張衛(wèi)平

1978年迄今,我國改革開放走過40年艱辛、復(fù)雜、迂回曲折的歷程,一段如歌的歷史。正是這一改革開放的壯舉,才有了我們今天所有的進步和成就。改革開放對于我國社會的發(fā)展無疑是革命性的。由此,導(dǎo)致我國社會地覆天翻的變化。這些變化不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟、政治、文化、觀念等方面,也體現(xiàn)在法制方面。

在法制方面,民事訴訟制度的變遷從一個側(cè)面反映改革開放對社會的影響,以及對法制影響的過程。欲論及民事訴訟制度的變遷,就不能不論及民事司法改革的嬗變過程。民事訴訟制度的變遷在我國存在兩條彼此相關(guān),但又不完全重合的主線——《民事訴訟法》文本的變遷和民事司法改革的變遷。這種復(fù)線交織的變遷模式是我國獨特的制度變遷模式。這與我國特殊的社會結(jié)構(gòu)有密切的關(guān)系,也與改革在我國發(fā)展方式上的特殊性有直接的關(guān)聯(lián)。我國社會的發(fā)展始終是在改革推動之下的發(fā)展。改革成為我國變化和發(fā)展的一種主要的推動力量,并已成為一種社會觀念和思維方式。

民事司法改革與民事訴訟法的變遷和發(fā)展具有內(nèi)在聯(lián)系。一方面,民事司法改革的任務(wù)和目標(biāo)之一是落實《民事訴訟法》的規(guī)定,推動《民事訴訟法》的具體實施成為民事司法改革的一條主線。《民事訴訟法》的具體落實需要克服、消除原有的訴訟方式,甚至需要改變原有的審判思維方式。因此,以改革的名義,改革原有的審判方式、思維方式,具體落實民事訴訟法的規(guī)定,是民事司法改革的主線。例如,實踐中推行的以審判為中心的改革、關(guān)于審判公開的改革等。另一方面,民事司法改革又與民事訴訟法保持?jǐn)U展的關(guān)系?？梢哉f,民事司法改革的過程也就是民事訴訟規(guī)則或規(guī)范進一步細化和創(chuàng)新的過程。各種關(guān)于改革的規(guī)定、通知等都是細化的規(guī)則；同時,民事司法改革也推動了《民事訴訟法》文本的完善和發(fā)展。民事司法改革是一種探索、實驗和嘗試。民事司法改革中的某些探索會轉(zhuǎn)化和吸收到新民事訴訟法之中。民事司法改革也是我國民事司法制度或民事訴訟制度的試驗田。通過改革嘗試不斷總結(jié)經(jīng)驗,不斷豐富和發(fā)展我國的民事司法制度、民事訴訟制度。這一作為在世界上是絕無僅有的。

民事司法改革是我國社會改革在司法領(lǐng)域的直接投射。改革的內(nèi)在屬性是有破有立。改革之所以可以輕易破繭,與我國社會的特性有關(guān)。我國社會的突出特點是泛政治化,即廣泛的政治性,強調(diào)政治的重要性。人們習(xí)慣從政治的角度認(rèn)識問題,思考問題,解決問題。在人們的觀念中,改革就是最大的政治。就人們的一般心理而言,改革總是正能量的、積極的,是我們應(yīng)有的一種姿態(tài)和作為。在政治因素具有強烈統(tǒng)合作用的我國,正是由于改革的這種政治性特征,因而在人們的一般觀念中,改革本身自帶正當(dāng)性。

改革不斷得到政策的支持,政策的支持在我國社會是正當(dāng)性的根據(jù),甚至是最重要的根據(jù)。在我國,政策在實踐上具有與法律幾乎同樣的效力,甚至更具有實效性。例如,黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》就是我國法治建設(shè)的綱領(lǐng)性文件。在這一文件中,黨中央明確提出若干有關(guān)民事司法改革的基本方向,甚至基本制度框架和原則。例如,關(guān)于立案制度的改革、公益訴訟等。這與政策的特性有密切的關(guān)系。從歷史發(fā)展的現(xiàn)實來看,人們認(rèn)為政策的適時性、靈活性最適合于我國這樣高度政治化、處于急速變化、復(fù)雜多樣的國度。政策在許多方面總是走在法律規(guī)制的前面。在人們的法治認(rèn)識的范疇中,政策在實際具有規(guī)范作用的意義上已經(jīng)被納入法治的范疇。我國法治從而也具有了西方法治國家完全不同的含義。

正是由于改革的政治性,也由于改革的困難,因此,為了適應(yīng)改革的政治性,改革的內(nèi)涵也就變得多樣和靈活。改革并非僅指特定事物體制性、結(jié)構(gòu)性的改變,非基礎(chǔ)性的制度更新,甚至改變,往往也被賦予改革的名義,置于改革的范疇之內(nèi)。于是改革的范圍也就變得非常寬泛了。改革由此具有更加廣泛的社會性。處于極端時,改革可能僅僅變成名稱、說法、表述方式、形式的變化而已。當(dāng)然,這種改革是我們不提倡的,需要予以避免。

改革的嘗試性和實驗性是改革自身的內(nèi)在特性。因此,改革在某些層面上必然沖擊既有的法律規(guī)定,尤其是體制性的改革。改革與合法性之間的確具有比較微妙的關(guān)系。法律文本規(guī)定的簡約和原則也為改革提供了較大的空間。尤其是在具體制度的改革方面具有更大的空間。民事司法改革典型地反映了這一點?！睹袷略V訟法》規(guī)定的簡約和原則比較典型地反映了我國立法的一貫指導(dǎo)思想和理念。正是這樣的法典模式為民事司法改革提供了合法性空間。

雖然,我們也強調(diào)改革的合法性,但對于改革合法性的理解具有相當(dāng)?shù)娜嵝耘c靈活性。因此,只要堅持政治的基本方向,也就取得最基本的合法性。在我國這種特殊的政治與法的關(guān)系為改革提供了較大的空間。在不違反法律基本制度和基本框架的前提下,司法改革的各種嘗試都是被承認(rèn)的。雖然在立法組織層面可能有些障礙,但沒有構(gòu)成根本性的障礙。

在改革開放后的法制初級階段,法律制定的滯后是完全可以理解的。不僅法律研究,尤其是對外國法律制度的研究幾乎空白,法學(xué)界無法提供足夠有關(guān)法律構(gòu)成、運用的知識,在強調(diào)國情、本土和傳統(tǒng)時,我們不可能提取并形成法律制度的實踐經(jīng)驗。我們幾乎需要在一張白紙上勾畫法律的藍圖。雖然,有些情況下我們可以大體勾畫出一個草圖,例如1982年的《民事訴訟法(試行)》,即使是1991年正式制定的《民事訴訟法》也無法提供一個較為完整的民事訴訟規(guī)范根據(jù)。立法部門由于立法機制的原因,難以充分吸引和調(diào)動社會力量使其服務(wù)于具體立法工作,因此,面臨著壓力巨大的實體法制定重任。鑒于立法的被動性,加之民事訴訟與司法的復(fù)雜關(guān)系(其中包括司法本身的政治性),使得要在較短的時間內(nèi)提供一個完善的民事訴訟法規(guī)范文本幾乎成為一個不可能完成的任務(wù)。于是只能依靠法院系統(tǒng)自身通過的探索,在基本的法律框架內(nèi)予以完善。

民事司法改革承擔(dān)起了這方面的重任。法院系統(tǒng)基于自己的利益——民事訴訟規(guī)范系統(tǒng),對法官司法統(tǒng)一性的要求,充分吸收來自當(dāng)事人和社會的不滿——需要通過民事司法改革摸索經(jīng)驗形成規(guī)則。在改革試點和形成相應(yīng)的規(guī)則方面,法院甚至比立法機構(gòu)更具有條件。最高人民法院自身就是一個具有很強研究能力的法律研究單位,全國法院系統(tǒng)也有一整套與之配套的法律研究和政策研究的機構(gòu),該機構(gòu)備有龐大的研究隊伍。即使屬于非專職的研究人員,作為法官,其也可根據(jù)需要對相應(yīng)的法律和法律實踐問題進行研究。每年由此產(chǎn)出大量的與法律實踐相關(guān)的調(diào)查研究報告。法院作為審判、執(zhí)行機構(gòu)是一個與法律實踐聯(lián)系最為密切的系統(tǒng)。這也為司法改革提供最好的條件。法院可以針對司法改革的實踐和政策需要進行調(diào)整。法院的司法改革成為規(guī)范效果的超級試驗田。

改革開放已經(jīng)成為一種國人的思維方式,一種社會集體行為,一種政治要求。在法制領(lǐng)域,民事司法改革仍將繼續(xù),但以什么樣的方式推進,與民事訴訟法的建設(shè)形成怎樣的聯(lián)動關(guān)系,以便繼續(xù)成為民事訴訟法制建設(shè)的推動器和有益的“試驗田”,將是我們今后面臨的挑戰(zhàn)和課題。

2018年盛夏于清華荷清苑“涼齋”