許光偉

專題述評

《資本論》中國化與中國化《資本論》研究述評
——基于相關(guān)文獻(xiàn)的理論演進(jìn)路線及比較視角

許光偉

對 《資本論》研究的 “研究”，不應(yīng)僅僅作為 “敘述”，而應(yīng)同時(shí)作為 “研究方法”范疇處置；它的思想來源是馬克思的 《剩余價(jià)值理論》，理論高度相應(yīng)是馬克思在其中確立的工作典范。因此，它不同于一般意義的 “文獻(xiàn)綜述”，基本做法是 “史” “論”結(jié)合，并以史見論。中國化是 《資本論》研究中抽象出來的、并逐漸穩(wěn)定化的一個(gè)民族工作范疇，是 “以中國人的資格”研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論形式，是特殊方法論經(jīng)濟(jì)范疇。顯然，它以 “辯證法范疇”形態(tài)升華了馬克思主義中國化的具體工作內(nèi)涵。通過對 《資本論》研究的三部代表性著作的勘察與比較 （《中國經(jīng)濟(jì)原論》、 《鮮活的資本論》、 《保衛(wèi) 〈資本論〉》述略），可以察知：中國化意蘊(yùn)之經(jīng)濟(jì)范疇是抽象與具體 （規(guī)定）之統(tǒng)一，這些性質(zhì)集中體現(xiàn)在 《資本論》 “體”、 “學(xué)”、 “用”的辯證環(huán)節(jié)中。具體而言， 《中國經(jīng)濟(jì)原論》開創(chuàng)了廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)架構(gòu)的中國化路徑研究， 《鮮活的資本論》是對此路徑的 “一種修正”，而 《保衛(wèi) 〈資本論〉》則是 “總體研究”的回歸。上述批判路徑的 “綜述”凸顯了大寫邏輯之 “主觀批判”，活化了有關(guān)中國化 “深層境界”之講述。

《資本論》；中國化；歷史闡釋學(xué)；發(fā)生學(xué)；本體論

一、總論： 《資本論》的 “體”、 “學(xué)”、“用”建構(gòu)

《資本論》到中國來映入人們眼簾的恐怕首先是 “學(xué)”與 “用”二字。我們看 《保衛(wèi) 〈資本論〉》怎樣說： “時(shí)值五四運(yùn)動浪潮興起之際，標(biāo)志性事件是考茨基 《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說》在中國的譯介和流行。其初譯者陳溥賢于 1919年 5月起在北京《晨報(bào)》副刊上連載至 11月 （初名 《馬氏 〈資本論〉釋義》）。較早的譯者還有戴季陶 （1919年至1920年）、胡漢民 （1927年）以及汪馥泉 （1930年）。陳溥賢譯本 （《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說》）商務(wù)印書館1920年出版；戴季陶、胡漢民譯本 （《資本論解說》）上海民智書局1927年出版；汪馥泉譯本（《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說》）神州國光社1930年出版?！雹僖浴顿Y本論解說》為例，戴季陶強(qiáng)調(diào)： “馬克思的資本論，不是很容易了解的書，更不是讀一兩篇小論文便隨便講馬克思主義是如何如何。”②王亞南后來進(jìn)而強(qiáng)調(diào)： “大家都普遍感到 《資本論》難學(xué)，這不僅在我們中國是如此，外國也一樣。”③這些言論是對馬克思的評說的回應(yīng)： “人們對 《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差，這已經(jīng)由對這一方法的各種互相矛盾的評論所證明?！雹堋顿Y本論》 的 “學(xué)”與 “用”大體上說的是 “理論”、 “方法” （方法論和邏輯）、 “應(yīng)用”三者的關(guān)系，而又把重點(diǎn)放在了 “用”的層面，以 “運(yùn)用”總攬。這里面需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：體是用的前提。 《資本論》之 “體”是學(xué)說之體和歷史之體的合一，中國早期研究普遍側(cè)重在對 “學(xué)說之體”的把握，由此產(chǎn)生這個(gè)前提下“學(xué)” 與 “用” 的直接涵義： “第一， 學(xué)習(xí) 《資本論》需要有豐富的廣泛的經(jīng)濟(jì)知識、歷史基礎(chǔ)知識以及文學(xué)和哲學(xué)知識。我們都很清楚， 《資本論》所引用的經(jīng)濟(jì)材料、經(jīng)濟(jì)史材料是非常豐富的，它不只是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)的書、經(jīng)濟(jì)史的書、經(jīng)濟(jì)思想史的書，并且還是一部哲學(xué)的書、歷史的書，列寧就曾說它是一部活的辯證法…… （因此） 《資本論》作為一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論著來學(xué)習(xí)，所需要的關(guān)于經(jīng)濟(jì)理論與史實(shí)的準(zhǔn)備知識，那是非常明白的……所有上面這些例解，說明較廣泛的文化的、歷史的、知識的要求構(gòu)成了我們學(xué)習(xí) 《資本論》的第一個(gè)困難?！钡珰v史之體的問題始終是存在的： “第二個(gè)困難，就是理論聯(lián)系實(shí)際上所感到的困難。理論聯(lián)系實(shí)際有兩層意思：一是理論研究要結(jié)合到我們當(dāng)前的政治任務(wù)，這是屬于方向性的問題；一是所研究的理論必須回到理論所抽象出來的現(xiàn)實(shí)情況中去，才能有較正確的理解，這是屬于方法論的問題。”⑤這意味著，學(xué)說之體的研究必須深入到歷史之體中，乃至實(shí)現(xiàn)二者的合二為一，達(dá)到 “體用結(jié)合”意蘊(yùn)的中國運(yùn)用。這就有了新近體識： “《資本論》三卷的內(nèi)容博大精深、卷帙浩繁，非專業(yè)者難以盡讀其內(nèi)容。”但是， “《資本論》作為最重要的馬克思主義經(jīng)典著作之一，經(jīng)受了時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)， 始終閃耀著真理的光芒” （習(xí)近平語），“是經(jīng)典的經(jīng)典”⑥。

從另外的方面看，研究高點(diǎn)始終是內(nèi)置問題，是以邏輯還是以歷史工作本位為制高點(diǎn)，向來是一個(gè)爭論。前者貫徹的是闡釋學(xué)原則，以邏輯為理解制高點(diǎn)，對理解進(jìn)行 “理解”；后者貫徹的是發(fā)生學(xué)原則，以歷史工作本位為制高點(diǎn)對理解進(jìn)行 “還原”，進(jìn)而釋放 “理解”，回歸行動。就前者而論，容易形成 “純建構(gòu)”或 “建構(gòu)至上” （理論建構(gòu)主義）路徑，即邏輯本體論架構(gòu)下的 “邏輯起點(diǎn)——體系構(gòu)筑”。其優(yōu)點(diǎn)是凸顯了批判基礎(chǔ)上的 “理論建構(gòu)”，不足之處則在于 “邏輯本體論”的預(yù)設(shè)性，而削弱了理論的實(shí)踐性和批判性，無論其強(qiáng)調(diào) “歷史第一位相應(yīng)邏輯第二位” （通常在研究過程環(huán)節(jié)），或反過來的 “邏輯第一位相應(yīng)歷史第二位”（通常在敘述過程環(huán)節(jié)）都不能掩蓋這一事實(shí)：對研究方法本身的唯物主義內(nèi)涵的估計(jì)不足。例如研究 《資本論》方法的見田石介把它說成是 “分析的方法加辯證法方法”，甚至說： “分析的方法是辯證法方法的基礎(chǔ)”，把這看作 “是見田石介在方法論研究上的偉大成就”。⑦這是由于堅(jiān)持把敘述的方法當(dāng)成 “狹義的 ‘方法’”，產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)： “從唯物主義角度出發(fā)，可以看到，社會科學(xué)的方法同自然科學(xué)的方法一樣，無論在任何時(shí)候都要尊重已知對象的事實(shí)，從這個(gè)事實(shí)出發(fā)。并且要把它單純化，進(jìn)行分析，去發(fā)現(xiàn) （找出）它內(nèi)部的構(gòu)成要素、本質(zhì)、法則。通過這些特征來實(shí)現(xiàn)對已知對象的把握。總之，抽象、分析以及綜合是社會科學(xué)研究方法必不可少的基礎(chǔ)。這也是馬克思主義在這一點(diǎn)上的根本觀點(diǎn)?！雹囡@然，這是對方法論上的唯物主義的誤解。眾所周知，馬克思的說法——所謂“唯物主義反映論”——是： “我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反……觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已?！彼裕斑@點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了?！边@是針對方法論的唯物主義性質(zhì)而言的。對辯證法來說，馬克思則只是強(qiáng)調(diào)： “辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的?！雹?/p>

對方法論唯物主義內(nèi)涵的忽略或甚至是刻意歪曲的做法，導(dǎo)致了理解上的更大的困難。 “第三個(gè)困難，和前面兩個(gè)困難比較起來，這個(gè)困難應(yīng)當(dāng)說是較大的，但也許是我們大家還沒意識到的。”那是因?yàn)椋?“馬克思在 《資本論》中所提出的經(jīng)濟(jì)理論，是和我們一般人的常識相反的，是和我們?nèi)粘Ｋ季S方法格格不入的，或者有的是沒有進(jìn)入我們思想意識領(lǐng)域中的；而他得出來的那些經(jīng)濟(jì)理論所用的思想方法，也是我們所不很習(xí)慣或很不習(xí)慣的?！雹馑?，歸結(jié)在 “用”的層面上，說到底是 “關(guān)于馬克思怎樣在 《資本論》中運(yùn)用唯物史觀這個(gè)問題”，而在 “體”的層面上，說到底是歷史工作本位和“同時(shí)也是我們在思想上的 ‘興無滅資’過程?！?總起來看，文本解讀，續(xù)寫，中國化意蘊(yùn)的重寫、構(gòu)建，是 《資本論》中國研究的幾部曲，它匯聚了眾多的研究線索，但中心線索是從 《資本論》的“中國化” （研究發(fā)掘） 到 “中國化的 《資本論》”（探索）?。研究內(nèi)容的不斷推移和轉(zhuǎn)換，促成 “研究主體”的內(nèi)涵的不斷豐富起來，產(chǎn)生了 “個(gè)人＋社會”的研究主體互動、聚合模式，單純的專家型研究主體被揚(yáng)棄，真正意義的行動主體——社會歷史代言人類型的研究者——正在更多地崛起。這種研究總體看是以 “用”彰 “體”，其體現(xiàn) 《資本論》文本內(nèi)涵的主觀邏輯和客觀邏輯的時(shí)代歷史的統(tǒng)一，從而， “越出文本”不再構(gòu)成對于 《資本論》的工作僭越，并且某種程度上正是當(dāng)下的工作啟航。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講， “《資本論》揭示的資本主義的歷史發(fā)展規(guī)律，不是封閉在資本主義國家內(nèi)部事件的規(guī)律，而是全人類歷史發(fā)展的規(guī)律……中國的社會主義道路，正是世界范圍的資本邏輯在中國特殊的社會歷史條件下的表現(xiàn)，最后集中體現(xiàn)在中國特色社會主義的發(fā)展進(jìn)程中。這是 《資本論》在世界歷史舞臺上最偉大的續(xù)篇，是用當(dāng)代中國活生生的實(shí)踐寫成的新時(shí)代的鮮活的 《資本論》?！?

二、《中國經(jīng)濟(jì)原論》：世界史與民族工作本位的確立

關(guān)于 《資本論》研究的道路和方法論爭論相匹配，一個(gè)突出的分歧是：沿著 “科學(xué)的方向性”（單維度） 前進(jìn)， 抑或是向 “歷史的深處”進(jìn)軍。毫無疑問，見田石介是 “把 《資本論》作為 ‘科學(xué)的一個(gè)活樣板’進(jìn)行了考察，從不同側(cè)面論述了馬克思在 《資本論》中所采用的方法”而得出了這樣的總結(jié)論： “《〈資本論〉 的方法》 這本書所說的‘方法’，直接來講，是指敘述的方法，也就是說，《資本論》系統(tǒng)地闡述和論證關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的方法……首先就是這種敘述的方法?！?結(jié)論是匪夷所思的。但是，錯(cuò)誤的深刻之處正是在于他對“唯物史觀”的工作背離。這種以 “科學(xué)的方法”掌控 “歷史的方法” （見田稱之為 “歷史的、發(fā)生的演進(jìn)方法”、 “演進(jìn)的道路”或 “發(fā)生學(xué)方法”）的工作路徑致使其發(fā)現(xiàn)所謂的 “邏輯＝歷史說”的謬誤性，而強(qiáng)調(diào)了 “邏輯”的優(yōu)先性。這種工作促成其尋求 “本真意義的辯證法”，到頭來則是發(fā)現(xiàn)：“在辯證法方法中真正起作用的，自始至終都是分析，辯證法方法的有效性在于分析的有效性?！?“以分析的方法為基礎(chǔ)的馬克思的辯證法方法，意味著發(fā)生學(xué)的展開過程的每一步都基于分析的方法。不僅如此，它尤其意味著構(gòu)成發(fā)生學(xué)方法基礎(chǔ)的資本概念和商品概念，純粹是從給定事實(shí)出發(fā)遵循分析方法而獲得的?！逼淙拷Y(jié)論的依據(jù)看上去就是這么一段話： “馬克思是把眼前的發(fā)達(dá)資本主義作為給定的既成的事物接受的”，導(dǎo)致了 “發(fā)生學(xué)的展開，此后才憑借這些概念為基礎(chǔ)而進(jìn)行”，而 “商品的各種現(xiàn)象，資本的各種現(xiàn)象，都是作為必然性的東西才得到說明”， “這就是 《資本論》的方法”?。

見田的思想被作為 “非傳統(tǒng)馬克思主義者”的代表來歡呼，認(rèn)為其重要貢獻(xiàn)是 “否定了邏輯與歷史相一致”， “在很大程度上認(rèn)識到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是 ‘生物有機(jī)體’，甚至把馬克思的《資本論》看成 ‘解剖學(xué)’”?。見田的思想缺陷僅僅被認(rèn)為是： “不但流于就方法談方法的套路，而且不能明確形式邏輯和辯證邏輯各自的地位，因此， 難以擺脫 ‘二元論’ 的質(zhì)疑”， 以至于， “他本人也只能感嘆其見解 ‘很難被一般人所理解’?！倍啾戎?， “施韋廖夫的重大貢獻(xiàn)，就在于把馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上升到了 ‘科學(xué)的’理論高度來認(rèn)識。他認(rèn)為，對于特定客觀對象及其內(nèi)在機(jī)理的理論認(rèn)識來說， 《資本論》中的方法是科學(xué)思維中‘唯一正確的方法’，理論自然科學(xué)的進(jìn)展與馬克思所揭示的理論展開的規(guī)律是相符合的?！币灾劣?，“‘發(fā)生—結(jié)構(gòu)方法’是 《資本論》中發(fā)展理論內(nèi)容時(shí)所運(yùn)用的一種基本方法?！?這種比較沒有認(rèn)識到“馬克思主義在思想方法上的特征”， “可以用 ‘走向深層’來刻畫”； “它的思維特征是在承認(rèn)可見的客觀現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)性的同時(shí)，進(jìn)一步以社會實(shí)踐為基礎(chǔ)，透過可見的現(xiàn)象，走向不直接可見的深層，其目標(biāo)是尋找能夠產(chǎn)生出形形色色的現(xiàn)象世界的深層世界——那才是現(xiàn)象背后的本質(zhì)世界，它決定著可觀察的現(xiàn)象世界。正因方法論上的如此巨大差別，所以對于同一研究對象，馬克思主義必然會得到與近代科學(xué)思維迥然不同的理論?！?

盡管不同，在方法論上存有異質(zhì)性，走向物質(zhì)世界的 “深層” （自然科學(xué)之特質(zhì)規(guī)定）和走向人類歷史的 “深層” （社會科學(xué)之特質(zhì)規(guī)定）仍然是相互呼應(yīng)的。 《資本論》確立方法論的研究制高點(diǎn)在于尋找統(tǒng)一歷史之行動。這種工作方法從根本上講，就是避免社會科學(xué)研究中的 “見邏輯不見歷史”和與之相適應(yīng)的 “見物不見人”， 尋求行動（理論）架構(gòu)下的具體經(jīng)濟(jì)行為理論。?因此與之不同，王亞南在對待 《資本論》的研究態(tài)度上決不止步于 “抽象概念”，并不局限于馬克思業(yè)已發(fā)現(xiàn)的“邏輯”，而致力于走向 “歷史深層”，透過商品生產(chǎn)基本范疇打通民族歷史和世界歷史，發(fā)掘和把握“關(guān)于中國社會發(fā)展史上的若干關(guān)鍵性的問題”：“一、中國傳統(tǒng)的封建制度，即有別于西歐各國領(lǐng)主型的那種地主型的封建制度……它沒有沿著應(yīng)當(dāng)發(fā)展的方面前進(jìn)，而逐漸形成依屬于帝國主義的半封建半殖民地經(jīng)濟(jì)形態(tài)”；第二， “像我們這種具有極大流動性的封建體制，對于帝國主義在中國開商埠、辦工廠、經(jīng)營金融交通事業(yè)、爭取廉價(jià)原料和勞動力，推銷制品，是能夠不大動手術(shù)，就可以很好地配合上來的?！?“三、如其說，帝國主義者對于我們的傳統(tǒng)的封建生產(chǎn)關(guān)系，頗有興趣，它們對于我們建立在那種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的專制官僚政治形態(tài)，就應(yīng)更有好感…… （最后）補(bǔ)充這樣一點(diǎn)，中國農(nóng)民的革命性，也許多少可以從中國地主經(jīng)濟(jì)型的封建體制中，去找到一點(diǎn)根源。”?如此， 《中國經(jīng)濟(jì)原論》強(qiáng)調(diào)： “商品是一個(gè)歷史的經(jīng)濟(jì)形態(tài)”，“商品是由生產(chǎn)物發(fā)展過來的”、 “當(dāng)生產(chǎn)物轉(zhuǎn)化成了商品，貼上了商品的簽標(biāo)，它就與生產(chǎn)物是處于對立的地位”，而 “多年以來，中國社會正經(jīng)驗(yàn)著同一的、但卻復(fù)雜得多的事態(tài)?！?從行動的民族特性看， “要之，在中國社會史演變過程上，土地當(dāng)作商品買賣的歷史，是比勞動力當(dāng)作商品買賣的歷史要古舊得多的。鴉片戰(zhàn)爭以后，土地自由買賣的傳統(tǒng)拘束和法定規(guī)制，已更大大減輕作用了；同時(shí)，勞動力以商品姿態(tài)出現(xiàn)的事實(shí)，亦從脫去封建的行業(yè)束縛的消極方面和開拓有效市場的積極方面，得到了支持。舶來商品、大炮及各種現(xiàn)代意識，在從物質(zhì)精神兩方面促成中國舊社會的分解。于是在工業(yè)上、在農(nóng)業(yè)上，就廣泛地存在著雇傭勞動。土地自由買賣以外的社會條件被產(chǎn)生出來，勞動力就以商品的姿態(tài)而出現(xiàn)了。”以近代中國勞動力商品出現(xiàn)的事例為史實(shí)根據(jù)，導(dǎo)致王亞南能夠得出具體性結(jié)論： “商品要成為資本主義的商品，并不是以它的如何頻繁、如何大規(guī)模地出現(xiàn)于市場來決定，而是以它的如何條件下出現(xiàn)在市場來決定；換言之，資本主義的商品，是在資本關(guān)系下生產(chǎn)出來的商品，所謂資本關(guān)系，即生產(chǎn)資料所有者為一階級，使用生產(chǎn)資料者為另一階級的關(guān)系。”?

根據(jù)王亞南的界說， 《資本論》與廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法是相一致的。 “王亞南對如何評價(jià)《資本論》的歷史作用提了三點(diǎn)，第一點(diǎn)就是它的研究方法。”?全面的比較的發(fā)展的研究方法，是王亞南制訂的針對中國近現(xiàn)代社會的基本政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，他強(qiáng)調(diào)： “上述的三種研究方法，是需要聯(lián)合采用的”，因?yàn)椋?“不管所研究社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)如何復(fù)雜、如何具有引人入迷或發(fā)生錯(cuò)覺的表象，只要透過表象去看它的內(nèi)部的聯(lián)系，抓住它的本質(zhì)，就有可能掌握它的來龍去脈或發(fā)展規(guī)律?！?《中國經(jīng)濟(jì)原論》中，王亞南系統(tǒng)研究了中國商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)、中國貨幣經(jīng)濟(jì)形態(tài)、中國資本經(jīng)濟(jì)形態(tài)、中國利息與利潤形態(tài)、中國工資形態(tài)、中國地租經(jīng)濟(jì)形態(tài)及中國經(jīng)濟(jì)恐慌形態(tài)，結(jié)論就是： “一種對封建專制官僚統(tǒng)治者意志獨(dú)立的、無可抗拒的、物理的辯證的發(fā)展，正在敦促它們向著 ‘自我否定’的前途邁進(jìn)?！?

按照列寧的指示， “沒有抽象的真理，真理總是具體的?！?關(guān)于 《資本論》的方法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本研究方法，王亞南指示給我們的是如下論述： “應(yīng)當(dāng)說，被當(dāng)作 《資本論》的基本方法的辯證方法，當(dāng)被應(yīng)用來考察和處理 《資本論》的對象或資本主義的現(xiàn)實(shí)關(guān)系時(shí)，必須依照辯證法的要求”， “第一卷講資本的生產(chǎn)過程，第二卷講資本的流通過程，第三卷講資本主義生產(chǎn)的總過程，似乎并沒有完全應(yīng)用由抽象上升到具體的方法”，“這也許正是歷史的方法必須與邏輯的方法結(jié)合起來運(yùn)用的實(shí)例”，于是， “就是他在答復(fù)資產(chǎn)階級學(xué)者批評他的方法論，而直截了當(dāng)?shù)?、明確地提出他的方法是辯證方法的第二版跋中，他也并未排斥由抽象上升到具體的方法，只不過把后者看作是從屬于辯證方法的一種方法罷了?！?真實(shí)的判斷是：《資本論》 首要作為 “史書” 看待， “資本論》 作為 ‘史書’，立足社會科學(xué)研究方法論，彰顯 ‘事的科學(xué)’規(guī)定性?！?因此， “馬克思在 《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》工作階段就努力地使 ‘邏輯’提升為 ‘歷史的規(guī)定’，以期書寫 ‘信史’，那么可以斷定， 《資本論》首先在于書寫歷史，其次使 ‘歷史’落實(shí)為 ‘邏輯’，完成語言和認(rèn)識生產(chǎn)。第四卷無疑是處于工作完成的階段，是接續(xù)生產(chǎn)、流通、生活交往的 ‘認(rèn)識行動’，即邏輯的 ‘落實(shí)。’”?科學(xué)實(shí)證主義路徑的 《資本論》方法研究卻試圖把見田石介的上述思想予以 “發(fā)展” “完善”，使之徹底科學(xué)主義化、實(shí)證主義化。見田提出：作為“邏輯起點(diǎn)”的商品，是資本主義積累時(shí)期的商品規(guī)定。對它的一種修訂說法是： “這里研究的是資本主義本身。”但是， “分析的主體，既是簡單的小生產(chǎn)者，同時(shí)又是一般的 ‘資本家幼蟲’。馬克思分析它們，并非將這兩種性質(zhì)不同的身份混為一談，也不是將前者當(dāng)成后者的前身?！?更加離譜的發(fā)揮則是： “《資本論》開篇的普遍化的簡單商品生產(chǎn)的情景，就是馬克思用 ‘抽象力’設(shè)定的表現(xiàn)資本主義生產(chǎn)乃至一切商品生產(chǎn)的一般規(guī)定的特有的 ‘實(shí)在’形式，它類似于科學(xué)實(shí)驗(yàn)的理想狀態(tài)”，這是對歷史分析的全排除，使得 “‘一般’的揭示和表現(xiàn)都必須始終圍繞特定的成熟而典型的客觀對象，必須用 ‘實(shí)在’的條件來說明?！?于是可以認(rèn)為， “把 ‘特定的’客觀對象看作一個(gè)生命機(jī)體，只有通過科學(xué)的研究、科學(xué)的解剖，才有可能把握這種客觀對象由內(nèi)在機(jī)理到外在表象的各種規(guī)定的有機(jī)統(tǒng)一”，并且， “由于它的科學(xué)性就在于它以類似科學(xué)實(shí)驗(yàn)的實(shí)證研究為基礎(chǔ)，我們這里把它稱為 ‘科學(xué)實(shí)證主義方法’。”?

在這里，中華史書和西學(xué)科學(xué)似乎是 “對峙的規(guī)定”，于是所謂的 “馬克思的獨(dú)特思維”被凸顯出來，好像政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是馬克思刻意自覺發(fā)動的 “一場思維方式的革命”。但是，王亞南則認(rèn)為，“開頭所講的商品，還不是資本主義生產(chǎn)方式下面的商品，不是當(dāng)作 ‘資本的生產(chǎn)物的商品’，而是當(dāng)作 ‘資本所由發(fā)生的前提的商品’……出發(fā)點(diǎn)，是資本發(fā)生的前提……其所以要從非資本的生產(chǎn)物的商品即簡單商品開始，那除了表明資本主義商品生產(chǎn)形態(tài)本身自始就是資本家的生產(chǎn)，是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，有必要從歷史上探究其社會根源以外，還因?yàn)橘Y產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)者從來就把小生產(chǎn)者的商品生產(chǎn)與資本家的商品生產(chǎn)混為一談?！币虼耍?“從小生產(chǎn)者的簡單商品分析開始，恰好就是要針對著這個(gè)錯(cuò)誤看法，進(jìn)行批判，一步一步地把商品——貨幣——資本拜物教的塵霧，一一加以澄清?！?即鳥瞰 《資本論》首章的工作邏輯乃是 “商品的存在批判——商品的本質(zhì)批判——商品的概念批判——商品的精神現(xiàn)象學(xué)批判”， “方法論和唯物主義對象的高度統(tǒng)一，使辯證法成為實(shí)踐批判規(guī)定和革命的規(guī)定；它統(tǒng)一歷史、存在和知識，也就最終廢止了資產(chǎn)階級虛假本體論 （形形色色的還打著唯物主義旗號的存在論）及與之相契合的知識形態(tài)?！?

王亞南對 “科學(xué)抽象法”的應(yīng)用是審慎的，又牢牢與辯證法關(guān)聯(lián)，因而沒有局限 《資本論》的文字?jǐn)⑹?，統(tǒng)一了 《資本論》的歷史發(fā)生分析和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)分析，杜絕 “抽象的反映論”，從方法論上把唯物主義貫徹到辯證法的高度去理解和運(yùn)用。為此，他系統(tǒng)地談到， “《資本論》的總的方法或基本方法，不是由抽象上升到具體的邏輯方法，也不是其他什么邏輯方法，而是辯證方法。按照辯證方法的總的要求，就是要把整個(gè)資本主義社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律或其辯證的發(fā)展關(guān)系揭示出來。要服從這個(gè)總的要求，就得對其整個(gè)辯證發(fā)展關(guān)系的不同方面、不同對象，運(yùn)用這樣那樣的邏輯方法，或者是把某一種邏輯方法作為重點(diǎn)，例如說 《資本論》頭兩卷中占支配地位的是分析，在第三卷中，則是綜合占首位。”在這一點(diǎn)上，王亞南坦認(rèn)： “我同吳傳啟同志的看法不一樣，也許這里存在著我們真正的分歧，因?yàn)樗延沙橄笊仙骄唧w邏輯的方法，看為是 《資本論》的基本方法，所以企圖把每一卷每一篇每一章都說成是應(yīng)用那個(gè)邏輯方法的結(jié)果，并且認(rèn)為不是那樣，就不能構(gòu)成 《資本論》的完整體系，或者會破壞那個(gè)體系?！?方法論爭論往往是理論構(gòu)建主張表述不同的縮影。王亞南 《資本論》研究道路的 “理論期望”是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，這決定其歷史研究路徑的科學(xué)觀和邏輯方法的具體運(yùn)用的主張。世界史研究并非是 “西學(xué)東來”，而是民族歷史和世界史規(guī)定的統(tǒng)一，說到底，就是系統(tǒng)把握國史、天下史、世界歷史三者的具體統(tǒng)一關(guān)系。以至于，我們能夠采用這樣的說法：缺少中華歷史的世界史是殘缺的規(guī)定，而加入 “中華歷史規(guī)定”，則世界史是另一意義的歷史規(guī)定。以否認(rèn) “中華奴隸制社會”為例，王亞南的史學(xué)精神得以顯露無遺：“在尚未讀到恩格斯關(guān)于奴隸制有兩種類型時(shí)，作者認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是原始社會，從而否定東方至少中國有奴隸制的存在；但是，在否定的同時(shí)，卻看到奴隸制因素的存在；更難能可貴的是：這些因素中的一種，卻是恩格斯所說的家庭奴隸制。讀了恩格斯的有關(guān)說明后，作者就明確認(rèn)為有兩種奴隸制：勞動奴隸制和家庭奴隸制。”要之，是認(rèn)識到： “由于中國的奴隸制的未發(fā)達(dá)形態(tài)本身所具有的特點(diǎn)，就限制了它向古典形態(tài)發(fā)展，而這又影響到周代初期封建制及其后來的向地主形態(tài)的轉(zhuǎn)化，并由此形成了中國社會的停滯癥結(jié)?！?

以上恐怕是 《中國官僚政治研究》得以寫作的深層原因。 “本書最有科學(xué)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的地方，就在于以歷史和經(jīng)濟(jì)分析為基礎(chǔ)，對官僚政治這一官僚主義發(fā)展最成熟的形態(tài)本身的基本矛盾——官民對立關(guān)系作了慧眼獨(dú)具的剖析，從而為探索官僚主義的根本克服辦法提供了啟示。”?這種路徑，顯然是中國分析史意蘊(yùn)的。不滿意 “當(dāng)作舶來品輸入的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，王亞南強(qiáng)調(diào)： “我們是以中國人的資格來研究?！彼暶鳎?“中國人從事這種研考的出發(fā)點(diǎn)和要求是與歐美大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者乃至日本經(jīng)濟(jì)學(xué)者不同的，他們依據(jù)各自社會實(shí)況與要求，所得出的結(jié)論，或者所矯造的結(jié)論，不但不能應(yīng)用到我們的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)上，甚且是妨礙我們理解世界經(jīng)濟(jì)乃至中國經(jīng)濟(jì)之特質(zhì)的障礙。”?如上指出，王亞南更多基于 “廣義體系”提出中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與體系構(gòu)建問題。 “狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué)是如上面所說，以現(xiàn)代資本主義社會的商品貨幣經(jīng)濟(jì)為研究對象；而所謂廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)，則是以包括資本制社會在內(nèi)的一切社會的經(jīng)濟(jì)形態(tài)為研究對象?！?這是由于： “1928年當(dāng)王亞南立志翻譯并應(yīng)用 《資本論》來研究中國經(jīng)濟(jì)時(shí)，他所面對的中國社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)是以自給自足小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占絕對優(yōu)勢的半封建半殖民地的社會，如果以商品貨幣經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來指導(dǎo)中國社會經(jīng)濟(jì)改造，顯然是格格不入，就是以 《資本論》為指導(dǎo)，也有個(gè)靈活運(yùn)用的問題，因?yàn)?《資本論》也是以資本主義生產(chǎn)方式為研究對象?！?“因此，王亞南認(rèn)為 ‘中國經(jīng)濟(jì)學(xué)’的第二重涵義就是要緊密聯(lián)系中國實(shí)際把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中國化，也就是 ‘以中國人的資格來研究’， ‘努力創(chuàng)建一種專為中國人攻讀的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’， ‘特別有利于中國人民閱讀，特別會引起中國人的興趣，特別能指出中國社會經(jīng)濟(jì)改造途徑的經(jīng)濟(jì)理論教程’， ‘其例解，其引證，盡可能把中國經(jīng)濟(jì)實(shí)況作為材料’。”?以至于， 他強(qiáng)調(diào)：“要之，依據(jù)馬克思主義，依據(jù)唯物辯證法所論究的經(jīng)濟(jì)理論，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樗前衙恳粋€(gè)特定時(shí)代的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，當(dāng)作整個(gè)社會史序列中的一個(gè)階段、一個(gè)推移中的過程來理解，所以即使它的任務(wù)或目標(biāo)是限定在分析某一個(gè)特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，也不能不具有涉及一切時(shí)代的廣義的性質(zhì)。這就是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上其所以必然是廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理。”?

廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出使狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多看似疑難的理論問題得以迎刃而解，并使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的關(guān)系被牢不可破地建立起來，乃至于使我們認(rèn)識到： “廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管隨時(shí)都得把握這種社會經(jīng)濟(jì)變動 （指生產(chǎn)和再生產(chǎn)、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾作用運(yùn)動——筆者注）的總關(guān)節(jié)，但它的基本任務(wù)，卻需要深入到全面的經(jīng)濟(jì)史實(shí)中，去把那些作用在它里面的諸種法則和原理清理出來、發(fā)掘出來。”?因此，提出 “中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”，隨即又指示它的 “廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論本質(zhì)，指明它的實(shí)踐道路，這是王亞南在經(jīng)濟(jì)理論研究方面的最突出貢獻(xiàn)。

三、《鮮活的資本論》：闡釋學(xué)的 “發(fā)生”與發(fā)生學(xué)的 “闡釋”辨析

王亞南的研究突出了世界史理解上的 “民族意蘊(yùn)”，突出了中國歷史本位的 《資本論》的研究上的 “體”、 “用”結(jié)合。這些史的路徑在以后接續(xù)的研究者中鮮有再現(xiàn)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的后續(xù)研究者大抵是忘記了： “當(dāng)作一門史學(xué)或科學(xué)來研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說史，如其關(guān)于其選述，從頭到尾，沒有一個(gè)基本原則或歷史方法論，將其貫穿著、規(guī)制著，如像一般的流俗的經(jīng)濟(jì)學(xué)史或經(jīng)濟(jì)思想史教本，僅在時(shí)間的順序上或派別國別的分野上，作著形式的編列，那將變成毫無生命、毫無生氣的思想史料的堆積?！?“圍繞資本主義生產(chǎn)的歷史認(rèn)識之所以被馬克思整體安排成關(guān)于 ‘剩余價(jià)值一般’的一個(gè)批判性的構(gòu)造”，蓋因客觀批判由主觀批判啟動，這就是馬克思 《剩余價(jià)值理論》的偉大誕生，使 “資產(chǎn)階級知識”得以改造，這或可稱為 “《資本論》中的歷史唯物主義問題”?。

《鮮活的資本論》提供的研究路徑是哲思式的，“哲學(xué)”的引入，又使 “新理解”得以成行，因而這是一部哲學(xué)與科學(xué)并重的資本邏輯批判的作品。論述由 “曲解”開始。起點(diǎn)是： “形而上學(xué)世界觀對 《資本論》的誤讀”因?yàn)?“形而上學(xué)的世界觀在祛除對 ‘神權(quán)’的崇拜中誕生，在對 ‘物權(quán)’的崇拜中成長……于是以一種世俗的崇拜取代了對天國的崇拜——這就是 《資本論》所揭示的 ‘拜物教’：對商品、貨幣和資本的 ‘拜物教’，當(dāng)今社會又出現(xiàn)了股市與房市的 ‘虛擬資本拜物教’?！?“可以說，拜物教是形而上學(xué)世界觀的社會基礎(chǔ)，而形而上學(xué)世界觀則是拜物教的關(guān)于 ‘物’本身的邏輯化與理性化的產(chǎn)物?！蓖钐幙?， “‘市場拜物教’正好與形而上學(xué)世界觀相呼應(yīng)：二者都只看到表層的結(jié)果與現(xiàn)象，而看不到產(chǎn)生這些結(jié)果與現(xiàn)象的深層本質(zhì)與來源?！币虼耍?“《資本論》揭示了這種拜物教的真諦，指出這種 ‘物的魔力’說到底來源于人的社會勞動，來源于人們在社會勞動中所生產(chǎn)的社會關(guān)系力量，它們負(fù)載于物上，從而使這些 ‘物’具有了 ‘神奇魔力’。人的社會勞動及其生產(chǎn)的社會關(guān)系，才是掩藏在 ‘物’的背后的真正決定社會歷史發(fā)展的深層力量?！?

基于對上述 《資本論》 “真諦”的認(rèn)識， 《鮮活的資本論》進(jìn)行了理論邏輯建構(gòu)： “用現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動來理解人類面臨的物質(zhì)世界，必然產(chǎn)生出勞動二重性的思想：勞動不僅生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品及其使用價(jià)值，而且生產(chǎn)以物質(zhì)產(chǎn)品為載體和媒介的人與人的社會關(guān)系。于是，作為勞動的產(chǎn)物的社會物質(zhì)，也就必然具有雙層結(jié)構(gòu)：一是表層的自然物質(zhì)結(jié)構(gòu)，它包括由各種生產(chǎn)要素所組成的社會生產(chǎn)力系統(tǒng)、物質(zhì)產(chǎn)品系統(tǒng)，它在經(jīng)濟(jì)學(xué)中體現(xiàn)為商品 （包括消費(fèi)品與生產(chǎn)資料）的使用價(jià)值。這種看得見、摸得著的物質(zhì)體系構(gòu)成社會的表層結(jié)構(gòu)。二是凝結(jié)于、或負(fù)載在這些物質(zhì)產(chǎn)品 （使用價(jià)值）身上的社會關(guān)系力量，它構(gòu)成了社會的深層結(jié)構(gòu)。這二者的統(tǒng)一形成了物化的社會關(guān)系，這正是歷史唯物主義中的物質(zhì)?！迸c之相反， “西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺陷在于：在形而上學(xué)世界觀與拜物教的社會意識引導(dǎo)下，不知道社會物質(zhì)的雙重結(jié)構(gòu)，只看到表層的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，而看不到物質(zhì)所負(fù)載的深層的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)?！?唯物史觀中 “社會物質(zhì)”概念的解讀，即 “提出以勞動二重性為靈魂的社會物質(zhì)的二重性的見解”，支持了其理論創(chuàng)新： “對勞動價(jià)值論的新解釋——以勞動價(jià)值為紐帶的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)與市場權(quán)力結(jié)構(gòu)”?。

我們可以對 《鮮活的資本論》的上述理論邏輯建構(gòu)思想進(jìn)行認(rèn)識還原，即它揭露了資產(chǎn)階級理論家想說而未明確說出的話： “（1）動用虛假本體論解釋技術(shù)，即資產(chǎn)階級物象二重性，擬制自然——社會的發(fā)生關(guān)系； （2） 確立物象的解釋學(xué)目標(biāo)——資本物象理論，從而，三位一體公式的出籠為資產(chǎn)階級理論家最終尋找到 ‘合意的社會工藝學(xué)’?！?核心就是這么兩條。于是，所謂的 “社會物質(zhì)的二重性”指示的是列寧所說： “凡是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到物與物之間的關(guān)系 （商品交換商品）的地方，馬克思都揭示了人與人之間的關(guān)系?！?但資產(chǎn)階級學(xué)者的真實(shí)認(rèn)識是： “物象二重性乃是建立物質(zhì)自身的物象工作關(guān)系，從而在不涉及整體的情況下，方便了把物質(zhì)的方法同時(shí)說成是社會的方法，把物質(zhì)的規(guī)定同時(shí)說成是社會的規(guī)定。”可見對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，是 “物象二重性”而不是 “物質(zhì)二重性”作為其理論根基。 “可見，物象二重性的工作內(nèi)涵是尋求物質(zhì)內(nèi)容和物質(zhì)形式層面上的 ‘物質(zhì)’與 ‘社會’意義的對接。實(shí)踐之路是物化→物象化 （在規(guī)定上，物象化是物化的繼續(xù)）；前者是將物質(zhì)內(nèi)容處理成 ‘實(shí)體’，后者則將社會內(nèi)容處理成 ‘形式’。產(chǎn)生一種工作效果：物化對物的生產(chǎn)予以肯定，物象化為之?dāng)M像，促成拜物教認(rèn)識?！?1這充分說明了 “物象二重性 （非批判）是勞動二重性 （批判）的對立面的規(guī)定。”52就是說：“資產(chǎn)階級的物象二重性由此是有關(guān)于空間抽象的存在 （規(guī)定）。但不同于實(shí)體和形式的物理對偶結(jié)構(gòu)，它是空間實(shí)體和社會物象形式的虛假對偶，是物理形式在社會存在中對社會物象的偽飾。這樣，它制造了物理空間和社會空間的擬真對應(yīng)?！?3

《鮮活的資本論》的問題是：資產(chǎn)階級的物象二重性能否被正面塑造為 “社會物質(zhì)的二重性”？如果那樣的話， “所謂 ‘社會物質(zhì)的二重性’，指的是任何社會物質(zhì)既具有其自然性 （是自然物質(zhì)的具體形態(tài)），同時(shí)又具有社會性，即其負(fù)載著社會關(guān)系，是人與人之間的社會聯(lián)系的紐帶?！倍@就意味著， “《資本論》正是建立在這樣的歷史觀基礎(chǔ)上。不理解社會物質(zhì)的二重性，就無法理解商品的二重性，從而無法理解勞動價(jià)值論與剩余價(jià)值論，更無法理解資本的本質(zhì)。社會二重性的觀念猶如一根紅線貫穿在整個(gè) 《資本論》理論體系中，這是我們理解 《資本論》的一把鑰匙。”54回答這個(gè)問題，是弄清楚 《資本論》中究竟具有怎樣的二重性學(xué)說？！以及二重性學(xué)說的邏輯實(shí)質(zhì)是什么?。【颓耙粋€(gè)問題而言，我們需要體認(rèn)： “《資本論》中二重性學(xué)說是實(shí)踐化構(gòu)造，并非倉促理論構(gòu)造，也絕不會是什么二重性知識 （理論）體系。其辯證法的內(nèi)涵在于把握 ‘一定生產(chǎn)’生成的規(guī)定，提升對象為研究對象，確立歷史的實(shí)踐邏輯和開放的批判結(jié)構(gòu)。”如資本可否有 “二重性”的問題，只能如此說： “資本具有二重的社會性質(zhì)：貨幣和商品，或者說，作為資本的貨幣和作為資本 （品）的商品。前者更改了 ‘作為貨幣的貨幣’社會內(nèi)涵，后者更改了 ‘作為商品的商品’存在形式。”要之，是需要我們認(rèn)識到， “首先，勞動二重性不是 ‘與生俱來的’二重性規(guī)定， ‘二重性’不能作為獨(dú)立化邏輯定義以 ‘定位’勞動、商品和資本；其次，商品不具有原生態(tài)二重性含義，乃是外在表現(xiàn)， ‘資本二重性’則是二重性規(guī)定衍生物——二重社會存在?！?5

就后一個(gè)問題而言，是需要我們明確： “馬克思主義視域內(nèi)的二重性分析是建構(gòu)社會生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生學(xué)的學(xué)說原理，因而就內(nèi)涵邏輯和實(shí)踐范式來說，勞動二重性與研究對象具有結(jié)構(gòu)上的內(nèi)在契合性。”56它的工作實(shí)質(zhì)是 “統(tǒng)一歷史存在和社會存在”， “統(tǒng)一化研究對象和理論范疇用語”， “例如生產(chǎn)方式 （歷史形成起來的社會生產(chǎn)）與勞動一般、生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系 （社會再生產(chǎn)）與價(jià)值（形式），使理論分析具有明確的可操作性。”57因此， “它決不謀求認(rèn)識屬性的簡單的相互隔開。勞動二重性實(shí)踐之路是否決物象自足性，還原對象的歷史規(guī)定，否決社會物象關(guān)系的資產(chǎn)階級擬制，進(jìn)一步還原研究對象的理論規(guī)定?！?8歸根結(jié)底，二重性學(xué)說的邏輯實(shí)質(zhì)就在于揭示發(fā)生學(xué)的 “闡釋”，杜絕解釋學(xué)。由此看來， 《鮮活的資本論》深層次的問題是：未能深刻地認(rèn)識到 “物象二重性說到底是試圖對資本主義生產(chǎn)勞動的性質(zhì)加以認(rèn)識掩蓋（直接或間接地），構(gòu)造物的存在和物的精神現(xiàn)象工作統(tǒng)一，便于從中引出物象的純關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)對象規(guī)定”。 “資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)把有關(guān)于空間的認(rèn)識（兩重因素）混同和歪曲為 ‘存在二重性’”，目的是 “極力調(diào)和工藝學(xué)對象與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象的本質(zhì)差別”，因此，勞動二重性之實(shí)踐化的進(jìn)程 “并不旨在重建知識論”， “相反，旨在建立起真正具有歷史實(shí)踐蘊(yùn)涵的工作批判。”59

就 《鮮活的資本論》的理論建構(gòu)主張而言，其仍然未能逃脫對 “人的二重性”和 “物的二重性”的抽象詢問，從而仍然深陷于 “物的科學(xué)”的反思與批判境地。其理論建構(gòu)的理想寄放于歷史闡釋學(xué)，以哲學(xué)生成論路徑深層追循闡釋語境的 “科學(xué)發(fā)生”。以歷史史實(shí)為 “闡釋”尋， 與對 “現(xiàn)實(shí)的歷史”進(jìn)行批判仍有很大距離。主要表現(xiàn)在： （1）方法論的與解釋學(xué)的糾纏不清； （2）邏輯的技術(shù)主義路線； （3）對批判與建構(gòu)的時(shí)常的界線模糊；（4）對本體論的誤讀誤用； （5）社會歷史的自然科學(xué)理解傾向性：致使 “改變世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”存在著折回 “解釋世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”之可能。一個(gè)突出的工作混淆就是勞動二重性和 “社會物質(zhì)的二重性”的一語二用： “這種具有二重性的社會物質(zhì)，必然使人們之間的社會關(guān)系不再是隨心所欲的關(guān)系，而是服從某種客觀規(guī)律的、具有其客觀邏輯的社會關(guān)系。于是人們的社會關(guān)系按照這種客觀邏輯進(jìn)行歷史發(fā)展，并且由此生成了人類歷史發(fā)展規(guī)律?！?0資產(chǎn)階級社會特有的物化邏輯一旦和人類勞動邏輯劃上等號，就容易產(chǎn)生這樣的 “系統(tǒng)控制論”觀：“物質(zhì)生產(chǎn)過程本質(zhì)上是將人的生命與社會關(guān)系物質(zhì)化的過程。文化符號系統(tǒng)將人與人組織成集體以進(jìn)行這種物質(zhì)生產(chǎn)活動，而上層建筑 （意識形態(tài)與政治法律體系）則通過所有權(quán)進(jìn)入物質(zhì)生產(chǎn)系統(tǒng)，人類社會在這個(gè)過程中不斷生成。這些系統(tǒng)之間相互關(guān)系的規(guī)律構(gòu)成了唯物史觀的基本規(guī)律?！?1

闡釋學(xué)的目的是使歷史發(fā)生的規(guī)定工作服從于“分析”，乃至使歷史分析工作服從于 “邏輯”。這是由作者賦以 《資本論》嚴(yán)格意義的 “哲學(xué)基因”所致，如： “關(guān)于人的生命、人的社會生命的價(jià)值觀念，它是勞動價(jià)值論的倫理基礎(chǔ)與社會規(guī)律的基礎(chǔ)”； “物化勞動和社會物質(zhì)的二重性，它是貫穿整個(gè) 《資本論》的思想紅線”62。由于一味拘泥于本質(zhì)—現(xiàn)象的邏輯路線的解釋，致使唯物史觀的“發(fā)生規(guī)定”僅僅成為 “邏輯的生長”，如以 “市場力量本體論”詮釋 “勞動價(jià)值”，直至提出資本權(quán)力之 “市場權(quán)力的放大器”說。以 “抽象生成論”為地基，更容易混同生產(chǎn)力的 “技術(shù)權(quán)力”和生產(chǎn)關(guān)系的 “社會權(quán)力”。例如這樣的話語就似是而非：“勞動價(jià)值作為物化的死勞動，通過其使用價(jià)值載體而產(chǎn)生出社會關(guān)系力量，驅(qū)動人們勞動從而驅(qū)動社會生產(chǎn)力系統(tǒng)的運(yùn)行……而勞動價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本之后，這種權(quán)力轉(zhuǎn)化為 ‘資本權(quán)力’，它通過生產(chǎn)要素的物質(zhì)載體而實(shí)現(xiàn)?！彼坪?，這就是 “資本的二重性”生成之道，因?yàn)槠鋽喽?“資本的這種二重性源于勞動的二重性和商品的二重性，是勞動二重性在資本結(jié)構(gòu)中的表現(xiàn)。正是資本的二重性，使作為社會關(guān)系的資本取得物質(zhì)化形態(tài)，從而具有物質(zhì)力量，從而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動中表現(xiàn)為資本權(quán)力?！?3

這種科學(xué)邏輯的演繹有可能取消商品生產(chǎn)關(guān)系的批判規(guī)定。一方面，勞動力和勞動的混同使用，有可能導(dǎo)致 “人的活勞動” （社會生成規(guī)定）從生產(chǎn)關(guān)系境域中的消失；另一方面， 《資本論》的資本權(quán)力理論是具體特定的，即 “如果說 《資本論》描繪了資本權(quán)力的巨型理論，它的具體定格當(dāng)在《資本的流通過程》?！?“這個(gè)過程體現(xiàn)出運(yùn)動對構(gòu)造的影響，可以說 ‘權(quán)力’是在一邊運(yùn)動、一邊構(gòu)造的情勢下得以構(gòu)型成功的?！彼?，它的支撐點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是這一論述： “資本主義生產(chǎn)的兩個(gè)最重要本質(zhì)是工廠制度和擴(kuò)大再生產(chǎn)?！?4《鮮活的資本論》顯然沒有注意到上述關(guān)系對 “權(quán)力”的影響和限制。其市場力量 “本體論說”，忙于闡述，忽略了發(fā)生批判：有關(guān)于資本動力論 （含擴(kuò)張悖論）—現(xiàn)象學(xué)的討論完全架構(gòu)于預(yù)設(shè)的 “資本概念”，使之對 “資本現(xiàn)象學(xué)”的批判流于形式，并可能以對“知識”的生產(chǎn)替換掉對 “實(shí)質(zhì)邏輯”的批判。再如，其對 “社會勞動的自然力”的來源與發(fā)生機(jī)制的剖析完全依賴于一種技術(shù)分析路徑，而又最終歸結(jié)于 “人的社會存在的二重性”命題。這些是和社會客觀批判的機(jī)理格格不入的。

四、《保衛(wèi) 〈資本論〉》：發(fā)生學(xué)路徑的批判與建構(gòu)

王亞南 《資本論》研究的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)是倡導(dǎo)發(fā)生學(xué)的 “闡釋” 與 “批判”， 由此引導(dǎo) “理論建構(gòu)”。 《鮮活的資本論》 在克服理論不足的同時(shí)，同樣具有由 “發(fā)生的闡釋”進(jìn)到 “發(fā)生的批判”的內(nèi)在努力。如作者在第二版中宣稱： “從內(nèi)在本質(zhì)到表層現(xiàn)象的過程，可以分為三個(gè)層次來討論：一是市場力量本體論，它研究的是市場權(quán)力到底是由什么東西形成的，這就是勞動價(jià)值論；二是資本本質(zhì)論，它研究的是現(xiàn)代市場的主導(dǎo)力量——資本在自我擴(kuò)張過程中所產(chǎn)生的資本邏輯，這是決定資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)行發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律；三是資本現(xiàn)象學(xué)，它研究的是資本在擴(kuò)張過程中形成的各種形態(tài)和其表現(xiàn)出來的各種現(xiàn)象?！?5其間可以看到 “本體論批判”的方法論特色以及蘊(yùn)涵 “發(fā)生的批判”之工作努力性。而新增加的突出強(qiáng)調(diào)的是： “中國特色社會主義理論，特別是經(jīng)濟(jì)新常態(tài)條件下中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是 《資本論》的偉大續(xù)篇和最新創(chuàng)新成果?！?6以及 “中國特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是 《資本論》的偉大發(fā)展”， “《資本論》是我們時(shí)代的真理…… （意味著）在實(shí)踐中不斷發(fā)展，不斷獲得新的現(xiàn)實(shí)的生命，展示出新的表現(xiàn)形態(tài)?！?7

歷史—科學(xué)—哲學(xué)—?dú)v史，史的結(jié)構(gòu)的當(dāng)代“創(chuàng)生”是邏輯的回歷史和回中國的雙重結(jié)果，它的原生結(jié)構(gòu)仍然是 《資本論》的四卷體，即 “嚴(yán)格意義看， 《資本論》是 ‘12部史’：轉(zhuǎn)化史I、轉(zhuǎn)化史II、資本生產(chǎn)史；運(yùn)動史I、運(yùn)動史II、資本流通史；生活史I、生活史II、資本積累史；范疇史I、范疇史II、資本批判史?！?8“歷史”到 “邏輯”再回到 “歷史”，工作航程就是世界歷史 （規(guī)定）和民族歷史規(guī)定性的高度統(tǒng)一、結(jié)合，由此生出 “歷史發(fā)生學(xué)—系統(tǒng)發(fā)生學(xué)—現(xiàn)象發(fā)生學(xué)—認(rèn)識發(fā)生學(xué)”的批判邏輯，產(chǎn)生出理論行動結(jié)構(gòu)。這是辯證法的中國工作語境，目的是創(chuàng)設(shè)中國歷史—中國思維—中國語言架構(gòu)與路徑下的 《資本論》研究新境界。如此，知事即史的科學(xué) （中華科學(xué)）得以從中升華出來，專業(yè)史的規(guī)定和總史的規(guī)定得以統(tǒng)一，最終能夠建立破除 “現(xiàn)實(shí)的歷史”存在論之批判規(guī)定。這就使歷史真正 “鮮活”了，乃至重新 “復(fù)活”了?。?概言之， 以 “中國人資格” 研究 《資本論》要求做到如下幾點(diǎn)：

第一，立足文本，以史貫通，力求精當(dāng)?shù)?“闡釋”與 “批判”。文本詮釋學(xué)的問題在于從敘述結(jié)構(gòu)中形成對 “研究”的排斥，乃至通過對 “研究方法”的剔除，追求相對純凈的 “敘述方法”體系。這種路徑和歷史分析是內(nèi)在沖突的，如前文對 “邏輯起點(diǎn)”的討論。而有關(guān) 《資本論》體系的爭執(zhí)，同樣是說明了純文本研究的局限性，例如這樣的爭論： “如果說， 《資本論》起點(diǎn)貫徹邏輯與歷史統(tǒng)一的原則比較好理解，那么在終篇的貫徹卻似乎有點(diǎn)令人費(fèi)解，畢竟馬克思考察的資本運(yùn)動在當(dāng)時(shí)還方興未艾，遠(yuǎn)未達(dá)到終點(diǎn)。但是，只要聯(lián)系馬克思的研究對象，就可發(fā)現(xiàn)理論的終點(diǎn)仍然客觀地反映和體現(xiàn)了對象的歷史性……在終篇，還包含著對這種典型對象進(jìn)一步發(fā)展及其歷史趨勢的反映……只要認(rèn)真研讀過 《資本論》終篇，這些論述是不應(yīng)該不感興趣的，從而其歷史性與邏輯性的統(tǒng)一應(yīng)該是有深刻印象的。但是， 《商榷》不僅完全避開，而且連 《資本論》歷史性反映也當(dāng)成邏輯性安排：從‘馬克思獨(dú)特的思維方法來看，邏輯與歷史雖然是相符的，但更多是形式上辯證轉(zhuǎn)換的一致，就實(shí)質(zhì)而言，是不能等同的’…… 《商榷》還斷定 《資本論》只是邏輯的，不是歷史的，它甚至否認(rèn)起點(diǎn)處馬克思所進(jìn)行的 ‘最簡單的商品形式’分析，將它歪曲為 ‘普遍化的商品生產(chǎn)及其交換關(guān)系’，直接批評馬克思研究的是 ‘在現(xiàn)實(shí)和歷史中從來沒有真正存在過’ 的東西?！?9等等。 《保衛(wèi) 〈資本論〉》解決的辦法是強(qiáng)調(diào)了社會客觀批判對于 “主觀批判”的工作領(lǐng)銜與主導(dǎo)，由此生出方法論和思想史統(tǒng)一形態(tài)——社會主觀批判 （規(guī)定）。這樣即能明白 “《資本論》是作為大寫字母的邏輯進(jìn)行工作構(gòu)型的”，并通過思想和歷史的互動，摹寫出 “《資本論》的 ‘實(shí)際發(fā)生史’”70。

第二，立足唯物史觀意蘊(yùn)的時(shí)代續(xù)寫，譜寫時(shí)代理論新篇。 “國內(nèi)外的資產(chǎn)階級的代言人，根本不懂得 《資本論》是具有怎樣一種性質(zhì)的偉大著作，他們?nèi)陆?《資本論》過時(shí)了，而事實(shí)告訴他們的卻是整個(gè)資本主義社會的統(tǒng)治階級，正還在感到《資本論》的麻煩。”71《保衛(wèi) 〈資本論〉》 突出的貢獻(xiàn)是： “第一，嚴(yán)格區(qū)分政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象 （規(guī)定）；第二，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上界分 ‘物’和 ‘事’，相應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分 ‘物的科學(xué)’和 ‘事的科學(xué)’；第三，實(shí)現(xiàn)工作邏輯上的 ‘回家·回歷史·回中國’意義的歷史過程研究以及辯證敘事和批判敘述的統(tǒng)一。”通過唯物史觀成為 “活的文本”規(guī)定， “該著追求研究工作的實(shí)踐化和敘事風(fēng)格的中華化?！?2這些研究元素與風(fēng)格是建立 “社會客觀批判”研究體系的必備要件和基礎(chǔ)，它的目的是使 《資本論》的邏輯在 “艱深”之余，能夠越來越為普通的讀者所清晰地理解、掌握，產(chǎn)生行動的力量。可見， “續(xù)寫”終歸是時(shí)代導(dǎo)向的，是學(xué)術(shù)繼承發(fā)展意蘊(yùn)的 “主體保衛(wèi)行動”。

第三，立足創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，謀劃原創(chuàng)意義的方法論與理論創(chuàng)新。所謂 《資本論》 “過時(shí)論”，自然是別有用心的政治觀點(diǎn)，是對 《資本論》研究努力實(shí)施規(guī)避者的叫囂之詞！但同時(shí)也從反面指明了《資本論》的生存危機(jī)的百年時(shí)代境遇。 《保衛(wèi)〈資本論〉》區(qū)分社會主觀批判與社會客觀批判，以“經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會理論”謀篇布局，要義是 “中國經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)”，行動支持力量是 “中國辯證法”的鍛造和 《資本論》研究的推進(jìn)，乃至是 《資本論》本身的不斷創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和不斷 “時(shí)代的活化”。這項(xiàng)工作是眾人拾柴的結(jié)果，是研究主體規(guī)定不斷升華的社會過程，由此謀求政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象域內(nèi)的唯物史觀范疇的再研究以及與之適應(yīng)的 《資本論》史書工作意蘊(yùn)的深入發(fā)掘與研究。就前者而論，研究的一個(gè)要點(diǎn)是把握住 “由發(fā)生學(xué)工作邏輯出發(fā)，《資本論》界說的研究對象應(yīng)區(qū)分成 ‘歷史的研究對象’和 ‘邏輯的研究對象’”，因?yàn)?“這一處理完成了對歷史和邏輯統(tǒng)一關(guān)系的內(nèi)在性把握，活化了馬克思的 ‘科學(xué)思維’”， “發(fā)生的、同時(shí)也是批判的”，以至于 “經(jīng)由研究對象的實(shí)踐規(guī)定，歷史科學(xué)的統(tǒng)一性從而得以凸顯?！?3就后者而論，應(yīng)當(dāng)深入研究 “中華所有制”問題，從歷史和邏輯兩方面對 “中華所有制話語”實(shí)施創(chuàng)新，達(dá)到以歷史高度把握與解剖 “中華所有制結(jié)構(gòu)” （集中體現(xiàn)為 “三對歷史范疇”：產(chǎn)品所有制—商品所有制、家有制—國有制、私有制—公有制）的新認(rèn)知74。

第四，立足中國工作本位，以繼承促原創(chuàng)、以原創(chuàng)促堅(jiān)持和創(chuàng)新、以創(chuàng)新求發(fā)展和提高。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)的著力點(diǎn)是 “體” “用”并舉，而又需要把研究工作重點(diǎn)適時(shí)放置在對 “體”的尋求之上?！顿Y本論》之體、 《道德經(jīng)》之體合成為中國經(jīng)濟(jì)理論研究之 “工作本位” （《道德經(jīng)》是文本版的《易經(jīng)》，是中國社會科學(xué)方法論的初次的系統(tǒng)總結(jié)）75。在歷史探究方面合并敘述 “農(nóng)業(yè)史的經(jīng)典著作——《道德經(jīng)》”和 “工業(yè)史的經(jīng)典著作——《資本論》”，目的是尋求 《道德經(jīng)》和 《資本論》結(jié)構(gòu)巧合的內(nèi)在緣由，從方法論角度顯露中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的 “思維和語言”。例如說，道和德的規(guī)定的相互推動和彼此間的有機(jī)交融性，促成 “《資本論》在成書結(jié)構(gòu)上分成四個(gè)層次：歷史發(fā)生學(xué) （道，歷史生產(chǎn)→再生產(chǎn)過程）；系統(tǒng)發(fā)生學(xué) （德，再生產(chǎn)→流通過程）；現(xiàn)象發(fā)生學(xué) （道和德的生活形式，流通→生活過程）；認(rèn)識發(fā)生學(xué) （道和德的認(rèn)識形式，生活→認(rèn)識過程）。”76而從 “實(shí)踐態(tài)的歷史唯物主義”的規(guī)定出發(fā)，以 “中華本質(zhì)” （道和德）觀察資本行動，則產(chǎn)生完整的認(rèn)知結(jié)構(gòu)： “生產(chǎn)行動→流通行動→交往行動→自覺地認(rèn)識批判行動”。77歸根結(jié)底，我們需要認(rèn)識到 “從 《道德經(jīng)》到 《資本論》是術(shù)語的傳承和革命，是思想領(lǐng)域發(fā)生的一次次重大變革”，其 “延續(xù)了歷史的生生不息”78。

第五，立足中國運(yùn)用，確立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)工作邏輯與工作方法的統(tǒng)一。中國運(yùn)用是立足歷史實(shí)際的社會實(shí)踐運(yùn)用，學(xué)科工作領(lǐng)域必須置放在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判當(dāng)中，如上指出，一是辯證法和中國歷史人文方法的工作貫通性，以發(fā)生學(xué)作為工作內(nèi)置 （規(guī)定）；二是強(qiáng)調(diào) 《資本論》是 “史書”，以史書的廣泛性內(nèi)涵求工作方法，求作品的通俗性、實(shí)用性，三是強(qiáng)調(diào)百科全書的建構(gòu)主張，求事的科學(xué)的工作完備性。這其實(shí)是邏輯發(fā)展的必然，因?yàn)橥ㄟ^以“史書”貫通， “12部史”進(jìn)一步被處置為工作連貫的系列發(fā)生學(xué)，這樣就達(dá)成對邏輯科學(xué)與世界歷史之新理解。結(jié)局就是： “社會存在的生成規(guī)定的‘運(yùn)動化’、 ‘批判化’，極大地拒絕了對于公式主義、形式化思想的尋求。這種工作走出進(jìn)而必定激發(fā)了蘊(yùn)藏在 ‘現(xiàn)實(shí)的歷史’中揚(yáng)棄發(fā)展之內(nèi)源力量?！?9

五、總結(jié)：中國化的深層境界

讓我們從 《資本論》的 “學(xué)”與 “用”的再談?wù)f起。 “學(xué)” 與 “用” 一旦失掉 “體”， 就失掉了工作靈魂。 “《資本論》的 ‘靈魂’是它貫穿在每個(gè)文字中的價(jià)值情懷——這就是 ‘以人民為中心’”； “而 《資本論》的思想精髓則是徹底的實(shí)事求是的科學(xué)精神?！?“上述二者的內(nèi)在融合是 ‘心’與 ‘腦’的完美結(jié)合，它使 《資本論》成為科學(xué)社會主義的奠基之作、唯物史觀的奠基之作，同時(shí)也是科學(xué)方法論的光輝示范?！?0因此， “必須像毛澤東同志教導(dǎo)我們的，把它拿來和中國革命實(shí)踐相結(jié)合……研究 《資本論》的方法，就要針對著這個(gè)目的，看怎樣學(xué)習(xí)它，才有助于結(jié)合中國”， “在這種意義上，我們說學(xué)習(xí) 《資本論》，必須更多注意學(xué)習(xí)它的方法論?！?1中國人如何進(jìn)行 《資本論》研究，其一是弄明白資格問題，所謂 “中國人資格”即是在中國方法層面貫徹唯物主義 （規(guī)定）；其二是搞清楚何謂 “中國化”的問題。從狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系看， 《資本論》的中國化程度必然是相對的，且嚴(yán)格局限在 “用”的層次上。針對這種意義，反對意見同時(shí)指出： 《資本論》的中國化無可能性，因此，進(jìn)一步需要區(qū)分 《資本論》原理的中國化與《資本論》的中國化，原理的中國化是可能的；其不可能的原因不外是 《資本論》架構(gòu)不適合于解釋中國社會，例如說在中國是沒有典型奴隸制的社會，并且，馬克思在說明所有制問題時(shí)采用的只是西歐的社會階段發(fā)展形態(tài)史觀，這與中國歷史上的事實(shí)不符。

王亞南是從廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看待 “中國化”的，實(shí)際是 《資本論》之本土化導(dǎo)向的研究。就 《中國經(jīng)濟(jì)原論》實(shí)質(zhì)性而言，試圖研究的是“中華資本論”，以 “中國資本形態(tài)”為例，其討論的是 “勞動力的買賣，勞動力變?yōu)樯唐罚琴Y本主義生產(chǎn)的基本前提條件；中國社會不但早有勞動力買賣的事實(shí)存在，且有過剩的勞動力存在，為什么總不易實(shí)現(xiàn)資本主義的商品生產(chǎn)？” “中國歷來的商業(yè)資本，對過去歐洲的商業(yè)，具有怎樣的特質(zhì)？”“在一個(gè)生產(chǎn)比較不發(fā)達(dá)的社會，它的貨幣資本，為什么有最大一部分在商人手中？” “中國社會的商業(yè)資本，不肯支援并轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本，卻反而侵蝕產(chǎn)業(yè)資本，其關(guān)鍵究在商業(yè)，抑其在他方面？”“中國民族的產(chǎn)業(yè)資本不發(fā)達(dá)，為什么外人在中國的產(chǎn)業(yè)也不很發(fā)達(dá)？”以及 “高利貸資本與銀行，乃至銀行資本與金融資本，究有什么本質(zhì)不同的地方？”等等問題82。

王亞南內(nèi)在關(guān)聯(lián)了 《資本論》原理、 《資本論》 原理的中國化以及 “中國化的 《資本論》”，——最后一者可看成從 “中國原理”出發(fā)的資本論學(xué)說，致使從總體上能夠?qū)⑵浣缍?“《資本論》的中國化”。它所要詢問和解決的問題是： （1）《資本論》 “如何來到中國”？ （2） 《資本論》為什么要中國化？ （3） 《資本論》為什么必然能夠中國化？ （4） 《資本論》 如何中國化？ 以及 （5）“中國化的 《資本論》”時(shí)代的發(fā)展新形態(tài)。 “工作是開放向度的。這是一項(xiàng)與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)之建構(gòu)直接關(guān)聯(lián)的宏大的系統(tǒng)性 “研究計(jì)劃”，以至于我們可以毫不夸張地說：目標(biāo)定位就是 ‘開放性研究’”。在開放的路徑上， 《鮮活的資本論》、 《保衛(wèi) 〈資本論〉》的理論演進(jìn)路線是互補(bǔ)的，但目標(biāo)仍然不同，前者本質(zhì)上仍然屬于 “《資本論》原理的中國化”范疇，后者某種程度上則越出了這種束縛，將分析視角更多放置于 “廣義—狹義—總體”運(yùn)動的高度和回歸線路上，因而直接地引出了 “中國原理”問題，突出了 “中國化的 《資本論》”范疇之存在必要性。因?yàn)樗r明地提出， “有理由認(rèn)為：《道德經(jīng)》就是中國話語和行動之辯證法文本。發(fā)生學(xué)和辯證法的用語相通，使得我們可以在實(shí)質(zhì)層面重新考量問題，從內(nèi)容出發(fā)，而不是直接從形式規(guī)定性出發(fā)，由此堅(jiān)持整全歷史域內(nèi)的發(fā)生學(xué)邏輯認(rèn)識觀。按照此認(rèn)識觀，猶如 《資本論》堪稱工業(yè)史的 ‘經(jīng)典著作’， 《道德經(jīng)》應(yīng)被界定是寫就農(nóng)業(yè)史 ‘經(jīng)典’ （包括思想和工作邏輯經(jīng)典）之著作。所以對中國人而言，應(yīng)強(qiáng)調(diào)這樣來理解 《資本論》：它是一部科學(xué)作品意義的史書，包括 12部史：轉(zhuǎn)化史I→轉(zhuǎn)化史II→資本主義生產(chǎn)史→運(yùn)動史I→運(yùn)動史II→資本主義流通史→生活史I→生活史II→資本主義積累史→范疇史I→范疇史II→資本主義認(rèn)識史。一言以蔽之，它應(yīng)當(dāng)就是一塊整鋼意義的 ‘史書’”。 《保衛(wèi) 〈資本論〉》 的上述觀點(diǎn)可謂更加明確、 具體， 對 《資本論》 研究而言，“這可謂是 ‘綱舉目張’的一個(gè)簡潔闡述?！?“而這樣一來， ‘《資本論》的中國化’被進(jìn)一步推進(jìn)為關(guān)于 ‘中國化的 《資本論》’的探求。”顯然，這是中華事的科學(xué)的體現(xiàn)與要求， “要之，這種邏輯化處理是中國人特有的，但是，秉持了馬克思 ‘書寫歷史’的固有習(xí)慣，可謂善讀、善用、善于中華創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化?！?3

中國化，顯然是歷史范疇，其理論構(gòu)境定格在《資本論》的現(xiàn)當(dāng)代研究域中。 《資本論》研究，“現(xiàn)代化”了近代中國經(jīng)濟(jì)理論，而在當(dāng)代境域中，哲學(xué)、科學(xué)、諸種新學(xué)科的 “新思維”、 “新語言”的熔爐則使 “中國化”成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究的基本范疇。它凸顯了 “中國原理”的存在性，猶如社會主義初級發(fā)展階段和中華文明基因是歷史涵義的 “中國特色”的底色，中國方法是中國道路的固有支撐。中國特色社會主義是今人正在走而前人未曾系統(tǒng)走過的一條道路，但我們相信，只要辯證處理中國現(xiàn)代化道路中的 “兩個(gè)歷史階段”的合歷史規(guī)律性的發(fā)展關(guān)系，堅(jiān)持馬克思主義工作內(nèi)涵的“中國方法”，不斷豐富馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展新境界的理論內(nèi)涵邏輯，則中國道路一定更加自信！

注釋：

① 49 51 52 53 59 64 70 79 許光偉：《保衛(wèi)〈資本論〉——經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會理論大綱》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第 1、158、168、163、160、162、362、12、25頁。

② 考茨基： 《資本論解說》，九州出版社2014年版，序言，第1頁。

③⑤⑩ 11 21 22 23 25 26 28 34 36 39 42 43 71 81 82 王亞南：《王亞南文選》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第774、776—777、778、784—786、840—843、882—883、877—881、1036、529—533、544—545、573、85、127、130、456、769頁。

④⑨ 馬克思： 《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第19、22頁。

⑥ 衛(wèi)興華： 《我與 〈資本論簡說〉——對三個(gè)理論問題不同解讀的辨析》， 《東南學(xué)術(shù)》2016年第1期。

⑦⑧ 14 15 16 見田石介： 《〈資本論〉的方法》，中國文史出版社 2005年版，第 305—306、284—285、279—283、298、251—283頁。

12 這兒有一個(gè) “鮮活的”例子。 《鮮活的資本論》首版 （2015）定的副標(biāo)題是 “從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象”，二版 （2016）后鎖定副標(biāo)題： “從 《資本論》 到中國道路”。這應(yīng)當(dāng)看成是方法論的轉(zhuǎn)向以及研究主體內(nèi)容的轉(zhuǎn)換。而 《保衛(wèi) 〈資本論〉》則直接鎖定副標(biāo)題： “經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會理論”，以此謀篇布局，激發(fā)種種議論。這兩部著作很顯然把 “中國化”既看成實(shí)踐過程，同時(shí)也看成理論發(fā)展的道路問題。

13 46 47 48 54 60 61 62 63 65 66 67 80 魯品越：《鮮活的資本論——從 〈資本論〉到中國道路》，上海人民出版社2016年版， 第 467、5—6、 13、 2、 105—108、 118、134—135、239、240、4、1、11—12、2—3頁。

17 羅雄飛： 《〈資本論〉簡論與導(dǎo)讀》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2010年版，第96—101頁。

18 32 33 羅雄飛： 《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思想——以科學(xué)實(shí)證主義為核心》，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社2016年版，第7—9、3、85頁。

19 魯品越： 《走向深層的思想：從生成論哲學(xué)到資本邏輯與精神現(xiàn)象》，人民出版社2014年，第1頁。

20 社會歷史理論強(qiáng)調(diào) “行動” （合類的實(shí)踐行為），避免自然科學(xué)的 “生物人” （刺激—反應(yīng)行為模式人）和資產(chǎn)階級狹隘眼界的 “孤立人” （預(yù)設(shè)—理性行為模式人），——前者是機(jī)械唯物主義，后者是唯心史觀，例如說， “在資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中，都不乏經(jīng)濟(jì)行為的研究。但是，在這些理論中，主要是研究單個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)行為?！边@就需要走向深層的歷史行動思想，——“與此不同，馬克思即使在做這種研究的時(shí)候，也只是將它看成是研究資產(chǎn)階級總體經(jīng)濟(jì)行為的基本元素，因而能從中發(fā)掘出更為復(fù)雜的總體行為的萌芽?！?（陳俊明： 《〈資本論〉經(jīng)濟(jì)行為理論的具體化》，中央編譯出版社2010年版，第163頁）

24 盧江等： 《王亞南對 〈資本論〉中蘊(yùn)含的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想研究及其啟示》， 《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2014年第 2期。

27 《列寧全集》第32卷，人民出版社1958年版，第84頁。

29 許光偉： 《〈資本論〉在何種意蘊(yùn)上是 ‘史書’——兼析 〈21世紀(jì)資本論〉的歷史書性質(zhì)》， 《江漢論壇》2016年第5期。

30 76 許光偉： 《我為什么與如何寫 〈保衛(wèi)資本論〉》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》2015年第4卷。

31 陳俊明： 《〈資本論〉經(jīng)濟(jì)行為理論的具體化》，中央編譯出版社2010年版，第164頁。

3557 許光偉： 《〈資本論〉商品章的邏輯解析》，《江漢論壇》2014年第7期。

37 陳其人： 《否定奴隸制而肯定其因素的存在——學(xué)習(xí)王亞南 〈中國社會經(jīng)濟(jì)史綱〉的心得》， 《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2010年第3期。

38 王亞南： 《中國官僚政治研究》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，再版序言，第2頁。

40 82 王亞南： 《中國經(jīng)濟(jì)原論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第41、217—218頁。

41 陳克儉： 《王亞南對創(chuàng)建中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史性貢獻(xiàn)及其啟示——紀(jì)念王亞南誕辰100周年》， 《東南學(xué)術(shù)》2002年第1期。

44 王亞南： 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史大綱》，中華書局1950年版，第20頁。

45 77 許光偉： 《行動與理論：哈貝馬斯批判——〈資本論〉中的歷史唯物主義問題》， 《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。

50 《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第312頁。

55 許光偉： 《〈資本論〉中具有怎樣的二重性學(xué)說——與劉召峰博士的幾點(diǎn)交流》， 《教學(xué)與研究》2014年第6期。

56 58 許光偉： 《勞動二重性實(shí)踐之路：從批判到蘊(yùn)涵批判的建構(gòu)——馬克思勞動價(jià)值論的理論誕生意蘊(yùn)》，《江漢論壇》2013年第2期。

68 許光偉： 《〈資本論〉的邏輯究竟怎樣煉成——兼談如何寫 〈保衛(wèi)資本論〉》， 《經(jīng)濟(jì)理論與政策研究》2015年第8輯。

69 陳俊明： 《論 〈資本論〉終篇的完整性、創(chuàng)新性、歷史性》， 《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2015年第10期。

72 許光偉： 《〈資本論〉的藝術(shù)高度：社會客觀批判——關(guān)于 “商品批判”和 “資本批判”的歷史辯證法》，《上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。

73 許光偉： 《生產(chǎn)關(guān)系的三層次解讀關(guān)系及其意蘊(yùn)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象域內(nèi)的道名學(xué)說和生長論》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2016年第10期。

74 許光偉： 《家有制和國有制問題：論所有制與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和語言——〈資本論〉中國化與中國化〈資本論〉關(guān)系域內(nèi)的討論》， 《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

75 中國辯證法支持了這一行動力量。何謂中國辯證法？簡單地說，就是 “道德一體”之系統(tǒng)化的中國本質(zhì)學(xué)說。它在語言問題上，強(qiáng)調(diào)行動在先；在邏輯問題上，強(qiáng)調(diào)歷史在先；在規(guī)律問題上，乃是強(qiáng)調(diào) “自然” （自然而然，即發(fā)生學(xué)）在先。田辰山則認(rèn)為， “中國古代思想家從偶對概念出發(fā)，創(chuàng)建了一套鮮明的中國哲學(xué)，即一種偶對互系的兩個(gè)基本方面的互動?！?（田辰山： 《中國辯證法：從 〈易經(jīng)〉到馬克思主義》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第42頁）于是，產(chǎn)生 “以 ‘通變’解讀馬克思學(xué)派辯證法”的內(nèi)在要求， “最終的結(jié)果是，嶄新的西方語匯融會在中國傳統(tǒng)的思維方式之中，產(chǎn)生出一個(gè)中國版本的馬克思主義辯證法。而這個(gè)中國版本如果要尋找它的思想源頭，可以一直追溯到 《易經(jīng)》那里去?！?（田辰山： 《中國辯證法： 從 〈易經(jīng)〉到馬克思主義》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第75—77頁）例如說， “就‘上層建筑’和 ‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)’這一問題而言，毛澤東既不是決定主義，也不是意志主義，因?yàn)?‘誰決定誰’從來就不是毛澤東要解決的問題。他真正要解決的，恐怕總是‘相通’ （或統(tǒng)一）的問題。正如他對斯大林的批評，在此 ‘形而上學(xué)’一詞已經(jīng)幾乎完全失去了它原來的metaphysics的意思。在毛澤東的思想中， ‘形而上學(xué)’變成了批評任何無視 ‘通變’之人的特殊用語?！?（田辰山：《中國辯證法：從 〈易經(jīng)〉到馬克思主義》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第149頁）

78 83 許光偉： 《〈道德經(jīng)〉與 〈資本論〉關(guān)系簡說——論中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和語言》， 《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目 “《資本論》與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐創(chuàng)新研究”（15YJA790073）

F091

A

（2017）03－0005－13

許光偉，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，江西南昌，330013。