秦文

（平頂山學院政法學院 河南 平頂山 467002）

·史學研究·

何炳松的史學方法

秦文

（平頂山學院政法學院 河南 平頂山 467002）

何炳松是中國近代史上著名的歷史學理論家。他的史學方法包括歷史研究方法論、歷史寫作方法論和史料處理方法論，包括重視通史義例、提倡綜合研究法；主張通史與正史并存、集體修史，提出歷史編撰應該考慮的問題、歷史著述的基本要求，關(guān)于編撰中國史學史、中國通史、中國文化史、歷史教科書的諸多要求；關(guān)于史料的范圍、整理、考訂以及史料和史著的關(guān)系等。他為新史學的傳播與構(gòu)建做出了相當?shù)呢暙I，理應在中國近代史學史上占突出地位。

何炳松 史學方法 歷史研究方法論 歷史寫作方法論 史料處理方法論

何炳松（1890-1946），字柏丞，浙江金華人。關(guān)于何炳松的生平與史學學術(shù)活動詳細參見本刊（《社科縱橫》2012年9期）。何氏歷史學說自成體系，限于篇幅，本文僅就其史學方法做一探討，以引起學界的注意，并求教于方家。

一、歷史研究方法論

（一）歷史研究三大步。所謂歷史研究法，就是“探討人類過去活動的真相的方法”[2](P240)。在何炳松看來，歷史研究可以分為三大步驟：第一步是搜集材料，“這是一個基本的工作”。無論是正面的材料還是反面的材料，間接的材料還是直接的材料，都應盡可能地全面搜集，為歷史研究奠定基礎(chǔ)。第二步是分析，即“把搜集到的材料，按其性質(zhì)，加以種種解剖的工夫”。他把這個過程又具體分為“辨?zhèn)巍?、“知人”、“明義”三個階段，不但強調(diào)辨別史料本身的真?zhèn)?，還注意要全面把握史料的含義以及史料提供者的品質(zhì)及修養(yǎng)。第三步是綜合，即“將分析研究所得的結(jié)果，全部綜合起來”。這一過程又具體包括斷事、編比和勒成著作三個階段。經(jīng)過這三步工作以后所得的結(jié)果，便是歷史的著作。何氏認為，關(guān)于歷史的研究過程，就方法來講，搜集史料是起點，著作成書是終點，中間經(jīng)過許多分析和綜合的工夫，可概括為：搜集材料——辨?zhèn)巍恕髁x——斷事——編比——勒成著作。再就內(nèi)容來講，史料是起點，事實的真相是終點，中介是史料供給者，即：史料——史料供給者——事實真相。比較客觀地說，何氏的歷史研究三步驟的主張是符合歷史研究的基本程序的，應該加以肯定。

（二）何氏非常重視通史之義例。當時我國的史學界正受著西方史學思潮的沖擊，“努力于通史編撰者不乏其人”，很多人對西方史學原理“饑不擇食活剝生吞”[1](P13)何氏對當時流行的各種通史義例都一一加以評介：關(guān)于統(tǒng)計學方法，何氏認為，歷史事實之演化，不可能都“以數(shù)目或曲線代表之”，因而統(tǒng)計學方法只限于那些可用數(shù)目來表示的研究對象，它的應用范圍較窄。而且統(tǒng)計數(shù)據(jù)不很可靠，所以“根據(jù)數(shù)目得來的結(jié)論，無論如何，只能當作一種假定，不能當作絕對的科學論斷”。再者，我們應用這種方法只能得到一種“相當之概念”，即“物質(zhì)狀況或人類行為之外表”或“人類行為的成績品”，不能反映某種演化的原因、過程及影響等，不足以盡“史學之能事”。所以在何氏看來，統(tǒng)計學方法在研究歷史中不是“最好的”方法，只能看作一種“輔助的”方法，不可隨意加以使用。關(guān)于生物學方法，何氏認為，社會“具心理上之性質(zhì)”，生物“具生理上之性質(zhì)”，二者完全不同，故生物學方法只能研究生理現(xiàn)象而不能研究心理現(xiàn)象，不可“將生物學上之方法與定律依據(jù)比論而引入歷史研究中”[1](P14)關(guān)于自然科學方法，何氏認為，自然科學在研究時主要“抱一種通概眼光”，“以求得因果定律為止境”，而史學研究時主要“抱一種求異眼光”，“旨在求得社會演化之渾淪”，二者完全不同。關(guān)于論理學上之分類法，何氏認為，人類各種思想和行為間，都具有一種“共通性”，所以這種分類，只是為了便于分析研究而已，“與人類內(nèi)心真相并不符合”，“純屬形上之玄理”，所以，在史學研究中利用這種方法，存在著明顯的局限性。何氏看來，歷史研究“志在求通”，“絕非片面義例所能勝任而愉快”，并指出這些義例（方法）或“偏而不全”，或“似而非是”，“幾無一足當通史義例之目”[1](P14)。

（三）提倡綜合研究法。在綜合史觀的宏觀指引下，何氏主張研究歷史要“利用人類學家、經(jīng)濟學家、心理學家、社會學家關(guān)于人類的種種發(fā)明”，采用人類學、生物學、考古學、經(jīng)濟學等多種方法，“將各種演化集于一處而比較之”，這就是“新史學”派所提倡的“綜合研究法”。何氏雖然主張在研究歷史時應利用多學科的不同方法，在評論各種史學方法時也力圖做到不偏不倚，但他的“綜合研究法”更偏向于統(tǒng)計法和心理法。就是對于這兩種方法，何氏的評價亦有所不同。在何氏看來，統(tǒng)計學方法存在適宜對象過于狹窄、數(shù)據(jù)不很可靠、不能反映因果關(guān)系等不足，在研究歷史中不是“最好的”“理想的”方法，只能看作一種“輔助的”方法，不可隨意加以使用。他把心理法分為“靜的研究”和“動的研究”兩種：“靜的研究”就是“研究某一個社會在某一個時代中的一般狀況”，“動的研究”就是“研究某一社會自古到今繼續(xù)演化的現(xiàn)象”。他認為，人類的觀念、動機以及行為在表現(xiàn)出來的時候，形式上雖然不同，但都具有某種“連帶關(guān)系”，這就叫“共通性”，也就是說“他們在心理上卻是互相聯(lián)絡(luò)、并無彼此的界限”，我們研究歷史時的各種分類，完全是“外表的結(jié)果”，是為了研究的方便，“和我們內(nèi)心的真相完全不符”。他說：“是故演化之最后說明，不能不求援于心理方法，此即歷史方法也?！盵1](P132)主張對人類社會進行“心理的綜合的研究”[2](P304)何氏認為心理分析法“實在是研究社會演化最重要的一個方法”，特別是在社會史的研究方面，更是一種“最正當”“最重要”的研究方法。

二、歷史寫作方法論

主張通史與正史并存、集體修史，提出歷史編撰應該考慮的問題、歷史著述的基本要求，關(guān)于編撰中國史學史、中國通史、中國文化史、歷史教科書的諸多要求。限于篇幅，本節(jié)已經(jīng)另文發(fā)表。詳細參看拙作《何炳松歷史寫作方法論》(《社科縱橫》2016年9月)和唐景《何炳松編輯出版的實踐與理論成就》（《編輯之友》2010年2月）

三、史料處理方法論

（一）史料的范圍。何炳松說：“史料，乃前人思想行為之遺跡也?！盵3](P16)史料是研究歷史的基礎(chǔ)，故“無遺跡，即無歷史”。他把史料分成兩大類別：原始史料和孳生史料。原始史料“出諸親見親聞，不屬道聽途說”，“原始史料，大都不傳”，從總體上來說，它的史學價值較高，“史事以近真為尚，史料以原始為佳”。何氏還把原始史料分為遺物和傳說兩類。遺物是“人群活動之結(jié)果，非本身”，因而根據(jù)遺物詮釋歷史有一定的難度：關(guān)于傳說史料，何氏認為，由于“在傳說中，吾人所見者非活動之本身，乃撰人對于某事之印象”，“故引用傳說之時，必須深知撰人之性格如何，然后可以定其所述事實之價值也”。值得一提的是，何氏進一步把傳說史料分為口傳、筆傳和畫傳，并一一分析了它們的史料價值。他認為口傳由于“或記憶失真，或傳聞致誤”而導致“遞傳遞久，全失本真”；筆傳“一成不變，不致受記憶強弱之影響而失其真”；畫傳由于“中介特異(金石、布帛等)”，因而“非撰人具有特別技術(shù)不為功”，“故成事遠較筆傳為不易”，這種史料的價值介于口傳筆傳之間。孳生史料的特征是“或因襲他書，或取材舊籍，非出目睹，得諸傳聞”。何氏肯定了孳生史料的價值，他認為孳生史料之利有四端：“示后人以取材之地”，“省后人考證工夫”，“為后人斷定往事”，“省后人編著工夫”[3](Pl7)。因而，對于一些孳生史料之精品，何氏反對“棄而不用，自下工夫”，并說這是“徒費可惜之光陰”。因為學術(shù)的發(fā)展過程是一個“日積月累”的過程，著述之士應當“繼前人之所斷，始前人之所終”，這樣學術(shù)才會“日進光明，生生不已”。正因為如此，他反對草草成書，“學業(yè)有成，必求其足以千古，使后人享一勞永逸之利，不必費另起爐灶之工，斯為美也”，否則的話，“徒耗精神”，“無俾于史學之進步”。

（二）關(guān)于史料整理。何氏認為，由于“古代史料，散漫異常，西爪東鱗，搜羅不易”，因而，“搜羅史料，有賴目錄工夫”。當然，這主要是針對收集孳生史料而言，“而尋求原始史料，則僅事目錄之學，當然不足”。何氏指出，搜集史料的一個基本原則是“賅備無遺”。如果史料“采取稍疏，必致掛一漏萬”，相反，若史料“搜羅益廣，則研討愈精”，所以他主張“觀天下書未遍，不得妄下雌黃”。材料的完備與否直接決定著作的價值如何，他說：“后人著作之得能超過前人，即在其材料之較備?！薄扒叭嗣詢r值漸減，即源于取材之未賅?！笨梢姡问戏浅Ｖ匾暿妨纤鸭耐陚?，并認為它是“研究歷史最要之義也”。另外，何炳松認為，搜羅史料還必當富有“會心”[3](P18)，即能觸類旁通，同時還應能“耐煩耐苦”，具有“犧牲精神”。

（三）關(guān)于史料考訂

1.考訂之必要性。考訂，即“史料價值之估定也”[1](P26)。何炳松認為如果吾人著述立說的目的在于“謀利”，或是為了“產(chǎn)生一種印象于公眾之上”，或是為了使人“深信某一種實際政策之利弊”，或是為了使人“震驚吾人學問之賅博”，則考訂工夫“非徒無益而且有害”，因為考訂工夫“不能增加固有之證據(jù)，僅能淘汰虛幻之證據(jù)；并不能增加已有之觀念，僅能肅清錯誤之觀念”，何況對于一般的讀者而言，“無暇”亦“無意”去關(guān)注材料及著作本身的價值如何，他們僅能“賞鑒其量而已，蓋量者一望可知者也，實無暇以辨別其質(zhì)”。因而，在這種情況下，實無考訂之必要，這樣，不但可以“節(jié)省時間”，還“無材料減少之虞”。同時，何氏進一步指出，“吾人欲求考訂之有用，唯有抱科學眼光，力求真理，并辨明訛誤而后可”[8](P27)，我們要從史料中求得“條理井然”、“顛撲不破”、“科學的”真理，則“唯有考訂之一法”?？梢?，何炳松在分析考訂的必要性時，非常注重著作者的主觀動機：是“不顧成敗利鈍以求得科學真理”還是“以行賈手段欲激起大眾之注意而獲得實利與虛名”，是在“謀利”還是在真正搞“學問”，是“高尚”還是“卑劣”，并把它作為衡量一種著作科學價值的標準。

何氏認為，由于歷史皆是“前言往行”，稍縱即逝，所以無法對其進行觀察和實驗，“故歷史非觀察之科學，歷史知識乃間接之知識”，而歷史研究“以史料為權(quán)輿，以事實為終點，自本至末，純恃推想工夫”，但是在“推想之際，易滋錯誤。失之毫厘，謬以千里”，所以，“學者于此，宜慎之又慎也”。他說：“故研究歷史，必加考證工夫，而后著作方有價值之可言。”[3](P23)并把那種不經(jīng)考訂價值不高的著作比喻為“腐敗之商品”。何炳松還從心理學的角度分析了考訂的必要性。他認為，人類的自然傾向為“輕信他人之言”，并詳細分析了產(chǎn)生這種“普遍之輕信習慣”的動機：其一，“最普遍之動機為吾人精神之混亂”；其二，“其次極普通之動機，為吾人對于書籍之尊重，對于印刷之書籍尤其如此”；其三，“由數(shù)目產(chǎn)生之特殊印象，在社會科學中尤為重要。蓋數(shù)目之為物具有算學之形式，常人每易誤視為科學上之事實”；其四，“吾人對于政治界或科學界之當局，如國務(wù)之各部，如統(tǒng)計之機關(guān)，或?qū)W術(shù)之團體，莫不感有自然之尊重”，這些機關(guān)編訂的資料文件，似乎具有“一種半魔之性質(zhì)”，一旦公布，一般人往往“徒震其形式”，不假思索的把它當成“可以征信”的史料；其五，動機之中最強有力者，是“人類生性之懶惰”；其六，由于一些學者的“營業(yè)動機”，“絲毫不愿犧牲其材料”，而且“貪多務(wù)得，并蓄兼收”[8](P30-33)。

2.考訂工作之素質(zhì)要求。何氏認為，對于考訂工夫，不一定要具備“高才博學”、“別識心裁”，“凡稍有才學之流，均可得門而入”，但必須具備“射覆之會心”與“搜羅之興趣”，搜羅之舉，“不但為兒童所樂為，即成年人亦復心好”，射覆之學，“尤饒奇趣”，這二者“極合人類本能”。他認為，“學者如自問不具備此種天性，即不宜從事考證工夫”[3](P37)。同時，從事考訂的人，應能夠“審慎而專精，機警而寧靜。不求速效，不自夸炫”。在何氏看來，“考訂之光明數(shù)千年來在中國僅三現(xiàn)而己”：即東漢之王充，南宋之理學家及清初之漢學家。在西方歷史上，則“僅現(xiàn)于一地，即希臘是也”[1](P30)。并感嘆說：“世有不長于此者，不自審其資稟如何，貿(mào)然從事，遂致窮經(jīng)白首，一藝無成，不亦大可哀乎！”[3](P38)

3.考訂的弊端。何氏認為，考訂精神與人類理智上之自然傾向相反，因為人類之自然傾向為輕信他人之言。因而，在何氏看來，實施考訂是“一種與自然思想相反之思想方法”，是“一種反乎自然之心理態(tài)度”[1](P29)。所以他說：“考證之業(yè)，每害學者心靈?！辈⒄J為其流弊大抵有三：其一，這些人容易“視考證為雅人深致，視著述為無足輕重”，久而久之就“誤執(zhí)求知之功力，以為學即在是”，此“好尚”之弊也；其次，“習于考證之士，對于真確史料，往往逾分懷疑”，此“過疑”之弊也：其三，久于考證之人，往往“擱筆躊躇，不敢存嘗試之心……衡量他人著作，亦復事事吹求”，此“著述能力之喪失之弊也”[3](P39)。

4.考訂的具體步驟。何炳松具體把考證分為以下幾個步驟：

第一步，辨?zhèn)?。他說：“史料之中，所在多偽。古物有偽造，古書有偽造，古畫有偽造，即口傳傳說亦有偽造。偽造史料，每足亂真?！辈⒄J為“當今可信史料，寥若晨星”，“故史料研究，當以辨?zhèn)螢橄取盵3](P23)?？梢?，他認為撰人作偽和錯誤的機會很多，因而主張在著述之前，對于史料的或真或偽，或正或誤，應當用點廓清工夫，一一加以辨明。在他看來，盲目引用材料，“不合現(xiàn)代歸納方法的原理，而且有人云亦云以訛傳訛的危險”[2](P249)，他提倡清初漢學家的態(tài)度。他還具體提到了辨?zhèn)蔚木唧w方法：辨別手稿真?zhèn)?，主要是看紙張、書法及?nèi)容，因為各時代所用的紙張不同，各時代的字體不同，文章的內(nèi)容也不相同；辨別印本的真?zhèn)危饕强次恼碌娘L格韻味及著書人的見解眼光是否符合那個時代知識界的一般情形。

第二步，知人。撰人作為有關(guān)材料提供者，是我們了解事實本真的中介，所以“中介愈佳，紀載愈確”，其著作之可信度亦越高。何炳松非常重視著作者本人的人格和道德情操，他說：“紀載價值之高下，以撰人之性格為衡。故深悉撰人之性格為考證史料之要旨。”[3](P27)具體來說，他認為“知人”的內(nèi)涵應包括：著者的名氏以及著書的時間地點；天資如何，是否耳聰目明；學識如何，是否博學多能；地位如何，可否目睹一切：是否會有成見；心術(shù)如何，是否心口如一；文才如何，能否辭達其意。

第三步，明義。明義即“明了史料的意義”。何炳松說：“吾人讀古人書于千載之下，必得古人真義，方可取以為資。”并把“解剖古書真義”看成是“讀書第一義也”[3](P41)，可見，他非常重視明了史料的真正含義，認為只有這樣才能決定其價值之高低。

何氏認為，首先要“明了文字的意義”。因為“文字為物，代有變遷”，所以要明了史料的含義，“必諳當日之文”；同時，“文字意義，隨地不同”，所以要明了史料的含義，還“必須熟諳方言”；另外，“作文用字，人各不同”，“文句意義，篇各不同”，這些都是必須注意的地方。其次要明白著作者的真義，看其有無欺世盜名的動機。這些動機何氏認為主要有：自私自利，心有好惡，心慕虛榮，取悅流俗，自炫文才，為勢所逼等。

第四步，斷事。要判斷歷史事實，必然要掌握足夠的歷史材料，這是一個前提條件，何氏主張要“博覽群書”，“勤事筆記”。在斷事的過程中，要把握好兩個基本原理：其一，“欲斷定史事之真確，至少應有二人以上之暗合?！盵3](P47)其二，依據(jù)經(jīng)驗、常識及科學發(fā)明，來判斷某事“是否可能，無自欺欺人之病”。斷事的結(jié)果有三：“所集紀述，不約而同，示吾人以此事之果確”，即各種證據(jù)不約而同，則我們可以認為某事真確不疑。但同時他又指出，正史里的五行志及各種筆記里的鬼怪狐貍，尤其是唐以來的百家雜記，不在此限，因為這些記載盡管有多處暗合，但顯然有悖于常識及科學原理?！八o述，言人人殊，示吾人以此事容有或當闕疑?！奔磳τ谀呈拢绻卸喾N不同的證據(jù)，則應一一加以辨別。最后是關(guān)于某事的記載是“孤證”，則只能證明此事可能有亦可能無。

（四）史料與著作之關(guān)系。何炳松認為，“史料與著作應分兩家而通史之觀念方明”。關(guān)于史料和著作的關(guān)系問題，史家的有關(guān)論述由來已久。劉知幾把史料稱作“當時之簡”，要能“博聞實錄”，把著作稱作“后來之筆”，并要求具備“雋識通才”；南宋鄭樵則分別把它們稱作“史”和“書”；章學誠則把史料稱作“比次之業(yè)”，要求它能“方以智”，把著作稱為“獨斷之功”，要能“圓而神”。建國以后史學界開展了關(guān)于“史”“論”關(guān)系的大辯論，幾乎無一不是圍繞著這個中心。何氏從另一個角度進行論述，他著重分析了史料與著作不分之流弊：其一，“通史一門幾絕其獨立之望”，即沒能“獨樹一幟”。其二，易導致史書“體例不純”。并以《三國志》、《新五代史》及《明史》為例，認為這些史書“備人瀏覽則太繁，以言整齊故事則不足”[1](P4)。

［1］何炳松.通史新義［M］.上海：上海書店，1992.

［2］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（二卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［3］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（四卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［4］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（一卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［5］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（三卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［6］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（五卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［7］王玉璋.中國史學史概論［M］.重慶：商務(wù)印書館，民國三十二年.

［8］鄭振鐸.何炳松紀念文集［M］.上海：華東師大出版社，1990.

［9］魏應麒.中國史學史［M］.重慶：商務(wù)印書館，民國三十三.

［10］馬克思恩格斯選集［M］.北京：人們出版社，1972.

［11］龐卓恒.唯物史觀與歷史科學［M］.成都：成都電子科技大學出版社，1998.

［12］劉澤華編.近九十年史學理論要籍提要［M］.北京：書目文獻出版社，1991.

［13］張廣智.西方史學史［M］.上海：復旦大學出版社，2000.

［14］劉昶.人心中的歷史［M］.成都，四川人民出版社，1987.

［15］蔣俊.中國史學近代化進程［M］.山東：齊魯書社，1995.

K03

A

1007-9106（2017）06-0128-05

秦文（1971—），平頂山學院政法學院副教授，研究方向為史學理論與史學史、中國傳統(tǒng)文化。