李 娟　陳新仁

(南京大學(xué)，南京210023/南京理工大學(xué)，南京 210094；南京大學(xué)，南京 210023)

1　引言

西方哲學(xué)經(jīng)歷從古代哲學(xué)的本體論到近代哲學(xué)的認(rèn)識論，再到20世紀(jì)哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”過程(陳嘉映 2012:13)。以Frege，Russell為代表的語言哲學(xué)界正統(tǒng)派試圖通過解決語言問題來解決哲學(xué)問題。特稱描述語理論是西方哲學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”中的一座里程牌，該理論的相關(guān)分析觸發(fā)語言哲學(xué)正統(tǒng)派和日常語言學(xué)派曠日持久的爭論，身處不同流派的哲學(xué)家紛紛撰寫論著，討論指稱尤其是特稱描述語問題(Russell 1905， Strawson 1950，Donnellan 1966，Kripke 1977)，以至于特稱描述語一直是國外語言哲學(xué)爭論中“討論熱烈”、“豐富高產(chǎn)”的話題(Neale 2005:811)。作為常見的指稱表達(dá)，特稱描述語是交際成功的關(guān)鍵，在話語研究中處于核心位置(陳平 2015:1-7)；作為研究對象，特稱描述語一直是語言哲學(xué)理論的試金石(Recanati 1989, 2004; Elbourne 2013; 張家驊 2010; 陳曉平 2012; 周璇 2014)。盡管研究視角多元，但最核心的爭議還是其語義及相應(yīng)的理解機(jī)制問題。各流派主要聚焦于3個(gè)問題：語義在特稱描述語理解中的作用、語境在特稱描述語理解中的作用以及特稱描述語的理解機(jī)制。本文將圍繞特稱描述語屬性/指稱用法之爭以及相應(yīng)的語義—語用界面之爭，梳理相關(guān)的語言哲學(xué)及語言學(xué)研究，闡明爭論的焦點(diǎn)以及各流派的主要觀點(diǎn)。本研究希望從歷時(shí)的角度看待其相關(guān)研究，以此來評估現(xiàn)今研究狀況并預(yù)測該領(lǐng)域的發(fā)展趨勢。同時(shí)，也旨在從不同角度揭示語言和世界的關(guān)系，探討語詞意義問題，并深化語義—語用界面研究。

2　特稱描述語研究的哲學(xué)淵源

在特稱描述語哲學(xué)研究的百年論戰(zhàn)中，Russell，Strawson和Donnellan的貢獻(xiàn)尤為突出。1905年Russell發(fā)表的《論指謂》(“On Denoting”)一文對其《數(shù)學(xué)的原理》中闡述的指稱理論進(jìn)行修補(bǔ)，指出產(chǎn)生“存在悖論”等種種困惑是由于錯(cuò)誤地認(rèn)為包含指稱概念的指謂短語(denoting phrase)，即特稱描述語，具有“指稱”這一功能。通過邏輯分析，Russell指出，與專名不同，指謂短語只不過是量詞(如all, some)和命題函式(如x is a number)的集合，本身是一個(gè)不完整符號，不能作為獨(dú)立的成分存在于命題函式中，因而特稱描述語不是指稱詞(referring term)。Russell所代表的邏輯實(shí)證主義進(jìn)一步明確指稱(referring)和指謂(denoting)的區(qū)別，指出指稱是表達(dá)(如她，這個(gè))和所指代對象之間的一種規(guī)約化關(guān)系，而指謂是特定表達(dá)(如特稱描述語)與任何滿足語義表達(dá)成分條件的事物之間的關(guān)系。Russell進(jìn)一步指出，特稱描述語涉及的是指謂關(guān)系，該用法獨(dú)立于指稱物存在。

英國哲學(xué)家Strawson的“On referring”否定描述語理論的邏輯分析，認(rèn)為Russell的分析存在一個(gè)缺陷，即沒有把語詞或語句本身與語詞或語句的使用區(qū)別開來。他指出，“意義是語句和語詞的一種功能，而提及和指稱、真和假則是語句使用或語詞使用的功能” (Strawson 1950:320-344)。同樣地，語句不論述特定的對象，因此本身沒有真假，只有在特定語境中用來指稱某一事態(tài)時(shí)，才有所謂真假之分。Strawson提出特稱描述語具有指稱功能，而“表達(dá)本身無法指稱，是使用該表達(dá)的人在指稱”，因此指稱是說話人、使用表達(dá)、聽話人及指示物之間的4元關(guān)系。而Russell認(rèn)為, 表達(dá)與滿足表達(dá)語義成分條件的事物之間是一種二元對應(yīng)關(guān)系，如此分析特稱描述語頗有問題。支持在語境中解決特稱描述語的意義和指稱問題的Strawson還指出，“Aristotle和Russell的規(guī)則并不能準(zhǔn)確展示日常語言表達(dá)的邏輯，因?yàn)槿粘ＵZ言沒有精確的邏輯可言”(同上)。

美國哲學(xué)家Donnellan試圖吸納Strawson和Russell兩者的合理之處，提出一種更全面、完善的觀點(diǎn)。Donnellan認(rèn)為，特稱描述語有兩種用法：一種是屬性用法(attributive use)，即Russell理論的中心；另一種是指稱用法(referential use)，即Strawson理論的中心。當(dāng)說話人對特稱描述語作屬性用法時(shí)，他把某種特性或事情歸屬于某個(gè)符合該特稱描述語的人或物；當(dāng)說話人對特稱描述語作指稱用法時(shí)，他用這個(gè)特稱描述語使聽話人識別出某個(gè)人或物(Donnellan 1966:281-304)。雖然Donnellan的二分法具有創(chuàng)新性和兼容性，但沒有明確指出屬性/指稱的區(qū)分是語義問題，還是語用問題。

3　關(guān)于特稱描述語的門派及分歧

鑒于分析特稱描述語哲學(xué)視角的不同，其研究分野出3大門派，即Russell派、新Strawson派和Donnellan派。Russell派強(qiáng)調(diào)研究中屬性語義，新Strawson派強(qiáng)調(diào)語用，而Donnellan派強(qiáng)調(diào)語義和語用結(jié)合。這3派在特稱描述語的語義、語境和理解機(jī)制研究方面，從自身視角給出相應(yīng)的分析。

3.1 特稱描述語的語義研究

在特稱描述語的語義研究上，大多語言哲學(xué)家認(rèn)可特稱描述語的屬性/指稱兩種用法，但對于該用法是否與語義相關(guān)，身處不同陣營的研究者看法大相徑庭。學(xué)者們主要關(guān)注4點(diǎn)：其一，屬性/指稱之分是否在語義層面，即屬性/指稱之分是否影響話語的真值條件；其二，特稱描述語是否具有語義歧義；其三，特稱描述語的編碼意義是什么(Powell 2001:103)；其四，特稱描述語的語義是什么。

Russell派認(rèn)為，屬性意義是特稱描述語的語義，因而不存在語義歧義，其指稱意義是其在語用層面產(chǎn)生的意義(Grice 1969； Kripke 1977； Searle 1979:137-161；Bach 2004, 2007； Neale 1990, 2005； Cappelen, Lepore 2005:201； Salmon 2004:231)。為說明特稱描述語沒有語義歧義，Russell派利用“奧康姆剃刀”原則指出，既然語用可以解釋指稱用法，就無需給特稱描述語增加指稱語義。特稱描述語the F的編碼意義是“有且僅有一個(gè)F”，屬性語義脫離語境和物體獨(dú)立存在。

Strawson派認(rèn)為，特稱描述語具有指稱功能，因而又被稱為指稱派(referentialist)(Barwise, Perry 1981； Wettstein 1981, 1986)，而新Strawson派(Ramachandran 2008， Elbourne 2013，Nichlos 2014)強(qiáng)調(diào)指稱語義的唯一性，認(rèn)為屬性/指稱用法之分不在語義層面，因?yàn)樘胤Q描述語只有指稱語義，因而也沒有語義歧義。Wettstein將the F中的the視為指示詞that，the F等同于that F，具有純指稱語義(Wettstein 1981, 1986)。Ramachandran認(rèn)為，特稱描述語主要有指涉用法(referring use)和述謂用法(predicative use)，不存在屬性/指稱用法之分，因?yàn)樗^屬性用法也是一種指涉(即類指)(Ra-machandran 2008)。Elbourne也認(rèn)為，特稱描述語基本上是指稱性的，同時(shí)引入預(yù)設(shè)，指出特稱描述語是可以預(yù)設(shè)滿足名詞性描述內(nèi)容的唯一實(shí)體(Elbourne 2013:2)。Nichlos也對特稱描述語做統(tǒng)一的純指稱解釋，特稱描述語的語義內(nèi)容是指稱，包括指稱個(gè)體和類別，屬性用法這種窄轄域用法(narrow-scope use)其實(shí)是在指稱類別(Nichlos 2014:3-4)。可見，新Strawson派對特稱描述語的語義有以下共識：第一，不存在屬性/指稱用法之分；第二，特稱描述語只具有指稱義，不存在語義歧義；第三，特稱描述語的語義是指稱對象，包括指稱個(gè)體和類型。

Donnellan派(Reimer 1998； Devitt 2007； Rouchota 1992； Recanati 1989, 2004； Bezuidenhout 1997；Powell 2001； Puglisi 2014)認(rèn)為，屬性/指稱用法之分就是特稱描述語的屬性/指稱語義之分，這一區(qū)分是在語義層面上。作指稱用法時(shí)，說話人傳達(dá)關(guān)于頭腦中一個(gè)特定物體的語義內(nèi)容；作屬性用法時(shí)，說話人傳達(dá)任何一個(gè)能唯一滿足該描述的語義內(nèi)容。因此特稱描述語既有量化屬性意義(quantificational attributive meaning)，又有指稱意義。但是，在特稱描述語是否有語義歧義上，Donnellan派看法不一。有學(xué)者認(rèn)為，既然存在屬性/指稱語義之分，那么特稱描述語必然存在語義歧義(Devitt 2007)。而語境論者認(rèn)為，特稱描述語沒有語義歧義，只要對話語的邏輯形式表征進(jìn)行語用充實(shí)就能獲取話語內(nèi)容，因而在所言層面特稱描述語語義確定(univocal)(Powell 2001:118)。值得指出的是，對于特稱描述語的編碼意義，關(guān)聯(lián)論者認(rèn)為，the只有程序意義(procedural meaning)，該程序意義引導(dǎo)聽者觸發(fā)個(gè)體概念(individual concept)，而該個(gè)體概念有從物(dere)和描述之分，進(jìn)而有指稱和屬性之分(Rouchota 1992，Bezuidenhout 1997， Powell 2001，Puglisi 2014)。而默認(rèn)語義學(xué)的支持者強(qiáng)調(diào)層次極簡原則，沒有詳述特稱描述語的編碼意義。

綜上所述，3派學(xué)者在屬性語義是否為其唯一語義上存在分歧：Russell派認(rèn)為，屬性語義是其唯一語義；Strawson派認(rèn)為，特稱描述語的屬性語義并不等同于其全部語義，指稱語義也應(yīng)包括在內(nèi)，而新Strawson派則認(rèn)為指稱意義是其唯一語義；Donnellan派(尤其是其中的語境派)認(rèn)為，屬性意義和指稱意義均為特稱描述語的語義，但沒有語義歧義一說。相應(yīng)地，在特稱描述語語義內(nèi)容(編碼意義)的作用和地位上，Russell派視屬性語義為唯一語義，因而在理解特稱描述語時(shí)，必須完全依賴其語義內(nèi)容。指稱派認(rèn)為，屬性意義的重要性有限，理解特稱描述語可以不依賴其語義內(nèi)容。語境派認(rèn)為，需要部分依賴語義內(nèi)容來理解特稱描述語。

3.2 特稱描述語的語境作用研究

在談?wù)撜Z境在特稱描述語的理解中所扮演的角色時(shí)，學(xué)者們觀點(diǎn)也南轅北轍。Russell派認(rèn)為，語境的作用不在特稱描述語語義層面，只在語用層面，因而依賴語境的語用分析和語義劃分根本沒有關(guān)系，屬性語義脫離語境獨(dú)立存在。指稱用法可以用格賴斯和新格賴斯原則來解釋，因?yàn)檫@是語境中產(chǎn)生的含意(Neale 1990:62-102，Salmon 2004:260，Gisbourne 2014:141)。Neale指出，雖然屬性/指稱之分必須有語境參與解釋，但在特稱描述語屬性語義層面上無需語境介入。提出極端語義最簡論(Radical Semantic Minimalism)的Bach(1997:39)區(qū)分寬語境和窄語境，窄語境只涉及用語言信息來決定語義內(nèi)容；寬語境是聽話者為識別說話者交際意圖而考慮的任何信息，包括說話者和聽話者的身份、言語的時(shí)間地點(diǎn)等。既然語義學(xué)只研究窄語境中的語法形式，與命題、真值條件都無關(guān)，那么特稱描述語的語義只能由屬性語義決定。

新Strawson派和Donnellan派都認(rèn)為，在真實(shí)語言交際中，語境對確定特稱描述語的語義起關(guān)鍵作用。他們挑戰(zhàn)Russell派的觀點(diǎn)，認(rèn)為指稱不是表達(dá)和指示對象之間簡單的二元語義關(guān)系。Strawson派，尤其是語境論者(Recanati 1989, 2004； Jaszczolt 2005)認(rèn)為，指稱是一種依賴語境的四元關(guān)系，包含說話人、表達(dá)、聽話人和指示對象，即一個(gè)說話人使用一種表達(dá)向聽話人提及某一指示對象。在語言表達(dá)中，脫離語境的語義內(nèi)容并不能決定屬性/指稱之分，其決定因素應(yīng)該是語境中說話人的交際意圖。因此語境在特稱描述語的理解中占據(jù)不可或缺的地位。語境論派甚至認(rèn)為，特稱描述語在語義上不確定，必須對話語的邏輯形式表征進(jìn)行語用充實(shí)，才能獲取完整、確定的語義內(nèi)容。

3.3 特稱描述語的理解機(jī)制

圍繞特稱描述語的理解機(jī)制問題，語言哲學(xué)正統(tǒng)派和日常語言學(xué)派也有不同的看法。Russell派主要訴諸于格賴斯理論、言語行為理論和隱藏指示語理論來解釋其理解機(jī)制。Russell派認(rèn)為，特稱描述語并不直接指稱指示對象或名稱持有者(bearer of a name)，而是通過名稱持有者滿足與名稱相關(guān)的描述來間接指稱(丁言仁 2009: 39)。屬性/指稱之分可用Grice的所言與所含之分來解釋，格賴斯和新格賴斯的理論均可解釋指稱用法。換言之，“有且僅有一個(gè)F”是其所言，在不完整描述或錯(cuò)誤描述等現(xiàn)象中，指稱意義這一會(huì)話含意可以通過違反量準(zhǔn)則、質(zhì)準(zhǔn)則及關(guān)系準(zhǔn)則等推導(dǎo)而來(Neale 1990:72-83)。此外，言語行為理論也可提供解釋。Searle提出主要行事行為(primary illocutionary act)和次要行事行為(secondary illocutionary act)，后者由字面義表達(dá)，前者通過后者實(shí)施(Searle 1979:137-161)。指稱用法這種非字面意義解讀是說話人的主要行事行為，而屬性用法這種字面意義解讀是說話人的次要行事行為。針對不完整描述語和錯(cuò)誤描述等情況，他提出簇描述語理論(Theory of Cluster Descriptions)，特稱描述語面臨的描述語選擇標(biāo)準(zhǔn)問題可用一簇描述語來解決。盡管特稱描述語用以指稱的對象不完全符合描述，但是會(huì)在某部分符合其描述。Searle試圖通過這些理論彌補(bǔ)Russell派觀點(diǎn)的不足。支持極端語義最簡論的Bach(2004, 2007)用言語行為廣義論(General Theory of Speech Act)解釋兩者之分，該理論結(jié)合Grice的自身意圖(reflexive intention)和Searle的言語行為，認(rèn)為特稱描述語的指稱用法是間接行事行為，屬性用法是指事行為。語義最簡論的另一位代表人物Cappelen和Lepore(2005)利用自足語義學(xué)來解釋特稱描述語，認(rèn)為其具有屬性語義這一最簡語義，指稱語義等可用言語行為多元論來解釋。

除會(huì)話含意及言語行為外，Russell派還用描述語的隱藏指示語理論(The Hidden Indexical Theory of Descriptions)解釋不完整描述語(Neale 1990:93-102)。根據(jù)該理論，the table可以擴(kuò)充為the table under the window in this room，說話人暗含語境信息來補(bǔ)充其清楚表達(dá)但形式不完整的描述語，既然描述語可以補(bǔ)充完整，那么描述語理論仍然成立。

新Strawson派用Strawsonian的前提條件理論(Ramachandran 2008)、情境語義學(xué)(Elbourne 2013)和指稱語義學(xué)(Nichlos 2014)解釋其理解機(jī)制。Ramachandran提出前提條件理論，認(rèn)為特稱描述語作指涉用法時(shí)并不存在預(yù)設(shè)，而是為了使該話語能表達(dá)命題，必須滿足該物體在相關(guān)語境中存在這一前提條件(precondition)(Ramachandran 2008:243)。Elbourne引入情境代詞(situation pronouns)，認(rèn)為形式語義學(xué)理論框架完全可以解釋特稱描述語(然而在復(fù)雜的形式化邏輯推導(dǎo)中，其對于情境到底如何放大和縮小卻語焉不詳。)(Elbourne 2013:104-119)。Nichlos認(rèn)為，屬性用法是指稱類別，而選擇表達(dá)用于指稱受3個(gè)因素制約：交際中指示物的身份、話語交際的出發(fā)點(diǎn)和其他如禮貌、反諷等交際目的(Nichlos 2014:1-24)。

Donnellan派多采用語境論的視角，在探討特稱描述語的理解機(jī)制時(shí)，又訴諸于不同的理論框架。其中，不少學(xué)者采納關(guān)聯(lián)論的分析框架，認(rèn)為無論是明說還是暗含都必須有語用充實(shí)才能確定特稱描述語的意義，從而獲知命題內(nèi)容推導(dǎo)話語含意，用關(guān)聯(lián)論解釋特稱描述語的理解機(jī)制是一大主流。Rouchota率先使用關(guān)聯(lián)論解釋特稱描述語的兩種意義，指出屬性/指稱解讀都是明說的一部分，由部分的語言輸入碎片發(fā)展而來，相關(guān)語義不確定(Rouchota 1992)。這一觀點(diǎn)與之前沿用Grice會(huì)話含意解釋區(qū)分的做法大相徑庭。隨后更多關(guān)聯(lián)論者加入討論，并細(xì)化其理解機(jī)制：屬性/指稱解讀在明說這一層次完成，定冠詞the只包含程序意義，程序意義指向指示物或描述內(nèi)容，聽話人遵照最佳關(guān)聯(lián)選擇語境中意義(Bezuidenhout 1997，Powell 2001， Puglisi 2014)。其中Puglisi對關(guān)聯(lián)論做出細(xì)則補(bǔ)充，試圖解釋特稱描述語的所有用法，包括類指用法和述謂用法(Puglisi 2014:155-200)。

此外，語境論者提出自己的理論框架。其中，Recanati(1989, 2004)劃分意義的3個(gè)層次，即語言意義(linguistic meaning)、所言和所含。他認(rèn)為Russell只提到第一層意義，但忽視所言。實(shí)際上，特稱描述語的加工過程分兩個(gè)層次，第一層次是句法加工產(chǎn)出話語的邏輯形式表征，在這一層次描述語總是被表征為描述概念；第二層次是所言，如果描述語是指稱用法，那么描述概念會(huì)通過提喻遷移(synecdochic transfer)的語用過程指向從物概念(dereconcept)，于是聽者明白說話人表達(dá)一個(gè)依存于物體的命題。

Jaszczolt用默認(rèn)語義學(xué)來解釋特稱描述語的理解機(jī)制，指出特稱描述語具有默認(rèn)指稱解讀(default referential reading)、非默認(rèn)指稱解讀(non-default referential reading)和屬性解讀(attributive reading)3種(Jaszczolt 2005:105-115)。與Recanati等人不同的是，Jaszczolt指出特稱描述語存在優(yōu)先的、默認(rèn)的指稱解讀，而非屬性/默認(rèn)解讀并重。Capone(2011)基本支持Jaszczolt的觀點(diǎn)。但他提出在心智理論的統(tǒng)領(lǐng)下融合關(guān)聯(lián)論和默認(rèn)語義學(xué)。

綜上所述，圍繞特稱描述語的屬性/指稱用法問題，我們梳理出主要代表人物的觀點(diǎn)，以明晰其分歧，如表1所示。

表1　圍繞特稱描述語問題的各派觀點(diǎn)

4　特稱描述語研究的總體趨勢

通過梳理特稱描述語研究的不同觀點(diǎn)和分歧可以看出，隨著學(xué)科的進(jìn)展，認(rèn)識的深入，各派研究呈現(xiàn)出一定的趨勢和變化。

第一，在語義層面上，Russell派所堅(jiān)持的形式化語義分析受到Strawson派和Donnellan派的挑戰(zhàn)，其爭論焦點(diǎn)在特稱描述語語義內(nèi)容的作用上。為了邏輯哲學(xué)的目的，Russell用摹狀詞理論將自然語言人為地抽象化、形式化和邏輯化。他們堅(jiān)持屬性/指稱之分不在語義層面，特稱描述語的語義內(nèi)容是量化屬性語義。從日常語言的視角出發(fā)，Strawson派和Donnellan派強(qiáng)調(diào)描述語在實(shí)際生活中的使用和意義。事實(shí)上，在日常交際中特稱描述語的指稱用法遠(yuǎn)多于屬性用法，其用法會(huì)在某種程度上影響話語的真值條件。指稱派認(rèn)為，其語義內(nèi)容并不重要，描述語同樣具有指稱語義，甚至指稱語義是其唯一語義；語境派堅(jiān)持語義內(nèi)容對屬性語義和指稱語義的確定都有一定作用。因此，語義內(nèi)容在特稱描述語理解中的作用還有待進(jìn)一步探討。

第二，在語境層面上，在語篇語境中討論特稱描述語的意義識解將是一大趨勢。Russell派最初只在孤立語境下研究特稱描述語的形式語義，比較缺乏對真實(shí)語境中特稱描述語的關(guān)注。但是隨著Strawson派和Donnellan派的加入，在擴(kuò)展的語境中，如不完整描述、錯(cuò)誤描述、轉(zhuǎn)述等語境，特稱描述語的意義處理變得復(fù)雜多變，不能簡單地用屬性用法一言概之。此外，對于語境將在哪個(gè)層面參與特稱描述語的理解，各派看法不一。最簡論者認(rèn)為，語境作用不在特稱描述語語義層面，只在語用層面，因而意義劃分與依賴語境的語用分析根本沒關(guān)系。語境論者認(rèn)為，語境補(bǔ)充是確定特稱描述語語義的重要因素。將語境引入特稱描述語研究，考察其在所言層面如何進(jìn)行語用充實(shí)，將符合當(dāng)今學(xué)界的語義—語用界面研究趨勢，可推動(dòng)特稱描述語研究的發(fā)展。

第三，在理解機(jī)制方面，日漸興起的語境論者提出的理解機(jī)制對Russell派提出挑戰(zhàn)。對于特稱描述語的理解機(jī)制，Russell派主要依靠格賴斯和新格賴斯理論等進(jìn)行解釋，然而這些語用理論，尤其是其中所含的劃分，早已受到后格賴斯主義的批判和修補(bǔ)，因而Russell派提出的理解機(jī)制遭到一定的質(zhì)疑。后格賴斯主義，如關(guān)聯(lián)論、默認(rèn)語義學(xué)等，針對特稱描述語的理解提供一定的解釋，但是對于語義內(nèi)容和語境如何共同作用確定其語義，仍缺乏實(shí)證研究的支持。此外，Russell派提出的理解機(jī)制聚焦于屬性/指稱用法，沒有涉及特稱描述語的其他用法，即類指用法和述謂用法。而關(guān)聯(lián)論者則嘗試在一個(gè)理論框架下解釋特稱描述語的所有用法。因而，如何從后格賴斯主義的理論視角審視這一語言現(xiàn)象，提出新的理解機(jī)制，并證明其可行性是該研究的另一大趨勢。

第四，從研究性質(zhì)上看，純語義研究一統(tǒng)天下的格局逐漸被語義—語用界面研究的潮流所打破。為了維護(hù)經(jīng)典邏輯的有效性，Russell派嘗試從靜態(tài)的角度對特稱描述語進(jìn)行語義分析，其研究性質(zhì)是純語義研究，力圖在語義學(xué)的范圍內(nèi)分析特稱描述語。Donnellan派，特別是語境論者更多考慮到自然語言處理中的語境因素，認(rèn)為自然語言中語句表達(dá)的命題需要語境補(bǔ)充才能完整。因而特稱描述語經(jīng)歷從純語義研究到語義—語用界面研究的趨勢。

最后，從方法論上看，盡管理論思辨法仍是主流，但語境論者已開始嘗試用實(shí)證研究驗(yàn)證各種抽象的理解模式。Russell派主要使用表達(dá)和指示物之間的二元關(guān)系，在形式語義學(xué)領(lǐng)域做出大量研究，嘗試用符號和公式來精確定義和解釋特稱描述語的語義。Strawson派和Donnellan派研究說話人、使用表達(dá)、聽話人及指示物之間的四元關(guān)系，其各種意義劃分模式及理論框架必定有意圖性的參與。有的關(guān)聯(lián)論者補(bǔ)充細(xì)則，力求對關(guān)聯(lián)性進(jìn)行對比評估，以此實(shí)證理論框架的解釋力?？梢姡嗽诳赡苁澜缯Z義學(xué)范圍內(nèi)理論思辨特稱描述語的理解問題，還可以對受試進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，找出人們在真實(shí)動(dòng)態(tài)語境中的理解機(jī)制。

從以上研究趨勢可見，未來特稱描述語的研究可以沿著語義作用、語境作用以及理解機(jī)制這3個(gè)維度展開，找出語義和語境如何共同作用以確定特稱描述語的意義，同時(shí)研究方法上可多向?qū)嵶C研究靠攏。

5　結(jié)束語

綜上所述，自從Russell強(qiáng)調(diào)特稱描述語的重要性以來，在這長達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的研究中，相關(guān)的爭論可謂是“軍閥混戰(zhàn)”，至今難以看到“勝利的曙光”(陳曉平 2012:31)。本研究梳理各派學(xué)者在特稱描述語語義、語境作用和理解機(jī)制方面的觀點(diǎn)和分歧，闡明特稱描述語經(jīng)歷從純語義研究到語義—語用界面研究的趨勢，指出今后的研究方向。

同時(shí)，必須指出的是，鑒于研究目的和哲學(xué)立場的不同，Strawson和Donnellan對Russell的批評存在一定偏差。Russell的描述語理論是在邏輯學(xué)的框架里解決哲學(xué)中“存在”的難題，對語言處理難免有許多強(qiáng)制性的成分，其理論及其引發(fā)的爭論是語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向的啟程。我們既不能從語用學(xué)和認(rèn)知學(xué)的視角去責(zé)難它、貶低它，也不能忽視其邏輯哲學(xué)的研究思路和方法(楊雪芹 2010:79)。因此各派的觀點(diǎn)均有道理，只不過是看到問題的不同方面，如同盲人摸象，我們只有吸取各家的長處，方能更深刻地認(rèn)識特稱描述語現(xiàn)象。

陳嘉映. 語言哲學(xué)[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2012.

陳平. 語言學(xué)的一個(gè)核心概念“指稱”問題研究[J].當(dāng)代修辭學(xué), 2015(3).

陳曉平. 關(guān)于摹狀詞和專名的指稱問題——從語境論的角度看[J].哲學(xué)分析, 2012(1).

丁言仁. 語言哲學(xué): 在現(xiàn)代西方語言學(xué)的背后[M].上海: 上海外語教育出版社, 2009.

楊雪芹. 重讀經(jīng)典：羅素的摹狀詞理論[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版), 2010(1).

張家驊. 有定摹狀詞屬性用法及其相關(guān)的語言學(xué)問題[J]. 外語學(xué)刊, 2010(3).

周璇. 摹狀詞理論：從語義到語用[J]. 外語學(xué)刊, 2014(4).

Bach, K. The Semantics/Pragmatics Distinction: What It Is and Why It Matters[J].LinguistischeBerichte, 1997(8).

Bach, K. Descriptions: Points of Reference[A].In: Bezuidenhout, A., Reimer, M.(Eds.),DescriptionsandBeyond[C].Oxford: Oxford University Press, 2004.

Bach, K. Referentially Used Descriptions: A Reply to Devitt[J].EuropeanJournalofAnalyticPhilosophy, 2007(3).

Barwise, J., Perry, J. Situations and Attitudes[J].TheJournalofPhilosophy, 1981(11).

Bezuidenhout, A. Pragmatics, Semantic Underdetermination, and the Referential/Attributive Distinction[J].Mind, 1997(106).

Capone, A. The Attributive/Referential Distinction, Pragmatics, Modularity of Mind and Modularization[J].AustralianJournalofLinguistics, 2011(2).

Cappelen, H., Lepore, E.InsensitiveSemantics[M].Oxford: Blackwell, 2005.

Devitt, M. Referential Descriptions and Conversational Implicatures[J].EuropeanJournalofAnalyticPhilosophy, 2007(3).

Donnellan, K. Reference and Definite Descriptions[J].Phi-losophicalReview, 1966(75).

Elbourne, P.DefiniteDescriptions[M].Oxford: Oxford University Press, 2013.

Gisbourne, N. B. The Semantics of Definite Expressions and the Grammaticalization of THE[A].In: Gisbourne, N. B., Hollmann, W.(Eds.),TheoryandDatainCognitiveLinguistics[C]. Amsterdam: John Benjamins, 2014.

Grice, H.P. Vacuous Names[A]. In: Ostertag, G.(Ed.),DefiniteDescriptions:AReader[C].Cambridge: MIT Press, 1969.

Jaszczolt, K. M.DefaultSemantics:FoundationsofaCompositionalTheoryofActsofCommunication[M].Oxford: Oxford University Press, 2005.

Kripke, S. Speaker’s Reference and Semantic Reference[J].MidwestStudiesinPhilosophy, 1977(1).

Neale, S.Descriptions[M].Cambridge: MIT Press, 1990.

Neale, S. A Century Later[J].Mind, 2005(114).

Nichlos, P. The Meaning and Semantics of Singular Definite Noun Phrases[D]. University of California, 2014.

Powell, G. The Referential-attributive Distinction: A Cognitive Account[J].PragmaticsandCognition, 2001(1).

Puglisi, A. A Relevance Theoretic Account of Definite Descriptions[D]. Georgetown University, 2014.

Ramachandran, M. Descriptions and Presuppositions: Strawson vs. Russell[J].SouthAfricanJournalofPhilosophy, 2008(27).

Recanati, F. Referential/Attributive: A Contextualist Proposal[J].PhilosophicalStudies, 1989(3).

Recanati, F.‘What Is Said’and the Semantics/Pragmatics Distinction[J].TheSemantics/PragmaticsDistinction, 2004.

Reimer, M. Donnellan’s Distinction/Kripke’s Test[J].Ana-lysis, 1998(2).

Rouchota, V. On the Referential/Attributive Distinction[J].Lingua, 1992(87).

Russell, B. On Denoting[J].Mind, 1905(14).

Salmon, N. The Good, the Bad and the Ugly[A]. In: Bezuidenhout, A., Reimer, M.(Eds.),DescriptionsandBeyond[C].Oxford: Oxford University Press, 2004.

Searle, J.ExpressionandMeaning:StudiesintheTheoryofSpeechActs[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

Strawson, P.F. On Referring[J].Mind, 1950(59).

Wettstein, H. Demonstrative Reference and Definite Descriptions[J].PhilosophicalStudies, 1981(40).

Wettstein, H. Has Semantics Rested on a Mistake?[J].JournalofPhilosophy, 1986(83).