高紅梅

法律要求公司是公司，股東是股東，兩者必須涇渭分明，不容混淆。如果股東披著公司的面紗，將自己的行為與公司行為糾葛在一起分不清，“形似神非”的公司就會(huì)面臨被揭開(kāi)面紗的風(fēng)險(xiǎn)，由股東承擔(dān)公司相應(yīng)的法律責(zé)任

2017年伊始，上市公司監(jiān)管的腳步匆匆而來(lái)，證券交易所的處分決定和證監(jiān)會(huì)的行政處罰書(shū)也如期而至，被采取監(jiān)管措施和行政處罰的對(duì)象中不乏公司股東，如果再向前追溯，可以看出，上市公司股東、控股股東被處分、處罰并不罕見(jiàn)。而在2016年眾人矚目的萬(wàn)科公司治理案例中，抹去輿論加在紛爭(zhēng)各方身上的感情色彩，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，股東權(quán)利與義務(wù)才是其中最應(yīng)傾力關(guān)注的焦點(diǎn)。

公司源起于資本對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者專(zhuān)業(yè)能力的需求，可以說(shuō)，公司治理結(jié)構(gòu)從來(lái)都不體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，更不是從屬關(guān)系。在這股權(quán)投資大興而實(shí)業(yè)供給不足的時(shí)代，股東保持對(duì)權(quán)利的克制和管理者的激勵(lì)，既是振興實(shí)業(yè)的可行之路，也是實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的應(yīng)有之道。那么，法律是否應(yīng)該設(shè)置股東的權(quán)利與義務(wù)底線？股東的法律底線究竟在哪里？《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、二十一條基本建立了揭開(kāi)公司面紗制度，告訴我們股東的法律底線在哪里，以及股東逾越底線要承擔(dān)的法律責(zé)任。

公司具有獨(dú)立法人人格

在我國(guó)，可以從事商業(yè)活動(dòng)的主體有個(gè)體工商戶(hù)、獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司等等，但是，公司憑借有限責(zé)任的制度優(yōu)勢(shì)，逐漸發(fā)展成為我國(guó)最普遍的一種企業(yè)組織形式。追本窮源，這一切都?xì)w功于公司獨(dú)立的法人人格，即公司以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，并具有以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。

有限責(zé)任則是我國(guó)公司制度本質(zhì)的特征。正如曾任哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)的尼古拉斯？巴特勒所言，有限責(zé)任是近代最偉大的發(fā)明。尤其重要的是，它不是一項(xiàng)單純的科技發(fā)明，而是一項(xiàng)法律制度發(fā)明。說(shuō)到底，有限責(zé)任是一種股東財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)機(jī)制。公司債權(quán)人的權(quán)利僅限于公司資產(chǎn)并且不能對(duì)抗公司股東的個(gè)人資產(chǎn)。具體地說(shuō)，這種優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在兩個(gè)層面：公司責(zé)任有限和股東責(zé)任有限。公司責(zé)任有限是指，公司只需以其全部法人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如公司經(jīng)營(yíng)得無(wú)可收拾，資不抵債時(shí)，還有破產(chǎn)程序可以保護(hù)你，幫你止損，助你重生。債權(quán)人的最大受償額不會(huì)超過(guò)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在此有限財(cái)產(chǎn)之外無(wú)法受償?shù)膫鶛?quán)至此了結(jié)。欠債的人不會(huì)背上債務(wù)綿綿無(wú)絕期的枷鎖，也不會(huì)陷入父?jìng)觾數(shù)娜松鰷u。股東責(zé)任有限是指，公司股東只需在自己出資額或認(rèn)繳股份額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在此之外，概不負(fù)責(zé)。公司披著一層法人人格、有限責(zé)任的“面紗”，不但神秘美妙，還很實(shí)用，功能不容小覷。

股東不能觸動(dòng)公司的獨(dú)立性

人有趨利避害的本性，任何有利的制度都有被濫用的傾向。所以，法律在賜予公司美妙面紗的同時(shí)，也有必要設(shè)置一項(xiàng)制度，避免人們?cè)诠久婕喼滦胁涣x之事。揭開(kāi)公司面紗制度規(guī)定，當(dāng)股東濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，應(yīng)揭開(kāi)公司法人人格那層面紗，否認(rèn)法人人格。法人人格是一種保護(hù)機(jī)制，顯然，否認(rèn)了法人人格，保護(hù)機(jī)制就會(huì)失靈。如此一來(lái)，公司的義務(wù)和責(zé)任就可以轉(zhuǎn)嫁到控制股東身上，控制股東應(yīng)直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)連帶法律責(zé)任。公司面紗一旦被揭開(kāi)，主要后果就是打破有限責(zé)任規(guī)則，原本可以置身公司事外的股東將會(huì)受到牽連。揭開(kāi)公司面紗制度在西方發(fā)達(dá)國(guó)家由來(lái)已久，起源于美國(guó)。早在20世紀(jì)70年代，美國(guó)聯(lián)邦第四巡回法院在德威特卡經(jīng)紀(jì)人事務(wù)所訴W.雷？弗萊明水果公司的判決中，發(fā)現(xiàn)弗萊明水果公司從未召開(kāi)過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)，在公司的存在期間，發(fā)起人、董事長(zhǎng)弗萊明獨(dú)自控制了公司，就判定弗萊明應(yīng)向原告承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

我國(guó)公司法在2005年正式建立了揭開(kāi)公司面紗制度，在公司法案件判決中，也屢次適用。證監(jiān)會(huì)的《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)控股股東與上市公司的關(guān)系進(jìn)行了專(zhuān)章規(guī)定，要求保證公司的獨(dú)立性。

1989年，美國(guó)羅得島地區(qū)法院在聯(lián)邦政府訴凱瑟？茹斯公司案件中，更進(jìn)一步確定了股東責(zé)任不因公司消失而免除。斯戴米那公司實(shí)施了污染侵害行為，但已于1977年解散，法院以股東凱瑟？茹斯公司直接參與了斯戴米那公司的管理為由，判決其承擔(dān)污染侵害的賠償責(zé)任。

股東的底線是公司治理

當(dāng)股東行為觸及公司獨(dú)立法人人格的底線時(shí)，法律就不能坐視。我國(guó)公司法對(duì)這個(gè)底線進(jìn)行了規(guī)定，那就是：股東濫用股東權(quán)利損害公司和其他股東的利益，濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。比如，一個(gè)自然人或一個(gè)公司投資設(shè)立一個(gè)公司，成為股東，但是在公司商業(yè)活動(dòng)往來(lái)過(guò)程中發(fā)生的業(yè)務(wù)收入沒(méi)有入那個(gè)公司賬戶(hù)，卻進(jìn)了股東個(gè)人賬戶(hù)或股東公司賬戶(hù)，即使這個(gè)公司沒(méi)有其他股東，是一人公司，也觸犯了法律設(shè)定的底線。公司控股股東為法人單位時(shí)，尤其需要厘清集團(tuán)化管控與子公司治理之間的關(guān)系，避免將自身集團(tuán)化管控架構(gòu)與子公司治理的法律架構(gòu)混為一體。比如，有些控股股東習(xí)慣向子公司下發(fā)“文件”，提出利潤(rùn)、業(yè)務(wù)收入等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)要求，或是直接決定子公司高級(jí)管理人員的職務(wù)、收入。事實(shí)上，這些做法都侵犯了公司的獨(dú)立性，違反上市公司治理規(guī)則。

直白地說(shuō)，法律要求公司是公司，股東是股東，兩者必須涇渭分明，不容混淆。如果股東披著公司的面紗，將自己的行為與公司行為糾葛在一起分不清，“形似神非”的公司就會(huì)面臨被揭開(kāi)面紗的風(fēng)險(xiǎn)，由股東承擔(dān)公司相應(yīng)的法律責(zé)任。

股東利益至上和股東權(quán)利至上的公司治理理念正在法治實(shí)踐中消亡，取而代之的是與有限責(zé)任相匹配的有限股東權(quán)利。顯然，作為一個(gè)獨(dú)立于股東的法人，公司的價(jià)值最大化必須寄望于資本與管理的默契配合。時(shí)至今日，用“合作”來(lái)定位股東與管理層的關(guān)系，可能比“領(lǐng)導(dǎo)”或“雇傭”更合時(shí)宜。

那么，股東究竟應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利呢？總結(jié)而言，就是以股東的名義通過(guò)公司治理的法律程序。股東不法，公司治理便難以維系，則公司難興。如果股東希望公司達(dá)成一定的利潤(rùn)、業(yè)務(wù)收入目標(biāo)，完全可以通過(guò)行使公司法賦予的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，即在股東大會(huì)上審議財(cái)務(wù)預(yù)算；如果想對(duì)公司高級(jí)管理人員的選任施加影響，也完全可以通過(guò)自己委派的董事在董事會(huì)會(huì)議的議案中體現(xiàn)意志。所以，從規(guī)范運(yùn)作和財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度出發(fā)，成熟、理智、專(zhuān)業(yè)的投資人不但沒(méi)有必要逾越公司治理的法律程序，還應(yīng)考慮如何充分利用公司制度的資產(chǎn)防火墻作用，避免觸及法律底線，控制投資風(fēng)險(xiǎn)。

作者系高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，國(guó)家行政學(xué)院博士后，中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理類(lèi)專(zhuān)業(yè)碩士生導(dǎo)師