溫世揚+范慶榮

摘要：

“保險消費者”概念問題的實質(zhì)，即將《消保法》作為保險相對人保護自身權(quán)益的法律依據(jù)之一。其理論基礎(chǔ)為，外部性、自然壟斷、信息不對稱等《消保法》的立法緣由在保險領(lǐng)域中同樣存在。法人和其他組織不宜納入保險消費者的范疇。主要目的可以作為區(qū)分保險消費者與投資者的標(biāo)準(zhǔn)。保險消費者包括投保人、被保險人、受益人。

關(guān)鍵詞：保險消費者；保險法；消費者保護法；投資者；保險相對人

中圖分類號：

DF438.4

文獻標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.02.06

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消保法》）將保險等金融服務(wù)納入調(diào)整范圍后

《消保法》第28條：“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。”這被認(rèn)為是將保險領(lǐng)域納入《消保法》調(diào)整范疇的法律依據(jù)。（參見：李適時.中華人民共和國消費者權(quán)益保護法釋義[M].北京：法律出版社，2013：8，122.），媒體、學(xué)界甚至立法中越來越多地使用“保險消費者”這一稱謂。然而，在“保險消費者”概念的存立基礎(chǔ)未得以論證之前，所有的使用都無法稱得上名正言順?！氨ｋU消費者”稱謂之爭的實質(zhì)，即保險相對人一方的權(quán)益是否應(yīng)該且能夠納入《消保法》的范圍進行保護。此外，保險消費者是否包含了法人和其他組織？它是否需要以及如何與投資者進行區(qū)分？保險消費者與保險領(lǐng)域的原有概念之間有何種對應(yīng)關(guān)系？這些問題不僅涉及到“保險消費者”稱謂的合理性，而且是保險消費者權(quán)益保護具體制度建構(gòu)的前提。因此，本文擬對上述問題做一辨析。

一、“保險消費者”稱謂的質(zhì)疑與釋疑

目前涉及“保險消費者”稱謂的論著中，贊成者多未加論證而直接使用

僅舉一隅，如葉啟洲.保險消費者權(quán)益保護之新發(fā)展[M].臺北：元照出版公司，2015：212.，質(zhì)疑者寥寥但理由較為一致

2016年8月5日，筆者在中國知網(wǎng)上以“保險消費者”作為關(guān)鍵詞檢索，得到811個結(jié)果（期刊論文229篇，博士論文2篇，碩士論文34篇，報紙會議論文546篇），其中共發(fā)現(xiàn)3篇質(zhì)疑“保險消費者”概念的專文。（參見：任以順.“保險消費者”概念質(zhì)疑——以“保險相對人”概念取代“保險消費者”的合理性[J].法學(xué)論壇，2015（6）：91-96；曹琦.論“保險消費者”概念的不合理性[J].時代金融，2012（3）：95-96；邢楠.對保險消費者概念的商榷——兼論保險相對人權(quán)益保護范式的選擇[J].上海商學(xué)院學(xué)報，2012，13（1）：86-91.）：

（一）質(zhì)疑者的理由

第一，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）與《消保法》的立法宗旨不一致。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，《消保法》偏向于保護消費者的合法權(quán)益，而《保險法》則是對保險合同雙方給予平等的保護?！断７ā烽_宗明義，總則部分即點明其在立法宗旨上屬于傾斜立法——立法者偏向于保護在談判能力等方面處于弱者地位的消費者的合法權(quán)益。而《保險法》并不側(cè)重于保護保險合同的任何一方。因為，保險相對人并非弱者。質(zhì)疑者認(rèn)為，首先，信息不對稱的狀況，在保險人和保險相對人中都存在。保險人對風(fēng)險的評估，依賴于投保人對影響危險的因素履行如實告知義務(wù)；保險期間內(nèi)，保險人還要依靠投保人及時履行危險增加的通知義務(wù)，才能掌握保險標(biāo)的的風(fēng)險變化。保險相對人掌握著與危險有關(guān)的信息。這些信息關(guān)系到保險人對風(fēng)險的評估，直接影響承保意愿與保費的多少[1]。所以，并非只有保險相對人在信息上處于弱者地位，保險人也存在信息不對稱的情況。其次，專業(yè)投資人、法人等作為投保人時，在談判能力上并不處于弱勢，甚至較保險人更強。專業(yè)投資人積累了足夠的財力和知識，而一些實力雄厚的法人擁有強大的投資團隊，他們的談判能力非一般消費者所能企及。這一部分人雖然屬于保險相對人，但其相較于保險人的地位，并不能等同于消費者相對于經(jīng)營者的地位。再者，實踐中存在保險相對人利用保險詐騙的情況，這些保險相對人已經(jīng)反客為主，使保險人陷于被動狀態(tài)。如果過多地對保險相對人加以保護，無異于助紂為虐。綜上，《保險法》的作用在于居中裁判，維護保險領(lǐng)域應(yīng)有的交易秩序，以傾斜性保護為立法目的的《消保法》不適用于保險合同關(guān)系。

第二，現(xiàn)行《消保法》對“消費者”的定義，無法涵蓋“保險消費者”。質(zhì)疑者認(rèn)為，按照《消保法》第2條的定義，“為生活消費需要”是構(gòu)成“消費者”不可或缺的要件。從種、屬概念的角度而言，論證保險相對人屬于消費者，必須證明投保人購買保險是基于生活消費需要。但是，就保險金融服務(wù)來說，“投保人購買保險是出于生活需要”這一命題難以證成。一方面，保險產(chǎn)品購買者的身份并不純粹。例如，注冊為滴滴打車車主的個人，為其所有的機動車投保機動車強制責(zé)任保險，這一行為的性質(zhì)就值得探討。另一方面，保險產(chǎn)品本身的功能也較為復(fù)雜。為了吸引潛在客戶，保險產(chǎn)品不斷推陳出新，產(chǎn)生了萬能險、分紅險等險種。這些保險產(chǎn)品不再局限于傳統(tǒng)保險分散風(fēng)險的功能，獲得投資收益成為其主要追求目標(biāo)。不同于儲蓄性的保險，這類保險往往具有高風(fēng)險、高收益的投資屬性，其實質(zhì)是將保險費中的一部分作為投資資產(chǎn)，開設(shè)獨立賬戶，委托專業(yè)投資人進行投資，由保險相對人一方自負(fù)盈虧[2]。這種帶有明顯投資屬性的投保行為，不屬于生活消費?；谝陨蟽牲c原因，投保人購買保險產(chǎn)品是出于生活需要的觀點并不成立。此外，保險相對人是與保險人對應(yīng)的概念，是指保險人一方之外的所有與保險合同有關(guān)的人，除投保人、被保險人、受益人以外，還包括被保險人或受益人的繼承人。保險相對人的范圍較保險消費者更為寬泛，無法簡單地用“消費者”涵蓋。

第三，《保險法》與《消保法》的具體條款不兼容。保險相對人基于《保險法》享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，不能推及所有的消費者；《消保法》規(guī)定的消費者的權(quán)利，也無法完全在保險消費者上得到適用。例如，依照《保險法》第十六條的規(guī)定，投保人有如實告知義務(wù)。將此項義務(wù)推及所有的消費者，意味著消費者在購買商品或接受服務(wù)時，需要說明個人的相關(guān)情況。如實告知義務(wù)是保險人評估風(fēng)險的基礎(chǔ)，直接影響著保險人的承保意愿和保費高低。但是，一般商品或服務(wù)本身與消費者的個人信息無涉，將如實告知義務(wù)強加給消費者，既無必要還可能侵犯隱私權(quán)。再比如，《消保法》第七條規(guī)定，消費者在使用商品或服務(wù)時，有人身和財產(chǎn)不受侵害的權(quán)利。保險屬于金融服務(wù)，不直接作用于人的身體。相反，從功能上講，保險能夠分散人身、財產(chǎn)的風(fēng)險，不存在侵害保險相對人人身、財產(chǎn)安全的問題?！断７ā返倪@一規(guī)定如果適用于保險領(lǐng)域，無疑是畫蛇添足。凡此《保險法》與《消保法》格格不入之處，不一一列明。

第四，將保險相對人納入《消保法》的調(diào)整范圍，將引起法律適用上的混亂。保險相對人的權(quán)利可以且應(yīng)該通過《保險法》得到保護。

對于兩者重合的部分，單獨適用《保險法》已經(jīng)足夠，并不需要借助《消保法》。針對格式合同中投保人的弱勢地位，《保險法》第十七條對保險人課以提示說明義務(wù)，彌補了投保人因缺乏保險專業(yè)知識而存在的劣勢；《保險法》第三十條的不利解釋規(guī)則，一定程度上緩解了投保人談判能力弱的狀況。保險法的現(xiàn)有框架中，已顧及了保險相對人的權(quán)益，再適用《消保法》，有疊床架屋之嫌。

對于消費者保護法的特色制度，適用于保險領(lǐng)域時會出現(xiàn)排異及連鎖反應(yīng)。強行將《消保法》嫁接于保險領(lǐng)域，將產(chǎn)生“橘生淮北則為枳”的苦果。以“懲罰性賠償”為代表的《消保法》的特色制度，其立法本意是打擊假冒偽劣產(chǎn)品，鼓勵消費者行使自身權(quán)利，對經(jīng)營者進行監(jiān)督。而保險合同本身經(jīng)過保監(jiān)會審查，不會出現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品。相反地，如果將“懲罰性賠償”適用于保險領(lǐng)域，會引發(fā)道德風(fēng)險。保險欺詐的情況已經(jīng)存在，如果再以三倍賠償刺激，更加會誘使利欲熏心者鋌而走險。此外，如果對保險公司的銷售誤導(dǎo)行為采取“懲罰性賠償”，還可能會導(dǎo)致保險成本畸高，保險公司將面臨滅頂之災(zāi)。

對于保險法暫時沒有規(guī)定的部分，可以通過完善保險法本身來實現(xiàn)保險相對人的保護

這是筆者與部分保險法學(xué)者探討該主題時，絕大多數(shù)人的觀點。而從任以順、邢楠、曹琦等學(xué)者的質(zhì)疑來看，認(rèn)為《消保法》不適用于保險領(lǐng)域的實質(zhì)，即保險相對人權(quán)益的保護問題，應(yīng)該在保險法制度框架中尋求解決之道。。保險領(lǐng)域有自己相對獨立的規(guī)范體系，保險領(lǐng)域的糾紛應(yīng)當(dāng)適用《保險法》來解決。以《消保法》第二十五條規(guī)定的“無理由退換貨”制度為例，保險領(lǐng)域有與之類似的“冷靜期”制度。而網(wǎng)購保險、保險相對人信息保護等方面，可以在保險法立法中逐步建立和完善。保險相對人權(quán)益的保護問題，應(yīng)該在保險法制度框架中尋求解決之道，不應(yīng)該破壞法律的相對獨立性。

（二）筆者的釋疑

筆者認(rèn)為，以上質(zhì)疑都難以成立：

第一，《消保法》與《保險法》的立法宗旨并不沖突。《消保法》是將所有領(lǐng)域中有關(guān)消費者權(quán)益保護的部分進行提煉，作出總括性的規(guī)定，是有關(guān)消費者權(quán)益保護的基本法律[3]。其立法宗旨及于這些領(lǐng)域中有關(guān)消費者保護的部分，但并不波及該領(lǐng)域的其他部分?！断７ā穬A斜立法的目標(biāo)，并不影響《保險法》居中裁判的立法宗旨；《保險法》對保險合同雙方提供平等的保護，也不妨礙《消保法》對保險消費者進行集中保護，二者各司其職。以上觀點的典型例證就是，作為追求平等保護、意思自治杰出代表的買賣合同關(guān)系，反而是《消保法》的重要調(diào)整范疇。典型的消費者

未包括商品的使用人、服務(wù)的接受人等，僅指商品或服務(wù)的直接購買者。往往是買賣合同中的買受人、承攬合同中的定作人等等，并不單純地僅具有消費者的身份或只受《消保法》的調(diào)整。正是由于這個原因，大多數(shù)國家并沒有單獨的消費者權(quán)益保護法[4]。其所謂的消費者保護法，不過是對散見于各個部門法中規(guī)范消費者權(quán)益的各種特別法規(guī)的抽象稱呼而已，其范圍也是開放性（open-ended）的[5]。我國的《消保法》抽取了各領(lǐng)域消費者權(quán)益保護的公共部分，提煉出一般規(guī)則，其適用依然要回到各個具體的領(lǐng)域中。如買賣合同關(guān)系、承攬合同關(guān)系中的消費者權(quán)益保護，等等。在保險領(lǐng)域中，即體現(xiàn)為保險合同關(guān)系中的消費者權(quán)益保護。同時，這些領(lǐng)域還要受到其他法律的調(diào)整。并不存在只受《消保法》調(diào)整，而完全排斥其他法律適用的特殊領(lǐng)域。如果局限于兩部法律對立法宗旨的文字表述，整部《消保法》將無適用的余地。

第二，《消保法》第二條中“為生活消費需要”的限定，無法將保險“完全”排除在外?！吧钕M需要”是為了區(qū)別于“生產(chǎn)經(jīng)營或者職業(yè)活動需要”[6]。如果投保人是為了個人或者家庭的終極消費需要購買保險，而不是為了分散生產(chǎn)經(jīng)營或者是職業(yè)活動中的風(fēng)險，就應(yīng)該屬于“生活消費”。以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡管選購?fù)顿Y型保險的人是否屬于消費者，還值得商榷，但卻無法將所有接受保險服務(wù)的行為，都排除在“生活需要”以外。因為，同消費奢侈品相比，以養(yǎng)老和孩子教育為目的而挑選的年金保險、為分散疾病給家庭帶來的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)而購買的醫(yī)療費用保險等，似乎與人們的生活更為貼近。更何況，為生活消費本身并不局限于“衣食住行”的生存型消費，還包括了發(fā)展型消費以及精神或休閑消費[7]。由此看來，保險相對人并非完全被冠以“為生活消費需要”之名的消費者概念所排斥。不過，這一點質(zhì)疑對于細(xì)分保險相對人具有意義——并非所有的保險相對人都是消費者。在討論保險消費者外延時，應(yīng)該結(jié)合保險產(chǎn)品的類型，以及購買保險產(chǎn)品的目的，對保險相對人作進一步區(qū)分。而“保險相對人范圍比消費者廣”的質(zhì)疑，也屬于保險消費者外延的討論范圍，不能作為否定內(nèi)涵的依據(jù)。這兩個問題將在本文第三部分中探討，此處不贅述。

第三，要求將保險相對人依《保險法》承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利，推廣至所有消費者，實屬強人所難。如前文所述，《消保法》是將各領(lǐng)域中有關(guān)消費者權(quán)益保護的部分抽象出來而形成的法律，并不波及這些領(lǐng)域的其他部分；同樣的，這些領(lǐng)域的其他部分與《消保法》處于平行地位，并無包涵或競合關(guān)系，自然不會影響《消保法》。投保人的如實告知義務(wù)，是基于保險合同關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，該義務(wù)的功能在于幫助保險人評估風(fēng)險，決定是否承保以及保費高低，這與投保人“消費者”的身份無涉。退一步來說，保險消費者屬于消費者中的特殊類型，即使《保險法》對保險消費者的權(quán)益保護問題有特殊的規(guī)定，保險消費者基于《保險法》所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，也不應(yīng)該擴展至所有消費者。

《消保法》規(guī)定的消費者的權(quán)利義務(wù)，是否完全可以在保險消費者中得到適用，倒是一個值得探討的問題。畢竟，現(xiàn)實中的保險消費者先于《消保法》第二十九條存在，而《消保法》在立法之初，是以商品和普通服務(wù)為適用對象，在制度設(shè)計時并未考慮到保險等金融服務(wù)的特殊性。兩者要想完全契合有相當(dāng)?shù)碾y度，可能會面臨削足適履的困境。但是，保險消費者是否應(yīng)該納入《消保法》的調(diào)整范圍，以及保險消費者如何受到《消保法》的調(diào)整，絕對是兩個應(yīng)該區(qū)分的問題！此處將其作為質(zhì)疑保險領(lǐng)域應(yīng)否受《消保法》調(diào)整的理由并不合適。再者，《消保法》的具體規(guī)定適用于保險服務(wù)時，與其適用于傳統(tǒng)的有體物、提供普通勞務(wù)的服務(wù)相比存在一定的區(qū)別。但它與無體物、提供信息的服務(wù)等，在適用規(guī)則上具有類似性。如提供旅游信息查詢服務(wù)的頻道，屬于《消保法》中的經(jīng)營者，但旅游信息查詢服務(wù)本身，并不會對消費者的人身造成損害。另需指出的是，質(zhì)疑理由中提到的消費者的人身、財產(chǎn)安全的權(quán)利，在保險服務(wù)領(lǐng)域是可以適用的。保險人應(yīng)保障消費者在保險公司內(nèi)的人身安全，保險公司對于保費應(yīng)該合理使用，并保障賬戶資金安全等等，這些都是保險消費者人身、財產(chǎn)安全權(quán)利的體現(xiàn)。更為典型的例子是，平安保險公司對平安車險的被保險人提供免費的非事故道路救援服務(wù)

中國平安官方網(wǎng)站：http：//chexian.pingan.com/fuwu/service/emergency.shtml.。如果因平安保險公司故意或過失怠于提供服務(wù)，或者提供的服務(wù)造成保險消費者人身、財產(chǎn)損失的，當(dāng)然受到《消保法》第七條的調(diào)整[8]。

第四，現(xiàn)有《保險法》對保險消費者的保護力度不夠。在保險消費者保護這一主題上，盡管保險法和司法解釋都做出了努力，但顯然并不充分。面對遠(yuǎn)程電子終端保險銷售、保險消費者個人信息保護等新問題，《保險法》因從未涉足而表現(xiàn)出的空白，顯露出了立法的滯后性。而即使在保險法現(xiàn)有的調(diào)整范圍中，保險人的提示說明義務(wù)依然是司法實務(wù)中問題的焦點。盡管相關(guān)法條一改再改，司法解釋也努力為條文的漏洞打補丁，但實踐中仍然存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的現(xiàn)象

有法院認(rèn)為，投保人在相關(guān)文書上對保險人發(fā)行了符合要求的明確說明義務(wù)簽字、蓋章或者以其他形式確認(rèn)的相關(guān)文書，即應(yīng)認(rèn)定保險人履行了提示說明義務(wù)，參見“韓雪娥訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案”，《浙江省慈溪市人民法院（2009）甬慈商初字第3693號民事判決書》；有法院卻認(rèn)為被告提供的格式保單中該免責(zé)條款字體極小，不易閱讀，即使有保險人已詳細(xì)介紹保險條款內(nèi)容的投保人聲明，但相關(guān)文件內(nèi)容繁多，也不能認(rèn)定保險人履行了提示說明義務(wù)，參見“廈門華廈國藥儲運有限公司訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市杏林支公司保險合同糾紛案”，《（2011）廈民終字第1546號民事判決書》。）。由此可見，單靠我國現(xiàn)行的保險法律及相關(guān)司法解釋，顯然離實現(xiàn)保險相對人保護的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

《消保法》所起的作用是查漏補缺，并不是代替或減損《保險法》[9]。不斷完善《保險法》本身并沒有錯，但是認(rèn)為保險消費者權(quán)益保護只能在《保險法》中尋求解決之道，則過于狹隘。法律的魅力之一就在于內(nèi)部的呼應(yīng)與聯(lián)系。人為地割裂《消保法》與《保險法》的聯(lián)系，并非明智之舉。在《保險法》沒有規(guī)定的情況下，如果《消保法》能對這些問題的解決有所助益，為什么要囿于陳規(guī)不作嘗試，而輕言否定呢？對于《保險法》雖已有規(guī)定，但問題層出不窮之處，為什么不考量對比《消保法》中對同一問題的規(guī)定，而聽之任之呢？至于以懲罰性賠償為代表的《消保法》的特色規(guī)則，對保險領(lǐng)域帶來的影響，這屬于《消保法》如何適用于保險領(lǐng)域的問題。出于主題的限制，本文暫不予探討。

二、“保險消費者”概念的存立基礎(chǔ)

推翻質(zhì)疑的各項理由，并不代表“保險消費者”稱謂的合理性即得以證成。存立基礎(chǔ)的證成需要先破而后立。保險相對人能否稱為“保險消費者”，這一問題的本質(zhì)即保險相對人能否且應(yīng)該納入《消保法》的保障范圍。下面從法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)兩個方面加以論證。

（一）法律依據(jù)

2014年10月，全國人大常務(wù)委員會通過了修改《消保法》的決議。新《消保法》雖然沒有直接修改“消費者”的定義，但在新增加的第二十八條中明確使用了“金融服務(wù)的經(jīng)營者”這一概念，同時點明了保險經(jīng)營者（保險人）的一系列義務(wù)。這是新《消保法》能夠適用于保險領(lǐng)域最為直接的法律依據(jù)。

為配合《消保法》的這次修法，2015年10月，國務(wù)院法制辦公室公布的《保險法》第三次修訂的《征求意見稿》中，第一百四十七條直接使用了“保險消費者”一詞，并結(jié)合《消保法》的內(nèi)容，增訂了人身保險中的猶豫期、保險消費者的個人信息保護等條款。如果該稿獲得通過，不僅是對《消保法》修法的呼應(yīng)，而且能切實增強《消保法》在保險領(lǐng)域中的生命力，為保險相對人運用《消保法》保護自身權(quán)益，提供更為有力的法律依據(jù)。

域外的立法與司法實踐中，在保險領(lǐng)域適用消費者保護法的作法并不鮮見。有專門的《消保法》的國家和地區(qū)中，并未對保險等金融服務(wù)加以特別排除。我國臺灣地區(qū)于1994年通過了“消費者保護法”，其適用對象中包括商品和服務(wù)

我國臺灣地區(qū)“消費者保護法”已于2015年6月17日修正，其適用對象參見該法第2條第一項，本條在修法中未作修改。。依臺灣地區(qū)“行政院消費者保護委員會”（現(xiàn)為“行政院消費者保護處”）函釋，“消費者保護法”對于適用對象的行業(yè)類別并沒有限制

參見我國臺灣地區(qū)“行政院消費者保護委員會”（84）臺消保法字第00351號函。。任何自然人、法人或其他組織，只要有營業(yè)行為，不論其是否以營利為目的，都屬于“消費者保護法”上的企業(yè)經(jīng)營者。這一點得到了“行政院”于2003年公布的“消費者保護法施行細(xì)則”第二條的認(rèn)可。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，提供金融服務(wù)的經(jīng)營者，屬于“消費者保護法”調(diào)整的對象[10]。此外，我國臺灣地區(qū)人壽保險商業(yè)同業(yè)公會在“保險業(yè)招攬廣告自律規(guī)范”第二條中，直接規(guī)定了保險公司在銷售商品過程中所發(fā)布的招攬廣告，要遵守包括“消費者保護法”在內(nèi)的相關(guān)“法令”。

我國臺灣地區(qū)“保險業(yè)招攬廣告自律規(guī)范”第2條：“保險業(yè)銷售商品之招攬廣告，應(yīng)遵守公平交易法、消費者保護法、金融消費者保護法及保險法等相關(guān)法令?！痹撘?guī)范已經(jīng)于2013年9月23日由臺灣地區(qū)“金融監(jiān)督管理委員會”金管保壽字第10202100420號函備案。這也是“消費者保護法”能夠適用于保險領(lǐng)域一大例證。該觀點在立法中得到承認(rèn)后，我國臺灣地區(qū)的“司法”實踐中也產(chǎn)生了一批典型案例。例如，我國臺灣地區(qū)‘最高法院96年臺上字第1809號民事判決”、“‘最高法院98年臺上字第2493號民事判決”的判決理由中都認(rèn)為，保險合同受到“消費者保護法”第十一條對定型化契約規(guī)定的約束；依“消費者保護法”第五十一條，提起的要求保險人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)脑V訟也不少

如“‘最高法院104年度臺上字第358號民事判決”、“臺灣‘高等法院臺中分院103年度保險上字第9號民事判決”等。盡管這些判決中，法院最終沒有支持上訴人對保險公司提起的懲罰性賠償，但引發(fā)了理論界對該問題的探討。（參見：張冠群.對保險人違反誠信行為懲罰性賠償責(zé)任之課加——臺灣高等法院臺中分院103年度保險上字第9號民事判決評析[J].（臺灣）法學(xué)雜志，2015（278）：15-28.）。理論界對于“消費者保護法”在保險中的適用這一問題，也有相應(yīng)的研究跟進。在“消費者保護法”生效之初，出現(xiàn)了一批分析了該法在保險領(lǐng)域的適用問題的專文。近年來，也有學(xué)者就探討了“消費者保護法”中的懲罰性賠償在保險領(lǐng)域的適用問題。[11]而我國臺灣地區(qū)的一些“消費者保護法”的教材中，甚至將金融保險業(yè)并入一般服務(wù)業(yè)中介紹[12]。由此可見，我國臺灣地區(qū)的“消費者保護法”能夠適用于保險領(lǐng)域。

除我國臺灣地區(qū)外，在其他國家和地區(qū)的立法實踐中，也能看到消費者保護法于保險合同中的運用。例如，僅適用于消費者的歐盟《不公平合同條款指令》（Directive 1993/13/EEC）

Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on Unfair terms in consumer contracts [1993]OJ L95/25.，在適用范圍上包括了保險。類似的情形還存在于歐盟《遠(yuǎn)程銷售指令》（Directive 2002/65/EC）當(dāng)中。這些指令通過對消費者的保護，加強了對保單持有人（policyholder）的保護。而歐盟的部分成員國在此基礎(chǔ)上，進一步擴大了保護范圍。例如，德國法中將基于商業(yè)目的而投保的保單持有人，也納入了上述兩個指令的保障范圍[13]。在印度，保險服務(wù)明確被納入了《消費者保護法》（Consumer Protection Act）的調(diào)整范圍。保單持有人、受益人都屬于消費者。在R.M.，L.I.C. v. B.S. Reddy案中，消費法庭明確指出，保險屬于印度《消費者保護法》第2條中的“服務(wù)”[14]。2010年，第十八屆比較法國際會議在美國華盛頓舉行，會上專門探討了消保法與保險法的關(guān)系[15]。從收集到的美、英、德、法、澳、奧、日和挪威等十八個國家和地區(qū)的資料來看，無論何種形態(tài)的消保法——統(tǒng)一立法或者分散立法，抑或在民法典中規(guī)定消費者保護條款的立法，都可以在保險領(lǐng)域中得到應(yīng)用。盡管消費者保護法一開始的目的并不是針對保險領(lǐng)域，但消保法為保險消費者的保護賦予了新生命。消保法被認(rèn)為是保險法的補充。它與保險法一道，為保險消費者提供了更為周全的保護[16]。

（二）理論基礎(chǔ)

考察“保險消費者”的存立基礎(chǔ)，應(yīng)該回歸規(guī)則背后的立法初衷。保險相對人應(yīng)該被賦予消費者的身份，其根本原因是《消保法》的立法緣由在保險領(lǐng)域同樣成立。

市場失靈（market failure）是對消費者給予保護的先決條件[17]。按照亞當(dāng)·斯密在《國富論》中建立的理論，在市場“看不見的手”（invisible hand）的指引下，每個理性的個體都會主動關(guān)注其自身的利益。社會的進步即源自每個個體對于自身利益的關(guān)注。并且，這種間接的提升比直接的追求來得更為有效[18]。維持這種良性狀態(tài)的關(guān)鍵，在于保證消費者的獨立自主性（consumers sovereignty）[19]。但是，當(dāng)市場失靈時，消費者的自主性受到了損害。這不僅影響消費者個體，對于該行業(yè)，乃至整個社會的發(fā)展都會造成阻礙。為了維護市場秩序，保證消費者在市場經(jīng)濟中能夠獨立自主地進行交易，為消費者提供相應(yīng)的保護就變得十分必要[20]。法律，尤其是社會法，實質(zhì)上是國家在市場失靈時，調(diào)控市場的重要手段。就《消保法》而言，即是市場中的經(jīng)營者與消費者在進行交易活動時，“由于市場失靈而未達到最佳的運行狀態(tài)”[21]，通過立法對消費者提供保護，以促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展。這里的“市場失靈”具體指什么呢？通說認(rèn)為其可以分為以下三個方面：外部性（externalities）

這里主要指負(fù)外部性。公共產(chǎn)品（public goods）被歸入了正外部性，未單列，暫不予探討。、自然壟斷（natural monopoly）、信息不對稱（information asymmetries）[22]。

所謂外部性，是指個人行為對于他人的福利所造成的無補償?shù)挠绊?。這里偏重于指代負(fù)外部性，即其影響為不利的結(jié)果或狀態(tài)

[23]。按照科斯定理，外部效應(yīng)可以通過私人協(xié)商的方式解決。但考慮到交易成本，這種解決途徑往往并不奏效[24]。當(dāng)協(xié)商無法發(fā)揮作用，而涉眾又較多時，政府就應(yīng)該加以干預(yù)[25]。市場經(jīng)濟中，經(jīng)營者為了實現(xiàn)自身利益的最大化，對消費者產(chǎn)生較大的負(fù)外部性時，如果市場本身無法消化這種影響，借助《消保法》為消費者提供保護，是為良策。上述情況映射在保險領(lǐng)域同樣成立。例如，保險公司為了追求交易的效率和自身利益，大量采用格式合同。格式合同由保險人單方提供，保險相對人無法參與到其制訂過程中。保險合同的簽訂過程缺少普通合同的磋商機制，保險相對人一方只有買或不買的權(quán)利，這種負(fù)外部性無法通過私下解決。由此可見，保險人的經(jīng)營行為對保險相對人帶來的負(fù)外部性，與經(jīng)營者對消費者造成的不利影響并無二致。在這種情況下，保險相對人同樣需要《消保法》提供保護。

自然壟斷也是市場失靈的表現(xiàn)之一。當(dāng)經(jīng)營者能以低于兩個及以上經(jīng)營者的成本，提供商品或服務(wù)時，自然壟斷就產(chǎn)生了。在這種情形下，經(jīng)營者能夠控制市場上商品或服務(wù)的價格，從而影響消費者的選擇權(quán)[26]。保險領(lǐng)域是自然壟斷生長的沃土，這是保險的本質(zhì)決定的。保險公司集合了因某種危險事故的發(fā)生而會遭受損失的人，組成危險共同體，依大數(shù)法則計算出純保費，并依運行成本加收一定的附加保費。當(dāng)保險事故發(fā)生時，保險人通過給付保險金對受損的個體提供救助，從而實現(xiàn)保險分散風(fēng)險的功能。從理論上說，依大數(shù)法則對特定危險共同體計算出的純保費是固定的，而人數(shù)越多，均攤至個人的運營成本就越低。所以，保險人規(guī)模擴大或者參保人數(shù)增加，都會推動自然壟斷的形成。從實際情況來看，保險公司憑借其自身的資本和信息優(yōu)勢，的確控制著市場上保險產(chǎn)品的價格。保險相對人只有買或不買的權(quán)力，而無討價還價的余地，其選擇權(quán)受到了極大的限制，甚至較普通消費者的影響程度更深。除了自然壟斷外，保險領(lǐng)域更多地表現(xiàn)為“政府創(chuàng)造的壟斷”。我國在金融行業(yè)中采取的是分業(yè)經(jīng)營，除保險公司外，其他金融機構(gòu)并不能直接提供保險服務(wù)。外國保險公司在從事壽險業(yè)務(wù)時，也受一定程度的限制。如此一來，保險領(lǐng)域的競爭就更小了。而競爭與價格、服務(wù)質(zhì)量、多樣化的服務(wù)緊密相連，缺乏競爭意味著相當(dāng)程度的壟斷。壟斷則進一步影響著保險消費者的談判能力和選擇權(quán)。面對這樣的劣勢，為保險相對人提供保護就顯得尤為重要。

信息不對稱是市場失靈最為突出的表現(xiàn)。消費者做出正確理性決定的前提，就是掌握了足夠且有效的信息[27]。保險領(lǐng)域的信息不對稱體現(xiàn)在以下三個方面：

首先是價格方面的信息不對稱。價格受到地域、供求等因素的影響，這為消費者精準(zhǔn)地掌握全盤的價格帶來了諸多不便。而保險交易相對日常交易頻率更低，保險相對人除了難以掌握各保險人對同一保險服務(wù)的報價外，更無法像普通消費者那樣，憑借日常交易的經(jīng)驗對價格進行預(yù)判。從保險人方面來說，純保費、附加保險都可以精確計算。保險人還可以憑借自身的行業(yè)優(yōu)勢，直接控制保險服務(wù)的價格。價格上的信息不對稱，在保險領(lǐng)域表現(xiàn)得非常明顯。

其次是專業(yè)知識上的信息不對稱。保險產(chǎn)品所涉及的專業(yè)知識較為晦澀難懂，普通人即使通過講解也未必能夠完全明白，但這些保險術(shù)語又往往直接關(guān)系到保險消費者的權(quán)利與義務(wù)。而保險人在專業(yè)知識上有強大的專業(yè)團隊做后盾，保險產(chǎn)品本身就是由其提供的，因而能夠充分地掌握保險產(chǎn)品的各項屬性，為維護自身的利益做好足夠的知識儲備。

最后，保險人與保險消費者在信息的實際掌握情況上也不對稱。如果說，信息不對稱的狀況，在保險人和保險消費者之間都存在，《保險法》中已經(jīng)通過如實告知義務(wù)、提示說明義務(wù)、危險發(fā)生后的通知義務(wù)等等，促進了雙方當(dāng)事人共享信息，從而實現(xiàn)了信息掌握的平衡化；那么，這種在保險法立法之初存在的有效平衡，已被現(xiàn)今保險市場上信息實際掌握的不平衡所打破。保險人的風(fēng)險評估依賴于投保人的如實告知，其所處信息不對稱的劣勢在保險產(chǎn)生之初比較明顯；但是通過長期的實踐，保險人已有了一套完備的操作體系：通過列舉的方式將影響風(fēng)險評估的因素制成詢問表格。而一旦投保人未如實回答，后果十分嚴(yán)厲：保險人有權(quán)解除合同，甚至不用退還保費。此外，保險人越來越多地運用電子信息共享機制，許多在詢問表格中未被要求回答的信息，保險人可以通過信息共享掌握保險相對人的情況[28]。而在大量采用電話和自助售保的大環(huán)境下，面對沒有任何個人特性的保險格式合同，如實告知和最大誠信所起的實際作用有多大，恐怕需要重新考量[29]。由此可見，保險人對信息掌握的實際情況良好，一旦信息未掌握時，法律對其提供的救濟也足夠有效。反觀保險消費者的信息掌握情況，卻并不理想。受到談判能力、專業(yè)知識等的影響，加上保險人的營銷手段高超，保險消費者往往無法分辨保險產(chǎn)品之間的差異，不明白“除外責(zé)任”“保險效力條款”會影響到保險求償。更不必說，提示說明義務(wù)在實際操作中，多流于投保人在保險銷售人員指引下，直接簽字畫押的形式而已。對于這種巨大的差異，如果仍然只對保險雙方提供平等地保護，奉行“買者小心”的旗號，對于保險消費者將極為不利。

由此可見，保險領(lǐng)域中也存在市場失靈的狀況，甚至較普通的交易過程更為嚴(yán)重。將其納入《消保法》的保障范圍，屬理所當(dāng)然。

三、“保險消費者”概念的厘清

在證成保險消費者適用《消保法》的價值后，接下來須厘清哪些對象屬于保險消費者。對于已納入消費者范疇的“法人和其他組織”，是否也應(yīng)納入保險消費者的調(diào)整對象？“保險消費者”如何與“投資者”進行界分？保險消費者與投保人、被保險人、受益人等保險領(lǐng)域的原有概念之間，存在何種對應(yīng)關(guān)系？確定保險消費者的外延繞不開以上問題。

（一）保險消費者是否限于自然人

消費者是否限于自然人？這一問題在《消保法》立法修法中存在很大的爭議[30]。我國的《消保法》第二條中，并沒有將消費者限定為自然人。其主要的立法理由在于，只要是為了生活消費需要購買商品或接受服務(wù)，無論自然人還是法人和其他組織，最終的使用者都是個人，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。保險消費者是消費者的下位概念。因我國《消保法》未將消費者限定為自然人，消費者本身的范圍，并沒有將法人和其他組織從保險消費者中排除。所以，有必要結(jié)合保險本身的行業(yè)特征，考量法人和其他組織是否屬于保險消費者。而判斷的標(biāo)準(zhǔn)，依然離不開《消保法》第二條的規(guī)定——為生活需要消費。那么，法人和其他組織是否屬于《消保法》的適用對象呢？答案是否定的。理由如下。

法人和其他組織為其雇員等自然人的生活消費需要購買保險，該自然人可以以“被保險人”的身份獲得《消保法》的保護。法人和其他組織成立的目的就是從事生產(chǎn)經(jīng)營或者職業(yè)活動，與生活無涉，其本身并不存在“為生活需要消費”之說。所有的“為生活需要消費”最終都要落實到個人。而個人可以以“被保險人”的身份，獲得《消保法》的保護。前文中已經(jīng)討論，被保險人屬于保險消費者的具體適用對象，其地位相當(dāng)于“商品的使用人和服務(wù)的實際接受者”，可以直接向保險人主張權(quán)利?？紤]到保險合同一般由作為投保人的法人或其他組織持有。被保險人只持有保險證。筆者建議法人或其他組織以訴訟第三人的身份，參與到訴訟中。

法人和其他組織為其雇員等自然人的生活需要購買保險，當(dāng)其以投保人的身份與保險人產(chǎn)生糾紛時，可以依照《保險法》、《合同法》等法律法規(guī)獲得救濟。法人和其他組織的經(jīng)濟地位、談判能力、信息掌握程度，都優(yōu)于自然人。它與保險人之間的行為，受到《合同法》、《保險法》等調(diào)整平等主體間的法律約束即可，并不需要《消保法》給予特別保護。

法人和其他組織為其自身的經(jīng)營活動購買保險，不符合“為生活需要消費”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。保險可以分為“消費者保險”（consumer insurance）與“商人保險”（commercial insurance）或者稱為“非消費者保險”（non-consumer insurance）[31]。在這種分類之下，法人和其他組織投保的與經(jīng)營無涉的消費者保險，最終都要落實到自然人上。而自然人可以以“被保險人”的身份，獲得《消保法》的保障，其適用問題前文已予以探討。法人或其他組織投保的商業(yè)保險，例如再保險、海上保險、產(chǎn)品責(zé)任保險、環(huán)境污染責(zé)任保險等，都是為了保障生產(chǎn)經(jīng)營活動，不符合“為生活需要消費”的規(guī)定，應(yīng)該排除在《消保法》的適用范圍之外。

將法人和其他組織排除在保險消費者之外最為根本的原因是，在交易活動中，法人和其他組織并不處于明顯的弱勢地位，有時其地位甚至較保險人更為優(yōu)越，這并不符合《消保法》保護弱者的立法目的。所以，大多數(shù)國家都將法人和其他組織排除在消費者范圍之外。例如，歐盟

E.g.，Council Directive 85 / 577 / EEC §2.和美國

E.g.，F(xiàn).T.C.，Credit Practices Rules，16C.F.R.§444.1.、日本

日本《消費者契約法》第二條規(guī)定：“本法所稱之‘消費者系指個人（不含事業(yè)或為事業(yè)目的之契約當(dāng)事人）?！保▍⒁姡何覈_灣地區(qū)“行政院”消費者保護委員會編印.外國消費者保護法（第十輯）[M].332.）、意大利

意大利《消費法典》第三條（一）：“消費者或用戶：不以其所從事的企業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)或?qū)I(yè)活動為目的而行為的自然人?！保▍⒁姡阂獯罄M法典[M]].胡俊宏，雷佳，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.7.）對于“消費者”的定義，都認(rèn)為其僅限于自然人。少數(shù)國家考慮到小型企業(yè)、創(chuàng)業(yè)者的經(jīng)濟實力、談判能力、信息掌握狀況等，允許其參照適用消保法

See Law Commission，Issues Paper 5，Micro Business：Should Micro-Business Be Treated Like Consumers For the Purposes of Pre-contractual Information and Unfair Terms？ http：//www.lawcom.gov.uk/wp-content/uploads/2015/06/ICL5_Micro-businesses.pdf，accessed August 3，2016.。這一點映射在保險領(lǐng)域中，值得進一步思考。但從原則上來說，法人和其他組織不應(yīng)被納入保險消費者的適用對象中。

（二）保險領(lǐng)域中的“投資者”與“消費者”之分

投資者與消費者之間的界分，是《消保法》的又一個重要爭點。討論作為“消費者”下位概念的“保險消費者”，自然也繞不開這一話題。投資消費之爭的實質(zhì)，仍然是為了明晰《消保法》的適用范圍。關(guān)于“消費者”的界定，我國采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“為生活需要消費”。而對于什么叫做“為生活需要消費”，又可以總結(jié)為兩類判別方法：以消費對象為標(biāo)準(zhǔn)，看商品或服務(wù)是否具有生活消費品的性質(zhì)[32]；以主觀目的為標(biāo)準(zhǔn)，看其是否為了獲利而再次轉(zhuǎn)售[33]。以此為出發(fā)點，投資消費之爭落實到保險領(lǐng)域，可以進一步拆分：以保險產(chǎn)品為視角，購買“投資型保險”的個人，是否屬于保險消費者？以主體的主觀目的觀之，混合了生活消費和經(jīng)營投資目的而購買保險的行為，是否可以受到《消保法》的調(diào)整？下面對上述問題做一分析。

1.問題一：投資型保險與保險消費者

購買投資型保險的個人是否屬于保險消費者？對于這一問題不能武斷作答。投資型保險雖然較之傳統(tǒng)的保險產(chǎn)品，具有一定的投資屬性，但是仍然兼具保險的保障作用。貿(mào)然將投資型保險的所有購買者拒之門外，恐有保護不周之虞。所以，這里先對投資型保險的性質(zhì)作一梳理。

目前，市場上的投資型保險有三種：分紅險、萬能險、投資連接險。在分紅險中，被保險人（受益人）可以依保險人年度業(yè)績情況取得分紅，并獲得相應(yīng)的保險保障。根據(jù)保監(jiān)會發(fā)布的《分紅保險精算規(guī)定》，分紅比例不低于保險人可分配盈余的70%。萬能險由保險人負(fù)責(zé)投資賬戶的資產(chǎn)配置和運作，被保險人（受益人）依保險投資賬戶的收益情況，獲得保單利息，并取得相應(yīng)的保險保障。投資連接險最大的特征是設(shè)立了專門的投資賬戶，由投保人負(fù)責(zé)操作，投資的風(fēng)險由投保人承擔(dān)。同時，被保險人（受益人）也可以獲得一定的保險保障?，F(xiàn)對上述三者做一比較，得出以下結(jié)論：

從操作模式來看，分紅險和萬能險的投保人都不直接參與具體賬戶的投資運作。分紅險并未設(shè)立專門的投資賬戶，其分紅的依據(jù)是保險人的經(jīng)營狀況。萬能險雖然設(shè)立了投資賬戶，但投保人并不直接操作，而是由保險人負(fù)責(zé)資產(chǎn)配置，被保險人（受益人）取得一定的保單利息，其運作模式類似于采用浮動利率并設(shè)置了最低保障值的儲蓄。而投資連接險則由投保人自己操作投資賬戶，自主決定賬戶中的資產(chǎn)配置，其操作模式上更類似于證券[34]。這種操作模式上的差異，直接影響了投資風(fēng)險的承擔(dān)主體。

從投資風(fēng)險來看，三者雖然都具有一定的風(fēng)險性，但萬能險和分紅險都設(shè)有最低收益風(fēng)險保障（保險利率約等于目前一年期銀行存款利率），而投資連接險沒有設(shè)置風(fēng)險保障。這就意味著，萬能險和分紅險雖然有風(fēng)險，但只影響獲利多少，并無虧損的可能性。而投資連接險則具有典型的高風(fēng)險、高收益的特征，其獲利波動比較大，無任何保障，甚至可能出現(xiàn)虧損[35]。

從保障范圍和程度來看，投資連接險保障期限一般較短，在保障程度上也通常不如萬能險和分紅險。極端情況下，投保人選擇對人身保險部分進行退保，或者一開始就與保險人約定不購買人身保險，則會使保險的保障功能歸零。相應(yīng)的，投資連接險扣除的基本保險的保障成本很低，有些保險人為了促銷，甚至?xí)瞥霾豢鄢颈ｋU保費的投資連接險

如中國平安股份有限公司推出的E財富。，所以，有學(xué)者指出，投資連接險更像是保險人為了鼓勵投資，而附送了一份小額人身保險[36]。

2.問題二：混合目的與保險消費者

行為人購買商品或接受服務(wù)時，是否以“為生活需要消費”為目的，是《消保法》中界分消費者與投資者的判別標(biāo)準(zhǔn)。但是，主觀目的是個抽象的概念，有時并不好把握?，F(xiàn)實生活中，經(jīng)常會出現(xiàn)混合了生活消費與經(jīng)營投資目的而購買保險的情況。試舉一隅。

目前，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約用車市場（如“滴滴打車”等平臺）日益壯大。這些注冊為平臺車主的個人，為其所有的私家車購買了機動車商業(yè)保險。該車險大部分情況下，是為了分散車主家庭用車的風(fēng)險，但同時也保障了車主在偶爾從事接單送客等營利行為時的安全。這時，私家車車主購買車險的行為，就混合了“為生活需要消費”和經(jīng)營投資雙重目的。另有一例與此形成對照。某出租車車主為其所有的出租車，投保了機動車商業(yè)保險。其在一次使用該車載家人外出旅游過程中，發(fā)生了車禍。該案中，購買車險雖然主要是為了保障生產(chǎn)經(jīng)營等投資活動，但保險事故卻發(fā)生在“為生活需要消費”時。這種情況下，是否可以適用“消費者保護法”，在我國臺灣地區(qū)的司法界與學(xué)界也產(chǎn)生了爭議

參見我國臺灣地區(qū)《“最高法院”2002年度臺上字第1001號判決》。。

此外，上文中探討的購買投資型保險的行為，實質(zhì)上也混合了“為生活需要消費”和投資雙重目的。前文中已論證了購買傳統(tǒng)保險的行為屬于為生活需要消費。而無論是分紅險、萬能險還是投資連接險，都包含了一定的投資屬性。被保險人（受益人）都意圖在保險的風(fēng)險保障之外，獲得一定的收益。在這些混合目的下，如何界定保險消費者，值得探究。

3.解決途徑：主要屬性加主要目的

購買投資型保險以及混合目的下購買保險的個人，是否屬于保險消費者？英國在立法上對保險合同所作的區(qū)分，或許可以對解決上述問題提供一些參考。

英國法上將保險分為消費者保險（consumer insurance）與非消費者保險（non-consumer insurance），分別采取不同的規(guī)范措施。根據(jù)英國《2012年消費者保險法（披露和陳述）》第一條的規(guī)定，消費者保險中的“消費者”是指，出于或主要出于與個人貿(mào)易、商業(yè)或職業(yè)無關(guān)的目的，而購買保險的個人

Consumer Insurance（Disclosure and Representations） Act 2012，§1，“Main definitions in this Act—consumer insurance contract means a contract of insurance between—（a） an individual who enters into the contract wholly or mainly for purposes unrelated to the individuals trade， business or profession…”。這與英國金融服務(wù)機構(gòu)（Financial Services Authority，F(xiàn)SA）于先前的一系列指令中，對“消費者”所作的定義相符

See Art.2 of Distance Marketing Directive；Art.2 of Unfair Terms in Consumer Contracts Directive （93/13/EEC）； Art.2 of E-Commerce Directive.。對于這一定義，可以從以下三個方面來把握。首先，保險的購買者限定為個人。個人即自然人，不包括法人和其他組織。其次，目的上要求與貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)無關(guān)。這里采用的是反向排除的定義方式，只要與這三者無關(guān)而購買的保險，即為消費者保險。最后，“主要”（mainly）出于以上目的以外即可，并不要求完全與貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)無關(guān)。對于商業(yè)與消費目的混合的保險，如果主要是出于消費目的，仍然將其劃為消費者保險。[37]

參照這一標(biāo)準(zhǔn)，判斷接受投資型保險服務(wù)的個人是否屬于保險消費者，要看該投資型保險是偏重于保險保障，還是投資。購買分紅險、萬能險這類主要以獲得保險保障為目的的行為，應(yīng)該受到《消保法》的保護。而對于投資屬性更為顯著的投資連接型保險，不應(yīng)納入《消保法》的調(diào)整范圍。在混合了生活消費與經(jīng)營投資目的而接受保險服務(wù)的情況下，先要區(qū)別主要目的與次要目的，依主要目的判斷行為人是否為消費者。個人購買機動車，如果主要是為了家庭私用，少數(shù)時間用于滴滴打車接單，則相應(yīng)的車險為消費者保險；但如果是出租車，即使偶爾作為個人私用，其車險仍然不屬于消費者保險。我國臺灣地區(qū)司法實務(wù)界及理論界采取的也是同樣的判別標(biāo)準(zhǔn)[38]。

（三）保險消費者與保險相對人的關(guān)系

“保險相對人”并不是一個法律概念，也沒有在我國立法中得以使用。它屬于祖國大陸地區(qū)學(xué)者的獨創(chuàng)，最初于2008年被任以順教授使用于論文中，借以概括投保人、被保險人、受益人三者所形成的利益共同體，與“保險人”形成相對應(yīng)的概念

參見：任以順.保險近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析[J].及注釋②，保險研究，2008（5）：82.。之后，這一稱謂逐漸被學(xué)者用于學(xué)術(shù)論著中，但其指代對象變成了投保人和被保險人[39]。2015年，任以順教授又在自己之前所提觀點的基礎(chǔ)上，進一步擴大了保險相對人的外延：除投保人、被保險人、受益人外，保險相對人還包括了保險金繼承人。這里的“保險金繼承人”是對《保險法》第四十二條的內(nèi)容進行概括得出的稱謂。并于同文提出了“保險相對人”的定義，認(rèn)為其是“在保險活動中與保險人產(chǎn)生保險民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)益共同體”[40]。

無論是“保險消費者”還是“保險相對人”，目前都不是保險法中的固定稱謂。想要厘清保險消費者具體的適用對象，必須要將其與保險法的原有概念聯(lián)系起來。英美法采取二分法，與保險人相對應(yīng)的概念即保單持有人（policyholder）和被保險人（the insured）

英美法中的“the insured”并不能等同于我國法上的被保險人，其在不同語境下可以指代投保人、被保險人、受益人。（參見：施文森.保險法判決之研究（總則編）（上冊）[M].政治大學(xué)保險叢書，2001.122-123；See Robert Merkin，Insurance Law：an Introduction[M].Routledge，2013.pp.22，31.）。祖國大陸及我國臺灣地區(qū)“保險法”中采取的是三分法，即投保人、被保險人及其他關(guān)系人。這里的其他關(guān)系人主要包括受益人、責(zé)任保險中的受害第三人[41]。保單持有人在簽訂保險合同之初即為投保人，在保單轉(zhuǎn)讓后則為保單受讓人。此處為了行文的便利，將除保險人、保險經(jīng)紀(jì)人、保險代理人以外的所有與保險合同有關(guān)的人，統(tǒng)稱為保險相對人。具體來說，包括投保人、被保險人、受益人、財產(chǎn)保險中保險標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人與繼承人、人壽保單中保險金繼承人、人壽保單轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)后的持有人、責(zé)任保險的受害第三人。

上述哪些對象屬于保險消費者呢？這就要看以上哪些對象符合《消保法》中消費者的定義。根據(jù)《消保法》第二條的規(guī)定，消費者的具體適用對象包括，商品的購買者、使用者、服務(wù)的接受者。保險是一種金融服務(wù)，其適用對象要受到服務(wù)接受者范圍的約束。所以關(guān)鍵是如何界定這里的“接受者”。界定服務(wù)接受者的范圍，可以參照商品消費者的劃分。筆者認(rèn)為，服務(wù)的接受者包括兩個部分：服務(wù)合同的直接簽訂者、服務(wù)的實際接受者。在保險領(lǐng)域即表現(xiàn)為：保險合同的直接簽訂者、保險服務(wù)的實際接受者。

服務(wù)的接受者包括服務(wù)合同的直接簽訂者。與服務(wù)者直接簽訂服務(wù)合同的人，相當(dāng)于商品的直接購買者，屬于消費者。在保險領(lǐng)域中，直接與保險人簽訂保險合同的是投保人，是保險合同的當(dāng)事人

祖國大陸及我國臺灣地區(qū)通說認(rèn)為投保人（要保人）是保險合同的當(dāng)事人，但也有極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為被保險人才是當(dāng)事人。（參見：宋耿郎.論保險法上要保人與被保險人之權(quán)利義務(wù)[M].保險?？?，2011（27-1）：87-109.）。將投保人作為保險消費者的適用對象，這一點無論在財產(chǎn)保險，還是在人身保險中，當(dāng)屬無疑。

服務(wù)的接受者還包括實際接受服務(wù)的人。對于商品而言，消費者并不限于購買者，還包括使用者。購買商品一方的家庭成員、受贈人等使用商品的主體，都屬于消費者。簡單來說，誰實際使用了這件商品，誰就是商品的使用者，屬于消費者。于服務(wù)領(lǐng)域中，消費者不限于直接與服務(wù)提供者簽訂合同的人，還包括服務(wù)的實際接受者。保險的主要功能是將個人的損失分散給危險共同體。判斷誰接受了保險服務(wù)，要看除保險合同的當(dāng)事人外，保險最終分散的是誰的風(fēng)險，保險合同的權(quán)利義務(wù)由誰享有和承擔(dān)。

在財產(chǎn)保險中，被保險人是保險服務(wù)的實際接受者。當(dāng)投保人與被保險人同一時，投保人暨被保險人是保險消費者；當(dāng)投保人與被保險人不一致時，保險事故發(fā)生后，有權(quán)請求保險給付的是被保險人，財產(chǎn)保險實質(zhì)上分散的是被保險人的風(fēng)險，被保險人是保險服務(wù)實際的接受者。需要注意的是，這里的被保險人還包括保險標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人及繼承人。根據(jù)《保險法》第四十九條的規(guī)定，保險標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人及繼承人，承繼了原被保險人的權(quán)利義務(wù)，成為新的被保險人。這種權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，使保險標(biāo)的物的受讓人及繼承人以新的被保險人的身份，成為了保險消費者。

在人身保險中，受益人

這里的受益人是指包括投保人、被保險人在內(nèi)的有保險金請求權(quán)的人，強調(diào)權(quán)利的享有者，并不拘泥于文字。人身保險合同可以不指定受益人，此時被保險人有保險金請求權(quán)。而被保險人也可以和投保人同一，所以這里將兩者都列入其中。是人身保險服務(wù)的實際接受者。從一定程度上來看，人身保險實質(zhì)上是以被保險人的生命或身體投保，為其財務(wù)仰賴者提供經(jīng)濟保障[42]。這里的財務(wù)仰賴者即受益人。保險事故發(fā)生后，受益人有權(quán)直接向保險人請求保險金給付，是保險消費者。投保人和被保險人都可以成為受益人。此外，依據(jù)《保險法》第四十二條的規(guī)定，人身保險中的保險金繼承人有權(quán)向保險人請求保險金給付，同時承擔(dān)了保險事故發(fā)生后的通知等義務(wù)，也是保險服務(wù)的實際接受者，屬于保險消費者。從享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)角度來看，被保險人也是人身保險服務(wù)中的實際接受者。人身保險是以被保險人的身體、健康、生命受到損害為保險事故[43]，與被保險人有著莫大的關(guān)系。當(dāng)人身保險合同的被保險人與受益人同一時，被保險人暨受益人是保險消費者。當(dāng)被保險人與受益人不一致時，被保險人既能指定、變更受益人，又享有可以直接導(dǎo)致保險合同無效的同意權(quán)。同時，依照《保險法》第十九的規(guī)定，被保險人的權(quán)利、義務(wù)還可能受到格式條款的影響。被保險人也應(yīng)當(dāng)被納入保險消費者的范疇。

此外，人壽保單轉(zhuǎn)讓后的受讓人、保單出質(zhì)后的質(zhì)權(quán)人是否屬于保險消費者呢？人壽保單轉(zhuǎn)讓，即將領(lǐng)取保單現(xiàn)金價值或保險金的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人，其實質(zhì)上等同于變更受益人。而受益人屬于保險消費者，所以人壽保單轉(zhuǎn)讓后的保單受讓人屬于保險消費者。而保單出質(zhì)的質(zhì)權(quán)人是保險人、銀行等金融機構(gòu)，不應(yīng)納入保險消費者的調(diào)整范疇。

有學(xué)者提出，責(zé)任保險中的受害第三人應(yīng)該被納入保險消費者的適用對象中。其理由主要為，《保險法》第六十五條規(guī)定，該第三人在特定條件下，對保險人享有保險金的直接請求權(quán)[44]。筆者認(rèn)為，在我國目前的立法狀況下，宜暫緩將責(zé)任保險的受害第三人列為保險消費者。理由如下：第一，從權(quán)利義務(wù)角度而言，我國《保險法》規(guī)定的責(zé)任保險中第三人的直接請求權(quán)是附條件的[45]。這里的條件即被保險人對第三人的賠償責(zé)任確定，且被保險人怠于向保險人請求給付保險金。只有同時符合賠償責(zé)任確定和被保險人不作為兩個條件時，第三人才能在保險金范圍內(nèi)請求保險人為與其所受損失相應(yīng)的給付。如果將其列為保險消費者，則可突破上述兩個條件的限制。第二，從風(fēng)險分散來看，責(zé)任保險的主要目的是分散被保險人的風(fēng)險[46]。盡管責(zé)任保險的功能已從單純地保護被保險人的權(quán)益，變?yōu)榧骖櫴芎Φ谌说睦妗５?，這種轉(zhuǎn)變最多被稱為并駕齊驅(qū)，而絕非替代。《消保法》應(yīng)該主要關(guān)注被保險人的權(quán)益保護，而非第三人。第三，從法律實施的階段來看，考慮到《消保法》向保險領(lǐng)域敞開大門本身也是嘗試，宜將典型的保險消費者納入其中。對于有爭議的責(zé)任保險的第三人，可以暫緩列入。

綜上，保險消費者的適用對象為投保人、被保險人（包括財產(chǎn)保險中保險標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人及繼承人）、受益人（包括人身保險中保險金的繼承人、人壽保單轉(zhuǎn)讓后的受讓人）。

四、結(jié)語

“保險消費者”概念問題的實質(zhì)，即將《消保法》作為保險相對人保護自身權(quán)益的法律依據(jù)之一。其適用的根本原因在于，外部性、自然壟斷、信息不對稱等《消保法》的立法緣由在保險領(lǐng)域中同樣存在。出于立法目的[47]和保險領(lǐng)域特殊性的考量，法人和其他組織不宜納入保險消費者的范疇。購買保險產(chǎn)品的主要目的，可以作為區(qū)分保險消費者與投資者的標(biāo)準(zhǔn)。保險消費者包括投保人、被保險人和受益人?！断７ā窞楸ｋU相對人權(quán)益保護問題，注入了“新鮮血液”。本文就“輸入的血液”和“原血液”是否匹配進行了分析。至于如何進行“輸液”操作、如何避免“排異反應(yīng)”，則是需要進一步探討的問題。ML

參考文獻：

[1] 江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：232，239.

[2] 陳云中.保險學(xué)[M].臺北：五南圖書出版公司，2013：411.

[3] 洪志宏.消費者保護法[M].臺北：五南圖書出版股份有限公司，2015：7.

[4] 朱柏松.消費者保護法論[M].臺北：翰蘆圖書出版有限公司，1999：9-10.

[5] Geraint G.Howells，Stephen Weatherill，Consumer Protection Law[M].Dartmouth，1995：4-5.

[6] 李適時.中華人民共和國消費者權(quán)益保護法釋義[M].北京：法律出版社，2013：13.

[7] Ulf Bernitz，On the Consumer Concept and Consumer Protection Priorities： Remarks on the Paper by Reifner， 2 Zeitschrift Für Verbraucherpolitik.（1978）.215-216 .

[8] 尹章華.從消費者保護法論現(xiàn)行保險制度之缺失與改造[J].保險?？?，1994（37）：99-113.

[9] Ram Naresh Prasad Chaudhary，Consumer Protection Law：Provisions and Procedure[M].Deep&Deep Publications.PVT.Ltd.，2005：5.

[10] 黃明陽.金融消費者保護法VS消費者保護法[J].消費者保護研究，2013（17）：37-96.

[11] 張冠群.對保險人違反誠信行為懲罰性賠償責(zé)任之課加—臺灣“高等法院臺中分院”103年度保險上字第9號民事判決評析[J].（臺灣）法學(xué)雜志，2015（278）：15-28.

[12] 馮震宇，等.消費者保護法解讀[M].臺北：元照出版公司，2005：329.

[13] Helmut Heiss，Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection，Karen B. Brown ，David V. Snyder（ed.），General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law[M].Springer，2012：346.

[14] Ram Naresh Prasad Chaudhary，Consumer Protection Law：Provisions and Procedure[M].Deep&Deep Publications.PVT.Ltd.，2005：169.

[15] Karen B. Brown ，David V. Snyder（ed.），General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law[M].Springer，2012：335-336.

[16] Helmut Heiss，Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection[M].Dike Publishers， 2012：VII.

[17] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：56.

[18] Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations[M].Oxford University Press，1976：305.

[19] William H.Hutt，Economists and the Public：A Study of Competition and Opinion[M].Transaction Publishers，1990：257.

[20] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：50.

[21] Richard G.Lipsey ，An Introduction to Positive Economy[M].Weidenfeld & Nicolson，1989：464.

[22] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：57-59.

[23] 曼昆.經(jīng)濟學(xué)原理：微觀經(jīng)濟學(xué)分冊[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：211.

[24] Ronald Harry Coase， The Problem of Social Cost.Classic Papers in Natural Resource Economics，Palgrave Macmillan UK， 1960：87-98.

[25] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：59.

[26] Gabriela Gheorghiu，Consumer Protection-Worthlessness or Necessity[M].LAP LAMBERT Academic Publishing，2012：62.

[27] Iain Ramsay，Consumer Protection：Text and Materials[M].Weidenfeld and Nicolson，1989.pp.41-42；G. J. Stigler，The Economics of Information，3 Jourmal of Political Economy，Vol.69，（1961）：213.

[28] Peter Cartwright，Consumer Protection in Financial Services，Kluwer Law International Ltd，1999：200-201.

[29] Peter Cartwright，Consumer Protection in Financial Services，Kluwer Law International Ltd，1999：201.

[30] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.消費者權(quán)益保護法立法背景與觀點全集[M].北京：法律出版社，2013：21-22.

[31] John Birds，Bird's Modern Insurance Law[M].Sweet&Maxwell，2016：15-16，130.

[32] 張嚴(yán)方.消費者保護法研究[M]. 北京：法律出版社，2003：139.

[33] 王利明.消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）：7-9.

[34] 葉林.投資型保險：保障抑或投資？—“臺北地方法院”九十七年度再易字第一號判決（三商美邦案）評析[J].月旦民商法，2010（27）：142-158.

[35] 陳彩稚.保險學(xué)[M].臺北：三民書局，2015：263.

[36] 葉林.投資型保險：保障抑或投資？—“臺北地方法院”九十七年度再易字第一號判決（三商美邦案）評析[J].月旦民商法，2010（27）：142-158.

[37] 羅俊瑋.英國2012年消費者保險（告知暨說明）法[J].中正財經(jīng)法學(xué)，2012（5）：123-165.

[38] 洪志宏.消費者保護法[M].臺北：五南圖書出版公司，2015：61；林益山.消費者保護法[M].臺北：五南圖書出版公司，2008：35.

[39] 張虹.保險相對人安全防范義務(wù)研究——以〈保險法〉第51條第3款的解釋和適用為中心[J].法學(xué)家，2014（4）：128.

[40] 任以順.“保險消費者”概念質(zhì)疑——以“保險相對人”概念取代“保險消費者”的合理性[J].法學(xué)論壇，2015（6）：

[41] 江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：124-135.

[42] Solomon S. Huebner，The Economics of Life Insurance[M].D. Appleton and Company，1930.pp.14-17.轉(zhuǎn)引自肯尼思.布萊克、哈羅德·斯基伯.人壽保險（第十二版）[M].洪志忠，譯北京；北京大學(xué)出版社，1999：2.

[43] Timothy Alborn，Sharon Ann Murphy，Anglo-American Life Insurance （1800-1914） [M]. Pickering&Chatto， 2013：7.

[44] 李青武.保險消費者探微[N].中國保險報，2011-11-30.

[45] 鄒海林.責(zé)任保險論[M].北京：法律出版社，1999：231.

[46] Malcolm A. Clarke，The Law of Liability Insurance[M].Informa Law from Routledge，2014：63.

[47]張濤論法律權(quán)威之確立[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)，2015（3）：70-75.

（1. Abstract：

The essence of the “insurance consumer” is that “Consumer Protection Law” is one of the legal basis for insurer counterparty to protect their rights and interests. The theoretical basis is externalities， natural monopoly and information asymmetries， which are also the legislative reasons of the consumer protection law. Legal persons and other organizations should not be included in the scope of insurance consumers. The main objective can be used as a standard to distinguish between insurance consumers and investors. Insurance consumers include the policyholder， the insured and the beneficiary.

Key Words： insurance consumer； insurance law； consumer protection law； investor； insurer counterparty

本文責(zé)任編輯：林士平