(上海海事大學(xué) 上海 201306)

淺談我國民訴審前證據(jù)交換制度

陳正芹

(上海海事大學(xué)上海201306)

證據(jù)問題是整個(gè)民事訴訟中心問題，是法官查清案情，準(zhǔn)確適用法律裁判的依據(jù)。該制度發(fā)源于英美法系的證據(jù)開示制度。通過審前證據(jù)交換，便于歸納出案件的爭(zhēng)點(diǎn)，固定證據(jù)，具有提高訴訟效率，促進(jìn)當(dāng)事人調(diào)解及和解、節(jié)約司法資源等作用。

審前證據(jù)交換制度；證據(jù)開示；審前會(huì)議；證據(jù)失權(quán)

隨著經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛復(fù)雜化，法院的審判壓力越來越大。為了契合這嚴(yán)峻形勢(shì)，2012年修訂的《民事訴訟法》將“審前證據(jù)交換制度”首次寫入。

一、民訴審前證據(jù)交換制度的概述

《布萊克法律詞典中》定義證據(jù)交換為：“了解原先不知道的，揭露和展示原先隱藏起來的訴訟資料?！盵1]筆者認(rèn)為：證據(jù)交換制度是服務(wù)于審前程序的，目的讓雙方當(dāng)事人及法官，充分了解案情，從而做出相適應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，避免證據(jù)突襲，提高審判效率。

二、 兩大法系證據(jù)開示制度

(一)英美法系

證據(jù)開示制度起源英國，是十六世紀(jì)英國衡平法司法實(shí)踐的產(chǎn)物。英國證據(jù)開示制度集中體現(xiàn)在訴答程序上，通過審前會(huì)議的方式進(jìn)行案件的爭(zhēng)點(diǎn)整理。

美國證據(jù)開示制度，是在英國殖民統(tǒng)治下，學(xué)習(xí)并因地制宜發(fā)展形成的。美國證據(jù)開示制度包括審前會(huì)議和證據(jù)開示程序。

1938年美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第六款規(guī)定：“召開當(dāng)事人會(huì)議，制定開示計(jì)劃?！盵2]美國證據(jù)開示程序包括：證據(jù)開示范圍、證據(jù)開示方法、證據(jù)開示的制裁措施等方面。證據(jù)開示方法有：詢問錄取證言，質(zhì)詢書，要求自認(rèn)，要求提供書面文件和物品，及要求勘察土地，身體和精神狀態(tài)檢查等。[3]對(duì)于違反證據(jù)開示制度，制裁措施依情節(jié)由輕及重，最嚴(yán)重會(huì)上升為藐視法庭罪。

(二)大陸法系

德國證據(jù)開示制度包括初步審理程序和書狀現(xiàn)行程序。初步審理程序，針對(duì)案情的復(fù)雜程度進(jìn)行初期審理，然后進(jìn)行案件分流。書狀現(xiàn)行程序，其啟用主體在法官，適用范圍為訴訟材料疑難和內(nèi)容廣泛，有必要進(jìn)行全面準(zhǔn)備的案件。[4]

日本證據(jù)開示制度借鑒德國，二戰(zhàn)后，又受美國法的直接影響。日本證據(jù)開示制度主要包括：準(zhǔn)備性口頭辯論程序、辯論準(zhǔn)備程序和書面準(zhǔn)備程序，適用于哪種爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，在法官詢問當(dāng)事人情況下決定。其制度既體現(xiàn)大陸法系的職權(quán)主義，又體現(xiàn)英美法系的當(dāng)事人主義。

三、我國民訴審前證據(jù)交換制度立法現(xiàn)狀

我國民訴審前證據(jù)交換制度起步較晚，2012年前《民事訴訟法》未涉及審前證據(jù)交換制度規(guī)定，其主要體現(xiàn)于以下立法及司法解釋中。

1993年《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》，明確了規(guī)定對(duì)于雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)交換，在審前初步固定證據(jù)，此乃審前證據(jù)交換制度的雛形。

2004年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其將審前交換證據(jù)的適用范圍、啟動(dòng)方式、異議處理、交換次數(shù)等予以明確，但內(nèi)容籠統(tǒng)，更多的是停留在理論層次，缺乏可操作性。

2012年新修改的《民事訴訟法》第133條中第4款規(guī)定：“需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”。這一條款強(qiáng)化了當(dāng)事人在證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理中的主體作用，但由于規(guī)定過于寬泛，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理的主體、方式、程序、效果等必要內(nèi)容未給予具體的說明與規(guī)定，所以缺乏實(shí)踐意義上的價(jià)值。[5]

四、我國民訴審前證據(jù)交換制度的完善

我國民訴審前證據(jù)交換制度的建構(gòu)，是一條任重道遠(yuǎn)艱辛路。需要法律工作者的不斷努力。針對(duì)我國現(xiàn)況，筆者結(jié)合國外成功典例及我國國情，特提出以下完善措施。

(一)采取當(dāng)事人和法院協(xié)同主義審前證據(jù)交換制度

我國審前證據(jù)交換制度強(qiáng)調(diào)法官的主導(dǎo)作用，忽略了當(dāng)事人的主體地位。筆者認(rèn)為，英美法系的當(dāng)事人主義值得借鑒學(xué)習(xí)，但限于我國社會(huì)整體的法律意識(shí)還處于成長(zhǎng)期，不能直接摒棄職權(quán)主義，而采用當(dāng)事人主義。應(yīng)將兩者融會(huì)貫通，采取當(dāng)事人和法院協(xié)同主義，將法官和雙方當(dāng)事人三者納入審前證據(jù)交換程序中，讓法官引導(dǎo)有序進(jìn)行，才能最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)普遍意義的公平公正。同樣采取此種模式，也可限制法官的自由裁量權(quán)。

(二)實(shí)行強(qiáng)制審前證據(jù)交換制度，確定爭(zhēng)點(diǎn)

采取協(xié)同主義模式下，要求實(shí)行強(qiáng)制審前證據(jù)交換制度，確定爭(zhēng)點(diǎn)。我國立法對(duì)此實(shí)行非強(qiáng)制，給予法官自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，審前證據(jù)交換制度，限于案情復(fù)雜，證據(jù)材料過多的案件。導(dǎo)致新民訴非強(qiáng)制性規(guī)定，大多停留在理論層次。筆者認(rèn)為，突破僵局關(guān)鍵在于實(shí)行強(qiáng)制的證據(jù)交換制度，但對(duì)涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等領(lǐng)域，還是得保留其私密性。

再者，為了能夠?qū)⒋藦?qiáng)制審前交換制度運(yùn)用好，與之相配套的輔助制度，同樣不可缺少，比如律師制度、法官釋明制度、失權(quán)制度等。

(三)設(shè)立審前會(huì)議，并設(shè)立專門法官主持并釋明審前證據(jù)交換

對(duì)于強(qiáng)制審前證據(jù)交換制度，目前沒有法定程序與之相呼應(yīng)。因而，針對(duì)此制度，必將導(dǎo)致審前證據(jù)交換這一塊工作量加大。筆者認(rèn)為：可以效仿英美法系的審前會(huì)議，并結(jié)合德國初步審理程序，將審前證據(jù)交換的任務(wù)交給審前會(huì)議，讓其固定證據(jù)，確定爭(zhēng)點(diǎn)。審前會(huì)議也得貫徹當(dāng)事人和法院協(xié)同主義模式。當(dāng)然，對(duì)于突增一項(xiàng)業(yè)務(wù)，人員的來源也是值得考慮的問題。此種情況，可以采取流水線的操作過程，明確不同業(yè)務(wù)水平的法官負(fù)責(zé)不同的階段。審前證據(jù)交換，涉及的法律知識(shí)較簡(jiǎn)單，可安排審判經(jīng)驗(yàn)不足專門法官勝任，對(duì)于案件適用何種審判程序(簡(jiǎn)易程序、普通程序、督促程序、調(diào)解程序)進(jìn)行案件的初步分流。經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，審理經(jīng)過審前會(huì)議證據(jù)交換分流的案件。另外，對(duì)于審前證據(jù)交換制度，法官對(duì)于案件的法律水平大部分高于當(dāng)事人，對(duì)此，法官應(yīng)盡到釋明的義務(wù)，以確保當(dāng)事人認(rèn)可證據(jù)的固定及爭(zhēng)點(diǎn)的確定。

(四)設(shè)立證據(jù)失權(quán)制度

審前證據(jù)交換，經(jīng)過法官充分釋明，當(dāng)事人認(rèn)可的證據(jù)及爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)事人不得在庭審中予以否認(rèn)。民訴法第65條規(guī)定“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納證據(jù)，或者采納證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。”這是對(duì)違反舉證時(shí)限而造成失權(quán)后果的規(guī)定，但該條法律并不徹底，以訓(xùn)誡、罰款來彌補(bǔ)逾期舉證的過錯(cuò)，完全不能起到震懾作用。當(dāng)事人為了贏得訴訟，可能以被訓(xùn)誡、被罰款為代價(jià)而得到證據(jù)突襲的合法性。另外，此規(guī)定又給予了法官更大的自由裁量權(quán)，一個(gè)證據(jù)逾期之后是否被采納完全取決于法官的自由心正，不能達(dá)到失權(quán)效果。[6]建立完善的證據(jù)失權(quán)制度，對(duì)實(shí)行強(qiáng)制審前交換制度的效果，至關(guān)重要。

[1]Bryan·A·Garner·布萊克法律詞典[M]，Thomson West 2007。

[2]李娜·論我國民事訴訟審前證據(jù)交換制度的完善[D]，燕山大學(xué)碩士論文，中國知網(wǎng)，2012。

[3]韓波·民事證據(jù)開示制度研究[M]，中國人民出版社，2005。

[4][德]狄特·柯羅林庚·德國民事訴訟法律實(shí)務(wù)[M]，劉漢富譯，法律出版社，2000。

[5][德]漢斯一約阿希姆·穆澤拉克·德國民事訴頌法基礎(chǔ)教程(第六次修訂版)[M]，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社,2005。

[6]鄧麗軍·淺析我國民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理制度[J]，法制園地，2015.7(下):44-46。

陳正芹(1990-)，女，漢族，江蘇淮安人，法律碩士，上海海事大學(xué)，研究方向民商法。

)