(信陽師范學(xué)院文學(xué)院 河南 信陽 464000)

駁秦川教授

匡永亮

(信陽師范學(xué)院文學(xué)院河南信陽464000)

秦川教授對魯迅原話的理解存在兩個層次的錯誤。一是證據(jù)不足，分析有誤，判斷不準(zhǔn)確；二是對魯迅原話含義的理解存在根本性誤讀。

《太平廣記》；《夷堅志》；小說；魯迅；歧義；語義分析；輪回

秦川教授《<太平廣記>與<夷堅志>比較研究》一書《前言》認(rèn)為，魯迅《破<唐人說薈>》對《太平廣記》的評價“存在著兩處明顯矛盾和不合邏輯之處”。其說法及“糾正”存在明顯硬傷，有兩個層次的錯誤：一是“存在歧義”的證據(jù)不足，分析有誤，判斷不準(zhǔn)確；二是對魯迅原話含義的理解存在根本性誤讀。現(xiàn)移抄原文，標(biāo)的駁正于下。

本書不避名人之諱，對相關(guān)問題提出商榷或直接指出問題之所在。如中國現(xiàn)代文學(xué)巨匠、第一個為中國古代小說寫史的魯迅先生，對《太平廣記》的評述也明顯存在著歧義的地方。如說：“我以為《太平廣記》的好處有二，一是從六朝到宋初的小說幾乎全收在內(nèi)，倘若大略的研究，即可以不必別買許多書。二是精怪，鬼神，和尚，道士，一類一類的分得很清楚，聚得很多，可以使我們看到厭而又厭，對于現(xiàn)在談狐鬼的《太平廣記》的子孫，再沒有拜讀的勇氣?！雹亵斞傅倪@段評價對《太平廣記》本身價值的認(rèn)定以及該書在后世傳播產(chǎn)生了極大的影響，是明確的。所以學(xué)者們談及《太平廣記》的文獻價值，總喜歡引用這段話。然而這段話卻存在著兩處明顯矛盾和不合邏輯之處，數(shù)十年來一引再引竟然未被發(fā)現(xiàn)，是疏忽還是故意避名人之諱？不得而知。

我們認(rèn)為，其矛盾和不合邏輯的地方在于：其一，魯迅是談《廣記》的“好處”，而第二點卻總體上是在談缺點。其二，就缺點而言，其表述實在令人費解。②我們來分析一下第二點的后半句的層次：“……可以使我們看到厭而又厭，對于現(xiàn)在談狐鬼的《太平廣記》的子孫，再沒有拜讀的勇氣。”這部分的中心詞應(yīng)該是動詞“看到”，看到的主語是“我們”；“看到”的“賓詞”應(yīng)該是“子孫再沒有拜讀的勇氣”這個短語，其余皆為這個短語的修飾詞．“厭而又厭”不是“我們”發(fā)出的，邏輯上應(yīng)該是由“子孫”發(fā)出的。③按照這樣的思路分析，這“看到”的情況可以理解為：“現(xiàn)在的子孫，對于談狐鬼的《太平廣記》厭而叉厭，再沒有拜讀的勇氣。”而原句的問題，關(guān)鍵在于修飾詞位置不當(dāng)而造成的歧義，令人費解。后半部分表面看來是在批評《廣記》輯錄神仙鬼怪太多，使得“現(xiàn)在的子孫”非常討厭，以致“沒有拜讀的勇氣”；實際上仍然是在肯定《廣記》的文學(xué)文獻價值，并有暗諷“現(xiàn)在的子孫”竟身處寶山不識寶的意味。④這樣理解，魯迅所概括的兩個“好處”就自然統(tǒng)一起來了。否則后一個“好處”何由得之?于此將魯迅的話與筆者揣測的部分合起來，即為：

我以為《太平廣記》的好處有二，一是從六朝到宋初的小說幾乎全收在內(nèi)，倘若大略的研究，即可以不必別買許多書。二是精怪，鬼神，和尚，道士，一類一類的分得很清楚，聚得很多，可以使我們看到現(xiàn)在的子孫對于談狐鬼的《太平廣記》厭而又厭，再沒有拜讀的勇氣。⑤

也許這樣，才符合魯迅原意，正由于魯迅先生的名氣大、影響大，因而學(xué)界反復(fù)引用而無人質(zhì)疑。而筆者本著求真求實的探索精神，不揣罅漏，辨疑訂誤，以還原本意。若有不妥之處，還望讀者及學(xué)界同仁不吝賜教。[1]

通讀其文可知，核心論題在于對①處的理解。秦教授對①處第二句有不同看法，認(rèn)定該評述“明顯存在著歧義的地方”，證據(jù)是③處的語義分析。然而這一段語義分析卻是完全錯誤的。

首先，該處意欲分析“第二點的后半句的層次”，卻忽略了句子的主語。其次，“這部分的中心詞”不是動詞“看到”，而是使役動詞“使”，其后為賓語從句而非單詞。再次，“看到”并非動詞“看見”，而是由動詞“看”和程度副詞“到”組成的狀中短語，意為“看得達到(某程度)”，因而不可能帶賓語，更不可能套賓語從句；其余部分也并非“‘子孫再沒有拜讀的勇氣’這個短語”的“修飾詞”，而是與“厭而又厭”并列且存在程度遞進關(guān)系的補語成分，共同說明短語“看到”的程度。最后，“厭而又厭”充當(dāng)?shù)氖浅潭雀痹~的功能，屬于修辭層面的重復(fù)表強調(diào)，并非動詞，因而既非“我們”發(fā)出，更不可能由“子孫”發(fā)出；“子孫”并非獨立的中心語，僅僅是短語“談狐鬼的《太平廣記》的子孫”中的一個詞，此短語充當(dāng)介詞“對于”的賓語，這個介詞賓語從句的中心語是“《太平廣記》的子孫”；“子孫”為喻體，意指“《太平廣記》類圖書”，其本義在從句中被消解，故“子孫”一詞盡管處于語序上的“中心語的中心語”這一位置，實際上并不具備獨立作中心語的語義功能。秦教授將“子孫”理解成字面義，無疑是錯誤的；將“現(xiàn)在談狐鬼的《太平廣記》的子孫”偷換成“(我們)現(xiàn)在的子孫”，更是文義不通；而“并有暗諷‘現(xiàn)在的子孫’竟身處寶山不識寶的意味”一句，完全是無中生有、加罪古人。所謂的“原句的問題，關(guān)鍵在于修飾詞位置不當(dāng)而造成的歧義，令人費解”，實際上正是秦教授截割字句所造成的。建立在錯上加錯的語義“重組”之上，⑤處和④處生吞活剝，甚為無稽。因此，③處的“語義分析”是完全錯誤的。秦教授在此基礎(chǔ)上又?jǐn)嘌浴捌涿芎筒缓线壿嫷牡胤皆谟冢浩湟?，魯迅是談《廣記》的‘好處’，而第二點卻總體上是在談缺點。其二，就缺點而言，其表述實在令人費解”。這又是一種更深層次的誤判。據(jù)上文辯駁可以確知，秦教授所謂“缺點”并不存在，所謂“魯迅談好處時卻談缺點”亦不攻自破。

既然“歧義”不存在，那么魯迅先生的原意是什么呢？從原文看，有兩層意思：《廣記》收輯范圍廣，時間跨度大，搜羅內(nèi)容全，倘若只做大略研究，憑此足夠；《廣記》以類相從，分類清晰，足以令人看到厭煩而喪失對其后同類書籍的閱讀興趣。僅就《破<唐人說薈>》上下文看，秦教授在引用時也未準(zhǔn)確把握原文的精神，所以才犯下主觀臆斷的錯誤。該文開宗明義：《唐人說薈》“倘若單以消閑，自然不成問題，假如用作歷史的研究的材料，可就誤人很不淺。我也被這書瞞過了許多年，現(xiàn)在覺察了，所以要趁這機會來揭破他?！盵2](P131)秦教授所引句子，原非單純“談《廣記》的好處”，而是告訴讀者尤其是小說研究者應(yīng)該看什么書，所謂“為避免《說薈》之禍起見，我想出一部書來，就是《太平廣記》。這書的不佳的小板本，不過五元而有六十多本，南邊或者更便宜?！盵2](P132-133)所謂“好評”，乃是以物美價廉的經(jīng)濟眼光做出的購買建議，并非確鑿的學(xué)術(shù)價值評估。若不顧語境而斷章取義，強行引為定論，則不免失之武斷了。

誠然，魯迅用語也應(yīng)予注意。受民國時期書面語歐化風(fēng)潮的影響，其文修飾詞冗長且夾雜比喻，如《孔教與皇帝》“這位至圣先師的嫡孫”[2](P106)一語，乍看似有“歧義”，實則不然；魯迅行文又喜生造詞，如“新‘堂·吉呵德’們”、“鬼道主義”[2](P99-101)等?！啊短綇V記》的子孫”原不足為奇，稍加留意便可明了，“歧義”是可以排除的。

另外，該書代序稱“《太平廣記》和《夷堅志》中大量因果報應(yīng)故事，實屬佛教影響所致。”[3]僅“從佛教的哲理講”而忽略道教的巨大影響，顯然過于狹隘，且與《前言》“儒釋道三家合力勸誡世人去惡存善、行善積德”[1](P22)自相矛盾。為學(xué)立論，可不慎歟？

[1]秦川,王子成著.《太平廣記》與《夷堅志》比較研究[M].北京：光明日報出版社,2016.

[2]魯迅.魯迅全集第8卷[M].北京：人民文學(xué)出版社,2005.

[3]秦川.《太平廣記》與《夷堅志》比較研究述略[J].九江學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(4):27-32.

匡永亮(1990-)，男，河南信陽人，文學(xué)碩士，研究方向：中國古代文學(xué)。