文/楊 昆

“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則在我國(guó)影視劇著作權(quán)糾紛中的司法實(shí)踐

文/楊 昆

近年來(lái)，我國(guó)影視劇創(chuàng)作數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，2016年我國(guó)共生產(chǎn)電影944部，比上年增長(zhǎng)6.31%；2016年1～9月共備案電視劇892部、34946集，比上年同期增長(zhǎng)10%。隨之而來(lái)的是國(guó)內(nèi)影視劇著作權(quán)糾紛也大量出現(xiàn)，如何判斷影視劇是否構(gòu)成抄襲和侵權(quán)成為一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中，“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則成為判定著作權(quán)侵權(quán)行為的核心標(biāo)準(zhǔn)。

“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的含義

“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則是當(dāng)前我國(guó)法院在認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)中的一項(xiàng)重要方法，具體表述是：如果兩件作品在思想表達(dá)形式或思想內(nèi)容方面構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，同時(shí)被控侵權(quán)作品的行為人接觸了享有著作權(quán)的在先作品，則可以認(rèn)定被控侵權(quán)的作品侵犯了權(quán)利人作品的著作權(quán)，其本質(zhì)是“侵權(quán)作品中體現(xiàn)創(chuàng)作者個(gè)性的部分與原作的獨(dú)創(chuàng)性部分實(shí)質(zhì)性相似，是一種沒(méi)有創(chuàng)造性勞動(dòng)的侵權(quán)行為”。

“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的兩種判定方法

法院在判斷兩件作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)主要有兩種方法：抽象檢驗(yàn)法和整體觀感法。抽象檢驗(yàn)法是把不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍的內(nèi)容剝離開(kāi)來(lái)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比較的只能是兩部作品中受到著作權(quán)保護(hù)的部分，首先對(duì)作品的各個(gè)成分進(jìn)行抽象，形成不同的抽象層次（如主旨思想、主要情節(jié)、人物關(guān)系、人物性格、具體情節(jié)等），將屬于思想的部分和非獨(dú)創(chuàng)的、不受保護(hù)的部分過(guò)濾掉；最后對(duì)僅剩的受保護(hù)的因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的對(duì)比。整體觀感法主要依賴于考察作品在總體觀念和感覺(jué)上的相似和差異，而非依賴于爭(zhēng)議作品的分解和對(duì)其細(xì)節(jié)的嚴(yán)格比較，即被告是否盜用了原告作品的整體概念和觀感，是對(duì)抽象檢驗(yàn)法的修正，側(cè)重考察是否構(gòu)成整體感覺(jué)的一致。

雖然兩種判定方法的核心都是界定著作權(quán)保護(hù)的范圍，但兩種方法各具有局限性。抽象檢驗(yàn)法將作品看成是各個(gè)組成元素的機(jī)械疊加組合，卻忽視了各元素之間的相互關(guān)聯(lián)所構(gòu)成的整體性，通過(guò)抽象與過(guò)濾之后很有可能導(dǎo)致一部作品中沒(méi)有什么東西是可以受著作權(quán)保護(hù)的，因?yàn)樵瓌?chuàng)作品都可以分解成各個(gè)極小的不受保護(hù)的元素，如單詞、顏色或符號(hào)。而整體觀感法的問(wèn)題在于容易將不能受到著作權(quán)保護(hù)的元素作為比較和分析的對(duì)象，從而導(dǎo)致“原告作品的獨(dú)創(chuàng)性元素沒(méi)有被復(fù)制，而被復(fù)制的部分卻不具有獨(dú)創(chuàng)性”。

我國(guó)影視劇著作權(quán)糾紛中“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的司法適用

我國(guó)著作權(quán)法雖然沒(méi)有明確規(guī)定“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的法律地位，但近年來(lái)涉及著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定的司法判例中均是以該規(guī)則作為裁判依據(jù)的，因而該規(guī)則已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)判定著作權(quán)侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)質(zhì)性相似判斷方法的選擇。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院為將實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)對(duì)象限定在著作權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)而傾向于采用抽象檢驗(yàn)法，對(duì)影視劇作品中的不同構(gòu)成要素進(jìn)行抽象過(guò)濾。在《與皇帝離婚的女人》和《歷史的傳奇》糾紛案中，法院首先將兩部作品的內(nèi)容要素抽象為故事主線、主題思想、題材角度、敘述方法、主要人物、情節(jié)等幾個(gè)層次，其次將抽象的故事主線、主題思想以及題材角度和敘述方法界定為屬于思想的范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)，在對(duì)情節(jié)進(jìn)行對(duì)比時(shí)又進(jìn)一步將其細(xì)分為相同史實(shí)、具體表達(dá)、公有領(lǐng)域素材、慣用表現(xiàn)手法、合理借鑒等類型，分別對(duì)它們進(jìn)行比較，并最終判定被告作品不構(gòu)成侵權(quán)。

雖然法院在確定兩部影視劇是否實(shí)質(zhì)性相似時(shí)主要采用抽象檢驗(yàn)法，但并非將其與整體觀感法對(duì)立起來(lái)，也會(huì)借鑒整體觀感法的優(yōu)點(diǎn)，將兩部作品的整體感覺(jué)作為判斷依據(jù)。在《胭脂扣》與《胭脂盒》糾紛案中，法院認(rèn)為應(yīng)該著重考察兩部作品在整體印象方面所表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)創(chuàng)性是否出現(xiàn)了重大差異，盡管從被告作品中隱約可以看到原告作品的影子，但兩部作品在角色性格、人物關(guān)系、情節(jié)設(shè)計(jì)上的不同，使兩部作品在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上均體現(xiàn)出了整體性的差異，因而這種相似的印象更多地體現(xiàn)為借鑒而不是演繹。

可以看出，抽象檢驗(yàn)法是法院在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)的重要方法，原因就在于它可以避免對(duì)著作權(quán)保護(hù)范圍的無(wú)限擴(kuò)大。而在比較過(guò)程中，對(duì)于具體情節(jié)的對(duì)比常常會(huì)根據(jù)對(duì)情節(jié)順序選擇與特殊設(shè)置，從兩部作品的整體感覺(jué)上來(lái)判斷其是否給觀眾帶來(lái)了相同或相似的欣賞體驗(yàn)，并將此作為是否實(shí)質(zhì)性相似的重要依據(jù)。整體觀感法在判斷影視劇侵權(quán)的司法實(shí)踐中已經(jīng)逐漸融入抽象法中，成為一種重要的比較方法。

相似性比對(duì)的對(duì)象。如果將一部影視劇的內(nèi)容比作一個(gè)金字塔，底端由最為具體的表達(dá)構(gòu)成，而頂端是最為概括抽象的思想，相似內(nèi)容在金字塔中的位置越接近頂端，越可歸類于思想；位置越接近底端，越可歸類于表達(dá)。因而影視劇大致可以抽象為題材、背景與結(jié)構(gòu)、人物性格與人物關(guān)系設(shè)置、具體情節(jié)與臺(tái)詞等三個(gè)層次，需要根據(jù)具體情況對(duì)它們分別進(jìn)行比對(duì)。

首先，故事題材與框架結(jié)構(gòu)。故事題材與框架結(jié)構(gòu)反映的是一部影視劇最基本的主要框架，代表了作品的內(nèi)容和感情框架，但故事題材、事件發(fā)生的歷史背景與故事結(jié)構(gòu)常常因?yàn)檫^(guò)于抽象而屬于思想的領(lǐng)域，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，否則就會(huì)妨礙人們的創(chuàng)作自由和思想文化的傳播。如果對(duì)所有影視劇進(jìn)行提煉和分析，總是能夠得出固定的幾種題材、慣用的故事背景和結(jié)構(gòu)。這些或?qū)儆谒囆g(shù)創(chuàng)作的基本規(guī)律，或?qū)儆谔囟ǖ臍v史事件，都不能阻止他人以相同的故事題材、歷史背景與故事結(jié)構(gòu)進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。因而在法院看來(lái)，“抽象的題材和故事框架顯然不能構(gòu)成作品，構(gòu)成作品的起碼要素除抽象的題材及主線外，還應(yīng)有題材及主線下具體的情節(jié)及內(nèi)容”。在《生命之門(mén)》與《柳葉刀》糾紛案中，法院認(rèn)為“兩者均為涉及心臟外科的醫(yī)療題材，主要場(chǎng)景也均在醫(yī)院，但題材屬于公有領(lǐng)域的范疇，不為某個(gè)文學(xué)創(chuàng)作人員所獨(dú)占，亦不屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的范圍”。

其次，人物性格與人物關(guān)系設(shè)置。影視劇中的人物性格與人物關(guān)系設(shè)置是作品展現(xiàn)人物沖突、推進(jìn)事件發(fā)展的主要因素，作者對(duì)于人物性格和人物關(guān)系的設(shè)置必然會(huì)投入大量思考和想法。人物關(guān)系的簡(jiǎn)單與復(fù)雜決定了其是否能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)。如果脫離具體情節(jié)而僅就人物性格與人物關(guān)系進(jìn)行比較，將可能構(gòu)成在思想領(lǐng)域或公有領(lǐng)域素材維度上的比對(duì)，而忽略通過(guò)故事情節(jié)串聯(lián)起來(lái)的人物關(guān)系具有區(qū)別于他人作品的獨(dú)特表達(dá)。

在《梅花烙》與《宮鎖連城》糾紛案中，法院認(rèn)為如果人物關(guān)系僅僅是“父子”“兄弟”“情侶”等這種簡(jiǎn)單的關(guān)系，無(wú)疑處于金字塔的頂端，應(yīng)該屬于思想范疇；如果將上述人物關(guān)系加以具體化，如“父親是王爺，而兒子是貝勒，但兩人并非真父子”，“哥哥是偷換來(lái)的貝勒，而弟弟是側(cè)福晉的兒子”，“情侶雙方是因偷換孩子而導(dǎo)致的身份顛倒的兩個(gè)特定人物”，則無(wú)疑是處于金字塔結(jié)構(gòu)中相對(duì)下層的位置；如果再將特定事件安插在特定關(guān)系的人物之間，則無(wú)疑又是對(duì)人物設(shè)置及人物關(guān)系更為具體化的設(shè)計(jì)，這樣的設(shè)計(jì)又會(huì)處在金字塔更加底層的位置，更加接近于表達(dá)的范疇。如果人物身份、人物之間的關(guān)系、人物與特定情節(jié)的具體對(duì)應(yīng)等設(shè)置已經(jīng)達(dá)到足夠細(xì)致的層面，那么人物設(shè)置及人物關(guān)系就將形成具體的表達(dá)，如果另一作品與這種具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的人物關(guān)系高度相似，則可以認(rèn)定其侵犯著作權(quán)。因此，如果兩部作品因具體情節(jié)的設(shè)置不相同而導(dǎo)致反映出的具體人物性格、人物關(guān)系設(shè)置方面存在差異，則應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，反之則構(gòu)成相似。

最后，具體情節(jié)的比對(duì)。情節(jié)是影視作品的基礎(chǔ)表現(xiàn)形式，主要體現(xiàn)為對(duì)特定的人物、事件、素材的安排，及其之間的因果關(guān)系與邏輯聯(lián)系的獨(dú)特設(shè)計(jì)，也是觀眾對(duì)一部影視劇的最直觀感受。在情節(jié)的相似性方面，法院常常是將情節(jié)進(jìn)行整體比對(duì)，具體分析根據(jù)由于情節(jié)布局順序而形成的邏輯推演關(guān)系。法院將《梅花烙》和《宮鎖連城》的整體情節(jié)進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為兩劇在整體上的情節(jié)排布及推演過(guò)程基本一致，僅在部分情節(jié)的排布順序和相關(guān)細(xì)節(jié)上存在差異，但此類差異并不引起被告作品涉案情節(jié)的內(nèi)在邏輯及情節(jié)推演上的根本變化。例如，親生女兒肩上并未燙下烙痕，而是與生俱來(lái)的朱砂記，此類差異并不代表差異化元素的戲劇功能發(fā)生實(shí)質(zhì)變更，以致于可造成與原告作品的情節(jié)設(shè)置相似的欣賞體驗(yàn)，法院認(rèn)為被告作品在情節(jié)排布及推演上與原告作品高度近似，并結(jié)合具體情節(jié)的相似性選擇及設(shè)置，構(gòu)成了被告作品與原告作品整體外觀上的相似性。也就是說(shuō)，判斷兩部作品是否實(shí)質(zhì)性相似，要看這兩部作品中的相同或相似之處是否形成了具有相同邏輯關(guān)系的情節(jié)脈絡(luò)，是否在實(shí)質(zhì)上使觀眾產(chǎn)生了相同或一致的觀賞體驗(yàn)。

關(guān)于公共領(lǐng)域素材。在影視劇中，有一些人物關(guān)系或情節(jié)特征在表達(dá)方面雖然構(gòu)成相似，但由于這種相似往往屬于公共領(lǐng)域的素材，是歷史事實(shí)或生活中的特定表達(dá)，已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都可以自由使用，即使出現(xiàn)相同或相似也常常難以構(gòu)成侵權(quán)，這些公共素材主要包括特定情境、有限表達(dá)、慣用表現(xiàn)等。

特定場(chǎng)景因?yàn)樵谟耙晞≈刑貏e常見(jiàn)而難以被認(rèn)為是抄襲。在《許世友傳奇》與《上將許世友》糾紛案中，兩部作品存在相同的場(chǎng)景，包括與惡霸李靜軒斗爭(zhēng)的村莊、延安的窯洞、南京軍區(qū)的大院辦公室等，這些特定故事場(chǎng)景或?yàn)椤对S世友回憶錄》中描寫(xiě)過(guò)的場(chǎng)景，或?yàn)樵S世友真實(shí)經(jīng)歷的場(chǎng)景，并非原告獨(dú)創(chuàng)，表達(dá)形式常常是有限甚至唯一的，因而就上述場(chǎng)景主張剽竊并無(wú)法律依據(jù)。再如，影視劇中常常會(huì)出現(xiàn)的男女戀情遭到雙方家長(zhǎng)的反對(duì)而雙雙殉情，很難說(shuō)是某人或某部作品獨(dú)創(chuàng)的情節(jié)，戀人因愛(ài)情遇阻而殉情是愛(ài)情題材影視劇中慣用的表現(xiàn)形式。在《激情燃燒的歲月》與《我是太陽(yáng)》糾紛案中，法院認(rèn)為，以畫(huà)中人比喻女性的美貌是現(xiàn)實(shí)中及文學(xué)作品中常用的手法，不應(yīng)為原告所專有。

需要注意的是，當(dāng)這些公共領(lǐng)域的素材構(gòu)成一部具備獨(dú)特表達(dá)和觀眾體驗(yàn)、能夠產(chǎn)生不同觀看感受的作品時(shí)，仍然可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，在判斷這些具有相似性的公共領(lǐng)域素材是否能夠受到著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)判斷作者在使用相關(guān)素材時(shí)是否加入了具有個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而因此賦予了相關(guān)作品特定的獨(dú)創(chuàng)意義。

相似性的量與比例。表達(dá)上的相似性還需要考慮相同或相似內(nèi)容的數(shù)量以及所占比例，這里的比例既包括在在先作品中所占的比例，也包括在在后作品中所占的比例。對(duì)這一比例的衡量，既要從量的角度上進(jìn)行考察，即相似內(nèi)容在兩部作品中的比例，也要從質(zhì)的角度上進(jìn)行考量，即相似內(nèi)容在作品中的重要性和在表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)這種相似性內(nèi)容在在先作品中占到了足夠多的比例，即使其在在后作品中的比例不大，但如果足以使觀眾感知到這些內(nèi)容來(lái)源于在先作品，仍可以認(rèn)定其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

例如，在《梅花烙》與《宮鎖連城》糾紛案中，法院認(rèn)為，原告主張的相似性情節(jié)如果以被告作品中的所有情節(jié)來(lái)計(jì)算，所占比例并不高，但是由于這些相似之處基本包含了原告作品的內(nèi)容架構(gòu)，且是原告作品的絕大部分內(nèi)容，已經(jīng)占了原告作品的足夠充分的比例，以致受眾能夠感知到這些情節(jié)來(lái)源于原告作品，因此，被告作品與原告作品在整體上仍然構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。而在《古街》與《人生幾度秋涼》糾紛案中，法院判定雖然《人生幾度秋涼》中個(gè)別情節(jié)抄襲自《古街》具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，但相對(duì)于兩部作品的整體內(nèi)容而言，《人生幾度秋涼》抄襲的內(nèi)容只占很小一部分，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。

結(jié)語(yǔ)

“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則目前已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中判斷著作權(quán)侵權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)，在許多經(jīng)典判例中得到運(yùn)用。但這一規(guī)則并非采取法定主義原則由立法直接規(guī)定，在我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域中沒(méi)有關(guān)于這一規(guī)則的具體規(guī)定。它實(shí)質(zhì)上是由法院在司法實(shí)踐中具體運(yùn)用的一種推定方法，法院在具體適用這一規(guī)則時(shí)又存在著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。因而從完善著作權(quán)侵權(quán)規(guī)則的制度化角度來(lái)看，應(yīng)該通過(guò)立法的形式在著作權(quán)法中明確“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的法律地位，并通過(guò)司法解釋的方式對(duì)規(guī)則的具體適用若干問(wèn)題予以完善，進(jìn)一步規(guī)范這一規(guī)則在司法適用中的標(biāo)準(zhǔn)。

作者系中國(guó)新聞出版研究院助理研究員

本文系中國(guó)新聞出版研究院2016年中央級(jí)公益性科研院所基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“著作權(quán)侵權(quán)中‘接觸+實(shí)質(zhì)性相似’規(guī)則的認(rèn)定——以影視劇糾紛為例”（項(xiàng)目編號(hào)：2016-Y-Y-ZC-046）青年課題的研究成果。