文_武軍壘_（河南鄭州）

假“紀(jì)委”兩規(guī)真局長

文_武軍壘_（河南鄭州）

編者按：近年來，官場中的紀(jì)檢“李鬼”頻頻出現(xiàn)，而被騙領(lǐng)導(dǎo)干部卻并不鮮見，為何會如此？個(gè)中緣由十分值得反思。

一個(gè)犯貪污罪、詐騙罪獲刑13年的原銀行系統(tǒng)工作人員，刑滿釋放后，精心策劃了一起冒充紀(jì)委辦案的鬧劇。他以一個(gè)獄友和一個(gè)被判處罰金的盜竊犯為幫手，拿著假證件和介紹信，對新密市鹽業(yè)局局長張某辦公室進(jìn)行“搜查”，后將張某帶至酒店進(jìn)行“審查”。最后，他們?nèi)藢⑺巡楹颓迷p所得的9.35萬元贓款分掉。2016年7月25日，犯敲詐勒索罪的三人被新密市人民法院判刑。

“紀(jì)委人員”搜查局長辦公室

2015年9月23日上午9時(shí)左右，新密市鹽業(yè)局三樓局長辦公室來了兩個(gè)神情嚴(yán)肅，手拿公文包的不速之客。一人40多歲，頭發(fā)稀少，體型偏瘦，本地口音；另一人30多歲，體型偏瘦，膚色較黑，身材較高。其中一個(gè)男子向局長張某出示了鄭州市紀(jì)委的工作證，另一個(gè)男子出示了鄭州市紀(jì)委的介紹信。張某見他們二人證件齊全，穿衣打扮得體，對其身份深信不疑。

這位40多歲的男子煞有介事地對張某說：“我們是鄭州市紀(jì)委的工作人員，今天找你是讓你協(xié)助調(diào)查一個(gè)案件。按照辦案程序，還要搜查你的辦公室，請予以配合?！?/p>

這位男子說完，就和瘦高個(gè)男子開始進(jìn)入“搜查”程序。他們先把張某錢包里的3500元錢和一部手機(jī)拿出來，又把張某放在臥室里的一個(gè)皮包內(nèi)的1萬元錢拿了出來。清點(diǎn)完畢后，40多歲男子把現(xiàn)金和一部手機(jī)登記造冊，讓張某簽字確認(rèn)。這些財(cái)物都由40多歲子保管，他裝在了自己的口袋里。隨后，40多歲男子要張某讓司機(jī)將車鑰匙送到張某辦公室。

一切就緒后，這位40多歲的男子對張某說：跟我們?nèi)ヒ娦旅苁屑o(jì)委的薛書記。他口中的薛書記，確有此人，就是新密市委常委、紀(jì)委書記薛某。

接著，40多歲男子撥通一個(gè)人的手機(jī)說：“小馬，你上來，你給小宋他們幾人交代一下，一會兒我們開車出去后，讓他們幾個(gè)車與我們的車保持一定的距離，你給他們交代好后就上來，到三樓第一個(gè)辦公室?！?/p>

其實(shí)，這位40多歲的男子叫孫建峰，瘦高個(gè)男子是35歲的邢向科，在鹽業(yè)局樓下還有一位接應(yīng)，是29歲的司機(jī)馬某。這三個(gè)人都有犯罪前科，其中兩人還是刑滿釋放人員。

具有大專文化程度的孫建峰，是新密市曲梁鎮(zhèn)大樊莊村人，曾在原建銀新密市支行財(cái)會部工作。孫建峰曾因犯貪污罪、詐騙罪，于2005年3月23日被新密市人民法院判處有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金2萬元，2012年9月7日孫建峰刑滿釋放。

在整個(gè)冒充紀(jì)委詐騙案中，孫建峰是總導(dǎo)演。孫建峰出獄后，在新密市租房居住。因?yàn)椴辉赋钥啵窒氩粍诙@，孫建峰就精心策劃了這起敲詐案。之所以選擇新密市鹽業(yè)局局長張某，是因?yàn)閷O建峰曾聽別人談?wù)撈饛埬?，況且自己和張某以及該單位的人也不認(rèn)識，好下手。

35歲的邢向科也不是善良之輩，因犯搶劫罪，2005年1月13日被禹州市人民法院判處有期徒刑10年6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利2年，2011年11月23日刑滿釋放。29歲的馬某，是一位農(nóng)民。他因犯盜竊罪，于2007年4月26日被登封市人民法院判處罰金3000元。

孫建峰和邢向科是獄友，出獄后二人成了好朋友，孫建峰和馬某關(guān)系也不錯。一場精心策劃的騙局將三人綁在了一起。

見張某“入局”后，三人將局長張某帶到了新密市文峰大酒店的一個(gè)房間里，進(jìn)行了所謂的“兩規(guī)”。

局長籌集8萬元后“獲釋”

在房間里，孫建峰讓邢向科將張某手機(jī)要走，孫建峰讓邢向科和馬某看著張某，不能走出房間半步。孫建峰對張某說：“把你帶到這兒，是因?yàn)橛腥伺e報(bào)你有經(jīng)濟(jì)問題。你要好好交代，把問題寫下來?！?/p>

孫建峰又問了張某一些問題后，讓張某自己寫自查材料。孫建峰從張某的包里搜出一張工行卡并問張某要了密碼，讓邢向科拿著張某的身份證和銀行卡把銀行流水賬單打出來。邢向科回來后，孫建峰拿著賬單質(zhì)問張某每筆款項(xiàng)的來源和去處。

中午，孫建峰說他出去和領(lǐng)導(dǎo)吃飯。孫建峰回來后對張某說，中午他和新密市紀(jì)委薛書記在一起吃飯，情況已經(jīng)給他匯報(bào)了。孫建峰看后張某寫的自查材料，不是太滿意，說他要去鄭州給鄭州市紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。臨走時(shí)，孫建峰交代邢、馬二人看好張某，不能和張某說話，不能讓張某打手機(jī)。

下午5點(diǎn)左右，孫建峰匆匆回到房間和張某私聊了一會后，讓張某往銀行卡里打10萬元錢，否則就把他轉(zhuǎn)移到其他地方，繼續(xù)審問。

后經(jīng)張某證言證實(shí)，直到這時(shí)，他才意識到對方不是紀(jì)委人員，是冒充紀(jì)委來敲詐的。但張某考慮到對方人多，自己又被限制人身自由，只好同意。他給單位管財(cái)務(wù)的韓某打電話說有事需要用錢，讓她往自己銀行卡里打10萬元。

晚8點(diǎn)左右，韓某給他打電話說，打了8萬元錢，剩下的2萬元錢暫時(shí)借不來，張某把情況給看守他的邢向科和馬某說了。邢向科立即給孫建峰打電話，說8萬元錢已打過來了，剩下的錢暫時(shí)打不過來，孫建峰表示8萬元也可以。

晚上10點(diǎn)多，孫建峰拿著張某寫的自查材料和一些蓋章的鄭州紀(jì)委文件回到房間，讓張某在材料上簽過字按指印后，把包、手機(jī)還給了張某，錢被孫建峰裝了起來。孫建峰讓馬某將張某單位車開到酒店門口，將車鑰匙交給張某。

送走張某后，三人立即撤到7樓718房間。孫建峰拿出2000元錢分給馬某，作為馬某的報(bào)酬。之后，三人趕緊退房離開酒店。出了酒店，馬某質(zhì)疑孫建峰：“咱干這事是真的假的？”孫建峰說：“證是真的，人是假的，你回去以后，不要把這事告訴任何人。”

打發(fā)了馬某后，孫建峰和邢向科二人開始分贓。孫建峰從自動取款機(jī)中將錢取出，給邢向科分了2.85萬元，剩下6.3萬元都裝在自己的腰包里。二人被抓獲后，這些贓款已經(jīng)被他們揮霍一空。

張某離開酒店后，經(jīng)過一番思考，決定向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)警方調(diào)查取證，最后將三名冒充鄭州紀(jì)委敲詐者鎖定為孫建峰、邢向科和馬某。

冒充紀(jì)委敲詐案件何其多

據(jù)筆者了解，近幾年，時(shí)有冒充紀(jì)委敲詐公職人員案件發(fā)生。

2003年5月23日，河南省唐河縣23歲的李某，在鄭州市以中紀(jì)委反腐調(diào)查組河南分組的名義自制書信一封，郵寄給河南省泌陽縣政府某領(lǐng)導(dǎo)。信中稱：“據(jù)已掌握的情況，你的經(jīng)濟(jì)問題已達(dá)60～70余萬元，希望能在6月3日前支出3萬元人民幣。如果時(shí)間超過6月2日，我們將會完成材料的整理工作，并于6月上旬離開河南，向相關(guān)檢察機(jī)關(guān)做階段工作匯報(bào)。對于嚴(yán)重的問題將由匯報(bào)人直接送至中紀(jì)委和最高人民檢察院?！毙胖羞€提供了李某在中國建設(shè)銀行漯河分行的卡號。

細(xì)心一點(diǎn)的人發(fā)現(xiàn)，李某的敲詐信漏洞百出。這位領(lǐng)導(dǎo)接信后轉(zhuǎn)交泌陽縣公安機(jī)關(guān)，隨后李某被抓獲歸案。2008年10月13日，李某被泌陽縣人民法院判處有期徒刑3年。

更有甚者，兩男子討債未成，竟冒充紀(jì)委辦案人員敲詐。

2013年10月20日，廣東省茂名人梁某、楊某乘車到陽江討債。但到達(dá)陽江市區(qū)后，兩人不但沒找到債主，身上的錢也已所剩無幾。此時(shí)，他們想到不少官員被紀(jì)委查辦，梁某提出可以冒充省紀(jì)委辦案人員敲詐官員，可以快速來錢。由于之前在廣州與朋友吃飯時(shí)聽到友人的孩子在陽江某重點(diǎn)中學(xué)讀書，遂將目標(biāo)鎖定為該校校長譚某。

隨后，梁某在街頭花150元辦了張省紀(jì)委的假工作證，并買了十根塑料捆扎帶。

2013年10月23日下午，梁某、楊某來到該學(xué)校，在譚某的校長辦公室里，梁某稱二人是省紀(jì)委明察暗訪工作組的，有群眾舉報(bào)譚某，需要譚配合到異地調(diào)查問話。譚某在看過二人工作證，確認(rèn)照片無誤后，告訴副校長和家人自己要出差，交待完工作后即應(yīng)兩人要求開著自己的車向茂名迎賓館駛?cè)ァ?/p>

在賓館前臺，梁、楊二人要求譚校長以自己的名字辦理入住并繳納房費(fèi)。進(jìn)到房間后，梁、楊二人將譚校長的雙腳綁在房間的椅子上，并拿出事先準(zhǔn)備好的筆和紙，要求譚某交待自己的違法違紀(jì)問題。

經(jīng)過一夜的“審訊”，梁、楊二人什么線索都沒問出來，反而引起了譚校長的懷疑。

24日上午，譚校長假稱可以給二人20萬，但要回家籌錢。下午，梁某、楊某和譚校長準(zhǔn)備離開招待所時(shí)，梁、楊二人被民警抓獲。原來，當(dāng)天一早，譚校長的妻子就懷疑丈夫被人綁架，并報(bào)了警。

廣東省陽春市法院經(jīng)審理認(rèn)為，梁、楊二人已著手實(shí)施敲詐勒索犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，屬犯罪未遂，依法可比照既遂犯從輕處罰。2014年4月17日，陽春市法院一審判處梁某有期徒刑6年5個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；判處楊某有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元。一審判決后，兩人提出上訴。2014年6月13日，陽江市中院終審裁定，維持原判。

近年來，屢屢出現(xiàn)不法分子假冒紀(jì)委敲詐官員的現(xiàn)象，一方面，固然是因?yàn)榇嬖诓糠重澪鄹瘮」賳T，心里有鬼，害怕紀(jì)檢人員，給犯罪分子敲詐提供可乘之機(jī)；另一方面，我們不禁也要問，一個(gè)“冒充紀(jì)委”案件的實(shí)施要經(jīng)過身份證明、公文撰寫、私刻公章、銀行賬戶開通等各個(gè)環(huán)節(jié)，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要提供相關(guān)的證明和手續(xù)，何以犯罪分子就這么順暢地辦理好各項(xiàng)環(huán)節(jié)？

冒充“紀(jì)委”不僅僅是敲詐罪，更是對公職制度的褻瀆，不僅敲詐了所謂的“問題官員”，也敲詐了紀(jì)委在群眾中的公信力，敲詐了紀(jì)委辦公的合法程序，敲詐了人民群眾對公職人員的信任程度。