（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

【摘 要】黨的十八屆四中全會(huì)將“黨內(nèi)法規(guī)體系”列入“中國特色社會(huì)主義法治體系”。在法律多元的視野下，“黨法黨規(guī)”、“國家法”與“法”各自處在一個(gè)怎樣的位階，相互之間是怎樣的關(guān)系，各自又是如何發(fā)揮作用的？這在當(dāng)今法治中國的大背景下顯然值得探討和深究。應(yīng)當(dāng)突破“國家主義法范式”，在軟法和社會(huì)法視野下研究黨內(nèi)法規(guī)。在實(shí)踐領(lǐng)域，黨內(nèi)法規(guī)與法律之間往往會(huì)存在一些沖突。應(yīng)當(dāng)遵守憲法和法律，使黨內(nèi)法規(guī)與憲法和法律相適應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】黨內(nèi)法規(guī)；國家法；軟法

一、引言：貝克曼的研究范式

黨的十八屆四中全會(huì)明確了“建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的總目標(biāo)，其中要求“形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”。i將“黨內(nèi)法規(guī)體系”列入“中國特色社會(huì)主義法治體系”，意味著“黨內(nèi)法規(guī)體系”也成了“社會(huì)主義法治體系”的一種，是否也意味著“黨內(nèi)法規(guī)”是“法”的一種呢，這在學(xué)界引起了一定爭議。

2013年，中共中央制定《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》，以正式《條例》的形式，明確了“黨內(nèi)法規(guī)”的概念及內(nèi)涵，并對其制定主體、調(diào)整事項(xiàng)的范圍、制定體制、原則、程序及適用等加以統(tǒng)一規(guī)范：“黨內(nèi)法規(guī)”，是指黨的中央組織以及中央紀(jì)律委員會(huì)、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為的黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱，其名稱包括黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則。ii

既然《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》將“黨內(nèi)法規(guī)”稱之為“法規(guī)”，而非“規(guī)定”或“規(guī)章”，這顯然有別于一般的黨內(nèi)制度，使黨內(nèi)“法規(guī)”具有一定的法的意義。有學(xué)者對此有一些質(zhì)疑，認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)”有別于“國家法”，并不能納入到“法”的范疇中來。那么，“黨內(nèi)法規(guī)”與“法”，與“國家法”的關(guān)系究竟是怎樣的？尤其是，在法律多元的視野下，“黨法黨規(guī)”、“國家法”與“法”各自處在一個(gè)怎樣的位階，相互之間是怎樣的關(guān)系，各自又是如何發(fā)揮作用的？這在當(dāng)今法治中國的大背景下顯然值得探討和深究。

荷蘭法學(xué)家K.馮·本達(dá)—貝克曼提出在法律多元問題上理論界的三個(gè)主要問題：

第一，是否僅僅一個(gè)民族國家的法才是適格的法律，抑或其他的規(guī)范性秩序也可被富有意義地歸類為法？

第二，法律多元主義是一個(gè)法律及法律政治學(xué)的概念，還是一個(gè)比較分析性的概念？

第三，法律多元主義的概念是否考慮到對法律制度與規(guī)范性秩序之間的不均衡權(quán)力關(guān)系的分析？iii

貝克曼的這三個(gè)主要問題，概括來說，分別提出了法的范圍、法范圍劃分的原因以及權(quán)力關(guān)系對法的范圍劃分的影響著三個(gè)角度。本文將前兩個(gè)角度，從兩個(gè)個(gè)方面探討“黨法黨規(guī)”在法律多元體系中的作用。

二、“法”的范圍

（一）突破“國家主義法范式”

學(xué)者們在研究“法”的范圍時(shí)往往會(huì)產(chǎn)生這樣的問題：在國家法之外，是否存在其他法？國家主義者往往會(huì)主張，國家法是唯一有意義的可被稱為法的規(guī)范性秩序，只有國家法才是唯一的法。另一方面，也有人認(rèn)為對法的一般、日常意義上的運(yùn)用并不應(yīng)固守一種原則，可以將其他規(guī)范性秩序稱之為法，例如村規(guī)民約，自治團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)范，都可以納入到“法”的范疇中。

在我國傳統(tǒng)的法學(xué)教材中，“法”通常與“國家”聯(lián)系起來?！胺ㄊ怯蓢抑贫ɑ蛘J(rèn)可的、以國家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的行為規(guī)范的總和”。iv這種“國家主義法范式”堅(jiān)持法的“國家性”，在公權(quán)力壟斷階段有其存在的意義和價(jià)值。但是，“伴隨著由開放的公共管理與廣泛的公眾參與整合而成的公共治理模式的興起，國家管理模式漸成明日黃花，國家—控制法范式陷入難以自拔的困境之中”。v現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系越來越復(fù)雜，要有效規(guī)范和監(jiān)督權(quán)力，維護(hù)公民合法權(quán)益，必須最大限度地調(diào)動(dòng)各種制度資源。就中國當(dāng)前現(xiàn)狀而言，如果我們?nèi)匀环钚袊抑髁x法律觀，狹隘地將“法”的疆域限定為國家法的范圍，就會(huì)造成法治目標(biāo)與法律制度資源之間的供求缺口。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，在公共事務(wù)方面，公眾開始進(jìn)行介入和管理，“法”不能再僅僅是單向壓制的國家控制的工具，其制定主體和執(zhí)行主體的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)充，“國家法”不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)充當(dāng)“法”的唯一。

（二）“軟法”與“硬法”之分

有學(xué)者提出將“法”分為“軟法”和“硬法”的分類方式。所謂“硬法”，即國家法，是國家制定或認(rèn)可、并具有強(qiáng)制約束力的法律，而作為“軟法”，是指公權(quán)力主體（包括國家公權(quán)力主體、社會(huì)公權(quán)力主體、國際公權(quán)力主體）制定或認(rèn)可的規(guī)范相應(yīng)共同體成員行為，調(diào)整公權(quán)力主體與相應(yīng)共同體的關(guān)系，不具有國家強(qiáng)制約束力的規(guī)則的總稱。vi大致說來，國家的一些非強(qiáng)制性的政策，社會(huì)團(tuán)體自治規(guī)范，鄉(xiāng)規(guī)民約，都可以納入“軟法”的范疇。

因而，“法”的范圍，不僅包括硬法，也包括軟法。國家法和硬法，并不能充當(dāng)法的全部。伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、公眾對社會(huì)領(lǐng)域管理的介入，社會(huì)法和軟法理應(yīng)在法治體系中占有一席之地。

基于上述理論，我們就可以將“黨內(nèi)法規(guī)”對照進(jìn)來，厘清“黨內(nèi)法規(guī)”與“法”、與“國家法”之間的關(guān)系：“法”處于第一位階，位于“國家法”與“黨內(nèi)法規(guī)”之上。而國家法屬于“硬法”，黨內(nèi)法規(guī)是“政治組織創(chuàng)制的各種自律規(guī)范”，屬于“軟法”的范疇。國家法與黨內(nèi)法規(guī)處在同一位階，都在“法”的范疇之下發(fā)揮著各自的作用。這樣的歸納并非是純粹理論上的區(qū)分，而是基于社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐對于理論的補(bǔ)充和修正。當(dāng)年社會(huì)關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜，以單項(xiàng)的“硬法”的治理已經(jīng)無法應(yīng)對錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問題，在公共治理領(lǐng)域，需要“軟法”的介入和幫助，在那些“硬法”所不能或者不方便觸及的領(lǐng)域，“軟法”往往能發(fā)揮獨(dú)特的效果。

三、黨內(nèi)法規(guī)的客觀存在性與政治權(quán)力性

（一）兩種理論的分野

在承認(rèn)法律多元的前提之下，貝克曼又提出了另外一個(gè)問題，即法律多元究竟是一種客觀現(xiàn)象，抑或是有權(quán)主體對其承認(rèn)和拔高的結(jié)果？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律多元是一種法律制度對另一種法律制度加以認(rèn)可——通常是國家認(rèn)可——的結(jié)果；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律多元并不因?yàn)橛诜芍贫缺舜说某姓J(rèn)而存在。第一種類型的法律多元主義，稱為“相對的”、“弱式的”或“國家法”法律多元主義，意指如下的法理闡釋，即主導(dǎo)性法律秩序明示或默示地為另一種法，如習(xí)慣法或宗教法留下空間，國家法批準(zhǔn)或認(rèn)可這種法的存在，并將之納入已過法律體系之中。第二種意義上的法律多元主義，被格里菲斯稱之為“強(qiáng)式的”或“描述性的”，伍德曼稱之為“深的”法律多元主義，則指兩種或兩種以上各自擁有其合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)的法律制度之共存狀態(tài)。vii

在本文所討論的語境下，這個(gè)問題可以被描述成這樣：“黨內(nèi)法規(guī)”作為軟法，其屬于“法”的范疇，究竟是其本身在發(fā)揮著客觀作用，還是由于國家對其的主觀的提升與拔高？

（二）黨內(nèi)法規(guī)的“軟法”性質(zhì)

觀察軟法的產(chǎn)生及作用的歷史，我們可以得出結(jié)論：軟法本身是客觀的，并不基于主權(quán)者的承認(rèn)而存在。

“公法易逝，私法長存”，國家法和硬法的歷史對于人類的歷史，或者說對于“法”的歷史來說，是十分短暫的。在國家之前，人的行為應(yīng)然受制于一定的規(guī)范，這些規(guī)范并不依賴于國家制定認(rèn)可，亦無強(qiáng)制約束力，它們起源于自治團(tuán)體內(nèi)的成員對于自己一部分權(quán)利或者自由的讓渡，以便更好地管理社會(huì)生活。例如，部落法就是一個(gè)很好的體現(xiàn)。

在國家產(chǎn)生之后，“硬法”以其強(qiáng)制約束力成為社會(huì)治理的主要方式，人們基于遵守“硬法”來調(diào)整和安排自己的社會(huì)生活。然而，由于法具有滯后性，并不能完全對應(yīng)社會(huì)的治理需要，“硬法”也不是萬能的。在某些“硬法”管控不到的社會(huì)領(lǐng)域，人們依然以彼此承認(rèn)的規(guī)范來安排自己的生活，早期的商法就是這么形成的。

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)和民主制度的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系更錯(cuò)綜復(fù)雜，國家不再充當(dāng)唯一的社會(huì)治理主體。公共治理領(lǐng)域，“硬法”能發(fā)揮的作用越來越局限，“軟法”存在和發(fā)揮作用的地方越來越多。因此，軟法作為“法”的一種存在，其效能隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷了有強(qiáng)到弱、再由弱復(fù)興的過程，其內(nèi)容和作用都是客觀存在的。黨內(nèi)法規(guī)作為軟法的一種，必然是“法”的一種客觀存在，而非主觀拔高。

（三）黨內(nèi)法規(guī)的“硬法”性質(zhì)

黨內(nèi)法規(guī)既有其軟法的一般特征，亦有特殊性。尤其是，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)，與其他政治組織的自律規(guī)范相比，必然是有所區(qū)別的，可以說雖然從本質(zhì)上是“軟法”，卻又帶有“硬法”的性質(zhì)。

所謂的“硬法”性質(zhì)，即黨內(nèi)法規(guī)在某些方面也具有一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，這是由中國共產(chǎn)黨本身的特殊性決定的?！吨腥A人民共和國憲法》明確確立了中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)地位viii，中國共產(chǎn)黨的組織可以根據(jù)憲法和法律直接行使某些國家公權(quán)力，如黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)、黨管干部（包括黨的干部，也包括國家的干部）、黨對國家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)重大事務(wù)的決策等等。當(dāng)然，中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)和對公權(quán)力的行使是依法進(jìn)行的。由于中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨務(wù)必然影響國務(wù)，因此，黨內(nèi)法規(guī)對國務(wù)也具有一定的影響力，因而被賦予一定意義的強(qiáng)制力，以保證實(shí)施。

可以確認(rèn)的是，黨內(nèi)法規(guī)作為一種特殊的軟法，在某些方面具有一定的強(qiáng)制力，具備了一些硬法的性質(zhì)，是一種帶有硬法性質(zhì)的軟法。無疑，這一特殊性質(zhì)是由中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位所決定的，黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容和效力是被國家認(rèn)可的，甚至是被有權(quán)機(jī)關(guān)拔高的。黨內(nèi)法規(guī)雖然約束的是全體共產(chǎn)黨員，但由于黨的特殊執(zhí)政地位，黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行必然影響黨務(wù)，也涉及和影響國務(wù)，這又是其他軟法所不具備的。

四、結(jié)語

黨在領(lǐng)導(dǎo)和治理國家的過程中，一方面要遵守國家法，不能逾越界限，另一方面又要依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)辦事，如何將這二者有機(jī)統(tǒng)一？我們知道國家法是“硬法”，黨內(nèi)法規(guī)是“軟法”，二者都要遵從，但是首先應(yīng)該遵守“硬法”，因?yàn)椤败浄ā币膊荒苓`反“硬法”?！吨袊伯a(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》規(guī)定，黨內(nèi)法規(guī)必須“遵守黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)的規(guī)定”ix。當(dāng)黨內(nèi)法規(guī)與憲法和法律相抵觸時(shí)，必須遵循憲法和法律，修改相關(guān)的黨內(nèi)法規(guī)，使黨內(nèi)法規(guī)與憲法和法律相適應(yīng)。四中全會(huì)《決定》中要求，黨規(guī)黨紀(jì)嚴(yán)于國家法律。筆者認(rèn)為，這種“嚴(yán)”，是在憲法和法律的規(guī)定之下可以自由裁量的“嚴(yán)”。共產(chǎn)黨員首先也是公民，其中黨內(nèi)法規(guī)對于公民權(quán)利的限制，必須遵循憲法和法律，絕不可以任意為之。只有這樣，黨內(nèi)法規(guī)才能在法治體系下充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

作者簡介：湯威（1991—），男，漢族，江蘇蘇州人，法學(xué)碩士，單位：武漢大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)，研究方向：發(fā)展權(quán)與人權(quán)法學(xué)。

注釋：

i參見十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》

ii見《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第2條

iii[荷]K.馮·本達(dá)—貝克曼著，朱曉飛譯.法律多元，清華法學(xué)[J]，2006（03）

iv孫國華主編.法理學(xué)基礎(chǔ)理論[M]，法律出版社，1982，48

v羅豪才、宋功德.軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治[M]，法律出版社，2009，12

vi羅豪才主編.軟法與公共治理[M]，北京大學(xué)出版社，2006，85-108

vii[荷]K.馮·本達(dá)—貝克曼著，朱曉飛譯.法律多元，清華法學(xué)[J]，2006（03）

viii見《中華人民共和國憲法》序言

ix見《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第7條

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫國華主編.法理學(xué)基礎(chǔ)理論[M]，法律出版社，1982

[2]羅豪才、宋功德.軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治[M]，法律出版社，2009

[3]羅豪才主編.軟法與公共治理[M]，北京大學(xué)出版社，2006

[4]潘波.銀行業(yè)監(jiān)管權(quán)研究：行政法語境下的理論與實(shí)踐/行政改革與法治建設(shè)[M]，中國法制出版社，2012

[5]姜明安.論中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與作用，北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版）[J]，2012（3）

[6][荷]K.馮·本達(dá)—貝克曼著，朱曉飛譯.法律多元，清華法學(xué)[J]，2006（03）

[7]樊啟榮.社會(huì)法的范疇及體系的展開——兼論社會(huì)保障法體系之構(gòu)造[J]，時(shí)代法學(xué)，2005（02）