（廣東財經(jīng)大學，廣東 廣州 510320）

【摘 要】本文擬通過分析2015年“江蘇三亞電機公司案”，總結內(nèi)地法院認定當事人將無涉外因素提交給香港仲裁機構的仲裁協(xié)議無效，導致根據(jù)協(xié)議作出的裁定無法執(zhí)行的情況。除此以外，還將結合自貿(mào)區(qū)背景和涉外因素理論新發(fā)展，探尋中國內(nèi)地和香港聯(lián)仲裁聯(lián)合機制。

【關鍵詞】涉外因素；香港仲裁；聯(lián)合機制

自中國加入《紐約公約》至今，在外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行上，中國積累了大量實踐經(jīng)驗。而針對香港地區(qū)的判決，絕大部分都在內(nèi)地獲得了執(zhí)行。在未獲承認和執(zhí)行的案件中，根據(jù)無涉外因素的仲裁協(xié)議而在香港地區(qū)作出的裁決尤其引發(fā)學界的關注。

一、香港仲裁裁決現(xiàn)狀

根據(jù)香港國際仲裁中心數(shù)據(jù)統(tǒng)計，來自41個國家或地區(qū)的當事人于2015年參與了HKIAC仲裁。其中中國內(nèi)地的當事人數(shù)量排行第二，僅次于香港本土。i由此可見，香港成為了內(nèi)地涉外商事仲裁的熱門選擇。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會發(fā)布的年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯示，2015年香港分會處理的涉外仲裁案件多達5宗，同年結案3宗。ii相比國內(nèi)其他仲裁中心，香港仲裁中心的結案率更高，體現(xiàn)出香港仲裁中心處理內(nèi)地仲裁案件的高效性。內(nèi)地法院根據(jù)《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》進行審查，同樣，絕大多數(shù)的香港仲裁裁決都順利得到了內(nèi)地法院的認可與執(zhí)行，極少存在例外。iii

根據(jù)安排的內(nèi)容，內(nèi)地法院經(jīng)審查核實有規(guī)定中七種情形的，可裁定不予執(zhí)行。iv除此之外，司法實踐中還可能存在內(nèi)地法院認定當事人將無涉外因素提交給香港仲裁機構的仲裁協(xié)議無效，導致根據(jù)協(xié)議作出的裁定無法執(zhí)行的情況。對于案件是否具有涉外因素？如何分析案件中的涉外因素？雙方當事人約定在香港進行仲裁有法律依據(jù)嗎？對此，筆者將在以下文章中展開討論。

二、案例基本情況

（一）案情簡介

2015年9月，上訴人常州市新亞電機有限公司（以下簡稱新亞公司）因與被上訴人秦曉春公司應于分配糾紛管轄權異議一案，不服常州市武進區(qū)人民法院原民事裁定，向常州市中級人民法院提起上訴。

秦曉春原系新亞公司股東，持有公司股權70%。秦曉春起訴請求判令新亞公司支付所欠秦曉春未分配利潤。

新亞公司對管轄權提出異議稱：2014年秦曉春、董華與WEG電力設備公司簽訂了股權收購協(xié)議，協(xié)議約定“凡因本協(xié)議而起或與之相關的任何爭議、索賠或糾紛，應通過仲裁予以排他性、終局性解決。該等仲裁應在香港進行，由香港國際仲裁中心進行。”本案應由香港國際仲裁中心受理，原審法院不擁有對本案的管轄權，請求駁回秦曉春的起訴。

秦曉春辯稱，本案不具有涉外因素，因此約定的仲裁條款是無效的。v

（二）法院判定結果

江蘇省高院在《關于審理民商事仲裁司法審查案件若干問題的意見》第十條、第十七條中亦規(guī)定港澳臺仲裁裁決的司法審查案件比照外國仲裁司法審查案件處理。沒有涉外因素的民商事糾紛，當事人約定提請外國仲裁機構仲裁或者在外國進行仲裁的，仲裁協(xié)議無效。盡管上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議中的仲裁條款具有約束力，但本案并非協(xié)議規(guī)定的股權分配糾紛，爭議雙方主體及爭議的內(nèi)容并無涉外因素，因此不能以股權收購協(xié)議中仲裁條款確定本案管轄。因此，對于上訴人提出的管轄權異議，法院不予采納。

（三）本案體現(xiàn)的法律問題

本案關鍵在于法院是否承認香港仲裁中心根據(jù)協(xié)議取得對案件的管轄權。無涉外因素的爭議可否由外國仲裁機構進行仲裁。最高院分別在“六盤水恒鼎案”和“江蘇航天萬源案”申明，中國當事人不可將沒有涉外因素的爭議提交包括香港國際仲裁中心在內(nèi)的境外仲裁機構進行仲裁；在2014年，最高人民法院通過“朝來新生案”重申這一點，并進一步指出，由此產(chǎn)生的仲裁裁決將無法獲得中國法院的執(zhí)行。

這些案件均涉及到了法院對于“涉外”因素的認定?！渡嫱饷袷玛P系法律適用法若干問題的解釋（一）》中引入了一項兜底條款，賦予法院根據(jù)案件的具體情形認定涉案民事關系是否為涉外民事關系。

三、“涉外”因素的認定問題

傳統(tǒng)的國際私法中，將涉外民商事法律關系定義為主體、客體和內(nèi)容這三要素至少有一個或一個以上的因素與國外有聯(lián)系的民商事法律關系。在主體為涉外因素時，作為民商事關系的主體一方或雙方當事人是外國自然人或法人，或者是住所、慣常居所地或營業(yè)所在國外的自然人或法人。在客體為涉外因素時，作為民商事法律關系的標的物位于國外。在內(nèi)容為涉外因素時，產(chǎn)生、變更或消滅民商事法律權利與義務關系的法律事實發(fā)生在國外。vi在“新亞公司案”中，內(nèi)地法院正是通過依據(jù)傳統(tǒng)國際私法的觀點進行審查，認定雙方之間的法律關系不具備涉外因素，因此排除了當事人協(xié)議中約定的香港仲裁中心的管轄。

四、香港仲裁裁決承認與執(zhí)行的新問題

我國對于涉外仲裁的認定標準出現(xiàn)了新發(fā)展。2015年11月，上海市中級人民法院在西門子公司申請承認與執(zhí)行SIAC仲裁裁決一案中作出的民事裁定中在“涉外因素”的識別上作出了重大突破。該案中，法院認為西門子公司與黃金置地公司雖然都是中國法人，但注冊地均在上海自貿(mào)試驗區(qū)區(qū)域內(nèi)。而且性質上，兩者均為外商獨資企業(yè)。由于此類公司一般均與其境外投資者關聯(lián)密切，故此類主體具有較為明顯的涉外因素。由此可見，中國內(nèi)地法院對于自貿(mào)區(qū)等經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中當事人簽訂的仲裁協(xié)議的性質判定，是相當與時俱進的。

目前粵港澳三地正聯(lián)合建設廣東自貿(mào)區(qū)。廣東省自貿(mào)區(qū)因為其獨有的地理位置和豐厚的政策環(huán)境吸引了許多外資企業(yè)進駐?？梢韵胍?，在這些自貿(mào)區(qū)中發(fā)生的仲裁爭議會就近選擇仲裁爭議地，香港、澳門會成為當事人的優(yōu)先選擇。而內(nèi)地法院在承認和執(zhí)行香港、澳門等地仲裁判決時，必定會面臨前文提到的涉外裁決的識別問題。

五、中港仲裁聯(lián)合機制探尋

（一）建立聯(lián)合仲裁機構

2012年10月23日由穗港澳三地共同設立的南沙國際仲裁中心在廣州南沙揭牌成立。該仲裁中心由廣州仲裁委員會、香港國際仲裁中心及澳門仲裁中心共同設立。區(qū)別于國內(nèi)的仲裁機構，南沙國際仲裁中心依據(jù)《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》，結合香港、澳門的仲裁規(guī)則，制定其仲裁規(guī)則。

同年11月深圳市確立深圳國際仲裁院按照法定機構模式在前海深港現(xiàn)代服務頁合作區(qū)開始運作。深圳國際仲裁院連接香港特別行政區(qū)仲裁機構，按照中國國情，結合深圳經(jīng)濟特區(qū)特點，為中國內(nèi)地、香港當事人提供仲裁服務。

在加強內(nèi)地與香港之間司法交流，建立共同仲裁機構的同時，我國內(nèi)地立法也應繼續(xù)完善中國香港間關于仲裁協(xié)議識別、仲裁裁決承認的法律法規(guī)，建立靈活的裁判規(guī)則。

（二）推進中國香港之間區(qū)際沖突法的制定

中國與香港區(qū)際法律沖突由來已久，至今并未有一個妥善的解決辦法。法學界對于內(nèi)地、香港兩個法域間制定區(qū)際沖突法的意愿日漸增長。中國拒絕承認香港地區(qū)對無涉外因素的仲裁協(xié)議的管轄，正是基于中國將香港地區(qū)的仲裁裁決類比成外國仲裁裁決，導致這類裁決在內(nèi)地無法獲得承認和執(zhí)行。實際上香港與內(nèi)地存在的區(qū)際法律沖突和國際法律沖突還是有極大區(qū)別的。建立區(qū)際沖突法，有助于減少中國內(nèi)地和香港地區(qū)的法律沖突。

六、結語

實踐證明，自香港安排出臺后，各地受理仲裁裁決糾紛的案件數(shù)量均呈逐年上升的趨勢。而裁決能夠得到承認和執(zhí)行對兩地間司法交流起了巨大的作用。

但是，現(xiàn)實中還存在無涉外因素案件在香港的裁決被內(nèi)地法院拒絕承認和執(zhí)行的情況。筆者認為，我國法院在實踐中應對仲裁的發(fā)展和支持，同時加強中國內(nèi)地與香港之間的司法交流合作，建立內(nèi)地與香港聯(lián)合仲裁機制。

作者簡介：莫麗君（1993—），女，廣東廣州人，就讀于廣東財經(jīng)大學國際法專業(yè)，研究方向為國際私法。

注釋：

i 數(shù)據(jù)來源香港國際仲裁中心網(wǎng)站，http：//www.hkiac.org/zh-hans/about-us/statistics，最后訪問于2016年11月19日

ii 數(shù)據(jù)來源中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會網(wǎng)站，http：//www.cietac.org/index.php m=Page&a=index&id=24，最后訪問于2016年11月19日

iii 《中國商事仲裁年度觀察（2016）》，宋連斌，傅攀峰，陳希佳，北京國際仲裁中心出版

v 江蘇省常州市中級人民法院民事裁定書（2015）常商轄終字第146號

vi 《國際私法》，韓德培主編，北京大學出版社2014年版，第3頁