（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320）

【摘 要】北美自由貿(mào)易區(qū)（以下簡(jiǎn)稱NAFTA）是由發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家組成的區(qū)域組織，該爭(zhēng)端解決機(jī)制有分散型解決機(jī)制、注重私人權(quán)益保護(hù)和專家組程序設(shè)置的特點(diǎn)。中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)（以下簡(jiǎn)稱CAFTA）是東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的關(guān)鍵，其成員結(jié)構(gòu)與NAFTA相似，爭(zhēng)端解決機(jī)制則既有同又存異。本文通過比較研究方法，通過分析北美自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)、分散型爭(zhēng)端解決機(jī)制和對(duì)北美自貿(mào)區(qū)與中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)的區(qū)別進(jìn)行研究，最后總結(jié)北美自貿(mào)區(qū)對(duì)中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)的啟示。

【關(guān)鍵詞】北美自由貿(mào)易區(qū)；中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)；爭(zhēng)端解決機(jī)制

二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程日漸發(fā)展，區(qū)域一體化成為國(guó)際合作的重要形式。截至2016年2月，總共有625個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定已經(jīng)向GATT/WTO備案，其中有419個(gè)已經(jīng)生效。i而這些協(xié)定中必不可少規(guī)定了爭(zhēng)端解決機(jī)制。2010年建成的中國(guó)東盟自貿(mào)區(qū)推動(dòng)了東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和融合，但在爭(zhēng)端解決機(jī)制這一方面亟待完善。北美自由貿(mào)易區(qū)作為世界三大區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作區(qū)之一，其爭(zhēng)端解決機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于建設(shè)和完善CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制有一定的借鑒作用。

一、北美自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制模式

（一）NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的設(shè)置

NAFTA是一個(gè)“軟化組織”的區(qū)域一體化集團(tuán)，較之于歐盟一系列完善的司法機(jī)構(gòu)，其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)設(shè)置更顯簡(jiǎn)潔。NAFTA爭(zhēng)端解決主要由自由貿(mào)易委員會(huì)和專家組負(fù)責(zé)。自由貿(mào)易委員會(huì)的主要職責(zé)有二，監(jiān)督協(xié)定的實(shí)施和主持采用政治方式解決爭(zhēng)端。若委員會(huì)無法解決爭(zhēng)端，則任何爭(zhēng)端方都可要求成立仲裁專家組。專家組在調(diào)查事實(shí)后作出初步報(bào)告，并將報(bào)告提交爭(zhēng)端方。征詢爭(zhēng)端方意見后，作出最終報(bào)告并提交委員會(huì)公開，爭(zhēng)端方應(yīng)服從并自行執(zhí)行。NAFTA在爭(zhēng)端解決機(jī)制程序中設(shè)立了專家證言程序，該程序起到保證專家組裁決客觀與公正的作用。專家組根據(jù)協(xié)定第2014條、2015條規(guī)定可使用技術(shù)專家，即在環(huán)境、健康、安全或其他科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求或自身需要決定使用，必要時(shí)可要求有關(guān)技術(shù)專家提供專家證言，或針對(duì)相關(guān)事實(shí)提供書面報(bào)告。

（二）分散型爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)置

根據(jù)爭(zhēng)端類型的不同，NAFTA提供了多套爭(zhēng)端解決機(jī)制，包括即NAFTA主協(xié)定中規(guī)定的四套自設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)制：投資者訴國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱ISDM）；金融服務(wù)的爭(zhēng)端解決機(jī)制；反傾銷和反補(bǔ)貼措施的審查機(jī)制；適用于協(xié)定的解釋與一般爭(zhēng)端解決機(jī)制。NAFTA締約國(guó)根據(jù)分協(xié)定建立的有關(guān)國(guó)內(nèi)環(huán)境法和勞工法兩個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制。除以上六套爭(zhēng)端解決機(jī)制外，爭(zhēng)端方還可選擇ICSID仲裁規(guī)則、ICSID的附加便利規(guī)則和聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則三套仲裁程序規(guī)則；WTO框架內(nèi)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。其中最具創(chuàng)新性的是ISDM，特點(diǎn)在于對(duì)投資者的高度保護(hù)，被認(rèn)為是NAFTA對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決最偉大的貢獻(xiàn)和創(chuàng)作。ii

根據(jù)第1116條關(guān)于ISDM仲裁解決投資爭(zhēng)端程序啟動(dòng)的規(guī)定可見投資者啟動(dòng)ISDM程序具有單向性，但是協(xié)定也對(duì)投資者單方啟動(dòng)ISDM程序作了限制規(guī)定。這些限制規(guī)定表現(xiàn)在以下幾方面：第一，主體資格須具適格性。第1139條對(duì)主體做了廣泛規(guī)定，既包括已進(jìn)行投資、將進(jìn)行的投資者，又將那些僅在締約國(guó)內(nèi)直接或間接投資的公民、法人或其他組織也涵蓋其中。但是在對(duì)投資者的范圍作廣泛規(guī)定的同時(shí)，NAFTA通過第1113條作了利益拒絕的規(guī)定，即對(duì)投資者做了限定。第二，爭(zhēng)議必須具有仲裁性。NAFTA對(duì)“投資”作了明確定義，只要爭(zhēng)議在該范圍內(nèi)，投資者即可啟動(dòng)ISDM機(jī)制。但NAFTA規(guī)定了締約國(guó)出于自身國(guó)情等問題考慮可不啟動(dòng)ISDM程序。第三，投資者須放棄其他救濟(jì)損害的權(quán)利。投資者選擇ISDM機(jī)制就應(yīng)當(dāng)放棄因?yàn)闋?zhēng)端一國(guó)的任何違反NAFTA項(xiàng)下投資的義務(wù)而啟動(dòng)或繼續(xù)進(jìn)行行政或法院救濟(jì)的權(quán)利。

二、NAFTA與CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制比較

（一）爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)設(shè)置的比較

NAFTA與CAFTA在機(jī)構(gòu)的設(shè)置上存在差異。二者的相同之處在于均沒有設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。不同之處在于，CAFTA在啟動(dòng)仲裁程序前首先須經(jīng)過磋商程序，如果磋商未果，才能進(jìn)入仲裁階段。通常仲裁庭的設(shè)立是由申訴方向被申訴方提出，仲裁人員的常設(shè)也是雙方協(xié)商一致選出。磋商和談判工作由締約國(guó)設(shè)立的聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)。NAFTA則由自由貿(mào)易委員會(huì)主持爭(zhēng)端解決，若未能解決則可要求成立專家組。

（二）爭(zhēng)端解決程序運(yùn)行的比較

在仲裁程序方面，首先，二者在仲裁庭仲裁員的組成人數(shù)上有所差異，NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的仲裁專家組通常由5名專家組成，CAFTA由3名組成。其次，在仲裁專家組成員產(chǎn)生的途徑上有所不同，NAFTA的專家組成員由爭(zhēng)端方從已有的專家名冊(cè)中選擇產(chǎn)生，CAFTA的仲裁庭成員則是由爭(zhēng)端雙方各指定一名仲裁員并共同指定仲裁庭主席，若雙方無法就指定仲裁庭主席達(dá)成共識(shí)，則由WTO總干事指定仲裁庭主席。最后，對(duì)仲裁員身份規(guī)定有所差異，NAFTA對(duì)仲裁員的身份要求更為嚴(yán)格，仲裁員須為非爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)公民且必須符合一系列關(guān)于專家組成員的規(guī)定。而在CAFTA中只要求仲裁庭主任不得具有爭(zhēng)端雙方的國(guó)民身份，其他仲裁員不在此限。

三、對(duì)中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制建構(gòu)的啟示

（一）完善現(xiàn)有仲裁程序

首先，完善仲裁員身份規(guī)定。CAFTA協(xié)議只在第7條對(duì)仲裁庭主席的身份作了限制規(guī)定，未對(duì)其他仲裁員身份作規(guī)定，該規(guī)定可能影響仲裁的公正性。因此可參照NAFTA關(guān)于專家程序的做法，在專家任用資格、選拔程序、工作要求和身份要求等方面均作明確規(guī)定，并將此規(guī)定適用于所有仲裁提員。其次，CAFTA協(xié)議第6條規(guī)定的爭(zhēng)端選取仲裁員方式嚴(yán)重影響了仲裁庭效率。這方面借鑒NAFTA的做法，即建立統(tǒng)一的專家名冊(cè)，并且保證名冊(cè)中的專家須具專業(yè)性、代表性和廣泛性。以此保證仲裁的效率、客觀性和公正性。

（二）設(shè)立爭(zhēng)端解決常設(shè)機(jī)構(gòu)

CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制沒有成立常設(shè)機(jī)構(gòu)，嚴(yán)重影響了爭(zhēng)端解決的效率。因此可借鑒NAFTA的經(jīng)驗(yàn)，成立一個(gè)常設(shè)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。該常設(shè)機(jī)構(gòu)的職能可包括兩方面：第一是負(fù)責(zé)解釋CAFTA協(xié)議中的問題；第二是主持磋商、談判和監(jiān)督爭(zhēng)端解決整個(gè)過程。使磋商和調(diào)解程序更加機(jī)制化，以此提高爭(zhēng)端解決的公平和效率。

（三）注重私人利益的保護(hù)

目前CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制所規(guī)定的爭(zhēng)端方主體只包括政府，這種做法不利于私人主體利益的保護(hù)。在CAFTA的貿(mào)易中，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易所占的比例較大，而農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易關(guān)涉更多的就是私人業(yè)主。iii隨著CAFTA協(xié)議的簽署，自貿(mào)區(qū)內(nèi)投資活動(dòng)日漸擴(kuò)大，投資爭(zhēng)端也會(huì)隨著增加，而與投資利益相關(guān)的主體大部分是私人和企業(yè)。所以參考NAFTA的規(guī)定，給予私人有效保護(hù)和救濟(jì)。

作者簡(jiǎn)介：吳文婉（1991—），女，廣東揭陽人，單位：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，專業(yè)：國(guó)際法。

注釋：

i 參見https：//www.wto.org/english/tratop_e/region_e/rta_pta_e.htm，2016—10—13.

ii王春婕，《區(qū)域貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制比較研究》，法律出版社2012年版，第35頁.

iii 曹平，尹少成，《北美自由貿(mào)易區(qū)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制研究—兼論對(duì)中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決的啟示》，載廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)2013年第26卷第6期.