張師偉(西北政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，陜西 西安 710063)

中國傳統(tǒng)“君主專制”認識的名實之辨

張師偉
(西北政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，陜西 西安 710063)

君主專制對于中國傳統(tǒng)帝國政治體制而言，究竟是一個名不副實的名，還是實至名歸的實？從中國傳統(tǒng)政治理論的核心概念與理論邏輯出發(fā)，運用思想史與社會史相結(jié)合的研究方法，分析和考辨君主在中國傳統(tǒng)帝國政治體制的中的角色、地位與作用，判別中國傳統(tǒng)政治體制有君主專制之實而無君主專制之名，就是一件容易的事情，即使君主專制的政治概念來源于西方，其對傳統(tǒng)中國而言也并非名不副實。

中國傳統(tǒng)帝國；政治體制；君主專制；名實之辨

中國傳統(tǒng)帝國的政治體制是否可以概括為君主專制？這個問題原本并無太大疑問，但十幾年來卻因為對“專制”作為政體概念的源流考辨，而成為一個議論紛紛的話題。有學(xué)者從近現(xiàn)代西方學(xué)者關(guān)于君主專制的概念定義出發(fā)，考辨了這一概念在中國學(xué)術(shù)界傳播的過程，并因而認為中國傳統(tǒng)政治體制的事實并不完全符合西方學(xué)者關(guān)于君主專制概念的涵義與指稱，從而認為中國傳統(tǒng)政治體制并非是所謂君主專制。[1]有的學(xué)者則在社會事實的層面上關(guān)注中國傳統(tǒng)帝國的政治體制，著力于分析君主在傳統(tǒng)帝國政治體制中的角色、地位與作用，并注意發(fā)揮傳統(tǒng)政治思想家關(guān)于君主制的核心概念和理論邏輯，因而仍然認為中國傳統(tǒng)帝國的政治體制毫無疑問是君主專制。[2]兩種觀點相比，前者以概念研究方法從君主專制概念的源流追述講起，進而否定了中國傳統(tǒng)帝國的政治體制是君主專制的學(xué)術(shù)觀點，較多地關(guān)注了君主專制的名如何被用來指稱中國傳統(tǒng)帝國的政治體制，并以名實不副來否認中國傳統(tǒng)帝國政治體制的君主專制，認為君主專制的名污化了中國傳統(tǒng)帝國政治體制。[1]后者則關(guān)注君主專制的社會事實層面，以歷史研究方法從中國傳統(tǒng)帝國政治體制的社會事實出發(fā)，較多地關(guān)注了君主在傳統(tǒng)政治體制中獨一無二的地位、作用與角色，分析了君主對政治權(quán)力資源及諸多核心概念等的壟斷性占有，并以實至名歸來肯定傳統(tǒng)帝國政治體制的實質(zhì)就是君主專制，強調(diào)君主專制乃是一種并不包含褒貶的事實性而非價值性判斷。

兩者關(guān)于君主專制的名與實的爭論，實際上是兩種社會科學(xué)研究思維與方法的爭論，不僅有利于在結(jié)論上清晰認識并準(zhǔn)確評價中國傳統(tǒng)帝國專制體制，而且也有利于在研究實踐中如何處理外來概念與本土事實的關(guān)系。君主專制對于中國傳統(tǒng)帝國的政治體制而言，到底是一種名不副實的名，還是實至名歸的實，兩者的爭論涉及到了中國傳統(tǒng)政治研究的視域、方法及價值偏好問題。本文在綜述學(xué)術(shù)界關(guān)于中國傳統(tǒng)帝國政治體制是否屬于君主專制的基礎(chǔ)上，從中國傳統(tǒng)政治理論的核心概念與理論邏輯出發(fā)，運用思想史與社會史相結(jié)合的研究方法，[3]分析和考辨君主在中國傳統(tǒng)帝國政治體制的中的角色、地位與作用，并進而判別中國傳統(tǒng)帝國的政治體制是否有君主專制之實，從而說明即使君主專制的政治概念來源于西方，也并未在研究中國的過程中產(chǎn)生名不副實的結(jié)論。君主專制的概念在西方語境中帶有明顯政治貶義，但對中國傳統(tǒng)帝國的政治體制來說卻是一個中性的描述性概念，如果不喜歡這個概念，用王權(quán)主義也行，但不論用什么概念名目都改變了君主專制的政制實質(zhì)。

一、中國君主專制的概念史研究及其困境

中國傳統(tǒng)帝制時代的政治體制無疑是君主制，但它究竟是否屬于君主專制則在近來成了一個眾說紛紜的惱人問題。君主專制自20世紀(jì)初在中國理論界流行以來，就一直是學(xué)術(shù)界對中國傳統(tǒng)帝制時代政治體制的主流性看法，并以此為重要的概念基礎(chǔ)，建構(gòu)了一個完整的關(guān)于中國傳統(tǒng)歷史的解釋框架。在20世紀(jì)的中國理論界，中國傳統(tǒng)歷史的研究者更多是站在批判舊文化的革命立場上，對君主專制的政治現(xiàn)象展開了批評，并試圖在理論上清理君主專制留給時代的歷史污穢，因而，君主專制的概念在理論界具有明顯的政治貶義。[4]但與此同時，學(xué)術(shù)界也有學(xué)者站在東方文化立場上反對使用君主專制概念，并未深究君主專制概念的來源及內(nèi)涵等，但也明確指出中國傳統(tǒng)政治并不符合西方學(xué)者所謂君主專制的特征，而使用君主專制概念來解釋中國傳統(tǒng)政治，就不可避免地要產(chǎn)生對中國傳統(tǒng)政治的曲解和自鄙。[4]不過，在整個時代氛圍的革命性及西方話語在學(xué)界影響越來越大的情況下，特別是在馬克思主義歷史學(xué)解釋話語體系的強烈影響下，中國傳統(tǒng)時代的政治在性質(zhì)上屬于君主專制竟成為了時代的共同觀點。這個觀點一直到20世紀(jì)70年代末，都一直是馬克思主義指導(dǎo)下中國學(xué)術(shù)界的共同觀點，基于東方文化立場的學(xué)術(shù)觀點則在馬克思主義指導(dǎo)的學(xué)術(shù)界并無立足之地。但是自改革開放以來，中國傳統(tǒng)政治研究的視角、方法及價值偏好等，不僅日益多元化了，20世紀(jì)80年代大陸興起的“文化熱”也開始恢復(fù)民國時期東方文化主義的中國歷史的研究立場與方法，在借鑒國外中國歷史研究有關(guān)結(jié)論的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也有人對中國傳統(tǒng)政治的君主專制性質(zhì)提出了否定性看法，認為中國“君主制雖綿延了數(shù)千年，但君主并未完全獲得一種徹底凌駕在各階層之上的決策力量，……在一定程度上要受到來自于各方面的權(quán)力隱性制約，……中國古代的君主制度并非嚴(yán)格意義君主專制,而是介于君主立憲和君主專制之間的一種特殊政體”。[5]

近十多年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界在中國傳統(tǒng)政治研究上的文化保守傾向得到了強化，在政治及文化上的研究上則更多地表現(xiàn)出了民族性的價值偏好，開始自覺地清理來自西方概念的對中國歷史研究的“自鄙”。文化保守的研究者依據(jù)民族文化的立場，一方面著力于梳理西方概念參與建構(gòu)的中國歷史解釋體系，分析關(guān)鍵詞與話語體系的概念來源，判斷來自西方的概念與話語等是否造成中國歷史研究者的“自鄙”，其中君主專制作為中國歷史解釋的關(guān)鍵概念，即被他們認為存在“自鄙”。有學(xué)者將“中國如何成為專制國家”的本體論問題，轉(zhuǎn)換成了一個認識論問題，不是分析君主制的權(quán)力形態(tài)及其運行機制的歷史生成，而是分析君主專制的帽子怎么戴到了傳統(tǒng)中國頭上。白彤東先生在《文史哲》2016年第5期發(fā)表的《中國是如何成為專制國家的》一文，就是這種觀點的一個主要代表。白先生運用觀念史的分析方法，分析了君主專制概念的西方淵源，并認為“將傳統(tǒng)中國政體歸入專制一類，這種觀念來源于西方”，既然“傳統(tǒng)中國專制說肇始于孟德斯鳩”，那么“了解其對中國的描述之荒誕，也許會促使一些持中國專制說的人反思，甚至放棄這種說法”，[1]傳統(tǒng)中國因此也得以脫掉“君主專制”的不良帽子。這就在一定程度上把傳統(tǒng)時代中國是否專制的判別點，上溯到孟德斯鳩的專制定義上，并將修正版的孟德斯鳩專制定義來對傳統(tǒng)中國專制的研究結(jié)論進行校正。與孟德斯鳩定義強調(diào)專制政體就是“是既無法律又無規(guī)章，由單獨一個人按照一己的意志與反復(fù)無常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切”的內(nèi)涵相比，[6]白彤東將孟德斯鳩的專制定義修正為“專制即一個人或一個政治實體在一個政治系統(tǒng)內(nèi)部享有不受制度限制的權(quán)力”，[1]即僅僅從制度規(guī)定的層面來定義專制，而不必顧及君主在現(xiàn)實中如何地不受制度限制的事實，更不必顧及君主專制在政治哲學(xué)層面上的諸多至高無上的規(guī)定性。

文化保守主義的研究者從認識論的角度分析了君主專制概念不僅帶有明顯的西方歐洲中心主義對東方中國的偏見，而且在概念的內(nèi)涵上也不符合中國傳統(tǒng)帝國政治體制的諸多政治事實，并由此認為必須要為中國傳統(tǒng)政制正名，不能再用君主專制來給傳統(tǒng)中國的政制定性。研究者在關(guān)注君主專制概念的西方源流之外，還關(guān)注了中國傳統(tǒng)時代政治話語的“專制”概念，不僅明確了“專制”在絕大多數(shù)情況下都是以權(quán)臣為行為主體，而很少以君主為行為主體，并由此而進一步明確了專制在政治上的貶義，從而不論是從傳統(tǒng)時代“專制”的涵義與指稱來說，還是就“專制”的褒貶詞性來說，都否認有“君主專制”的存在。侯旭東先生在觀念考證后指出“中國傳統(tǒng)文獻中‘專制’一詞并不罕見，但其含義幾乎都是指大臣或太后、外戚、宦官等掌管應(yīng)屬于君主的職權(quán)，具體又分為受命專制與不受命專制兩類，前者是合法的，后者屬于擅權(quán)，并非用來描述君主, 更不是指一種政治體制”，突出了“君主專制”不僅是西方和日本以話語丑化中國的新標(biāo)志，而且也是西方和日本加給中國的新罪名。[4]如果仔細考察中國傳統(tǒng)政治話語中的“專制”一詞，它確實不是今天政體意義上的“專制”，但這并意味著中國傳統(tǒng)沒有君主專制，而是另有一套政治詞語表達君主專制。王文濤先生《中國古代“專制”概念解讀》指出“在古代中國，‘專制’或‘顓制’，更多更主要地適用于人臣，而非用之于君后，在《四庫全書》中，‘專制’出現(xiàn)1500 多次, 用于君主者不過幾條”，“‘君主’和‘專制’連用的情況極少”，《四庫全書》中僅有的一例“君主專制”也“與近代作為國家政體或社會制度概念的‘君主專制’含義不同”?！啊畬Ｖ啤谥袊糯挥糜诰鳎⒉皇钦f中國古代不存在君主專制制度”，“表達中國古代君主專制概念的詞語有“獨斷”、“獨攬”等。”[7]

王文濤先生的研究表明，僅僅從“君主專制”“專制”等的概念梳理及涵義解析出發(fā)的認識論的分析范式，不僅不能有效回答中國傳統(tǒng)帝國時期的政治體制是否君主專制的本體論問題，因為君主專制所要回答和解釋的內(nèi)容涉及到了國家統(tǒng)治權(quán)力的形態(tài)及運行方式，而且單純從概念的梳理和含義的解釋出發(fā)的認識論的分析還因根本上回避了中國傳統(tǒng)時代國家統(tǒng)治權(quán)力的實質(zhì)性問題，而變成了一場自欺欺人的概念游戲。西方的君主專制概念自然有其獨特的時代內(nèi)涵，在西方學(xué)者用君主專制來分析中國的時候，也確實帶有歐洲中心主義的色澤，但西方君主專制的概念并不是直接地應(yīng)用于中國研究就產(chǎn)生了如此深淵的影響，而是在經(jīng)歷了一個西方概念的日本漢譯后才在中國研究中產(chǎn)生了重大深淵的影響。日本學(xué)者以漢語既有的“專制”來翻譯西方君主專制概念時，雖然不無偏見與丑化的用心，但也已經(jīng)在一定程度上將傳統(tǒng)中國政治體制的情況考慮在內(nèi)了。作為西方君主專制概念漢詞翻譯的結(jié)果，君主專制概念已經(jīng)在一定程度上儒家化了，因此君主專制概念在中國百余年來的學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)不完全是一頂西方的帽子，而是其中已經(jīng)包含了相當(dāng)多的本體論層面上的中國傳統(tǒng)政治體制的內(nèi)容。中國傳統(tǒng)時代典籍確實比較頻繁地使用“專制”一詞，而且“專制”也確實在絕大多數(shù)情況下都是與權(quán)臣相聯(lián)系，卻與君主較為絕緣。但是這并不意味著君主沒有獨占權(quán)力，而是因為“專制”的“專”乃是指以下犯上的專擅或違禮越制的專斷，這種行為當(dāng)然只能是發(fā)生在臣子身上，而絕無可能發(fā)生在君主身上，所以“專制”在多數(shù)情況下不適用于君主，乃是因為“專制”概念的“?！痹谠~性上根本就是貶義性的，“專制”的說法也絕大多數(shù)用于道德層面的譴責(zé)。中國傳統(tǒng)政治話語譴責(zé)臣下的專擅、專斷、專制，恰恰是在肯定專制君主對天下獨占、勢位獨尊、權(quán)力獨操、地位獨一、遇事獨斷，而獨卻比專制更加明顯地彰顯了君主的專制地位。因此，分析中國傳統(tǒng)政治話語中的專制概念及其與君主的關(guān)系，并不能準(zhǔn)確地判別政治體制的性質(zhì)是否就一定不是君主專制的。

二、中國傳統(tǒng)政治話語中的君主專制主題

中國傳統(tǒng)帝國的政治體制無疑是君主制，不論是殷商、西周直到戰(zhàn)國末期的王制，還是自秦統(tǒng)一以來的皇帝制，都確定無疑是君主制?？v然中國傳統(tǒng)并無西方古典的政體理論，不論是在政治實踐中，還是在理論認識中，中國傳統(tǒng)時代都只存在一種關(guān)于統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)。因為統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)的單一性，即中國傳統(tǒng)時代只有君主制的統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)，因而在理論上也就只有關(guān)于君主制權(quán)力形態(tài)的觀念與邏輯體系。中國古代既無民主的制度，也不存在民主的思想，“不能從缺乏民主的實踐中抽象升華出所謂民主主義啟蒙的思想”，[8]17而只存在君主制和君主制的思想。雖然中國古代的思想家們還不能進行多種統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)的對比，不能區(qū)分出西方古典政體的多種類型，但中國古代思想家們對君主制統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)的認識仍然具有政體的內(nèi)涵，或者說也應(yīng)該算是一種中國古代政體論，自成一體，具有內(nèi)容上的完整性，且在系統(tǒng)性和深刻性上還比西方政體理論略勝一籌，至少也是毫不遜色。中國傳統(tǒng)時代的君主制是不是屬于君主專制？這個問題當(dāng)然要包含認識論的反思和反省，分析和批判性地剖析認識中國傳統(tǒng)君主制的概念、范疇等也自然有其理論上的合理性；但是這個問題更是一個歷史本體論的問題，即必須要從中國傳統(tǒng)君主制權(quán)力形態(tài)的諸多具體屬性入手，分析其中作為權(quán)力屬性的諸多社會事實，描述和呈現(xiàn)君主在權(quán)力形態(tài)中具體的角色、作用與地位等，全面關(guān)注君主制中的政治關(guān)系、政治過程和政治行為，詳細梳理君主制在理論中的邏輯呈現(xiàn)，特別注重剖析君主制的理論如何反過來提升和鞏固了君主制中的那些因素與環(huán)節(jié)等，其中理論體系中關(guān)于君主的角色、作用與地位的規(guī)定更是具有特別重要的價值與意義。[9]研究中國傳統(tǒng)君主制的權(quán)力形態(tài)，判別中國傳統(tǒng)君主制是否屬于君主專制，必須要以關(guān)注中國傳統(tǒng)君主制的諸多權(quán)力事實為前提，而不能僅僅從事先擬定的君主專制定義入手，更不能單純地看君主是否如西方概念或修正的西方概念所規(guī)定的那樣能任性和隨意而為。如果因為中國傳統(tǒng)君主在日常統(tǒng)治中受神學(xué)、宗法、道德、輿論、法律的限制或制約，而不清理君主與神學(xué)宗法道德輿論與法律的應(yīng)然關(guān)系，實際上就已經(jīng)被這些限制或制約的一葉遮蔽了雙目而難以看見中國傳統(tǒng)君主制的龐然泰山，因而在結(jié)論上就難免陷入偏頗，從而輕易地否定了中國傳統(tǒng)帝國政治體制的君主專制性質(zhì)。

學(xué)術(shù)界對中國國家起源及早期國家的研究表明，中國傳統(tǒng)君主制有著扎實的社會基礎(chǔ)和歷史淵源。就國家起源來說，中國上古時期的國家就是在血緣氏族組織未解體的情況下，將原有血緣氏族組織經(jīng)過酋邦而改造而來。[10]它保留了血緣氏族的組織形態(tài)與父氏家長的絕對權(quán)威，并以新的政治屬性確立了父氏家長在一定范圍內(nèi)的支配性政治地位，這就是“家無而尊”。正如父氏家長的獨尊不僅是一種家庭社會權(quán)，而且也是一種家國同構(gòu)下的家庭政治權(quán)，君主也以“國無二君”的獨尊地位，壟斷性地占有國家權(quán)力，全權(quán)處理國家事務(wù)，這在一定意義上又表示了“以一人治天下”的君主制特質(zhì)。雖然如此，但國家又在形態(tài)及價值上保留著血緣氏族的特質(zhì)，以溫情的家庭倫理確立以愛為紐帶的政治關(guān)系。家國同構(gòu)亦家亦國，因為父氏家長在家庭和家族中的政治地位是獨尊的，獨自占有著家庭和家族的一切權(quán)力，壟斷性地操辦著家庭和家族的一切事務(wù)，從父權(quán)發(fā)展起來的君權(quán)也幾乎完整保留了父權(quán)的獨尊、獨占和獨治特征，“帝王的權(quán)力特征可以用一個‘獨’字來概括，具體說來有‘五獨’，即天下獨占，地位獨尊，勢位獨一，權(quán)力獨操，決事獨斷”。[11]159中國傳統(tǒng)君主制的話語構(gòu)建可以追溯到殷商中晚期，一方面，《尚書·盤庚》記錄的商王盤庚的一番講話反映了那個時代的商王已經(jīng)確立了唯我獨尊和以一人治天下的地位，展示出了一個專制君主的生動形象；另一方面，考古發(fā)掘的甲骨文獻也展現(xiàn)了一個“率民以事神”的集權(quán)領(lǐng)袖形象，并多次在文獻中表露了商王以帝某與昊天上帝溝通的事跡，上帝與百姓之間的唯一中介就是商王，這種壟斷優(yōu)勢地位說明了商王享有有獨尊和獨治的專制地位。西周時期，周天子就是一個介于天人之間的圣物，這種神圣的地位賦予周王以一人治天下的專制性質(zhì)，并由此而確立了王有天下和王治天下的精辟概括，此即所謂“溥天之下莫非王土，率土之賓莫非王臣”。在中國國家治理體系孕育成型的過程中，君主獨尊和一人治天下的君主專制的傳統(tǒng)機制體制得以確立，而與專制君主相對的民權(quán)與法治則毫無蹤跡可循[12]10[13]。傳統(tǒng)時代君主專制的話語建構(gòu)經(jīng)歷了從殷商到西周中葉的長期孕育發(fā)展而初具輪廓，不僅在實踐中，而且在觀念中形成了比較典型的君主專制。在這個階段上，作為專制君主的周王，不論是在實踐上還是在理論上，都不僅沒有受到來自神權(quán)、道德、權(quán)利、法制及輿論等的制約，反而周王實質(zhì)上掌控了神權(quán)、道德、權(quán)利、法制及輿論等，從而使王的統(tǒng)治陷入了一個率性和任意的境地，而成為了名副其實的專制君主。

隨著西周后期人文主義思潮的興起，中國傳統(tǒng)君主制的反思逐步進入自覺狀態(tài)，一方面是周天子的權(quán)威衰減與社會巨變帶來了大量社會問題，而大量社會問題又反過來沖擊了作為周天子專制權(quán)威基礎(chǔ)的話語體系；另一方面是文化資源下移至民間，激活了社會的反思和批判能力，不同的視角、不同的立場、不同的態(tài)度、不同的方法、不同的君主制的理想，爭相涌現(xiàn)，百家爭鳴。春秋晚期開始的百家爭鳴實際上就是各家各派的思想家圍繞著天下如何治理問題展開的論證，盡管各家之間在要什么樣君主和實行什么樣的君主制問題上存在較大懸殊，但絕大多數(shù)流派都肯定了圣王救世的方案，而呼喚著不同風(fēng)格、不同特色、不同內(nèi)容的君主專制。[14]百家爭鳴既是君主專制理論的深入和展開，也是在歷史過程中促進君主專制理論走向成熟，百家爭鳴的內(nèi)容越是豐富、發(fā)達，君主專制理論就越飽滿，百家爭鳴越是走向深入發(fā)展，君主專制理論就越是成熟，百家爭鳴的理論結(jié)果并不是有利于爭鳴繼續(xù)展開的民主，而是集戰(zhàn)國君主專制理論大成的圣王救世和一統(tǒng)理論，“秦始皇就是這個理論的人格化”。[15]秦始皇炮制的皇帝理論，既是先秦諸子政治理論的集大成者，也是秦漢以后君主專制理論的基本核心內(nèi)核，不論是兩漢天人合一的系統(tǒng)宇宙論，還是兩宋以后“存天理，滅人欲”的本體論，實質(zhì)上都是皇帝理論的更加系統(tǒng)化和更趨成熟化。中國傳統(tǒng)君主制理論直到明末清初仍然以秦始皇君臣炮制的皇帝理論為基本的內(nèi)核，都保持著自皇帝理論確立以來的君主專制話語的核心概念內(nèi)涵和框架性理路?；实劾碚摰暮诵母拍罹褪鞘ネ蹙仁馈Ｊネ跛阅芫仁谰驮谟谧鳛槭ネ醯木?，聰明、睿智、仁慈、賢德甲天下，因而得以建不朽的功業(yè)，恩及四海，澤及牛馬，撒向人間都是愛，受人愛戴，占有神圣至尊的獨一高位，擁有他人難以企及的神圣權(quán)威，獨自掌控著天下的統(tǒng)治權(quán)，獨斷著天下萬方的治理事務(wù)。[16]皇帝理論中的君主是天下權(quán)力的源頭，一切政治權(quán)力皆從君權(quán)派生，并受君權(quán)監(jiān)督管理，君權(quán)則無需在人世間受到任何監(jiān)督，因為不論是比德行，還是比愛心，還是比智慧，君主都是最突出的人；天下之事權(quán)統(tǒng)一于君主，而君主對天下的關(guān)系則特別突出一個獨字。[11]159“大一統(tǒng)”的“一”和“權(quán)力獨操”的“獨”，最集中地展示了中國傳統(tǒng)君主專制的基本內(nèi)核。

中國傳統(tǒng)政治話語中的君主制具有自身的理論邏輯，這個邏輯從理論推理的角度彰顯了君主專制的主題，中國傳統(tǒng)政治話語體系越是趨向于成熟，君主專制的主題就越是完整，從而也就越發(fā)地突出了專制君主在政治體系中獨一無二的角色、地位和作用。以明末清初的黃宗羲而論，他被認為是一個民本主義較為突出且對專制君主進行了激烈政治批判的杰出思想家，黃宗羲被確認為區(qū)別于傳統(tǒng)民本的新民本論者，[17]有的學(xué)者甚至還堅定地認為黃宗羲就是中國十七世紀(jì)的啟蒙思想家，已經(jīng)邁出了從傳統(tǒng)民本發(fā)展到現(xiàn)代民主的關(guān)鍵一步。[18]黃宗羲不僅明確回答了君主為何而來和從何而來的問題，而且也回答了君主在政治體系中的角色、作用與地位問題，從而呈現(xiàn)了一個完整的君主專制話語體系的核心內(nèi)容和基本輪廓。[8]339-343他認為君主之所以來到人世間，就是因為人世間如果沒有君主，就沒有人為天下人興公利和除公害(所謂公害在他看來就是人欲，所謂公利在他看來就是天理)，所以如果沒有君主的話，人類社會就會陷入自私自利的泥淖而被淹沒在了人欲中，但黃宗羲的人性至善論又設(shè)定了個體人要存天理滅人欲的目標(biāo)，個人只有如此，才能做到止于至善而成為人。[19]135君主是為了使人成為人的“成人之美”來到人世間的。氣化流行在人世間的萬有不齊導(dǎo)致圣人之外的絕大多數(shù)人都需要圣人的教化，幫助他們在至于至善的路上覺醒起來，提攜他們共同止于至善。作為君主的天子，恰好就是在人世間氣化流行的中正狀態(tài)所產(chǎn)生的圣人，而天子之外的人則莫不是氣化流行過與不及所產(chǎn)生的常人。君主從何而來的問題，從氣化流行的角度來說，作為君主的天子是唯一體現(xiàn)了氣化流行中正狀態(tài)從而將宇宙一團生氣聚于一人的產(chǎn)物，[19]90這個結(jié)果在宇宙的氣化流行中是獨一無二的。宇宙一團生氣聚于一人，實際上也體現(xiàn)了作為宇宙中總主宰的天的意志，從這個角度來看，君主從何而來的問題，又展現(xiàn)出一個天子受命于天的命題，承天命不得已而代天教養(yǎng)斯民，[19]45這就不僅解釋了專制君主的權(quán)力源于天命授予，從而成為人世間其他政治權(quán)力的唯一起點，也解釋了君主在教養(yǎng)斯民方面的作用也具有壟斷性。君主之外的官則不過是分身之君，由君選拔任用，作為君主教養(yǎng)斯民的輔助者和代理者，“天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工”。[19]4不論是比氣化流行的中正，還是比純粹至善的個人德行，不論是比對天下人的愛心，還是比個人的聰明才智，在天子受命于天和宇宙一團生氣聚于一人的話語之下，官僚都不能與天子這個君主相提并論，從而也就不具有用神學(xué)、道德、輿論、法律等監(jiān)督和制約君主的個人條件。如此君主，自然就是一個以一人治天下的專制君主。[8]340-343

三、西學(xué)東漸背景下君主專制的概念集成

中國傳統(tǒng)政治話語對于君主制的論述，展示了君主在政治話語體系中的受命于天和至尊獨治的專制內(nèi)容，而傳統(tǒng)政治話語中少數(shù)的“君主專制”詞匯，也在一定程度上突出了君主專制在制度體系建構(gòu)和運行中的獨特優(yōu)先地位。但鑒于傳統(tǒng)政治話語中“專制”概念的貶義性質(zhì)，特別是“專制”之“?！本哂凶l責(zé)以下克上的專擅、專斷等的含義。因此，“專制”在傳統(tǒng)時代很少用于君主，而絕大多數(shù)適用于對權(quán)臣篡權(quán)的專擅、專斷，在這個語境下，專制的含義與自由詞性相同，都屬于政治譴責(zé)的貶義詞，詞意相通，都適用于權(quán)臣篡權(quán)擅政形成的對神圣君權(quán)的凌辱和侵犯。傳統(tǒng)政治話語中極其少見的“君主專制”一詞，也與20世紀(jì)以來中國學(xué)術(shù)界流行的“君主專制”不同，傳統(tǒng)政治話語中的“君主專制”只是表明了君主專制理論內(nèi)涵的極其微小的一部分，即它還不是指作為一種政治統(tǒng)治權(quán)力的完整形態(tài)。作為一種完整的政治統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)的君主專制理論，20世紀(jì)的君主專制，確實是西方政體理論傳入東方后的產(chǎn)物，西方政治思想家對君主專制政體的理論闡述，經(jīng)過了東方儒家語境下的理解與解釋，形成了君主專制作為一個現(xiàn)代漢詞的新概念。[4]但是，這個新概念在形成過程中也充分接受了傳統(tǒng)儒家的概念影響。在中國學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了如何翻譯西方概念君主專制而眾說紛紜的階段后，學(xué)術(shù)思想界逐步地確認了將西方政治思想家理論中指稱一個人終身統(tǒng)治一國且統(tǒng)治職位可以世襲的國家漢譯成君主國，而將君主國的最高統(tǒng)治者漢譯成君主。[20]這個概念原本是中國傳統(tǒng)政治術(shù)語中的概念，包含著傳統(tǒng)儒家對君的諸多隱性內(nèi)涵設(shè)定，以君主來翻譯西方政治思想家理論中世襲罔替的國家最高統(tǒng)治者，應(yīng)該說比較符合西方同類概念的含義與指稱，但卻也讓君主的概念在普遍化的同時有些淡化了傳統(tǒng)的道德色澤。這當(dāng)然也體現(xiàn)了在西學(xué)東漸背景下傳統(tǒng)君主概念在含義上的微妙變化。“專制”作為一個傳統(tǒng)概念也在西學(xué)東漸背景下則發(fā)生了更大的變化，其含義專指缺乏宗教、道德、法律、輿論等有效制約的隨意任性且無可追責(zé)的人治，其行為主體是一個人，一個人隨意任性統(tǒng)治的政體是君主專制。但是其專制在政治上卻仍然是一種貶義概念，只不過貶義的原因不再是因為以下犯上的專擅，而是因為她代表了一種表現(xiàn)為專權(quán)而不民主、隨意而非法治、任性而不可追責(zé)等的文明進步過程中的蒙昧、落后與野蠻。[21]

日本學(xué)術(shù)思想界在西學(xué)東漸的“專制”概念，雖然在詞源上來自漢語，但在接受西學(xué)的過程中，它在含義上已經(jīng)等同于孟德斯鳩等所謂的君主專制政體，而根本改變了“專制”一詞的原始意義，從而使其指稱由專指權(quán)臣篡權(quán)專政、自由專擅而變成了一種統(tǒng)治權(quán)力整體形態(tài)的政體，用來指西方政治思想家理論中稱君主專制政體。十九世紀(jì)之前的西方政治思想家，在分析人類政治發(fā)展的時候，梳理出了人類政治發(fā)展的政體優(yōu)化的線索，而這個線索也聚合了自古以來西方思想家在政體優(yōu)劣判別方面的成果。站在西方政治思想家的立場來看，人類社會中最壞的政體就是東方世界的君主專制，“某些野蠻民族(非希臘民族)中所尊崇的具有絕對權(quán)力的專制君主”，[22]古希臘人從波斯人那里看到了這種君主專制如何地使人不成其為人而盡數(shù)淪為君主的奴仆，孟德斯鳩依然要借用來自波斯的信札來論述君主專制的弊端，馬克思等也論述了亞洲的君主專制，并由君主專制而解釋了亞洲相對于歐洲的落后。日本學(xué)術(shù)思想界在學(xué)習(xí)西方社會科學(xué)理論的過程中，不僅接受了歐洲學(xué)者關(guān)于東方君主專制的理論，承認了東方社會在政體上的君主專制類型，但又巧妙地將自己從東方君主專制的范圍里排除出去，因為日本的政體類型已經(jīng)在明治維新之后超越了“專制”，而成為君主立憲政體，雖然依然是君主制，但君主已經(jīng)受到法律、民權(quán)、自由制約而不能隨意任性統(tǒng)治，在政體類型上擺脫了最落后的君主專制。[4]19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本學(xué)術(shù)思想界在使用“專制”時主要是分析中國，實質(zhì)上也就是試圖從政體歸屬上將中國劃歸最落后陣營。日本學(xué)術(shù)思想界使用“專制”分析中國，實際上是其脫亞入歐思想在學(xué)術(shù)上的反映，并同時顯示了日本在亞洲的政治野心。雖然日本學(xué)術(shù)思想界對“專制”的理解，已經(jīng)接近了西方政治思想家“君主專制”的政體含義，但是日本學(xué)術(shù)思想界是在中國歷史及政治并未深究的基礎(chǔ)上就將“專制”的帽子戴在了傳統(tǒng)中國的頭上，或許有研究不深、認識膚淺的因素，但其核心卻是在丑化和野蠻化中國，一方面凸顯其脫亞入歐的正確，另一方面又強調(diào)中國在亞洲的落后，其中又不只是顯示自身的優(yōu)越與先進，而是隱含著日本帶領(lǐng)亞洲入歐的野心。不論日本學(xué)術(shù)思想界在使用“專制”時的意圖如何，他們在準(zhǔn)確呈現(xiàn)西方政治思想領(lǐng)域的君主專制理論上仍然頗有助于中國學(xué)術(shù)思想界對君主專制理論的現(xiàn)代理解與闡釋，推動了傳統(tǒng)“君主專制”概念體系在中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

清末最后十年，中國有大批留學(xué)生涌入日本，并通過日本而大量接觸西方現(xiàn)代政治理論，“專制”的概念也由此而進入中國留學(xué)生的視野，并隨著留學(xué)生群體的日益革命化而逐步地成為中國學(xué)者用以分析批判中國傳統(tǒng)政治，批判傳統(tǒng)政治的落后性，突出革命的正當(dāng)性、正義性和必要性。在概念上，清末的中國學(xué)術(shù)思想界并沒有創(chuàng)造，他們基本沿用了日本學(xué)界用漢詞表達的西方君主專制政體的含義，但是中國學(xué)術(shù)思想界在用“專制”分析中國傳統(tǒng)政治的時候，卻擁有關(guān)于中國傳統(tǒng)政治的充分背景知識，從而在概念上比較穩(wěn)定地實用“君主專制”。清末學(xué)術(shù)思想界用“君主專制”分析批判數(shù)千年傳統(tǒng)政治，揭示傳統(tǒng)舊政治與舊倫理的君主專制性質(zhì)，不僅特別批判了君主專制在使人不成其為人而淪為奴仆的落后與野蠻，而且也特別分析了君主專制在現(xiàn)代公民政治興起過程中的阻撓性作用。[23]舊政治、舊倫理的君主專制性質(zhì)形成了對現(xiàn)代民主政治全面性體制、理論及人格上的阻撓和瓦解，從而提出了改造舊政治、淘汰舊倫理、改造國民性的諸多革命性時代使命。在這個情況下，清末民初的中國學(xué)術(shù)思想界在運用君主專制理論批判中國傳統(tǒng)政治的時候，在世界觀及方法論上無一例外地運用了當(dāng)時歷史進化論，用社會進化的學(xué)說分析君主專制相對于君主立憲與民主共和的時代落后性。這比較合乎君主專制概念在日本的原意，而中國學(xué)者在批判中國傳統(tǒng)政治的君主專制導(dǎo)致了中國社會處在社會發(fā)展落后狀態(tài)的時候，實際上表達了按照社會進化論的理論設(shè)計急迫改造中國的良苦用心。但當(dāng)他們用社會契約論的要求來衡量傳統(tǒng)政治，從而用社會契約論的民主、自由等來測量中國傳統(tǒng)君主專制的諸多指標(biāo)時，又確實是準(zhǔn)確地測量出了中國傳統(tǒng)政治的諸多客觀屬性，因而也顯示出了運用君主專制理論分析批判中國傳統(tǒng)政治的合理性。這種合理性就在于那個時代以君主專制批判傳統(tǒng)政治的學(xué)者和思想家對于傳統(tǒng)政治的君主專制特征有一種來自政治實踐的切身體驗，體驗到了平等、自由、權(quán)利等在尊卑綱常、尊長專制及無私無我等君主專制要素面前的嚴(yán)重缺失。雖然概念的含義和指稱已經(jīng)完全不用于傳統(tǒng)，但新概念在揭示和分析中國傳統(tǒng)政治的時候卻又確定無疑地點出了中國傳統(tǒng)政治權(quán)力形態(tài)的總體性本質(zhì)規(guī)定性。在某種程度上，清末民初中國學(xué)術(shù)思想界用君主專制概念來剖析和批判傳統(tǒng)，實際上是用君主專制概念整理和聚集了傳統(tǒng)政治權(quán)力形態(tài)的諸多根本屬性和框架性特點。

隨著“新文化運動”“五四運動”以來民主主義思潮的發(fā)展，以及伴隨著留學(xué)生歸國而帶來的中國現(xiàn)代社會科學(xué)體系的建立，“君主專制”概念逐步地擺脫了辛亥革命前夕的反傳統(tǒng)意識形態(tài)色澤，而成了一種中國社會科學(xué)的概念分析工具，廣泛地運用于歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)及哲學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的中國研究中，普遍地應(yīng)用于認識和分析中國傳統(tǒng)的歷史、政治、社會、經(jīng)濟等領(lǐng)域。在20世紀(jì)上半葉的中國學(xué)術(shù)思想界，分析和研究中國傳統(tǒng)問題的理路大致有四個來源，或者受日本學(xué)術(shù)界影響較大，較多地用日本的社會科學(xué)概念與理論，并以此為基礎(chǔ)而論述中國傳統(tǒng)時代的君主專制；[12]1-12或者較多地受美國學(xué)術(shù)界的政治科學(xué)和民主主義影響，較多地運用現(xiàn)代政治學(xué)的概念，以西方的民主、法治現(xiàn)代國家為參照，比較性地分析和論述中國傳統(tǒng)君主專制；[13]14或者受歐洲大陸特別是德國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響，以歐洲中心主義的慣性及啟蒙主義的思維，來論述中國傳統(tǒng)的君主專制；或者受蘇聯(lián)社會科學(xué)范式的影響，從國家起源及社會形態(tài)的東方特性的角度，剖析和批判中國傳統(tǒng)的君主專制。作為社會科學(xué)概念，盡管君主專制仍然保留著來自西方的痕跡，但也已經(jīng)擺脫了直接服務(wù)于反傳統(tǒng)的意識形態(tài)特質(zhì)，而主要地成為一種客觀性較強的分析工具，來源不同的研究者在運用君主專制概念分析中國傳統(tǒng)政治的時候，都程度不同地抓住了中國傳統(tǒng)政治的某些核心屬性和特質(zhì)，其中馬克思主義社會科學(xué)工作者如侯外廬、王亞南等對中國傳統(tǒng)政治的君主專制都做出了相當(dāng)有說服力的成果。中國本土馬克思主義人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)話語體系日益在理論上高度統(tǒng)一起來，不僅表現(xiàn)出了理論上的高度嚴(yán)謹性，各個不同的社會學(xué)科在分析研究中國傳統(tǒng)的時候表現(xiàn)出了核心概念及基本理論的高度統(tǒng)一性，而且還在解釋和分析中國傳統(tǒng)政治的時候表現(xiàn)出了來自不同學(xué)科的整體協(xié)調(diào)性。君主專制概念是整體性理解和解釋中國傳統(tǒng)政治的關(guān)鍵概念，她可以從整體上概括中國傳統(tǒng)統(tǒng)治權(quán)力的形態(tài)特征，解釋統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)內(nèi)部的復(fù)雜機制。劉澤華先生所說的王權(quán)主義實際上就是君主專制主義，而王權(quán)主義的理論也恰好是從傳統(tǒng)王權(quán)的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)、傳統(tǒng)王權(quán)的制度體系及相應(yīng)的觀念層次上，全面而立體地論述了中國傳統(tǒng)時代的君主專制。從劉澤華先生研究的結(jié)果來看，君主專制并不是一定來自西方的莫須有的帽子，他將中國傳統(tǒng)的君主專制又稱之為王權(quán)主義，“大致說來又可分為三個層次： 一是以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)；二是以這種權(quán)力系統(tǒng)為骨架形成的社會結(jié)構(gòu)；三是與上述狀況相應(yīng)的觀念體系?！盵24]中國幾千年政治統(tǒng)治權(quán)力的整體形態(tài)特征，只不過中國傳統(tǒng)有一套自己的表達君主專制的術(shù)語?，F(xiàn)代集成的君主專制概念對于中國傳統(tǒng)政治權(quán)力的政體形態(tài)而言，不僅不是名不副實的虛名，而更應(yīng)該是實至名歸的實名。

[1]白彤東.中國是如何成為專制國家的？[J].文史哲，2016(5):34-46.

[2]劉澤華，等.專制權(quán)力與中國社會[M].長春:吉林文史出版社，1988：1-2.

[3]劉澤華，張分田.開展統(tǒng)治思想與民間社會意識互動研究[J].天津社會科學(xué)，2004(3):116-122.

[4]侯旭東.中國古代專制說的知識考古[J].近代史研究，2008(4):4-28.

[5]顧旻陽.論中國古代君主的隱性制約及其君主統(tǒng)治的提出[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011(20):10-12.

[6]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1961：8.

[7]王文濤.中國古代“專制” 概念解讀[J].中國史研究，2006(4):173-174.

[8]張師偉.民本的極限：黃宗羲政治思想新論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[9]張師偉.一個批判的解讀:劉澤華王權(quán)主義的中國政治思想史研究述論[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(5):1-11.

[10]謝維揚.中國早期國家[M].杭州:浙江人民出版社，1995：314-329.

[11]劉澤華,等.中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會整合[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2000.

[12]薩孟武.中國政治思想史[M].北京:東方出版社,2008.

[13]蕭公權(quán).中國政治思想史[M].沈陽:遼寧教育出版社,1998:192-193.

[14]劉澤華.中國的王權(quán)主義[M].上海:上海人民出版社,2000:114

[15]劉澤華.中國政治思想史集(漢至近代政治思想散論)[M].北京:人民出版社，2008:1.

[16]劉澤華，等.中國政治思想史(秦漢魏晉南北朝卷)[M].杭州:浙江人民出版社，1996:2.

[17]馮天瑜，謝貴安.解構(gòu)專制：明末清初“新民本”思想研究[M].武漢：湖北人民出版社，2003：2-3.

[18]李存山.從民本走向民主的開端——兼評所謂“民本的極限”[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006(6):1-8.

[19]沈善洪.黃宗羲全集：第一冊[M].杭州：浙江古籍出版社，1985.

[20]張師偉.近代中國視野中的“民主”釋義[M].中國社會史評論:第11卷，天津：天津古籍出版社，2010:360-374.

[21]王文濤.“專制”不是表述中國古代“君主專制”的詞語[J].史學(xué)月刊，2012(8):86-91.

[22]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2010:203.

[23]鄒容.革命軍[M].北京：中華書局，1971.

[24]劉澤華.王權(quán)主義概論[J].錦州師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2001(7):30-32.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Concept or Fact：The TraditionalAutocraticMonarchyin China

ZHANG Shiwei

For China’s traditional monarchy Empire political system，is AutocraticMonarchya concept, or a fact?Based on the core concepts and theoretical logic of Chinese traditional political theory, the paper analyzes and discusses the role and status of the emperor in traditional Chinese imperial political system，using the history and sociology research methods. It is an easy thing to discern the fact of the autocratic monarchy of the Chinese traditional political system. It argues that even if the autocratic monarchy concept comes from the west, it also does not create a lie in the process of research in China.

Chinese Traditional Empire; The Political system；Autocratic Monarchy; The Debate of Name and Actuality

2016-11-28

國家社科基金項目“中國傳統(tǒng)的國家治理思想及其現(xiàn)代化研究”(15BZZ013)

張師偉(1973—)，男，山西汾陽人，西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，校學(xué)術(shù)委員會委員，中華法系與法治文明研究院學(xué)術(shù)委員，碩士研究生導(dǎo)師.

D920.0

A

1008-7699(2017)01-0027-09