【摘要】當(dāng)今社會是我國民主法治發(fā)展建設(shè)的重要階段，辯護(hù)律師在法治建設(shè)中具有不可替代及日趨重要的作用。法律制度的不完善，辯護(hù)律師的權(quán)利保障的缺失，以及社會大眾對辯護(hù)律師及公檢法機(jī)關(guān)人員的誤解和偏見是造成當(dāng)前辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的主要原因。要防范辯護(hù)律師現(xiàn)有的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，最重要的是要完善現(xiàn)有的司法環(huán)境和司法體制，加大對辯護(hù)律師正面的普法宣傳，提高辯護(hù)律師地位。

【關(guān)鍵詞】辯護(hù)律師；執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；產(chǎn)生原因；風(fēng)險(xiǎn)防范

一、辯護(hù)律師風(fēng)險(xiǎn)種類

1、刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

辯護(hù)律師自己成為了新的被追訴人，絕大多數(shù)是涉嫌律師偽證罪。律師偽證罪的規(guī)定主要是兩方面：一是辯護(hù)律師幫助被追訴人作偽證或引誘被追訴人作偽證；二是辯護(hù)律師收集證據(jù)時，威脅、引誘證人改變證言或作偽證。律師偽證罪的規(guī)定，表面上是為了國家的利益考慮，實(shí)際上是對辯護(hù)律師的不放心。致使辯護(hù)律師在實(shí)際生活當(dāng)中，經(jīng)常遭遇無辜的打擊報(bào)復(fù)。

2、人身安全風(fēng)險(xiǎn)

在刑事司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師的人身安全常常受到威脅、恐嚇，甚至是侮辱打罵，更甚至是人身自由受到非法的限制或剝奪，最嚴(yán)重的是其生命有時都有受到侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。在刑事程序中，偵控機(jī)關(guān)對案件輸贏比例都非常重視，輸贏的比例牽扯到偵控機(jī)關(guān)的業(yè)績考核，甚至他們的升遷。在刑事案件中，偵控機(jī)關(guān)都在追求一個共同目的，被追訴人被定罪處罰。案件被移送到法院后，法院的法官能對被追訴人定罪處罰，作為他們的共同目標(biāo)。

二、辯護(hù)律師風(fēng)險(xiǎn)形成的原因

1、《刑法》第306條的立法缺陷

（1）對辯護(hù)律師具有歧視性

新《刑事訴訟法》第42條的規(guī)定，已經(jīng)將有可能犯罪的主體擴(kuò)大到“其他任何人”的情況下，而刑法仍將“律師偽證罪”針對對象確定為辯護(hù)人、訴訟代理人，規(guī)定顯然具有歧視性。在現(xiàn)行司法環(huán)境整體不好的狀態(tài)下，單獨(dú)設(shè)定的刑法第306條，顯然是對辯護(hù)律師歧視性的規(guī)定。刑法第306條仍單獨(dú)把律師引誘、妨礙作證行為，做出了專門的規(guī)定。在現(xiàn)有司法環(huán)境下，顯然是對辯護(hù)律師的歧視。刑法的單獨(dú)規(guī)定，將嚴(yán)重影響辯護(hù)律師的權(quán)益和聲譽(yù)，甚至?xí)鸬綄q護(hù)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)的引導(dǎo)作用。

（2）控辯雙方力量的失衡

我國的刑事司法制度，有選擇地吸收當(dāng)事人主義模式的優(yōu)點(diǎn)，對控辯雙方的平等性和對抗性尤其重視?，F(xiàn)行的問題是，辯護(hù)律師隨時都有被公、檢、法機(jī)關(guān)追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。從大局上看，刑法第306條的規(guī)定，不利于維護(hù)司法的公正，甚至威脅社會的和諧穩(wěn)定，直至加劇了控辯雙方力量的失衡。

2、刑事訴訟法的缺陷

對于辯護(hù)律師的權(quán)利規(guī)定，修訂后的《刑事訴訟法》中也存在一定問題并未徹底解決：

（1）律師偽證問題

刑事訴訟法第42條的規(guī)定，預(yù)示了對辯護(hù)律師職業(yè)報(bào)復(fù)問題將會隨時出現(xiàn)，對辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)將會造成嚴(yán)重威脅。盡管條文的主體是辯護(hù)人或者其他任何人，并增加了辯護(hù)人涉嫌犯罪的保護(hù)性規(guī)定，并對辯護(hù)人是律師的規(guī)定了救濟(jì)性條款。但筆者認(rèn)為，該條文的操作性很強(qiáng)。辯護(hù)律師在承辦刑事案件中，被追究刑事責(zé)任的每一件案件，給辯護(hù)律師造成的負(fù)面影響都很大，給辯護(hù)律師造成一種人人自危的局面。

（2）調(diào)查權(quán)問題

在很多案件中，辯護(hù)律師在會見及閱卷過程中，發(fā)現(xiàn)了對被追訴人有利的證據(jù)線索，但在調(diào)查取證時卻困難重重。特別是對被害人的調(diào)查，司法機(jī)關(guān)不給于協(xié)助，導(dǎo)致辯護(hù)律師無法取得證據(jù)。雖然《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定了辯護(hù)律師取證中面臨難題的救濟(jì)性條款，但決定權(quán)仍然是司法機(jī)關(guān)。刑事訴訟法的修改對辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)沒有做出任何制度性的創(chuàng)新和突破，從根本上講，是對辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)的輕視及提防。甚至有些學(xué)者提出，辯護(hù)律師對被害人的調(diào)查，會對被害人情感上造成傷害。

（3）權(quán)利保障缺失問題

在刑事司法實(shí)踐中，很多辯護(hù)律師是不愿意調(diào)查的，也不愿意將調(diào)查收集到的證據(jù)交給辦案機(jī)關(guān)，甚至律師協(xié)會明令禁止辯護(hù)律師調(diào)查。這都是因?yàn)樾淌略V訟法沒有給辯護(hù)律師相應(yīng)的權(quán)利保障規(guī)定，辯護(hù)律師為了自保，不得已而為之。司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)告訴筆者，辯護(hù)律師的辯護(hù)活動并沒有得到有關(guān)部門的尊重和重視，并且還常常設(shè)置障礙。這種不正常的狀態(tài)，主要是目前司法環(huán)境存在著，大量的合法和非法的模糊地帶、邊緣地帶。在權(quán)利保障缺失的現(xiàn)狀不能得到根本性改善的情況下，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境就無法得到改善。

三、辯護(hù)律師風(fēng)險(xiǎn)的防范措施

1、刑法第306條立即廢除

刑事訴訟法修正后，允許辯護(hù)律師的提前介入，這是刑法第306條產(chǎn)生的直接原因。從立法者角度來看，受利益的驅(qū)動，個別辯護(hù)律師可能會鋌而走險(xiǎn)做一點(diǎn)違法的事情，刑法第306條的規(guī)定可以對某些自身執(zhí)業(yè)素質(zhì)確實(shí)不高的辯護(hù)律師起到處罰和警戒作用，從這個立法理由去考慮似乎并無不妥。但刑法第306條的負(fù)面影響效果很大，對辯護(hù)律師的權(quán)利侵犯將會出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的影響，使律師們談及刑事辯護(hù)，唯恐避之而不及，導(dǎo)致刑辯律師人人自危。刑法第306條由于存在著重大缺陷和問題，在現(xiàn)實(shí)生活中是絕不可能被法治社會所認(rèn)可的。

2、完善刑事訴訟法

刑事訴訟法是刑事程序法，對辯護(hù)律師以及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利以及相互的法律關(guān)系進(jìn)行明確。所以完善《刑事訴訟法》，有利于降低辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師偽證罪之所以弊端出現(xiàn)的如此多，不僅僅是實(shí)體法刑法的缺陷，還有作為程序法的刑事訴訟法缺乏可以讓人信服的，正當(dāng)?shù)姆沙绦颍プ肪哭q護(hù)律師涉嫌犯罪的行為。

為此，筆者建議在《刑事訴訟法》中設(shè)立辯護(hù)律師涉嫌犯罪的立案聽證程序，致使辯護(hù)律師在被偵查機(jī)關(guān)追究前，有個辯解的機(jī)會。筆者認(rèn)為，在對辯護(hù)律師立案前，應(yīng)先有一個立案聽證前置程序。

通過立案前聽證審查程序，首先讓承辦案件的辯護(hù)律師在追訴前有個陳述和辯解的機(jī)會，并對偵查機(jī)關(guān)指控證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，在聽證機(jī)構(gòu)聽取雙方的事實(shí)和理由后，依法作出公正的聽證裁決。如果辯護(hù)律師主觀上是故意，存在故意幫助犯罪行為人的偽證行為，需要追究刑事責(zé)任的，則由相關(guān)機(jī)關(guān)立案調(diào)查。如果辯護(hù)律師違法違紀(jì)行為情節(jié)輕微，不需要追究刑事責(zé)任的，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定移交司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會給予處罰。

【參考文獻(xiàn)】

[1] ﹝美﹞艾倫·德肖微茨. 唐交東， 譯. 最好的辯護(hù)[M]. 北京： 法律出版社， 1997.

[2] ﹝日﹞田口守一. 刑事訴訟法[M]. 北京： 法律出版社， 2000.

[3] 王 超. 律師取證的風(fēng)險(xiǎn)及其防范[DB/OL]. 中國民商法律網(wǎng)， 2010，2，3.

[4] 陳世幸. 律師偽證罪的存在使刑事辯護(hù)流于形式[N]. 南方日報(bào)， 2011.

[5] 解希紅. 論我國刑事辯護(hù)制度的現(xiàn)狀及完善[J]. 法制與社會， 2010，4.

[6] 陳 楓， 鄭佳欣. 朱征夫：廢除律師偽證罪[N]. 南方日報(bào)， 2010.

[7] 陳世幸. 律師偽證罪的存在使刑事辯護(hù)流于形式[N]. 南方日報(bào)， 2011.

[8] 李玉騰. 論律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[J]. 法制園地， 2011.

[9] 項(xiàng)軍權(quán). 律師在司法共同體中的角色和定位[DB/OL]. 中國律師網(wǎng)， 2012.

[10] 張勝英. 論辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[D]. 研究生論文， 2010.

【作者簡介】

孫宇晗（1994—），男，漢族，碩士學(xué)位，單位：山西師范大學(xué)政法學(xué)院，主要研究方向：社會學(xué)。