王 砯

解構(gòu)主義在歷史文化名城保護(hù)新聞報道中的激活作用

王 砯

北京有著獨(dú)一無二的歷史文化名城資源，新聞報道中要依托人文精神思考現(xiàn)實(shí)命題，解構(gòu)各項(xiàng)誘化因素，遵循情理交織的報道宗旨；要把握政策參照，立足歷史文化名城保護(hù)與發(fā)展的基調(diào)，報道論述均有淵源，不能脫節(jié)歷史，要成為新聞“智者”。

結(jié)構(gòu)主義；歷史文化名城保護(hù)；城市規(guī)劃建設(shè)；新聞報道

[作 者]王砯，北京電視臺新聞中心要聞部城建科記者。

一、北京歷史文化名城保護(hù)新聞報道現(xiàn)狀

北京有著3000多年建城史800多年建都史，有著與生俱來的文化傳承使命，歷史文化名城保護(hù)一直是其中重中之重。新聞報道關(guān)注歷史文化名城保護(hù)，從21世紀(jì)初期起步，從北京劃定25片舊城歷史風(fēng)貌保護(hù)區(qū)伊始，這項(xiàng)早在學(xué)術(shù)界曠日持久推動中，一直面臨重重困難的文化復(fù)興工程，才越來越得到廣泛關(guān)注。但也正因如此，以往僅從建筑學(xué)、規(guī)劃學(xué)、人口學(xué)、環(huán)境學(xué)等各種專業(yè)角度去上下求索的名城保護(hù)，涌現(xiàn)出更多形態(tài)和層面的難題阻礙。城市功能落后與民居保護(hù)之間的矛盾，就是諸多難題中的典型之一。北京東城、西城兩區(qū)內(nèi)，大片百年歷史的舊式平房民居分布，目前總量有大約5萬戶①數(shù)字摘自2016年北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會公布的汛期防汛簡報。，它們是北京舊城城郭的遺存，更是千年古城綿延發(fā)展的存世見證，文化價值、歷史價值、研究價值都是獨(dú)一無二且難以復(fù)制的。與此同時，10萬多的當(dāng)世人口還居住其中，與這些“絕世孤寶”共同日夜生活。于是，一幅絕無僅有的當(dāng)代中國版浮世繪《東海道五十三次》組圖就活生生存在于天安門周邊約10公里的地域范圍。表面看，伴隨著當(dāng)代人口共同生息的歷史遺跡，應(yīng)該是最具原生態(tài)、最生動的歷史文化名城保護(hù)成果，但平房區(qū)內(nèi)落后的城市功能根本難以滿足大眾生活水平的需要：上百年歷史的下水系統(tǒng)遭遇汛期大雨必然倒灌積水；大院內(nèi)高密度的人口聚集遭遇火災(zāi)險情時必然難以撲救；百年歷史各類房屋質(zhì)地參差不齊，部分草頂木梁搭設(shè)的簡易樓，墻裂地開的情況比比皆是；如廁功能至今還需要胡同內(nèi)的公共廁所協(xié)助實(shí)現(xiàn)。生活尚且無法滿足，何談文化和傳承。因此，在歷史文化名城保護(hù)中，解決“保護(hù)與發(fā)展共存”的命題長期困擾著各級部門和各路專家。新聞報道面對這種困局，采訪現(xiàn)場時也同樣無從下手、難于表達(dá)，充滿困境——報道平房居民對舒適生活的呼聲，報道名城保護(hù)的急迫，都是現(xiàn)實(shí)情況，可此類的信息僅僅能做到反映現(xiàn)狀，距離最實(shí)質(zhì)的事件核心還是有差距，無法達(dá)到社會主義新聞價值觀所要求的正確輿論引導(dǎo)人，無法實(shí)現(xiàn)傳播輿論為人民服務(wù)為城市發(fā)展助力的黨性原則。

二、解構(gòu)主義在新聞報道中的應(yīng)用

解構(gòu)主義的新聞報道技巧恰恰適用于存在矛盾、處于困頓的特境實(shí)事采訪。解構(gòu)主義作為一種設(shè)計風(fēng)格的探索興起于20世紀(jì)80年代，它的哲學(xué)淵源則可以追溯到1967年。當(dāng)時一位哲學(xué)家“德理達(dá)”基于對語言學(xué)中結(jié)構(gòu)主義的批判，提出了“解構(gòu)主義”理論。它是對現(xiàn)代主義正統(tǒng)原則和標(biāo)準(zhǔn)批判地加以繼承，運(yùn)用現(xiàn)代主義的語匯，卻顛倒、重構(gòu)各種既有語匯之間的關(guān)系，從邏輯上否定傳統(tǒng)的基本設(shè)計原則（美學(xué)、力學(xué)、功能），由此產(chǎn)生新的意義。用分解的觀念，強(qiáng)調(diào)打碎、疊加、重組，重視個體、部件本身，反對總體統(tǒng)一步調(diào)一致。

新聞報道中運(yùn)用解構(gòu)思想，則“化整為零”，縱線橫線靈活運(yùn)用，既跨界、又重組，橫線方面可追尋個體范例的變遷軌跡、單條胡同的演化萌芽甚至是單獨(dú)院落的自我生長，縱線方面則可關(guān)注單套城市系統(tǒng)的更迭、單一社會生態(tài)的覺醒、少數(shù)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的創(chuàng)新。不僅如此，縱線橫線還可交織成網(wǎng)，互為比對和促進(jìn)，甚至還能引進(jìn)外部生態(tài)元素，激發(fā)助推主體的自我更新能力。例如，筆者在報道西城區(qū)大柵欄地區(qū)領(lǐng)航計劃時，沒有繼續(xù)將目光糾結(jié)于基礎(chǔ)設(shè)施落后、居民意愿參差不齊的困局框架，反而力圖剖析一個院落的過去今生，追尋不同歷史時期社會文化印記在當(dāng)下的狀態(tài)，用時間和空間串聯(lián)起院落內(nèi)的諸多元素，形成群像式的解讀，既近在咫尺又有血有肉，關(guān)鍵之處在于將名城保護(hù)中眾口難調(diào)的小角色小人物的復(fù)雜訴求，將較為有代表性的部分梳理出來，呈現(xiàn)出有溫度的現(xiàn)實(shí)白描。茶兒胡同8號院，東房已經(jīng)搬遷騰退出來，昔日住戶私搭亂建的臨時建筑卻尚在，小小的一棟違建是拆是留，原本并非名城保護(hù)大格局中的顯著事項(xiàng)，筆者卻將其單拎出來，特別點(diǎn)出設(shè)計師的思路，將違建原址保留改造，作為街區(qū)未來的兒童圖書館，體現(xiàn)名城保護(hù)思路中“歷史存在的就應(yīng)該留下現(xiàn)實(shí)記憶”的主流思想，并將其具化為“微元素”的單元符號娓娓道來。通過對“微元素”有溫度的記載，留住了歷史的一小步。

不僅如此，同樣在大柵欄領(lǐng)航計劃中，經(jīng)過“內(nèi)盒”改造的大雜院內(nèi)也有原住戶不愿搬家，舊城疏解工程并未強(qiáng)制要求住戶們搬離故土，而是選擇自主意愿、新舊交融的方式，一座“微雜院”里，一邊是“有機(jī)更新”的內(nèi)盒院子，一邊則是老房子里的老住戶。老住戶們看著內(nèi)盒院作為新型寫字間，每天都有年輕人進(jìn)進(jìn)出出，享受改造完善的室內(nèi)環(huán)境，而自己則還在固守并不舒適的現(xiàn)實(shí)條件，接受采訪時，老住戶們的語氣不經(jīng)意間也動搖了起來。就這樣，每一個“微元素”都是一個單元，諸多單元組合成足跡群像，就像百川入海后的雄闊力量，既發(fā)揮出更有力度的引導(dǎo)激發(fā)作用，同時又避免一刀切引起的“逆反心理”。新聞報道就此規(guī)避了敏感題材難以駕馭的困境，獲得深入期間的便捷通道。無論是對于傳媒機(jī)構(gòu)來說，還是工程負(fù)責(zé)單位來說，抑或是原住民來說，都是有益有利，實(shí)現(xiàn)多贏。

三、具化群像足跡，在歷史文化名城保護(hù)中需要從兩個層面深入思考

（一）依托人文精神思考現(xiàn)實(shí)命題，解構(gòu)各項(xiàng)誘化因素，遵循情理交織的報道宗旨

新聞報道，客觀事實(shí)是基石，這種觀念雖是真理，但卻被相當(dāng)一部分從業(yè)者過度僵化，限制了報道內(nèi)容的人性關(guān)懷。面對新聞現(xiàn)場，面對身處其中的普羅大眾，依托以人為本的出發(fā)點(diǎn)，以更具情懷的視角為落腳點(diǎn)，“出離”一些功利形態(tài)，抓住以情動人的心理溫度，才能真正獲得有價值的新聞線索，看到有現(xiàn)實(shí)意義的事件走向。著名的普立茲新聞特寫攝影獎1994年的獲獎作品《饑餓的蘇丹》，創(chuàng)作者凱文卡特在非洲拍攝時，偶遇一只饑餓的禿鷹，蹲守著一個頭大如斗骨瘦如柴的非洲孩子，虎視眈眈等待著獵捕眼前“食物”。當(dāng)時很多人質(zhì)疑照片過于踐踏社會公德，將人性道德置之度外，只為追求所謂的真實(shí)和震撼。事件所投射出的人性訴求，就是新聞從業(yè)者必須面對的從業(yè)操守，不能為金錢名利拋棄基本的道德底線，過于追求報道的獨(dú)家震撼，只會偏離應(yīng)有的職業(yè)尊嚴(yán)。但這則實(shí)例只是初級層次的新聞倫理，筆者希望通過反思這個事件的人性命題，能夠理性“頭腦風(fēng)暴”，冷靜審視適合城市建設(shè)規(guī)劃，特別是歷史文化名城保護(hù)這一歷史使命和文化職責(zé)的基本特征，用新聞報道的思想之筆，對不利因素口誅筆伐，對智慧之光廣泛傳播，助推名城保護(hù)在反思和自省中砥礪前行。命題雖大，卻需要每一位身處其中的參與者均能認(rèn)知思透，集成合力，具化歷史群像足跡，才能擲地有聲言之有物。踐行其間，筆者所要著重提及的是更加透徹的理性關(guān)切，即報道中不僅要基于表面事實(shí)，更要有能力穿透表象挖掘事件背景和內(nèi)核，將真實(shí)全面清晰的事件整體，條理分明地和盤托出，不能掛一漏萬，更不能以偏概全，要有勇氣擔(dān)當(dāng)起新聞報道對受眾的理性認(rèn)知職責(zé)。

毋庸置疑，名城保護(hù)基于悠久歷史和厚重積淀，無論是老城輪廓，抑或是古道肌理，甚至是普通民居，都會在歲月進(jìn)程中裂化出數(shù)不勝數(shù)的變數(shù)，它們有些是助力發(fā)展的誘化因素，有些則是阻礙進(jìn)步的誘化因素，不回避誘化因素，直面解構(gòu)每一個單元個體，敘述個體的喜怒哀樂，梳理個體的斗轉(zhuǎn)星移，剖析個體的落后蒙昧，解讀個體的野蠻生長，直視個體的勃勃生機(jī)，無論哪種解構(gòu)成果，都不是偶然發(fā)生的個別突變，全部都是充滿內(nèi)因的使命必達(dá)。解構(gòu)的完成，不僅會讓報道更加具體豐滿，更關(guān)鍵的是它從人性角度重新復(fù)核了名城保護(hù)各項(xiàng)基因的生長，這是以往不曾做到甚至不曾關(guān)注到的智慧收獲。

（二）把握政策參照，立足歷史文化名城保護(hù)與發(fā)展的基調(diào)，成為新聞“智者”

1.關(guān)注政策背景和線索，報道論述均有淵源，不能脫節(jié)歷史。歷史文化名城保護(hù)的諸多新聞事件，多發(fā)生在生活條件落后的舊城區(qū)，采訪中會面對大批普通群眾，甚至是寒門群體，這些人多數(shù)不關(guān)心政策要領(lǐng)，不在意相關(guān)制度，甚至有些因年齡偏大，無法理解身邊繁華新城的變遷。他們都是普通勞動者，為一日三餐忙忙碌碌，采訪中面對這些群體所處的生活環(huán)境，要看到他們的艱難之處，要理解他們的艱辛和堅守，不要高高在上，更不應(yīng)該因此而鄙陋于人，尊重他們的現(xiàn)實(shí)選擇，謙卑地走進(jìn)他們、了解他們，掌握他們所處生態(tài)的歷史烙印，探尋他們所處時間空間的歷史淵源，這樣就更容易看透名城保護(hù)的各項(xiàng)基因。同時，還要準(zhǔn)確把握政策背景和演化。政策就像現(xiàn)實(shí)推手，主導(dǎo)著名城保護(hù)區(qū)域內(nèi)居民的過去今生，引領(lǐng)著他們的希望和未來。深入理解政策根基，熟悉名城保護(hù)倡導(dǎo)的“小規(guī)模、漸進(jìn)式、有機(jī)更新”思路，讓風(fēng)貌保護(hù)區(qū)尋找到自身動力，煥發(fā)內(nèi)生生命火焰，就會更加理解北京歷史文化名城的一路足跡。制度關(guān)切源于民生本質(zhì)，新聞報道同樣要根植人間冷暖，不問來由不理后果的斷崖式報道，就像“閉門造車”的想當(dāng)然制度一樣，造成病態(tài)甚至是滅世的惡劣結(jié)局。筆者曾看到一篇關(guān)于歷史文化名城保護(hù)人口疏解的報道，《某城區(qū)某項(xiàng)目人口疏解房屋騰退簽約率80%以上》①涉及當(dāng)下部分媒體，筆者隱去具體位置和項(xiàng)目。，那位記者的初衷是好的，希望用數(shù)字表明工作進(jìn)展快速，即將實(shí)現(xiàn)100%。但是，眾所周知大多數(shù)存在難題的工作，必然是越到后來難度越大，那么80%的數(shù)字恰恰進(jìn)一步說明了真正的難題在剩下的20%，而筆墨僅著落在80%，只會讓人奇怪為何不把20%的情況完整說明，20%未簽約居民的訴求、分布、態(tài)度、政府處理意見、不能處理的預(yù)案等。不能把受眾當(dāng)無知，不要制造消息不對稱，要么不說，要說就說清楚。就這一事件來說，大多數(shù)居民肯定是希望搬遷，歡迎政策落地，政府部門也一定做了兩手準(zhǔn)備，即使有不愿意參加騰退的人群，也有應(yīng)對機(jī)制，而這些現(xiàn)象恰恰反過來印證了“小規(guī)模、漸進(jìn)式”的名城保護(hù)思路。作為新聞記者，更應(yīng)該了解這些內(nèi)容，把握政策基調(diào)，合情合理的進(jìn)行全面完整報道。

2.善于匯集眾家所長，習(xí)慣跳出事件看事件的思維體系，同時也必須有獨(dú)家觀點(diǎn)。歷史文化名城保護(hù)參與者范圍涉及舉國上下、海內(nèi)海外，眾多有識之士主動建言獻(xiàn)策，踴躍參與其中，其中不乏行業(yè)泰斗，甚至是先知先覺的理論踐行者，他們就像耀眼的珍珠，散落在四面八方。新聞報道，要兼收并蓄、海納百川，善于將智者巨匠們的思想精華收集起來，做一條“串起珍珠”的“思想線索”，準(zhǔn)確記錄事實(shí)的同時，編織起這些思想精華，帶給大眾更加飽滿透徹的理論和實(shí)踐。在這個過程中，一定注意不要全盤照搬，要有屬于自己的原創(chuàng)板塊。如果都是先賢巨匠們的思想組合，就會流于羅列凡俗，成為簡單的“1+1=2”，要富于創(chuàng)新勇于思考，在分辨新聞事實(shí)、挖掘政策根源、解讀百姓呼聲等環(huán)節(jié)都可以凝練出原創(chuàng)觀點(diǎn)。也可以通過匯總專家建議，結(jié)合個體實(shí)踐，總結(jié)出原創(chuàng)判斷，使“引用”升級成1+1＞2的實(shí)踐應(yīng)用。筆者在報道大柵欄領(lǐng)航計劃《讓每戶四合院都有個性：“老瓶裝新酒”讓老房煥發(fā)青春》時，楊梅竹斜街首個對老房住宅改造的領(lǐng)航計劃，它用技術(shù)手段完成了老房保持外觀、內(nèi)盒功能更新的設(shè)想。制度設(shè)計的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)手段的多元，因此開創(chuàng)政策框架是這項(xiàng)嘗試的基礎(chǔ)。筆者采訪故宮博物院院長單霽翔時，作為文物保護(hù)和名城保護(hù)的國寶級大師，他說：“歷史城區(qū)，它和其他行政區(qū)，比如豐臺區(qū)、海淀區(qū)、朝陽區(qū)，它的功能是不一樣的，它承擔(dān)的任務(wù)和責(zé)任也是不一樣的，因此我建議這樣一個城區(qū)，完整地給它能夠定位，使它能更好地發(fā)揮職能?！眴卧洪L的理念是要形成老城區(qū)行政建制的合并統(tǒng)一，從而統(tǒng)一定位、統(tǒng)籌保護(hù)，更好地發(fā)揮名城保護(hù)的能力。單院長的觀點(diǎn)是鮮為人知的建議，筆者走訪的范例是鮮為人知的“實(shí)驗(yàn)田”，報道中有筆者的獨(dú)家觀點(diǎn)，更有專家的新鮮思路，再經(jīng)過信息整合，形成的新聞看起來更“解渴”，力度更“透徹”。

綜觀歷史文化名城保護(hù)新聞報道，因事實(shí)復(fù)雜、框架久遠(yuǎn)、訴求多元，容易造成報道偏頗或事實(shí)混淆邏輯不清，媒體受其“誘拐”經(jīng)常在常規(guī)流程中“跑偏”。立足人文關(guān)懷運(yùn)用解構(gòu)主義，把握政策參照尊重歷史淵源，將如海上燈塔，照亮報道中“迷航”的人群，指點(diǎn)他們不受環(huán)境干擾和人為左右，在合理范疇內(nèi)尋找到智慧因子，成為新聞“智族”。然后擔(dān)負(fù)起深遠(yuǎn)的歷史使命，用準(zhǔn)確客觀科學(xué)的傳播輿論，激發(fā)執(zhí)政者、設(shè)計者、參與者、獲益者、原住民等相關(guān)群體，保持連續(xù)不斷的熱情；激活古老歷史文化名城的勃勃生機(jī)；激勵城市以歷史文化名城為榮，以新舊交融為傲，實(shí)現(xiàn)城市建設(shè)規(guī)劃領(lǐng)域中古老與創(chuàng)新的和諧共鳴。