陳曉曉

損害他人在先姓名權(quán)的判定
——力寶克國際有限公司請求對林則棟“IVERSON及圖”商標不予注冊異議復(fù)審行政糾紛案評析

陳曉曉

現(xiàn)行《商標法》第三十二條已為遏制損害他人在先姓名權(quán)的行為提供了法律上的保障，但在這一制度設(shè)計下，行政及司法機關(guān)對該行為采取不盡相同的判定路徑。將以涉及第3606824號“IVERSON及圖”商標的一則行政糾紛案為起點，結(jié)合該案法院的審判思路探討損害在先姓名權(quán)的判定規(guī)則、在先姓名權(quán)的主體、在先姓名權(quán)的客體及損害在先姓名權(quán)的具體認定要件，最后對本案進行綜合評析。該案一審判決對案件事實認定清晰、說理論證充分、適用法律準確，確立的四個規(guī)則對于審理同類案件具有極大的指導(dǎo)意義。

判定規(guī)則；主體；客體；客觀要件；不正當目的

[作 者]陳曉曉，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院民商法專業(yè)碩士研究生。

一、案情簡介

本案①詳見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第1384號行政判決書。是異議復(fù)審案件，被異議商標是第3606824號“IVERSON及圖”商標，申請日為2003年6月25日，指定使用商品為第25類：服裝、鞋（腳上的穿著物）、運動鞋、跑鞋（帶金屬釘）帽子、襪子等。申請人為林則棟，即本案第三人。

“IVERSON及圖”商標

針對被異議商標，力寶克國際有限公司（以下簡稱“力寶克公司”）經(jīng)其產(chǎn)品代言人Allen Iverson（著名NBA籃球明星）授權(quán)，向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出異議申請。商標局審查后，裁定駁回了力寶克公司的異議申請。

力寶克公司不認同商標局所作的裁定，向商標評審委員會提出了復(fù)審申請，其主要理由為：被異議商標的注冊損害了Allen Iverson的姓名權(quán)，違反了2001年《商標法》第31條（現(xiàn)行《商標法》第32條，下同）有關(guān)：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。此外，其認為被異議商標的申請亦同時違反了2001年《商標法》第10條第一款第（八）項、第13條、第41條的規(guī)定，故不應(yīng)被核準注冊。

商標評審委員會經(jīng)審理認為，“Iverson”本身為普通美國姓氏，其并非Allen Iverson的姓名全稱，因而力寶克公司稱被異議商標的申請注冊損害了其姓名權(quán)的主張并不成立。同時，商標評審委員會也否定了其所提出的其他理由，因此，被異議商標得到了核準注冊。

針對被訴裁定，力寶克公司不能接受，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

二、法院論證思路

經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院總結(jié)，本案最大的爭議焦點在于：被異議商標的注冊是否違反了《商標法》第31條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。法院認為：

首先，因Allen Iverson為自然人，故其對Allen Iverson這一姓名享有姓名權(quán)，該姓名權(quán)受到我國法律保護，其有權(quán)依法禁止他人基于不正當目的使用該姓名。

其次，針對第三人的主觀狀態(tài)，即使用該姓名是否基于不正當目的，法院論證如下：

第一，原告所提交的證據(jù)（在百度及google網(wǎng)站上以“Iverson”為搜索關(guān)鍵詞所得的搜索結(jié)果中大量搜索結(jié)果指向NBA籃球明星Allen Iverson；其提交的被異議商標申請日之前的四份雜志中均有對NBA籃球明星AllenIverson的專門介紹；400余份被異議商標申請日前有關(guān)NBA籃球明星Allen Iverson的新聞報道）證明NBA籃球明星Allen Iverson在中國的相關(guān)公眾中擁有較高的知名度，且通常被公眾叫做Iverson；

第二，第三人注冊了30多件相關(guān)的商標，這些商標中，有些不但包含“Iverson”文字，而且?guī)в羞\動員打籃球的圖形，可見，第三人是知曉Iverson與籃球之間的關(guān)系的；

第三，跟第三人有關(guān)的企業(yè)主要生產(chǎn)的就是籃球鞋產(chǎn)品，并且企業(yè)網(wǎng)站中所展示的宣傳都指向NBA籃球明星Allen Iverson，這也可以證明第三人注冊被異議商標是具有不正當目的。

綜合以上意見，法院認為，Iverson雖是外國姓氏，但第三人應(yīng)知道Allen Iverson是NBA籃球明星，第三人注冊被異議商標明顯有不正當利用NBA籃球明星Allen Iverson知名度的目的，對Allen Iverson姓名權(quán)構(gòu)成了損害。

綜上，被異議商標的注冊違反了《商標法》第31條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，法院判決：撤銷被訴裁定；商標評審委員會就力寶克公司提出的異議復(fù)審申請重新作出裁定。一審判決作出后，各方當事人均未提起上訴。

三、案例評析

（一）損害在先姓名權(quán)的判定規(guī)則

《商標法》雖規(guī)定了申請注冊的商標不能損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利，但沒有界定“在先權(quán)利”的范圍、損害在先權(quán)利的認定要件。根據(jù)司法實踐，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，在第17條中明確相關(guān)規(guī)則，即法院在審理此類案件時，商標法已規(guī)定特別的在先權(quán)利，則依商標法特別規(guī)定給予保護；商標法沒有作出特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定，應(yīng)對該合法權(quán)益進行保護的，則依據(jù)該概括性規(guī)定給予保護。

本案中，法官根據(jù)上述規(guī)定，對于解決商標注冊與在先姓名權(quán)的沖突給出了一個清晰的解答和判斷標準。法官認為，2001年《商標法》第31條的設(shè)立旨在避免權(quán)利沖突的發(fā)生，即防止商標注冊后的使用行為侵犯他人在先權(quán)利或構(gòu)成不正當競爭，因此，判斷商標的注冊是否損害他人在先權(quán)利時，理應(yīng)根據(jù)該在先權(quán)利的民事侵權(quán)或不正當競爭的認定原則。姓名權(quán)屬于《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）中明確規(guī)定的一種民事權(quán)利，故依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定對被異議商標的注冊是否損害該姓名權(quán)予以判斷，即是否構(gòu)成姓名權(quán)的侵權(quán)也應(yīng)采用民事侵權(quán)的分析路徑，“若訴爭商標的注冊使用會侵犯他人姓名權(quán)，則應(yīng)認定構(gòu)成對在先姓名權(quán)的損害”[1]。

根據(jù)《民法通則》第99條和《民法通則意見》第141條的規(guī)定可知，姓名權(quán)具體涵蓋姓名決定權(quán)、姓名使用權(quán)和姓名變更權(quán)。姓名權(quán)同時包含積極行使和消極行使兩方面的權(quán)利。前者比如在自己的物品、作品上署名，宣示權(quán)利主體；又如在特定的場合使用姓名，以與其他社會成員相區(qū)分。后者如在作品上不標示自己姓名，又如作出特定行為后，不愿透露自己姓名。[2]

（二）在先姓名權(quán)的主體

《商標審查及審理標準》提到，“認定系爭商標是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當考慮該姓名權(quán)人在社會公眾當中的知曉程度”。所以，實踐中，商標評審委員會的裁定書和法院的判決書就認為，自然人的姓名權(quán)并非可以當然獲得保護，主張姓名權(quán)的姓名必須具有一定知名度，才可作為在先權(quán)利得到《商標法》保護。例如，在易建聯(lián)體育用品（中國）有限公司與商標評審委員會的商標爭議行政糾紛上訴案中，二審法院就明確指出：判斷姓名權(quán)是否因爭議商標申請注冊而受損害，前提是該姓名在先即具有一定知名度。①見北京市高級人民法院（2010）高行終字第818號行政判決書。由此就產(chǎn)生一個問題：是否只有名人的姓名權(quán)才能得到《商標法》在先姓名權(quán)條款的保護？

而本案判決對該問題予以了回應(yīng)，“因Allen Iverson為自然人，故其對Allen Iverson這一姓名享有姓名權(quán)，該姓名權(quán)受到我國法律保護”。可見，本案中對于姓名權(quán)保護的前提要件是該主體是否為自然人，即如果是自然人則當然對其姓名享有姓名權(quán)，在主體要件中并不需要附加“知名度”的判斷，而“權(quán)利人是否具有知名度通常是作為判斷使用人是否具有不正當目的的因素之一”。

筆者認為，本案判決的處理方式比較妥當，將知名度等因素作為姓名權(quán)保護的前提條件，違背了《民法通則》第10條“公民的民事權(quán)利能力一律平等”的法律規(guī)定和“法律面前人人平等”的基本理念。結(jié)合《商標審查及審理標準》，享有在先姓名權(quán)的主體須為在世自然人，

（三）在先姓名權(quán)的客體

理論上普遍認為，姓名權(quán)的客體不應(yīng)僅指本名，還應(yīng)包含筆名、藝名、別名、乳名等。[3]《商標審查及審理標準》亦認同此觀點。同時，該審理標準又限定，《商標法》損害他人在先姓名權(quán)必須滿足“系爭商標與他人姓名相同”，且指出“相同”要求系爭商標必須含有與他人姓名完全一樣的文字，抑或是他人姓名的翻譯。因而，司法實踐中的現(xiàn)行做法亦強調(diào)訴爭商標須與他人姓名完全相同，方能適用現(xiàn)行《商標法》第32條有關(guān)在先姓名權(quán)的規(guī)定。在此規(guī)定約束下，單獨將他人的“姓”或者“名”申請注冊為商標，因為商標主要識別部分的文字和姓名權(quán)人的姓名并不是完全相同的，主張以“在先權(quán)利”條款請求保護時就會存在障礙。

結(jié)合本案，商標評審委員會即認為，“Iverson”本身為普通美國姓氏，不是Allen Iverson的姓名全稱，據(jù)此否定力寶克公司稱被異議商標的申請注冊損害了Allen Iverson姓名權(quán)的主張。而在“喬丹”案中，在認定喬丹與邁克爾·喬丹的唯一對應(yīng)性上存在爭議。商標評審委員會和審理系列案件的法院主張，喬丹是英美普通姓氏，在除籃球以外的領(lǐng)域，這一姓氏尚不能與邁克爾·喬丹形成唯一對應(yīng)關(guān)系，因此也就不能認定系爭商標的使用會損害邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。此種認定方式顯然不合理，我國媒體一般僅使用姓氏來稱呼國外的公眾人物，如將美國總統(tǒng)貝拉克·侯賽因·奧巴馬二世稱呼為奧巴馬，將英國最為著名的科學(xué)家斯蒂芬·威廉·霍金稱呼為霍金，牙買加著名短跑運動員尤塞恩·博爾特稱呼為博爾特，這樣子的例子不勝枚舉。

本案的一審法院則給出了不同的判斷，根據(jù)原告提交的證據(jù)，指出NBA籃球明星Allen Iverson對于中國的相關(guān)公眾而言擁有較高知名度且通常唄公眾稱作Iverson，即認定Iverson與Allen Iverson具有唯一對應(yīng)關(guān)系的事實。該判決確立了一個規(guī)則：判斷一個符號是否能作為姓名權(quán)的客體，關(guān)鍵在于其是否指向特定的人，不論其具體表現(xiàn)形式。

筆者認為，一審法院所明確的規(guī)則具有極大的借鑒意義。在先姓名權(quán)的客體不應(yīng)局限于《商標審查及審理標準》所列舉的表現(xiàn)形式，“系爭商標與他人姓名相同”這一適用要件過于嚴苛，本名以外的名字是否受姓名權(quán)保護，主要看其是否能夠指向特定自然人[4]，只要相關(guān)公眾認為其能和特定的自然人形成緊密聯(lián)系，甚至確立了唯一的對應(yīng)關(guān)系即可。

（四）損害在先姓名權(quán)的具體認定要件

民事權(quán)利的侵權(quán)認定通常需要考慮客觀要件及主觀要件，客觀要件也就是行為要件，是指行為人可以禁止他人實施何種行為，主觀要件即對行為人主觀狀態(tài)的要求。

1.客觀要件——未經(jīng)許可將他人姓名申請注冊為商標。根據(jù)《民法通則》第99條，侵害姓名權(quán)的行為方式主要是指對他人姓名權(quán)的干涉、盜用和假冒。本案的主審法官認為，“上述行為可以被理解為未經(jīng)許可使用他人姓名的行為。在商標行政案件中，除非系爭商標注冊申請人舉證證明其以獲得姓名權(quán)人的許可，否則其將該姓名申請注冊為商標的行為均符合侵犯姓名權(quán)的客觀要件。”[5]本案中，因第三人并未舉證證明其已獲得Allen Iverson的許可，因此，其申請注冊商標的行為符合損害在先姓名權(quán)的客觀要件。

2.主觀要件——基于不正當目的。關(guān)于侵害姓名權(quán)的主觀要件，從“盜用、假冒”等詞匯可看出，通常要求行為人主觀具有過錯，具有不正當目的。結(jié)合本案，法院就指出，“侵犯他人姓名權(quán)的行為原則上應(yīng)以不正當目的為要件，而非只要使用他人的姓名即當然構(gòu)成侵權(quán)。所謂不正當目的，包括牟利、營私、加害于他人及規(guī)避法律等?！狈ㄔ簩Α安徽斈康摹钡倪@種認定采用了梁慧星教授的觀點。[6]

在商標行政案件中，主要考慮商標申請人在申請注冊商標時對他人的姓名是否知曉，在行政及司法實踐中，常須結(jié)合具體案情綜合進行判斷，常見的考查因素有：自然人的知名度、該姓名的顯著性、商標申請人與該自然人是否有往來，以及注冊商標指定使用的商品或服務(wù)類別與名人所從事的行業(yè)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度等。

如前所述，知名度不是姓名權(quán)保護的前提條件，但該自然人的知名度可直接影響到商標申請人主觀狀態(tài)的認定。具體而言，知名度越高，越易讓人有聯(lián)想，也就越容易認定姓名商標損害名人姓名權(quán)。當然，這只是考慮的要素之一，仍要結(jié)合其他條件綜合考慮。

其次，在考慮知名度因素的情形下，亦應(yīng)結(jié)合考慮該姓名的顯著性程度。如果該姓名是現(xiàn)有詞匯，即便其確實是名人的姓名，也不能當然認定商標申請人主觀具有不正當目的，還要結(jié)合其他因素進行考查。如在“黎明”商標案中，該商標核定使用服務(wù)為第36類不動產(chǎn)租賃，香港歌星黎明提出異議申請，商標局則指出：“‘黎明’商標是現(xiàn)代漢語中常用詞，而不是獨創(chuàng)性詞匯，冠以‘黎明’商標的商品在流通中，沒有使消費者誤以為與某人有關(guān)。因此被異議商標準予注冊?！雹僖妵夜ど绦姓芾砭稚虡司郑?996）商標異服字第008《關(guān)于對黎明商標異議的裁定》。

最后，注冊商標指定使用的商品或服務(wù)類別和名人所從事的行業(yè)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度，也是分析主觀要件時需要考慮的一個因素。眾所周知，二者的關(guān)聯(lián)程度越密切，越容易引起消費者的誤認，商標注冊人越容易有“搭便車”的嫌疑。作為一個“善意”的商標注冊人，應(yīng)盡量避免使用與名人的姓名相同或相近的文字，卻有使用的必要，也應(yīng)在商標構(gòu)成要素中添加區(qū)別性的特征，或在該名人所在的行業(yè)及其相關(guān)領(lǐng)域之外使用該商標。[7]

結(jié)合本文所討論案件，法院根據(jù)原告提交的一系列證據(jù)認定，Allen Iverson在中國相關(guān)公眾中擁有較高知名度且通常被稱作Iverson，知名度要素得以確認；同時，原告舉證第三人已注冊三十多件相關(guān)商標，一些商標除了文字外，還帶有運動員打籃球的圖形，由此認定第三人應(yīng)知曉Iverson與籃球之間的關(guān)系；此外，跟第三人有關(guān)的企業(yè)主要生產(chǎn)的就是籃球鞋產(chǎn)品，并且企業(yè)網(wǎng)站中所展示的宣傳都指向NBA籃球明星Allen Iverson，這也可以證明第三人注冊被異議商標是具有不正當目的，行業(yè)領(lǐng)域關(guān)聯(lián)程度也得到確認。

綜合以上因素，法院得出結(jié)論：訴爭商標申請人應(yīng)知曉Allen Iverson是NBA籃球明星，商標申請人注冊被異議商標明顯有不正當利用NBA籃球明星Allen Iverson知名度的目的，損害了Allen Iverson姓名權(quán)。

四、案例綜合評述

綜上，筆者認為，本案判決對案件事實認定清晰、說理論證充分、適用法律準確，對于將公眾人物姓名，尤其是國外公眾人物姓氏注冊為商標涉嫌侵犯姓名權(quán)這一類案件的審查與操作具有極大的指導(dǎo)意義。具體來說：

首先，是否構(gòu)成在先姓名權(quán)的侵權(quán)應(yīng)采用民事侵權(quán)的認定原則，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定進行判斷。

其次，知名度不是在先姓名權(quán)保護的前提條件，在世自然人均可成為在先姓名權(quán)的主體。

再次，在先姓名權(quán)的客體應(yīng)予以擴大，判斷一個符號是否是在先姓名權(quán)的客體，取決于其能否指向特定自然人，跟他人姓名完全相同或產(chǎn)生唯一對應(yīng)關(guān)系。

最后，損害在先姓名權(quán)的認定應(yīng)考慮客觀要件和主觀要件。在商標行政案件中，除非系爭商標注冊申請人舉證證明其已獲得姓名權(quán)人的許可，否則其將該姓名申請注冊為商標的行為均符合侵犯姓名權(quán)的客觀要件；判斷商標申請人是否具有不正當目的時，應(yīng)綜合考慮自然人的知名度、該姓名的顯著性、商標申請人與該自然人是否有往來，以及注冊商標指定使用的商品或服務(wù)類別與名人所從事的行業(yè)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度等因素。

[1]芮松艷.申請商標損害他人在先權(quán)利的判定[M]//汪澤.中國商標案例精讀.北京：商務(wù)印書館，2015.

[2]徐曉建.《商標法》對在先姓名權(quán)的保護[J].中華商標，2014（11）：27.

[3]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：407.

[4]祝建軍.人格要素標識商業(yè)化利用的法律規(guī)制[M].北京：法律出版社，2009：23.

[5]梁慧星.民法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2007：94.

[6]翟小愛，朱文英.論姓名商標[J].泰山學(xué)院學(xué)報，2003（4）.