蔣文健

論文學角色的著作權(quán)保護
——以“構(gòu)成被敘述故事”標準為視角

蔣文健

角色的商業(yè)價值不斷增加，擅自使用他人創(chuàng)作文學角色的行為類型層出不窮，對此留以著作權(quán)法規(guī)制的余地，利于實現(xiàn)著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的目標。我國司法實踐可以借鑒美國的“構(gòu)成被敘述故事”標準，突破對角色作為思想的認定，并通過嚴格可版權(quán)性檢驗限制文學角色著作權(quán)保護范圍，兼顧作者的經(jīng)濟利益與公眾使用抽象角色再創(chuàng)作的權(quán)利。

文學角色；著作權(quán)；可版權(quán)性；“構(gòu)成被講述故事”

一、問題的提出

對于角色的保護模式，有設(shè)立商品化權(quán)與通過現(xiàn)有法律框架下綜合保護兩種觀點。商品化權(quán)懸而未決之時，現(xiàn)有法律框架中，商標法與反不正當競爭法對于角色的保護條件低，保護期限長，容易產(chǎn)生過度保護的問題。①林雅娜、宋靜：《美國保護虛擬角色的法律模式及其借鑒》，《廣西政法管理干部學院學報》，2003年第5期。為了避免商標與反不正當競爭的過度保護角色的隱患，對于角色的保護仍然需要回歸于著作權(quán)法。

我國司法實踐中，因為可視化的角色可以滿足美術(shù)作品的要求，較容易獲得著作權(quán)法的保護。但是文學角色卻不能脫離原作獲得作為獨立的作品被版權(quán)保護。然而單純地將人物與人物關(guān)系、人物特征歸類為思想，將難以實現(xiàn)層出不窮的文學角色相關(guān)侵權(quán)案件中的利益平衡。

二、我國文學角色保護司法實踐現(xiàn)狀與問題

在與文學角色相關(guān)的著作權(quán)糾紛案中，法院對于角色或者角色之間關(guān)系能否被著作權(quán)法保護存在不同的表述。同時，對于被告僅僅使用了角色的表達內(nèi)容時，存在難以公平裁判的情況。

（一）文字作品間對文學角色使用的侵權(quán)糾紛

早在2005年一起被告未經(jīng)許可將原告小說改變?yōu)閯”镜闹鳈?quán)糾紛中，北京市海淀區(qū)人民法院提出了“只有當人物之間的關(guān)系、情節(jié)設(shè)計與具體故事的結(jié)合，并且構(gòu)成了其虛構(gòu)的故事的主體，才屬于獨創(chuàng)性的表達，受到著作權(quán)法保護”②北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第21248號民事判決書。，反應出人物關(guān)系足夠具體時能夠被著作權(quán)法保護。盡管其強調(diào)的是人物關(guān)系而非人物本身，這也一定程度上體現(xiàn)了法院對于下文論述的“構(gòu)成被敘述故事”標準的認同。而在瓊瑤訴于正著作權(quán)糾紛案③北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書。中，人物關(guān)系是否相似是原被告雙方爭議焦點。法院又將人物設(shè)置及其相互關(guān)系足夠具體時，能否構(gòu)成著作權(quán)法保護的表達的問題置于模棱兩可的境地。

（二）將文學角色改編為網(wǎng)絡(luò)游戲

在《六大門派》游戲相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)與不正當競爭案④上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民三（知）初字第55號民事判決書。中，被告使用了大量原告享有版權(quán)的《倚天屠龍記》人物與人物關(guān)系和少量人物事件。法院認為，被告游戲沒有體現(xiàn)出與原告作品相同的故事情節(jié)而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但是依據(jù)《反不正當競爭法》競爭法原則條款，被告對涉案文學角色相關(guān)內(nèi)容的使用構(gòu)成反不正當競爭⑤該案中，法院以同樣的理由判定了被告未侵犯《射雕英雄傳》和《神雕俠侶》，囿于篇幅，不再贅述。。在同樣沒有使用原告文字作品故事情節(jié)的《大掌門》游戲相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)與不正當競爭案⑥北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第32202號民事判決書。中，被告《大掌門》游戲?qū)ι姘肝鍌€人物的身份、武功、性格等信息的介紹，相關(guān)人物形象的描繪及其組合都能與溫瑞安“四大名捕”系列小說中對應人物的表達相符。法院最終判定被告是以卡牌類網(wǎng)絡(luò)游戲的方式表達了原告小說中的獨創(chuàng)性武俠人物因而構(gòu)成了改編。

如果同《六大門派》案一樣，認為不存在情節(jié)上的相似而認定對人物的使用不屬于著作權(quán)改編，《大掌門》案的原告是文字作品的作者而非經(jīng)授權(quán)的游戲作品經(jīng)營者。這意味著原告既不能通過著作權(quán)也不能通過不正當競爭法對于他人擅自使用其極具獨創(chuàng)性的角色的行為中獲得救濟。產(chǎn)生這樣的判決結(jié)果將損害作者的創(chuàng)作熱情，不利于著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的目標實現(xiàn)。

可以預見，法官還會面對文學角色的其他形式的利用，如果局限于將角色認定為思想的裁判思路，無疑不利于保障作者的經(jīng)濟利益而削弱版權(quán)法激勵創(chuàng)作的作用。但是，文學角色又有一定的抽象性，其更多的是一種角色類型，如果將其思想部分劃入表達，公眾將不能對角色所蘊含的思想予以再創(chuàng)作。美國司法實踐試圖通過“角色類型”和“獨一無二的角色”之間劃上一條線，前者屬于“思想范疇”，而后者才是作者具有獨創(chuàng)性的表達。①曹軍婧：《虛擬角色商品化權(quán)法律保護研究》，吉林大學碩士學位論文，2008年，第25頁。筆者將梳理美國關(guān)于文學角色可版權(quán)性的“構(gòu)成被敘述故事”標準以及相應的侵權(quán)判斷方法，試圖為法官在解決文學角色相關(guān)著作權(quán)糾紛中提供可行有效的判斷思路。

三、文學角色可版權(quán)性——“構(gòu)成被敘述故事”的啟示

在美國，娛樂產(chǎn)業(yè)發(fā)達，虛擬角色地位重要，并為其帶來了巨大的社會價值。就文學角色的版權(quán)法保護而言，美國法院形成“獨特描述與展開”和“構(gòu)成被敘述故事”兩套標準?！蔼毺孛枋雠c展開”標準的主觀性太強，易導致著作權(quán)法保護范圍不恰當擴張?！皹?gòu)成被敘述故事”標準雖然嚴格，卻是版權(quán)法思想與表達二分原則的必然要求，對我國具有借鑒意義。

（一）“構(gòu)成被敘述故事”標準來源與評述

在Nichols v.Universal Pictures Corp②Nicholsv.UniversalPicturesCorp.，45F.2d119，121（2ndCir.1930）.案中，第二巡回法院最早提出：當角色被充分地描繪，其特征越被深入挖掘時，文學角色能夠獲得能夠被版權(quán)保護，也即國內(nèi)學者所說“獨特描繪與展開”標準③李明德：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2014年，第283頁。。該標準批評者認為其主觀性太強，并使得法院將注意力集中與討論角色的可版權(quán)性。因此第九巡回法庭在Warner Bros.Pictures v.Columbia Bbroad sys④WarnerBros.Pictures，Inc.v.ColumbiaBroad.Sys.，Inc.，216F.2d945，950（9thCir.1954）.案中，拒絕適用“獨特描繪與展開”標準，并提出了“構(gòu)成被敘述故事”（story being told）標準。該標準指出，只有當角色構(gòu)成了被敘述的故事而不是講述故事所需要的工具時，才能夠獨立于原作品被版權(quán)法保護。⑤同上注?！皹?gòu)成被敘述故事”標準較之“獨特描述與展開”而言，更為嚴格，并且過于抽象，造成了法院的適用困難。有批評者認為該標準側(cè)面反映了法院不愿意給予單純的文學角色以版權(quán)保護⑥See MELVILLE B.NIMMER amp; DAVID NIMMER，NIMMER ON COPYRIGHT ■ 2.12 （Matthew Bender amp; Co.ed.2009）.。

筆者認為，該標準實際上反映了著作權(quán)法只保護表達而不保護思想的原理。思想與表達的二分作用在于使得版權(quán)法在確保作者對其原創(chuàng)的表達享有權(quán)利的同時，鼓勵其他人在作品傳遞的思想和信息上自由的創(chuàng)作。⑦Feist Publ'ns，Inc.v.Rural Tel.Serv.Co.，499 U.S.340，349 （1991），at 349-50.畢竟，講述故事是人們延續(xù)了幾千年的藝術(shù)，在這幾千年來，人們不斷地使用他們聽說的角色來在創(chuàng)作新的故事。⑧Julie E.Cohen et al.，Copyright in a Global Information Economy，Aspen Publishers 287 （2d ed.2006）.正是人們將聽說的故事中角色口口相傳，不斷加入自己的創(chuàng)作發(fā)展成新的故事，才有了神話傳說以及諸多膾炙人口的故事的原型。而今人們對角色的再演繹可以說是在進行現(xiàn)代神話的創(chuàng)作⑨Natalie H.Montano，Hero with a Thousand Copyright Violations：Modern Myth and an Argument for Universally Transformative Fan Fiction，Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property.VOL.11，NO.7，September 2013.。權(quán)利人對于角色的控制意味著公眾失去了對于特定角色再創(chuàng)作的權(quán)利。對于角色過度保護會給社會帶來遏制創(chuàng)作的不良影響。

“構(gòu)成被敘述故事”要求文學角色具體到能夠代表整個故事的發(fā)展，才能夠獲得獨立于作品獲得著作權(quán)的保護。⑩Warner Bros.Pictures，Inc.v.Columbia Broad.Sys.，Inc.，216 F.2d 945 （9th Cir.1954）.這樣的標準也使得在實質(zhì)性侵權(quán)判斷時，能夠結(jié)合整個故事的發(fā)展對于原角色和涉嫌侵權(quán)角色進行對比。當確認角色的版權(quán)后，在判斷實質(zhì)性相似時，第一步，進行外在條件檢測，通過客觀地比較兩部作品所有的具體表達，如情節(jié)、主體、對話。當這些具體的要素都與某個角色相關(guān)，那么存在角色侵權(quán)的較大可能。第二步是內(nèi)在測試，以具有正常理解水平的普通觀察者視角，判斷整個角色在“整體觀感”上是否實質(zhì)性相似。這為角色著作權(quán)侵權(quán)判定提供了一套操作性強的裁判方法并避免了“獨特描述與展開”標準中，將兩個角色脫離于原作進行對比而擴大原作角色保護范圍的風險。

（二）“構(gòu)成被敘述故事”標準的發(fā)展及其借鑒意義

在對“構(gòu)成被敘述故事”標準適用過程中，一些有名的作品中被反復刻畫的角色，或者即使不出名但是被作為故事發(fā)展最主要元素的角色以及一部作品中的角色整體均通過了“構(gòu)成被敘述故事”測試而受到了版權(quán)的保護。

1.單個角色“構(gòu)成被敘述故事”。無論是否為知名角色，只要該角色被充分描述，以至于能夠代表整個故事，該角色就能被著作權(quán)法保護。在Bach v.ForeverLiving Products案??Bach v.Forever Living Prods.U.S.，Inc.，473 F.Supp.2d 1127，1129 （W.D.Wash.2007）.中，兒童書物《海鷗喬納森·利文斯頓》的作者因為一家公司將他的書中主角也即圖書名稱中的海鷗，以及相關(guān)故事使用在該公司廣告、促銷、培訓材料上，向法院提出了版權(quán)侵權(quán)之訴。涉案故事的標題是一只不知名的海鷗，被告不僅使用了海鷗的名字作為他們的標識，并清楚地概括使用了該海鷗成長到偉大的故事，來比喻他們公司的運營情況。盡管該角色默默無名，法院認為在該書中，海鷗是作品標題中的人物，并且整本書都是在說明海鷗如何從一個平凡變得與眾不同。通過分析涉案文學作品多層面與海鷗緊密相關(guān)，法院總結(jié)出該海鷗獲得了獨立的版權(quán)保護。

該案說明了知名度并非對于文學角色的保護要件。文學角色是否具有可版權(quán)性看的是該角色是否被充分描繪以至于構(gòu)成了被敘述的故事。并且，一旦確定了文學角色的可版權(quán)性，能夠使得作者控制他人對于其角色的表達的不同媒介形式的使用，

2.角色集體被認為是被講述的故事。在Anderson v.Stallone案中，一個劇作者要求對其劇作進行版權(quán)保護，該劇本是為了《洛奇》電影系列的第四部的商業(yè)電影而創(chuàng)作的，包含了《洛奇》電影前三部的主要角色。法院認為，該作者沒有獲得使用這些角色的權(quán)利，其劇本泛濫地使用了《洛奇》電影的主要角色，而這些主要角色“構(gòu)成被敘述故事”應當受版權(quán)法的保護。因為前三部《洛奇》電影中集中對涉案角色的發(fā)展與涉案角色關(guān)系的進展描述。通過將這些角色作為整體進行“構(gòu)成被敘述故事”的標準，法院不需要討論單個角色能夠被給予獨立的版權(quán)保護。當這組角色組合被他人使用在新作品中，兩個作品中的實質(zhì)性相似能夠被容易地辨別出來。

Anderson 案靈活的將角色整體作為“構(gòu)成被敘述故事”的對象進行版權(quán)保護，是對“構(gòu)成被敘述故事”的發(fā)展。這樣的發(fā)展能夠保護作者對其創(chuàng)作的角色組合的控制，同時又能夠使不能夠構(gòu)成整個故事的個別角色進入公有領(lǐng)域。假定《水滸傳》仍然在版權(quán)保護期內(nèi)，通過“構(gòu)成被敘述故事”的標準，那“108好漢”整體能夠構(gòu)成整個被講述的故事，使用了這“108將”整體的人物與人物關(guān)系，并體現(xiàn)了對于這“108將”的表達，將構(gòu)成對這“108將”整體角色組合的著作權(quán)侵權(quán)。而對于將這“108將”中不能構(gòu)成完整故事的個別人物，將落入公有領(lǐng)域，能夠被他人自由地拿去進行二次創(chuàng)作。

四、結(jié)語

文學角色侵權(quán)形式層出不窮，法院在進行判決時既不能剝奪權(quán)利人對其人物描寫具體表達的享有的著作權(quán)，也不能讓權(quán)利人控制抽象的角色而侵占公有領(lǐng)域的素材。此時，法院可以借鑒“構(gòu)成被敘述故事”的文學角色可版權(quán)性標準，一方面突破角色作為思想的局限認知，對角色或者角色組合整體的可版權(quán)性予以認可，靈活保護作者的利益，鼓勵文藝創(chuàng)作；另一方面，通過嚴格的可版權(quán)性標準，排除權(quán)利人對思想的控制，較之不正當競爭法等更能限制權(quán)利人對于可以作為公共領(lǐng)域文化圖騰的濫用。

[作 者]蔣文健，華東政法大學碩士研究生。