楊立新

（中國(guó)人民大學(xué) 食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100872）

缺陷食品營(yíng)銷參與者的侵權(quán)責(zé)任并合

楊立新

（中國(guó)人民大學(xué) 食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100872）

2015年修訂的《食品安全法》為了更好地保護(hù)消費(fèi)者、保障食品安全，規(guī)定了大量的缺陷食品營(yíng)銷參與者的侵權(quán)責(zé)任并合規(guī)則。缺陷食品營(yíng)銷參與者，是指在缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，為缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供營(yíng)銷支持，促成食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者達(dá)成交易的經(jīng)營(yíng)者或者非經(jīng)營(yíng)者。缺陷食品營(yíng)銷參與者的侵權(quán)責(zé)任并合，是指在多數(shù)人侵權(quán)行為中的缺陷食品致害責(zé)任，在法律原本規(guī)定承擔(dān)一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上，又增加規(guī)定了營(yíng)銷參與者承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任形態(tài)或者同一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，構(gòu)成更多的侵權(quán)人對(duì)同一缺陷食品造成的損害承擔(dān)不同種或者同一種侵權(quán)責(zé)任并相互重合的責(zé)任形態(tài)。在《食品安全法》規(guī)定的缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合中，主要是異質(zhì)并合和同質(zhì)異形并合。

《食品安全法》；缺陷食品；營(yíng)銷參與者；食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者；侵權(quán)責(zé)任并合

2015年10月1日實(shí)施的修訂后的《食品安全法》，建立了歷史上最嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管制度，在建立完善、統(tǒng)一、權(quán)威的食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程監(jiān)控，強(qiáng)化企業(yè)主體責(zé)任，突出對(duì)特殊食品的嚴(yán)格監(jiān)管，加大對(duì)違法行為的懲處力度等方面，對(duì)原法作了修改完善，對(duì)于解決當(dāng)前食品安全領(lǐng)域存在的突出問(wèn)題，從而更好地保障人民群眾的食品安全具有重要意義。其中，該法對(duì)缺陷食品營(yíng)銷參與者也規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任，實(shí)行侵權(quán)責(zé)任并合，但與《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定并不相同。對(duì)此，在理論上應(yīng)當(dāng)怎樣解讀，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)怎樣適用，本文提出以下見解。

一、《食品安全法》對(duì)缺陷食品營(yíng)銷參與者侵權(quán)責(zé)任并合的規(guī)定

（一）《食品安全法》規(guī)定缺陷食品營(yíng)銷參與者侵權(quán)責(zé)任并合的條文

新修訂的《食品安全法》對(duì)缺陷食品營(yíng)銷參與者規(guī)定了10種侵權(quán)責(zé)任并合的情形，列舉如下：

一是根據(jù)該法第一百二十二條的規(guī)定，明知食品經(jīng)營(yíng)者未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可而從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者未取得食品添加劑生產(chǎn)許可而從事食品添加劑生產(chǎn)活動(dòng)，仍為其提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他條件，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品、食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

二是根據(jù)該法第一百二十三條的規(guī)定，明知食品經(jīng)營(yíng)者用非食品原料生產(chǎn)食品、在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，或者經(jīng)營(yíng)上述食品；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品；經(jīng)營(yíng)病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動(dòng)物肉類，或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)其制品；經(jīng)營(yíng)未按規(guī)定進(jìn)行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)添加藥品的食品等違法行為，仍為其提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他條件，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與該食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

三是根據(jù)該法第一百三十條第一款的規(guī)定，集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者、展銷會(huì)的舉辦者允許未依法取得許可的食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)銷售食品，或者未履行檢查、報(bào)告等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

四是根據(jù)該法第一百三十條第二款的規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)違反該法第六十四條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)配備檢驗(yàn)設(shè)備和檢驗(yàn)人員或者委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)進(jìn)入該批發(fā)市場(chǎng)銷售的食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)；發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)要求銷售者立即停止銷售，并向食品藥品監(jiān)督管理部門報(bào)告”的規(guī)定，致使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，依照第一百三十條第一款規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

五是根據(jù)該法第一百三十一條第一款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

六是根據(jù)該法第一百三十一條第二款的規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)購(gòu)買食品，其合法權(quán)益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者追償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行其承諾。

七是根據(jù)該法第一百三十八條第三款的規(guī)定，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

八是根據(jù)該法第一百三十九條第二款的規(guī)定，食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證結(jié)論，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

九是根據(jù)該法第一百四十條第二款的規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假食品廣告，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

十是根據(jù)該法第一百四十條第三款的規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）《食品安全法》上述規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的比較

《食品安全法》上述10個(gè)方面的規(guī)定，都是規(guī)定在缺陷食品的產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者、銷售者之外的第三人對(duì)缺陷食品造成損害有過(guò)錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)則。對(duì)于類似情形，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條明確規(guī)定：“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！薄妒称钒踩ā飞鲜鲆?guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相比，二者既有相同之處，也存在明顯區(qū)別。

1.相同之處

第一，《食品安全法》上述規(guī)定的責(zé)任主體分別是為缺陷食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的非法生產(chǎn)活動(dòng)提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他條件的經(jīng)營(yíng)者、傳統(tǒng)交易平臺(tái)提供者、網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者和廣告代言人。這些主體都是在缺陷食品致害的產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者以外的第三人。這些主體與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條規(guī)定的責(zé)任主體的本質(zhì)相同。

第二，上述八種責(zé)任主體在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，都具有明顯的故意或者重大過(guò)失，因而都屬于因有過(guò)錯(cuò)的缺陷食品致人損害的第三人，與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條規(guī)定的第三人應(yīng)當(dāng)具有過(guò)錯(cuò)的要求是完全一致的。

2.主要區(qū)別

認(rèn)真比較《食品安全法》上述規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條規(guī)定的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)二者之間有如下明顯區(qū)別：

第一，上述八種責(zé)任主體在上述過(guò)錯(cuò)行為中，雖然都屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條規(guī)定的因第三人過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的情形，但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者不承擔(dān)不真正連帶責(zé)任中的最終責(zé)任，而只是承擔(dān)中間性責(zé)任，即生產(chǎn)者不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品的制造者，銷售者不具備《侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條規(guī)定的因過(guò)錯(cuò)造成缺陷，或者不能提供缺陷產(chǎn)品的上家的情形；而缺陷的發(fā)生是由于第三人的過(guò)錯(cuò)所致。《食品安全法》規(guī)定的上述營(yíng)銷參與的責(zé)任主體，雖然也對(duì)缺陷食品致害存在過(guò)錯(cuò)，但是缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者才是致害的主要責(zé)任人，是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的責(zé)任主體。

第二，《食品安全法》規(guī)定的缺陷食品致害的責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)，是與缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任形態(tài)是先付責(zé)任，即在不真正連帶責(zé)任中，不按照不真正連帶責(zé)任的典型規(guī)則承擔(dān)責(zé)任，而是由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中間責(zé)任的責(zé)任人先承擔(dān)賠償責(zé)任，且損害賠償權(quán)利人不能向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的責(zé)任人直接主張權(quán)利，而是由中間責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任以后，再向最終責(zé)任人主張追償權(quán)利的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)①。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、第八十六條第一款規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)致害責(zé)任，都是采用的這種規(guī)則。

《食品安全法》上述規(guī)定雖然與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條的規(guī)定內(nèi)容相似，但卻存在較大不同。正是由于存在法律適用要件的不同，《食品安全法》的上述規(guī)定就更加值得研究，這是在多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任中出現(xiàn)的一種新的責(zé)任方式。筆者將這種多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式稱為侵權(quán)責(zé)任并合，并且提出了侵權(quán)責(zé)任并合的理論基礎(chǔ)和具體規(guī)則。本文所研究的，正是在缺陷食品致害的產(chǎn)品責(zé)任中，如何確定責(zé)任主體，以及對(duì)上述責(zé)任主體如何進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任并合的規(guī)則。

二、缺陷食品營(yíng)銷參與者以及侵權(quán)責(zé)任并合的概念

（一）缺陷食品營(yíng)銷參與者的概念和類型

營(yíng)銷參與者，是由美國(guó)侵權(quán)法學(xué)家戴維.G.歐文提出并使用的概念。筆者對(duì)這一概念作了整合，定義為：營(yíng)銷參與者是指在商品或服務(wù)的交易領(lǐng)域中，為商品的生產(chǎn)、銷售以及服務(wù)活動(dòng)提供營(yíng)銷支持，促成商品、服務(wù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者達(dá)成交易的經(jīng)營(yíng)者和非經(jīng)營(yíng)者。《食品安全法》規(guī)定的上述八種責(zé)任主體，都是在食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，為食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供營(yíng)銷支持，促成食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者達(dá)成交易的經(jīng)營(yíng)者或者非經(jīng)營(yíng)者。因而缺陷食品營(yíng)銷參與者是指在缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，為缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供營(yíng)銷支持，促成食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者達(dá)成交易的經(jīng)營(yíng)者或者非經(jīng)營(yíng)者。

缺陷食品營(yíng)銷參與者這一概念具有以下特點(diǎn)：第一，主體參與營(yíng)銷的交易是缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；第二，多數(shù)缺陷食品營(yíng)銷參與者是食品交易領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，而不是非經(jīng)營(yíng)者，其目的與缺陷食品經(jīng)營(yíng)者相同，都具有營(yíng)利目的，但是也包括保障交易安全的非經(jīng)營(yíng)者，例如食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)等；第三，缺陷食品營(yíng)銷參與者所支持的食品交易活動(dòng)，包括食品生產(chǎn)、銷售以及服務(wù)活動(dòng)的營(yíng)銷，而不只是食品生產(chǎn)和銷售；第四，食品營(yíng)銷參與者并不直接參與缺陷食品的交易活動(dòng)，而僅僅是對(duì)缺陷食品的交易活動(dòng)提供營(yíng)銷支持，促成交易進(jìn)行，因而不是直接的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，而是為食品交易提供營(yíng)銷服務(wù)支持的經(jīng)營(yíng)者或者非經(jīng)營(yíng)者。

在界定缺陷食品營(yíng)銷參與者的概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，《食品安全法》提到缺陷食品致害責(zé)任主體時(shí)，使用的是“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”，而不是如《侵權(quán)責(zé)任法》那樣稱之為生產(chǎn)者、銷售者。因此，這個(gè)概念外延較寬，包括所有缺陷食品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者，其中特別包括提供食品服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。提供食品服務(wù)的合同屬于物型服務(wù)合同，即以向消費(fèi)者提供食品標(biāo)的物為特點(diǎn)的服務(wù)合同，如在飯店、食堂等的服務(wù)合同中，服務(wù)者提供的標(biāo)的物即食品存在缺陷，造成消費(fèi)者損害的，同樣適用產(chǎn)品責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則②。

缺陷食品營(yíng)銷參與者有三種基本類型：第一，為食品生產(chǎn)、銷售、服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提供支持的營(yíng)銷參與者，例如，為沒(méi)有許可證而生產(chǎn)食品的生產(chǎn)者提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他條件的經(jīng)營(yíng)者，或者為用非食品原料等物質(zhì)制造食品的經(jīng)營(yíng)者提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他條件的經(jīng)營(yíng)者，以及為銷售食品提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的平臺(tái)提供者；第二，為商品交易進(jìn)行廣告宣傳支持的營(yíng)銷參與者，例如食品廣告的經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者，食品廣告代言人等；第三，為食品檢驗(yàn)、認(rèn)證服務(wù)提供支持的營(yíng)銷參與者，例如食品的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)或者認(rèn)證機(jī)構(gòu)。

（二）侵權(quán)責(zé)任并合的概念和特點(diǎn)

侵權(quán)責(zé)任法理論原本沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任并合的概念，這是筆者在研究中提出的一個(gè)針對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任的新概念，即侵權(quán)責(zé)任并合是指在多數(shù)人侵權(quán)行為中，法律原本規(guī)定了一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的情形，又增加規(guī)定了新的侵權(quán)人承擔(dān)同一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)或者其他侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，從而構(gòu)成更多的侵權(quán)人對(duì)同一損害承擔(dān)同一種或者不同種侵權(quán)責(zé)任并相互重合的責(zé)任形態(tài)。例如生產(chǎn)者和銷售者制造、銷售缺陷食品，造成消費(fèi)者損害，其行為當(dāng)然對(duì)損害的發(fā)生具有原因力，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條至第四十三條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，該缺陷食品的認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證結(jié)論的行為，對(duì)造成消費(fèi)者損害后果的發(fā)生也具有原因力，因此，依照《食品安全法》第一百三十九條第二款的規(guī)定，該認(rèn)證機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這就是在產(chǎn)品責(zé)任原本的不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，又將實(shí)施虛假認(rèn)證行為，且對(duì)損害的發(fā)生也具有原因力的缺陷食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)加入該多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的范圍中，規(guī)定其承擔(dān)連帶責(zé)任。故缺陷食品營(yíng)銷參與者的侵權(quán)責(zé)任并合，是指在多數(shù)人侵權(quán)行為中的缺陷食品致害責(zé)任中，在法律原本規(guī)定承擔(dān)一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上，又增加規(guī)定了營(yíng)銷參與者承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任形態(tài)或者同一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，從而構(gòu)成更多的侵權(quán)人對(duì)同一缺陷食品造成的損害承擔(dān)不同種或者同一種侵權(quán)責(zé)任，并相互重合的責(zé)任形態(tài)。

缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合的特點(diǎn)是：

第一，缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合是原責(zé)任人與新責(zé)任人實(shí)施的行為造成了同一個(gè)損害。構(gòu)成缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合，首先必須有缺陷食品的存在，因該缺陷食品造成損害的行為人，一是生產(chǎn)者，二是銷售者，三是提供食品的服務(wù)者，他們生產(chǎn)、銷售或者提供的缺陷食品，是造成消費(fèi)者人身?yè)p害的原因。故缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是缺陷食品致害的責(zé)任主體，為多數(shù)人侵權(quán)行為的行為人。但是，《食品安全法》第一百二十二條又規(guī)定，明知食品經(jīng)營(yíng)者未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者未取得食品添加劑生產(chǎn)許可從事食品添加劑生產(chǎn)活動(dòng)，仍為其提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他條件，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品、食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。在這里，為未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，或者為未取得食品添加劑生產(chǎn)許可從事食品添加劑生產(chǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他條件的人，就是營(yíng)銷參與者，他們實(shí)施的行為所造成的損害，與缺陷食品的生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者所造成的消費(fèi)者損害，就是同一個(gè)損害，而不是另外又造成了損害。

第二，缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合是在原本法律規(guī)定的一種多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，又新增加了侵權(quán)人到該多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任之中。缺陷食品侵權(quán)責(zé)任原本就是多數(shù)人侵權(quán)行為，其侵權(quán)責(zé)任主體就包括缺陷食品的生產(chǎn)者、銷售者或者服務(wù)者，法律規(guī)定他們承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。但是，《食品安全法》又規(guī)定缺陷食品的營(yíng)銷參與者參加到生產(chǎn)者、銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任之中，并且與其他的責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任，因而形成了缺陷食品的侵權(quán)責(zé)任并合。因此，侵權(quán)責(zé)任并合是多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體人數(shù)的增加，而不是出現(xiàn)了一個(gè)新的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。

第三，缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合是原來(lái)規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與新增加的侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)重合。構(gòu)成缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合，一定是原來(lái)的缺陷食品侵權(quán)的產(chǎn)品責(zé)任這種多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)，與新增加的侵權(quán)責(zé)任人及營(yíng)銷參與者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)相重合，可能是不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的重合，也可能是不真正連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的重合。無(wú)論如何，缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合是不同的法律規(guī)定的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的重合，形成了一個(gè)復(fù)合的新的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

符合上述法律特征的要求，就構(gòu)成缺陷食品致害的侵權(quán)責(zé)任并合，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任并合的規(guī)則，確定損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。

（三）《食品安全法》規(guī)定缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合的目的

為什么要在修訂《食品安全法》時(shí)規(guī)定如此多的缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合的規(guī)則，在修訂該法的立法說(shuō)明中，只是簡(jiǎn)單地提到了“建立最嚴(yán)格的各方法律責(zé)任制度”“突出民事賠償責(zé)任”③“對(duì)食品安全違法行為加重法律責(zé)任，并采取多種法律手段予以嚴(yán)懲”④。筆者認(rèn)為，《食品安全法》特別強(qiáng)調(diào)缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合的規(guī)則，主要有以下原因：

第一，《食品安全法》增加規(guī)定缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合規(guī)則最重要的目的，是警示營(yíng)銷參與者遵守法律，保障食品安全。我國(guó)當(dāng)前的食品安全環(huán)境問(wèn)題較多，不少食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行違法經(jīng)營(yíng)，使我國(guó)民眾對(duì)食品安全的信心不足。在法律規(guī)定缺陷食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之外，通過(guò)缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合的法律手段，強(qiáng)化對(duì)缺陷食品營(yíng)銷參與者的侵權(quán)賠償責(zé)任，能夠進(jìn)一步提高我國(guó)的食品安全水平，保障消費(fèi)者的食品安全。

第二，要求對(duì)缺陷食品造成損害有過(guò)錯(cuò)的營(yíng)銷參與者通過(guò)侵權(quán)責(zé)任并合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)其進(jìn)行制裁。侵權(quán)責(zé)任并合的適用目的，就在于用連帶責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任的方式，制裁對(duì)損害發(fā)生有原因力的其他行為人。在多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中，不論是連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任，其救濟(jì)的目的都是相同的，就是使受害人得到更多責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的保障。事實(shí)上，因缺陷食品遭受損害的是同一個(gè)消費(fèi)者，而對(duì)于這一個(gè)受害的消費(fèi)者而言，對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)，無(wú)論增加多少責(zé)任人，其得到的賠償金都是相同的，并不會(huì)因增加了責(zé)任主體而使其得到超出其實(shí)際損失的賠償金。因此，侵權(quán)責(zé)任并合使?fàn)I銷參與者參加到缺陷食品造成消費(fèi)者損害的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，不是為了使受害消費(fèi)者得到更多的賠償，而是要制裁缺陷食品致害的營(yíng)銷參與者，加重他們的侵權(quán)責(zé)任，警示他們不要參與缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，當(dāng)然，《食品安全法》規(guī)定對(duì)營(yíng)銷參與者適用侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則，最重要的目的還是要保護(hù)受到缺陷食品損害的消費(fèi)者。幾十年來(lái)，我國(guó)的誠(chéng)信交易秩序建設(shè)乏力，一些食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信觀念淡薄、市場(chǎng)交易秩序混亂，危害生命、健康的食品及服務(wù)比比皆是，受到缺陷食品損害的消費(fèi)案例不勝枚舉?！妒称钒踩ā窞榱烁玫乇Ｗo(hù)食品安全領(lǐng)域中的被侵權(quán)人，保障其損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠及時(shí)地得到完全實(shí)現(xiàn)，因而讓與缺陷食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者有關(guān)的營(yíng)銷參與者加入缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任主體中，承擔(dān)連帶責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任，就使缺陷食品的受害人能夠面對(duì)更多的賠償責(zé)任主體。從而，一方面，被侵權(quán)人在請(qǐng)求賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)有更多的選擇；另一方面，在更多的賠償責(zé)任主體中，一旦有的賠償責(zé)任主體因破產(chǎn)等原因而喪失賠償能力，其他賠償責(zé)任主體就能夠彌補(bǔ)這樣的缺陷，使被侵權(quán)人的賠償權(quán)利得到保障。因此，侵權(quán)責(zé)任并合的后果不是使受害人得到更多的賠償，而是使賠償權(quán)利因增加了責(zé)任主體而更加有保障。

當(dāng)然，立法者在《食品安全法》中規(guī)定缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合的規(guī)則，以制裁缺陷食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的營(yíng)銷參與者的侵權(quán)行為的立法目的是良好的，但是在具體操作過(guò)程中能否收到良好效果，還需要在司法實(shí)踐中進(jìn)一步觀察。

三、缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合的類型

筆者在研究侵權(quán)責(zé)任并合的類型時(shí)，把侵權(quán)責(zé)任并合的類型分為同質(zhì)并合、同質(zhì)異形并合和異質(zhì)并合。

同質(zhì)并合即同種類責(zé)任形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任并合，是指原來(lái)的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與后來(lái)增加的侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)屬于同一性質(zhì)，是相同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的并合?！妒称钒踩ā窙](méi)有規(guī)定同質(zhì)并合的類型。

同質(zhì)異形并合是相同的基本侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的不同特殊形態(tài)的并合，侵權(quán)人承擔(dān)的盡管是連帶責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任，但是并合的是非典型的連帶責(zé)任、典型的不真正連帶責(zé)任形態(tài)，如附條件的不真正連帶責(zé)任、先付責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任⑤。《食品安全法》第一百三十一條第二款規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者承擔(dān)的附條件不真正連帶責(zé)任，與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的典型的不真正連帶責(zé)任之間發(fā)生并合，屬于侵權(quán)責(zé)任的同質(zhì)異形并合。

異質(zhì)并合即多數(shù)人侵權(quán)中非同種類責(zé)任形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任并合，是指原來(lái)的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與后增加的侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)不屬于同一性質(zhì)，是不同的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的并合，具體表現(xiàn)為典型形態(tài)的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任的并合?！妒称钒踩ā芬?guī)定的侵權(quán)責(zé)任并合多數(shù)是異質(zhì)并合。例如第一百三十一條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者加入食品經(jīng)營(yíng)者和食品生產(chǎn)者的不真正連帶責(zé)任之中，承擔(dān)連帶責(zé)任，形成了連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的異質(zhì)并合。（見表1）

表1 《食品安全法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任并合一覽表

續(xù)表1

四、缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合的具體規(guī)則

在《食品安全法》規(guī)定的缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合中，不存在同質(zhì)并合的類型，主要是異質(zhì)并合，還包括個(gè)別同質(zhì)異形并合。這兩種缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合的具體規(guī)則如下：

（一）缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合中的異質(zhì)并合的具體情形及規(guī)則

1.缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合中的異質(zhì)并合的具體情形

《食品安全法》對(duì)缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合中的異質(zhì)并合主要規(guī)定是：

第一，依照該法第一百二十二條的規(guī)定，營(yíng)銷參與者明知食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者未取得食品添加劑生產(chǎn)許可從事食品添加劑生產(chǎn)活動(dòng)，仍為其提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他條件的，要在原缺陷食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，與缺陷食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。其侵權(quán)責(zé)任并合的類型是異質(zhì)并合。

第二，依照該法第一百二十三條的規(guī)定，營(yíng)銷參與者明知食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者用非食品原料生產(chǎn)食品、在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，或者經(jīng)營(yíng)上述食品；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品；經(jīng)營(yíng)病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動(dòng)物肉類，或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)其制品；經(jīng)營(yíng)未按規(guī)定進(jìn)行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)添加藥品的食品等違法行為，仍為其提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他條件的，在上述缺陷食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，與這些食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。其侵權(quán)責(zé)任并合的類型是異質(zhì)并合。

第三，依照該法第一百三十條第一款的規(guī)定，交易市場(chǎng)、柜臺(tái)、展銷會(huì)等傳統(tǒng)交易平臺(tái)提供者允許未依法取得許可的食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)銷售食品，或者未履行檢查、報(bào)告等義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，在食品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任并合中的異質(zhì)并合。

第四，依照該法第一百三十條第二款的規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)違反該法第六十四條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)配備檢驗(yàn)設(shè)備和檢驗(yàn)人員或者委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)進(jìn)入該批發(fā)市場(chǎng)銷售的食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)；發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)要求銷售者立即停止銷售，并向食品藥品監(jiān)督管理部門報(bào)告”的規(guī)定，致使消費(fèi)者受到損害的，依照第一百三十條第一款規(guī)定與食品經(jīng)營(yíng)者一起承擔(dān)連帶責(zé)任，為異質(zhì)并合。

第五，依照該法第一百三十一條第一款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者，未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，在缺陷食品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這是侵權(quán)責(zé)任并合的異質(zhì)并合。

第六，依照該法第一百三十八條第三款的規(guī)定，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，屬于非經(jīng)營(yíng)性的營(yíng)銷參與者，在缺陷食品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于異質(zhì)并合。

第七，依照該法第一百三十九條第二款的規(guī)定，食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證結(jié)論，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，也屬于非經(jīng)營(yíng)性的營(yíng)銷參與者，在缺陷食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于異質(zhì)并合。

第八，依照該法第一百四十條第二款的規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假食品廣告，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，在缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，與缺陷食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于異質(zhì)并合。

第九，依照該法第一百四十條第三款的規(guī)定，廣告代言人在虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳中，向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，在缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于異質(zhì)并合。

2.缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合中的異質(zhì)并合的具體規(guī)則

連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間發(fā)生并合后，對(duì)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)會(huì)產(chǎn)生很大影響。例如，依照《食品安全法》第一百三十一條第一款，除了規(guī)定的銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要承擔(dān)連帶責(zé)任之外，還要加入造成損害的缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為責(zé)任主體，因而形成典型連帶責(zé)任與典型不真正連帶責(zé)任的并合。

發(fā)生連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并合的原因，是法律規(guī)定某些行為主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，同時(shí)又規(guī)定新的責(zé)任主體參與該法律關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，或者相反，因而使得責(zé)任主體的數(shù)量增加，兩種責(zé)任形態(tài)發(fā)生并合，每一個(gè)責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任形態(tài)不同。如前例，在消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)購(gòu)買食品造成損害時(shí)，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣，缺陷食品生產(chǎn)者、銷售者要承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者又要與他們承擔(dān)連帶責(zé)任，因而形成了在三方責(zé)任主體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)形式上連帶的中間責(zé)任，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者還要與缺陷食品生產(chǎn)者或者銷售者中承擔(dān)最終責(zé)任的主體承擔(dān)連帶責(zé)任。

連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的相同點(diǎn)是在形式上即在中間責(zé)任上實(shí)行連帶。因此，在缺陷食品致害責(zé)任中，三方責(zé)任主體的連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任發(fā)生并合，受害消費(fèi)者可以向任何一個(gè)連帶責(zé)任人和不真正連帶責(zé)任人主張承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而無(wú)需考慮其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任。因而，這種責(zé)任并合形式更有利于保障受害消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的不同點(diǎn)，在于最終責(zé)任承擔(dān)上，即連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)性的最終責(zé)任是要分配給全體連帶責(zé)任人的，而不真正連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)性的最終責(zé)任是歸屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的那個(gè)責(zé)任人的，該責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此，在缺陷食品的受害消費(fèi)者對(duì)責(zé)任主體之一行使了全部賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)之后，通過(guò)追償關(guān)系實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的規(guī)則是：

第一，如果承擔(dān)中間責(zé)任的責(zé)任主體是連帶責(zé)任的最終責(zé)任人，例如是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者，在其承擔(dān)了超過(guò)其最終責(zé)任的份額之后，有權(quán)向其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的責(zé)任人（生產(chǎn)者或者銷售者）追償；

第二，如果承擔(dān)責(zé)任的主體是不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人，例如是缺陷食品的生產(chǎn)者，須與承擔(dān)連帶責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者共同承擔(dān)連帶責(zé)任，超出其最終責(zé)任份額的，有權(quán)向后者追償；

第三，如果承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體是不真正連帶責(zé)任的中間責(zé)任人，例如無(wú)過(guò)錯(cuò)的缺陷食品銷售者，在其承擔(dān)了中間責(zé)任之后，可以向其他最終責(zé)任人，包括連帶責(zé)任的最終責(zé)任人即網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者和不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人即缺陷食品生產(chǎn)者，行使追償權(quán)。

（二）缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合中的同質(zhì)異形并合的具體情形及規(guī)則

《食品安全法》規(guī)定的缺陷食品侵權(quán)責(zé)任并合中的同質(zhì)異形并合只有一種，即該法第一百三十一條第二款的規(guī)定。

“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)購(gòu)買食品，其合法權(quán)益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者追償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行其承諾。”這一規(guī)定與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條的規(guī)定基本相似。所不同的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條只規(guī)定了消費(fèi)者在受到網(wǎng)絡(luò)銷售的產(chǎn)品損害以后，可以向銷售者請(qǐng)求賠償，沒(méi)有規(guī)定可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償。《食品安全法》第一百三十一條第二款對(duì)此作了補(bǔ)充規(guī)定。

按照《食品安全法》第一百三十一條第二款的規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任并合的類型上，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條的規(guī)定是一樣的，因?yàn)槿毕菔称飞a(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其為消費(fèi)者造成的損害承擔(dān)典型的不真正連帶責(zé)任?！妒称钒踩ā返谝话偃粭l第二款規(guī)定的是附條件不真正連帶責(zé)任，一是附法定條件，即網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式；二是附約定條件，即事先承諾先行賠付。不過(guò)，由于附條件不真正連帶責(zé)任除了附條件之外，其他規(guī)則都適用不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，因此，只要具備所附條件，這種侵權(quán)責(zé)任的同質(zhì)異形并合，其實(shí)就是不真正連帶責(zé)任的同質(zhì)并合。

典型的不真正連帶責(zé)任與附條件不真正連帶責(zé)任發(fā)生并合的，是《食品安全法》第一百三十一條第二款與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條的競(jìng)合。這時(shí)，由于使附條件不真正連帶責(zé)任成立的條件是所附條件成就，因而在附條件不真正連帶責(zé)任所附條件尚未成就之前，不發(fā)生不真正連帶責(zé)任，更不發(fā)生與典型不真正連帶責(zé)任并合的問(wèn)題。例如，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)銷售商品造成消費(fèi)者損害，如果沒(méi)有先行賠付的事先承諾，也不具備不能提供缺陷食品銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的條件的，就不存在附條件不真正連帶責(zé)任，因而不發(fā)生責(zé)任并合問(wèn)題。只有在附條件不真正連帶責(zé)任所附條件成就時(shí)，才發(fā)生不真正連帶責(zé)任與附條件不真正連帶責(zé)任的并合。

當(dāng)附條件不真正連帶責(zé)任所附條件成就，就發(fā)生不真正連帶責(zé)任的后果；如果法律還規(guī)定了此種情形仍有他人與此附條件不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的，就發(fā)生了實(shí)際上的不真正連帶責(zé)任之間的并合，因而責(zé)任分擔(dān)規(guī)則就與不真正連帶責(zé)任并合的規(guī)則完全一樣，為同質(zhì)并合，只不過(guò)是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體范圍擴(kuò)大而已，責(zé)任性質(zhì)仍然屬于不真正連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照不真正連帶責(zé)任的規(guī)則分擔(dān)責(zé)任。

注釋：

①楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任理論的新發(fā)展》，《法學(xué)》2012年第7期，第41—49頁(yè)。

②楊立新、杜澤夏、吳燁：《消費(fèi)者保護(hù)中的服務(wù)及其損害賠償責(zé)任》，《法律適用》2016年第5期，第43—55頁(yè)。

③國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)張勇：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案）〉的說(shuō)明》，載信春鷹主編：《中華人民共和國(guó)食品安全法釋義》，法律出版社2015年版，第440、444頁(yè)。

④《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)〈關(guān)于中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案）〉修改情況的匯報(bào)》，載信春鷹主編：《中華人民共和國(guó)食品安全法釋義》，法律出版社2015年版，第448頁(yè)。

⑤由于按份責(zé)任并沒(méi)有典型和非典型之分，因此不存在這種責(zé)任并合形態(tài)。

編輯 王 勇

王小利

D9

A

1007-905X（2017）01-0080-08

2016-11-25

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大科研課題（15JJD820009）

楊立新，男，中國(guó)人民大學(xué)食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心高級(jí)研究員，教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主要從事民商法學(xué)研究。