投訴人：趙先生

事件發(fā)生時(shí)間：2016年7月7日

被投訴的企業(yè)或服務(wù)：優(yōu)步

那一天，天氣晴朗，萬(wàn)里無(wú)云，我心想，應(yīng)該是個(gè)好兆頭。然而，一不小心加班到很晚，出公司的時(shí)候已經(jīng)伸手不見(jiàn)五指。難道這是要發(fā)生點(diǎn)什么的節(jié)奏嗎？果不其然，沒(méi)有末班車(chē)，沒(méi)有地鐵，想回家就只能打車(chē)了??！算了，就當(dāng)為企業(yè)做點(diǎn)貢獻(xiàn)吧，我默默拿起最近比較火的打車(chē)軟件——Uber，想預(yù)約個(gè)順風(fēng)車(chē)回家。選好起點(diǎn)和終點(diǎn)后，發(fā)現(xiàn)軟件上面標(biāo)價(jià)為9.9元。不到十秒鐘，車(chē)主大叔就給我打電話了，我邊告知車(chē)主自己的具體位置邊想：“哎喲，這效率可以啊！”當(dāng)時(shí)，我習(xí)慣性的將行程頁(yè)面的司機(jī)信息與車(chē)牌號(hào)，還有價(jià)格截了圖，以防被坑。故事結(jié)局會(huì)告訴大家當(dāng)時(shí)的我是多么機(jī)智！

于是，我坐著大叔的這輛車(chē)一路向東，不久就到達(dá)了目的地，可是當(dāng)我下車(chē)準(zhǔn)備付款的時(shí)候，驚人的一幕出現(xiàn)了：支付寶提示，“此次行程被扣50.6元”。我立刻覺(jué)得不對(duì)勁，上車(chē)之前明明標(biāo)價(jià)為9.9元，怎么下車(chē)就變成50.6元了？！我趕緊打電話給車(chē)主詢問(wèn)怎么回事，卻沒(méi)想到車(chē)主聲稱(chēng)這是Uber系統(tǒng)的問(wèn)題不是車(chē)主的問(wèn)題。我氣憤地心想：“這是想推脫責(zé)任嗎？沒(méi)想到第一次使用Uber就遇到這么坑爹的情況?。?！還不知道有多少人也被這個(gè)軟件坑過(guò)，我必須要求他們解釋和賠償?！碑?dāng)時(shí)我聽(tīng)說(shuō)第三方維權(quán)平臺(tái)“消費(fèi)?！焙懿诲e(cuò)，于是趕緊在消費(fèi)保官網(wǎng)上進(jìn)行了投訴，然后很快就收到了消費(fèi)保工作人員的電話，經(jīng)過(guò)消費(fèi)保投訴處理中心工作人員的協(xié)調(diào)，Uber很快給我退還了40元。雖然錢(qián)并不是很多，但此次維權(quán)事件告訴我們，消費(fèi)不分大小，維權(quán)不論輕重，以后遇到消費(fèi)糾紛問(wèn)題我還是會(huì)一如既往地進(jìn)行投訴，堅(jiān)決捍衛(wèi)自己的權(quán)益。

【楊河律師點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳；經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)；商店提供商品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)?！鄙侠?，優(yōu)步的實(shí)際收費(fèi)與宣稱(chēng)的收費(fèi)相差巨大，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及公平交易權(quán)，因此消費(fèi)者有權(quán)要求優(yōu)步退還多收取的費(fèi)用。