姚圣　李詩依

摘 要：在環(huán)境信息日益受到關(guān)注的情況下，已經(jīng)被查出違法違規(guī)的企業(yè)一般會采取兩種完全不同的環(huán)境信息披露行為：一是披露更多的環(huán)境信息以挽回企業(yè)形象，二是披露較少的環(huán)境信息以免再次受到處罰。但究竟會采用哪種披露行為在現(xiàn)有文獻中還沒有得到有效的解決。選取2005—2006年和2009—2011年制造業(yè)上市公司為樣本，以政策變更為研究背景，檢驗不同行業(yè)、不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)在違法違規(guī)被查處后環(huán)境信息披露的差異。研究發(fā)現(xiàn)，相比于政策變更之前，違法違規(guī)的國有非重污染企業(yè)環(huán)境信息披露會增加，而國有重污染企業(yè)則會減少，該作用在監(jiān)管距離較近時更加顯著。

關(guān)鍵詞：國有企業(yè)；違法違規(guī)行為；環(huán)境信息披露；政策變更

中圖分類號：F205；F426 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2017）02-0068-08

一、引言

環(huán)境信息披露既是政府監(jiān)管企業(yè)環(huán)境行為的重要手段（Brown et al.，2006）[1]，也是企業(yè)應(yīng)對外部壓力變化的一種工具，企業(yè)管理層通過調(diào)整環(huán)境信息披露的水平、內(nèi)容與質(zhì)量來應(yīng)對外部公共壓力（Brown et al.，1998[2]；Aerts et al.，2008[3]）。對于我國國有企業(yè)而言，涉及到違法違規(guī)行為并被處罰的企業(yè)，受到公眾與媒體的關(guān)注程度較大，面臨著較大的公共壓力。在環(huán)境信息日益受到關(guān)注的情況下，環(huán)境信息披露就成為了應(yīng)對外部壓力的重要手段。然而，與其他的公共壓力不同，受到處罰的企業(yè)在環(huán)境信息披露方面具有一定的選擇性。一方面，企業(yè)管理層可以選擇披露更多的環(huán)境信息來挽回“負面”形象；另一方面，由于環(huán)境信息的特殊性，披露越多的環(huán)境信息可能導(dǎo)致環(huán)境關(guān)注會更多，這樣受到環(huán)境處罰的可能性會增加，因此，管理層也可能在被處罰之后選擇披露較少的環(huán)境信息。實踐中管理層具體會選擇怎樣的應(yīng)對方式在現(xiàn)有文獻中并未得到深入的研究。已有文獻研究了違法違規(guī)行為與企業(yè)聲譽（Diamond，1991）[4]、交叉上市（Siegel，2005）[5]、機構(gòu)投資者持股（陸瑤 等，2012）[6]、政府游說捐款（Correia，2009[7]；Yu et al.，2012[8]）、監(jiān)管主體（Dyck et al.，2010）[9]、內(nèi)部控制（單華軍，2010）[10]、高管薪酬（Johnson et al.，2009[11]；Burns et al.，2006[12]）和公司治理（馮旭南 等，2011[13]；蔡志岳 等，2007[14]）之間的關(guān)系。這些文獻主要集中在對企業(yè)違法違規(guī)行為原因和結(jié)果的研究上，但在信息披露方面研究相對較少，更很少涉及到環(huán)境信息披露的研究。由于環(huán)境信息的可驗證困難，管理層具有更大的選擇性披露空間。雖然2008年頒布的《上市公司環(huán)境信息披露指引》對重污染企業(yè)的環(huán)境信息做出了要求，但從內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)來看，重污染企業(yè)仍然具有很大的自主選擇權(quán)（沈洪濤 等，2010[15]）。因此，在不同的行業(yè)類型與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，企業(yè)環(huán)境信息披露表現(xiàn)出不同的選擇性。王建明（2008）發(fā)現(xiàn)，面對外部壓力，企業(yè)環(huán)境信息披露在不同行業(yè)之間差異明顯[16]。畢茜 等（2012）也發(fā)現(xiàn)，面對外部壓力，環(huán)境信息披露在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)之間差異顯著[17]。然而這些文獻并未涉及到企業(yè)的違法違規(guī)行為被處理的情境，忽視了這種特殊情境對企業(yè)管理層環(huán)境信息披露行為的具體影響。實際上，具有違法違規(guī)的企業(yè)在環(huán)境信息披露方面一般具有一定的選擇性，可能會選擇披露較多環(huán)境信息以掩蓋已有違規(guī)行為，也可能選擇披露較少環(huán)境信息以避免陷入更大的環(huán)境違規(guī)調(diào)查中。企業(yè)在不同法規(guī)背景、不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、不同行業(yè)與不同空間距離的情況下，在環(huán)境信息披露選擇性方面存在著不同，這也是本文著力研究的主要內(nèi)容。

本文選擇2008年《環(huán)境信息公開辦法》（后文簡稱《辦法》）頒布實施作為分界點，以2005—2006年和2009—2011年我國制造業(yè)上市公司為樣本，通過對環(huán)境政策變更前后的對比，檢驗不同性質(zhì)的被處罰企業(yè)環(huán)境信息披露的表現(xiàn)差異。

本文可能的貢獻在于：（1）以違法違規(guī)為視角，驗證被處罰企業(yè)在環(huán)境信息披露上的差異，在一定程度上補充了現(xiàn)有文獻。（2）區(qū)分不同制度背景、不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與不同行業(yè)，探索被處罰企業(yè)在環(huán)境信息披露方面的選擇路徑，為規(guī)范企業(yè)環(huán)境信息披露行為提供理論依據(jù)與經(jīng)驗證據(jù)。

二、理論分析和假設(shè)提出

作為向社會公眾傳遞信息的重要方式，環(huán)境信息披露已經(jīng)成為企業(yè)維護組織合法性的有效手段（Neu et al.，1998）[18]。從信號傳遞理論來看，環(huán)境業(yè)績較好的企業(yè)往往會披露更多的環(huán)境信息（Dawkins et al.，2011）[19]，從而達到吸引投資者，提高企業(yè)社會聲譽的目的。但是由于環(huán)境信息具有可驗證困難的特征，選擇性地披露環(huán)境信息也逐漸成為企業(yè)管理層進行印象管理的方式。沈洪濤 等（2014）的研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境業(yè)績良好和環(huán)境業(yè)績較差的企業(yè)均傾向于披露較多的信息[20]。從我國重污染企業(yè)來看，環(huán)境信息披露仍然存在著數(shù)量增加、質(zhì)量下降、報喜不報憂的選擇性披露問題（沈洪濤 等，2010）[15]。隨著我國法律制度和法制觀念的不斷深入和完善，企業(yè)的違法違規(guī)行為越來越受到公眾的廣泛關(guān)注并成為社會敏感問題，尤其對于在國家經(jīng)濟中起到支柱作用的國企來講，違法違規(guī)行為往往會引起巨大的社會反應(yīng)。由于更多地受到社會公眾的關(guān)注，國有企業(yè)在違法違規(guī)問題上通常表現(xiàn)得更為敏感。已有研究表明，在社會責(zé)任和環(huán)境保護方面，國有企業(yè)面臨的環(huán)境合法性壓力遠遠大于民營企業(yè)，所以國有企業(yè)往往更愿意披露較多的環(huán)境信息（沈洪濤 等，2014）[20]。但是在進一步考慮企業(yè)所處的行業(yè)性質(zhì)后，企業(yè)的環(huán)境信息披露表現(xiàn)可能會因環(huán)境敏感性程度的不同而產(chǎn)生差異（Aerts et al.，2009）[21]。一般說來，被處罰的重污染企業(yè)面臨的環(huán)境合法性壓力更大，環(huán)境信息的披露可能使得企業(yè)進一步陷入環(huán)保調(diào)查的風(fēng)險。所以對于環(huán)境敏感型的重污染企業(yè)而言，通常會采取防御性的環(huán)境信息披露策略，從而減少敏感信息的披露，以期達到降低外部風(fēng)險的目的。而對于環(huán)境非敏感型的非重污染企業(yè)而言，面臨的政策要求并沒有重污染企業(yè)那樣嚴格。由于環(huán)境信息的非敏感性，國有非重污染企業(yè)在合法性壓力面前，更有可能利用環(huán)境信息來強化公眾形象，從而挽回因被處罰“倒掉”的形象。在此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：相比于《辦法》頒布前，在《辦法》頒布后，國有非重污染企業(yè)的違法行為與環(huán)境信息披露正相關(guān)；國有重污染企業(yè)的違法行為與環(huán)境信息披露負相關(guān)。

作為影響信息傳遞的重要因素，地理距離在企業(yè)特征方面提供了空間化的解釋。已有研究表明，地理距離通過影響信息的獲取，進而對企業(yè)的負債水平（Arena et al.，2012[22]）、銀行貸款（Dass et al.，2011[23]）和股權(quán)資本成本（Loughran，2008[24]）產(chǎn)生影響。通常認為，近距離對于信息傳遞的抵減作用較小，利益相關(guān)者能夠及時獲取相關(guān)信息，所以對于企業(yè)來講，往往更愿意利用信息來進行合法性管理。這樣對于監(jiān)管距離較近的國有非重污染企業(yè)來講，更有可能表現(xiàn)為披露更多的非敏感信息，而對于監(jiān)管距離較近的國有重污染企業(yè)來講，則可能更多地表現(xiàn)為降低環(huán)境信息的披露。所以在此提出假設(shè)2：

假設(shè)2：相比于監(jiān)管距離較遠的國有企業(yè)，監(jiān)管距離較近的國有企業(yè)，上述作用更為顯著。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源和樣本選擇

以2008年環(huán)境政策變化作為切人點①，選取2009—2011年數(shù)據(jù)作為政策變化后樣本，2005—2006年數(shù)據(jù)②作為政策變化前樣本。并依次對樣本進行以下處理：（1）刪除資產(chǎn)負債率超過90%的樣本；（2）剔除缺失值；（3）剔除異常樣本。最終共搜集到五年4 705個觀測值。其中，財務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，缺失值用CCER進行補齊，違法違規(guī)數(shù)據(jù)則來自于DIB內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫，環(huán)境信息披露數(shù)據(jù)通過對企業(yè)年報進行手工搜集得到。

（二）變量定義及模型設(shè)計

對于環(huán)境信息披露指標(biāo)，本文借鑒Wiseman（1982）[25]的方法，分別對企業(yè)環(huán)保的資本投入、稅費優(yōu)惠、污染物排放情況、ISO14001、改善措施、政策影響、貸款、法律訴訟、環(huán)保理念及目標(biāo)和其他環(huán)保性收入支出等項目，按照貨幣性信息披露取3分、具體非貨幣性數(shù)量信息披露取2分、一般性文字描述取1分、未披露取0分的標(biāo)準(zhǔn)進行打分。

對于違法違規(guī)的衡量，本文通過對DIB案例數(shù)據(jù)庫進行整理，參照蔡志岳 等（2007）[14]的方法，分別對是否違法違規(guī)和違法違規(guī)程度進行賦值。其中是否違法違規(guī)，當(dāng)年違法取1，否則取0；違法違規(guī)程度的賦值標(biāo)準(zhǔn)分別是公開處罰取3分，公開譴責(zé)取2分，公開批評取1分，未違法則為0分。在解釋變量中，所處行業(yè)是否重污染和最終控制人性質(zhì)均為0～1啞變量。

對于控制變量，本文擬對環(huán)保部門對企業(yè)的監(jiān)管距離進行分析，所以在此引入監(jiān)管距離變量，具體為企業(yè)注冊地與其監(jiān)管者之間的駕車距離加1取自然對數(shù)。此外，本文還參照之前學(xué)者的研究，分別對是否披露社會責(zé)任報告（鄭若娟，2013）[26]、股權(quán)集中度（Li et al.，2010）[27]、是否四大審計（Ahmad et al.，2003[28]；王霞 等，2013[29]）、獨立董事人數(shù)（鄭若娟，2013）[26]、企業(yè)規(guī)模（沈洪濤，2007）[30]、資產(chǎn)負債率（Liu et al.，2009）[31]、市場化指數(shù)（Liu et al.，2009）[31]、盈利能力（湯亞莉 等，2006[32]）和成長能力進行控制。具體如表1所示。

為了驗證研究假設(shè)，本文構(gòu)建模型（1）。在模型（1）中，我們重點關(guān)注a4～a7的系數(shù)以驗證研究假設(shè)。a4代表非重污染行業(yè)中，未違法的國有企業(yè)與環(huán)境信息披露的關(guān)系；a5代表重污染行業(yè)中，未違法的國有企業(yè)與環(huán)境信息披露的關(guān)系；a6則代表非重污染行業(yè)中，相比于未違法企業(yè)，違法的國有企業(yè)與環(huán)境信息披露的關(guān)系；a7則代表重污染行業(yè)中，相比于未違法企業(yè)，違法的國有企業(yè)與環(huán)境信息披露的關(guān)系。

EID=α0+α1Foccur+α2Pollution+α3Fouccr×Pollution+α4SOE+α5SOE×Pollution+α6SOE×Foccur+α7Pollution×SOE×Foccur+α8Location+α9CSR_dum+α10Herfi5+α11Big4+α12Independent+α13Size+α14LEV+α15Market_idx+α16ROE+α17Growth+α18■Yeari+ε模型（1）

（三）變量描述性統(tǒng)計及相關(guān)性分析

表2報告了全樣本的變量描述性統(tǒng)計。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在政策頒布之前，EID的均值為2.35，中值為1；而頒布之后，EID的均值則為4.94，中值為4?？梢姀目傮w來講，2008年《辦法》的頒布對企業(yè)的環(huán)境信息披露具有提高作用。而Foccur在《辦法》頒布之前的均值為0.07，在頒布后的均值則為0.14；Fdegree在《辦法》頒布之前的均值為0.15，在頒布后的均值為0.31。從《辦法》頒布前后來看，違法違規(guī)有所增加，這與我國法制和處罰機制不斷完善有著密切的關(guān)系。Pollution和SOE在頒布前均值分別為0.4和0.64，在頒布后則分別為0.52和0.41，這表明在《辦法》頒布后，我國重污染企業(yè)比重有所增加，但國有性質(zhì)企業(yè)的比重則有所降低。

表3報告了在《辦法》頒布前后，不同性質(zhì)企業(yè)的環(huán)境信息披露均值變化情況。具體而言，對于國有非重污染企業(yè)而言，《辦法》頒布之前，違法企業(yè)和未違法企業(yè)均為2.00，但在《辦法》頒布之后，違法企業(yè)和未違法企業(yè)則分別為4.20和3.69。而對于國有重污染企業(yè)而言，《辦法》頒布之前，違法企業(yè)和未違法企業(yè)分別為3.04和3.39，但在《辦法》頒布之后，違法企業(yè)和未違法企業(yè)則分別為6.76和8.17?？梢娫凇掇k法》頒布之前，國有企業(yè)違法和未違法企業(yè)的環(huán)境信息披露差異較小，但在《辦法》頒布之后，國有企業(yè)則因所處行業(yè)是否重污染而表現(xiàn)出明顯差異。具體而言，相比于未違法的企業(yè)，非重污染企業(yè)在發(fā)生違法行為時，環(huán)境信息披露往往增加；而重污染企業(yè)則恰恰相反。而上述效應(yīng)在民營企業(yè)中卻并不明顯。進一步地，本文檢驗了《辦法》頒布后的國有企業(yè)在實施違法行為前后的環(huán)境信息披露差異，結(jié)果如表3中的差異檢驗所示。從均值T檢驗的結(jié)果來看，《辦法》頒布后，國有重污染企業(yè)在實施違法行為前后，其環(huán)境信息披露具有明顯差異，而國有非重污染企業(yè)則并沒有通過顯著性檢驗。

隨后，本文對樣本變量進行了相關(guān)性分析，在未顯示的相關(guān)性分析結(jié)果中，本文并未發(fā)現(xiàn)變量之間具有嚴重的多重共線性。

四、實證結(jié)果

（一）《辦法》頒布前后回歸分析

表4報告了《辦法》頒布前后的回歸結(jié)果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在《辦法》頒布后，Pollution和Pollution×SOE與EID在1%的范圍內(nèi)顯著正相關(guān)，這表明在不發(fā)生違法違規(guī)行為時，國有性質(zhì)能促進重污染企業(yè)披露更多的環(huán)境信息。SOE與EID在1%范圍內(nèi)顯著負相關(guān)，SOE×Foccur與EID在5%范圍內(nèi)顯著正相關(guān)則表明，對于非重污染的國有企業(yè)而言，相比于未違法的企業(yè)，違法企業(yè)往往披露更多的環(huán)境信息。Pollution×Foccur×SOE與EID在1%的范圍內(nèi)顯著負相關(guān)則表明，對于重污染國有企業(yè)而言，相比于未違法的企業(yè)，違法企業(yè)往往披露較少的環(huán)境信息。而對于頒布前的樣本來講，上述作用則不顯著，進而證明了假設(shè)1。

（二）《辦法》頒布后監(jiān)管距離的影響

為了進一步驗證《辦法》頒布后，國有企業(yè)的機會主義動機，本文以監(jiān)管距離的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，將樣本分為近距離樣本組（小于中位數(shù)）和遠距離樣本組（大于中位數(shù)）進行回歸分析。

表5報告了回歸結(jié)果，具體而言，近距離和遠距離企業(yè)的Pollution和Pollution×SOE均與EID在1%的范圍內(nèi)顯著正相關(guān)，這表明在不發(fā)生違法違規(guī)行為時，國有性質(zhì)能促進重污染企業(yè)披露更多的環(huán)境信息，且這一作用并不受到監(jiān)管距離的影響。但在進一步考慮違法行為后，不同監(jiān)管距離的企業(yè)具有較大差異。對于近距離企業(yè)而言，SOE與EID在1%的范圍內(nèi)顯著負相關(guān)，SOE×Foccur則與EID在5%的范圍內(nèi)顯著正相關(guān)，這就表明對于近距離的非重污染國有企業(yè)而言，相比于未違法的企業(yè)，違法企業(yè)往往披露更多的環(huán)境信息。而Pollution×SOE與EID在1%的范圍內(nèi)顯著正相關(guān)，Pollution×Foccur×SOE與EID在1%的范圍內(nèi)顯著負相關(guān)則表明，對于近距離的重污染國有企業(yè)而言，相比于未違法的企業(yè)，違法企業(yè)往往披露更少的環(huán)境信息。而上述作用在遠距離組則不顯著，所以監(jiān)管距離對于企業(yè)利用環(huán)境信息進行合法性管理的行為具有影響作用，從而證明了假設(shè)2。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1. 考慮違法違規(guī)程度的分析。為了驗證本文結(jié)論的穩(wěn)健性，本文借鑒蔡志岳 等（2007）[14]的研究方法，進一步考慮違法違規(guī)程度的影響。表6報告了考慮違法違規(guī)程度后的回歸結(jié)果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)Pollution、Pollution×SOE、SOE×Fdegree均與EID在1%的范圍內(nèi)顯著正相關(guān)，SOE和Pollution×SOE×Fdegree則與EID在1%的范圍內(nèi)顯著負相關(guān)。其回歸結(jié)果與表4完全一致，從而進一步驗證了假設(shè)1。

表7報告了考慮違法違規(guī)程度和距離因素后的回歸結(jié)果。結(jié)果表明Pollution和Pollution×SOE與EID在1%的范圍內(nèi)顯著正相關(guān)，SOE與EID在1%的范圍內(nèi)顯著負相關(guān)，SOE×Fdegree與EID在5%的范圍內(nèi)顯著正相關(guān)，Pollution×SOE×Fdegree與EID在5%的范圍內(nèi)顯著負相關(guān)。結(jié)果與表5一致，從而進一步驗證了假設(shè)2。

2. 環(huán)境信息披露的重新衡量。在將EID變量替換為EID-dum啞變量后，即EID大于中位數(shù)取1，EID小于中位數(shù)取0，采用logistic回歸模型進行了穩(wěn)健性檢驗。表8報告了穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)研究結(jié)論與本文之前的結(jié)論完全一致。

（四）企業(yè)在違規(guī)面前的披露動機研究

根據(jù)之前的分析，當(dāng)企業(yè)在違法違規(guī)時，重污染企業(yè)往往傾向于減少環(huán)境信息披露，而非重污染企業(yè)則傾向于增加環(huán)境信息披露。環(huán)境信息作為企業(yè)違法過程的重要表現(xiàn)，其必然在違法行為之前具有一定的特征表現(xiàn)。本文將Foccur作為因變量，上一年的EID作為自變量，即EIDt-1，對樣本進行了logistic回歸，具體結(jié)果如表9所示。

從結(jié)果來看，《辦法》頒布后SOE×EIDt-1的系數(shù)在10%的范圍內(nèi)顯著正相關(guān)，Pollution×EIDt-1×SOE則在5%的范圍內(nèi)顯著負相關(guān)。這就表明，相比于非重污染國有企業(yè)，重污染國有企業(yè)前一年的環(huán)境信息披露對當(dāng)年違法違規(guī)行為具有顯著的降低作用。而在《辦法》頒布前的回歸結(jié)果則不顯著。綜合來看，環(huán)境信息對于國有重污染企業(yè)具有一定的監(jiān)督作用，所以當(dāng)國有重污染企業(yè)在實施違法行為時，其往往通過減少環(huán)境信息披露來降低外部監(jiān)管，從而發(fā)現(xiàn)企業(yè)通過環(huán)境信息披露來管理自身合法性的動機。

五、結(jié)論及啟示

受機會主義動機的影響，具有違法違規(guī)行為企業(yè)的環(huán)境信息披露表現(xiàn)會因股權(quán)性質(zhì)和行業(yè)特征而產(chǎn)生顯著差異。本文以政策變更為視角，選取2005—2006年和2009—2011年我國制造業(yè)上市公司五年的數(shù)據(jù)為樣本，探索在政策壓力面前，不同性質(zhì)的國有企業(yè)在違法違規(guī)時環(huán)境信息披露的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在《辦法》頒布后，國有非重污染企業(yè)在實施違法行為時，其環(huán)境信息披露顯著增加；國有重污染企業(yè)則披露減少。而在《辦法》頒布前，上述作用卻不顯著。在進一步考慮監(jiān)管距離因素后，發(fā)現(xiàn)上述作用在監(jiān)管距離較近時更顯著。

本文的研究結(jié)論為國有企業(yè)的合法性管理行為提供了經(jīng)驗證據(jù)。由于受到更多社會公眾的關(guān)注，國有企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任方面往往被賦予更多的壓力和期望。所以，在違法行為面前，不同的國有企業(yè)對于環(huán)境信息披露的表現(xiàn)具有巨大的差異。而由于對環(huán)境問題的非敏感性，國有非重污染企業(yè)更傾向披露環(huán)境信息來改善自身形象。但對于國有重污染企業(yè)而言，由于對環(huán)境問題更為敏感，往往采用減少環(huán)境信息披露的防御性策略，進而降低自身的環(huán)境風(fēng)險。本文的啟示在于，《辦法》的頒布在提高企業(yè)整體環(huán)境信息披露數(shù)量的同時也加劇了企業(yè)利用環(huán)境信息進行合法性管理的動機，尤其對于違法違規(guī)的國有企業(yè)而言，環(huán)境信息披露可能更具選擇性，進而導(dǎo)致了環(huán)境信息披露質(zhì)量的下降。所以進一步完善環(huán)境信息披露制度仍然具有很強的現(xiàn)實意義。其次，應(yīng)當(dāng)考慮信息傳遞的空間性，進一步加強對于近距離企業(yè)選擇性披露行為的監(jiān)管，從而降低企業(yè)利用環(huán)境信息來進行選擇性披露的空間。

注釋：

①2007年，我國環(huán)保部頒布《環(huán)境信息公開辦法（試行）》，并于2008年開始實行，為了排除內(nèi)生性影響，刪除2007和2008年度樣本。

②2004年違法違規(guī)數(shù)據(jù)缺失。

參考文獻：

[1]BROWN J，F(xiàn)RASER M.Approaches and perspectives in social and environmental accounting：an overview of the conceptual landscape[J].Business strategy & the environment，2006，15（2）：103-117.

[2]BROWN N，DEEGAN C.The public disclosure of environmental performance information——a dual test of media agenda setting theory and legitimacy theory[J].Accounting & business research，1998，29（1），21-41.

[3]AERTS W，CORMIER D，MAGNAN M.Corporate environmental disclosure，financial markets and the media：an international perspective[J].Ecological economics，2008，64（3）：643-659.

[4]DIAMOND D W.Monitoring and reputation：the choice between bank loans and directly placed debt[J].Journal of political economy，1991，99（4）：689-721.

[5]SIEGEL J.Can foreign firms bond themselves effectively by renting US securities laws？[J].Journal of financial economics，2005，75（2）：319-359.

[6]陸瑤，朱玉杰，胡曉元.機構(gòu)投資者持股與上市公司違規(guī)行為的實證研究[J].南開管理評論，2012（1）：13-23.

[7]CORREIA M M.Political connections，SEC enforcement and accounting quality[M].Stanford University，2009.

[8]YU F，YU X.Corporate lobbying and fraud detection[J].Journal of financial & quantitative analysis，2012，46（6）：1865-1891.

[9]DYCK A，MORSE A，ZINGALES L.Who blows the whistle on corporate fraud？[J].The journal of finance，2010，65（6）：2213-2253.

[10]單華軍.內(nèi)部控制、公司違規(guī)與監(jiān)管績效改進——來自2007—2008年深市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2010（11）：140-148.

[11]JOHNSON S A，RYAN H E，TIAN Y S.Managerial incentives and corporate fraud：the sources of incentives matter[J].Review of finance，2009，13（1）：115-145.

[12]BURNS N，KEDIA S.The impact of performance-based compensation on misreporting[J].Journal of financial economics，2006，79（1）：35-67.

[13]馮旭南，陳工孟.什么樣的上市公司更容易出現(xiàn)信息披露違規(guī)——來自中國的證據(jù)和啟示[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2011（8）：51-58.

[14]蔡志岳，吳世農(nóng).董事會特征影響上市公司違規(guī)行為的實證研究[J].南開管理評論，2007，10（6）：62-68.

[15]沈洪濤，李余曉璐.我國重污染行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露現(xiàn)狀分析[J].證券市場導(dǎo)報，2010（6）：51-57.

[16]王建明.環(huán)境信息披露，行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來自我國滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008（6）：54-62.

[17]畢茜，彭玨，左永彥.環(huán)境信息披露制度、公司治理和環(huán)境信息披露[J].會計研究，2012（7）：39-47.

[18]NEU D，WARSAME H，PEDWELL K.Managing public impressions：environmental disclosures in annual reports[J].Accounting，organizations & society，1998，23（3）：265-282.

[19]DAWKINS C，F(xiàn)RAAS J W.Coming clean： the impact of environmental performance and visibility on corporate climate change disclosure[J].Journal of business ethics，2011，100（2）：303-322.

[20]沈洪濤，黃珍，郭肪汝.告白還是辯白——企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)與環(huán)境信息披露關(guān)系研究[J].南開管理評論，2014，17（2）：56-63.

[21]AERTS W，CORMIER D.Media legitimacy and corporate environmental communication[J].Accounting，organizations & society，2009，34（1）：1-27.

[22]ARENA M P，DEWALLY M.Firm location and corporate debt[J].Journal of banking & Finance，2012，36（4）：1079-1092.

[23]DASS N，MASSA M.The impact of a strong bank-firm relationship on the borrowing firm[J].Review of financial studies，2011，24（4）：1204-1260.

[24]LOUGHRAN T.The impact of firm location on equity issuance[J].Financial management，2008，37（1）：1-21.

[25]WISEMAN J.An evaluation of environmental disclosures made in corporate annual reports[J].Accounting，organizations & society，1982，7（1）：53-63.

[26]鄭若娟.中國重污染行業(yè)環(huán)境信息披露水平及其影響因素[J].經(jīng)濟管理，2013（7）：35-46.

[27]LI W，ZHANG R.Corporate social responsibility，ownership structure，and political interference：evidence from China[J].Journal of business ethics，2010，96（4）：631-645.

[28]AHMAD Z，HASSAN S，MOHAMMAD J.Determinants of environmental reporting in Malaysia[J].International journal of business studies，2003，11（1）：69-90.

[29]王霞，徐曉東，王宸.公共壓力，社會聲譽，內(nèi)部治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——來自中國制造業(yè)上市公司的證據(jù)[J].南開管理評論，2013，16（2）：82-91.

[30]沈洪濤.公司特征與公司社會責(zé)任信息披露——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2007（3）：9-16.

[31]LIU X，ANBUMOZHI V.Determinant factors of corporate environmental information disclosure：an empirical study of Chinese listed companies[J].Journal of cleaner production，2009，17（6）：593-600.

[32]湯亞莉，陳自力，劉星，等.我國上市公司環(huán)境信息披露狀況及影響因素的實證研究[J].管理世界，2006（1）：158-159.

責(zé)任編輯：曹華青