毛海霖+張仁智

摘 要：挪用公款罪是常見的一種職務(wù)犯罪，1988年由立法規(guī)定為犯罪。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和司法實踐的深入，挪用公款罪越來越呈現(xiàn)出復(fù)雜性、易發(fā)性等特點。挪用公款罪在司法適用中存在較多的疑難問題，定性難度大。本文擬從“歸個人使用”、“挪而未用”、挪用公款罪的相關(guān)轉(zhuǎn)化問題以及挪用公款罪追訴期限計算四個方面入手，對實踐中與本罪名相關(guān)的疑難問題進行探討和研究。

關(guān)鍵字：挪用公款；歸個人使用；挪而未用；追訴期限

挪用公款罪是一種常見的職務(wù)犯罪，首次出現(xiàn)在1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》（已失效）第3條中。《刑法》第384條對挪用公款罪的基本定義是：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還。雖然挪用公款罪的立法解釋和司法解釋的數(shù)量在我國刑法解釋中居于首位，但在司法適用中仍然還存在較多復(fù)雜和疑難問題，致使該罪定性難度大。本文擬對“歸個人使用”、“挪而未用”、挪用公款罪的轉(zhuǎn)化以及挪用公款罪追訴期限計算等疑難問題進行分析，期待能夠更好地為司法實踐服務(wù)。

1 “歸個人使用”的認定

“歸個人使用”是刑法理論界和司法實務(wù)界爭議的難點之一，各界均對“歸個人使用”做出許多學(xué)理解釋，最高人民檢察院和最高人民法院也出臺過相關(guān)的解釋和批復(fù)[1]。全國人大常委會在2002年出臺《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百八十四條第一款的解釋》（以下簡稱02年《解釋》）給出了立法權(quán)威解釋，平息了許多重大爭議。刑法理論界和司法實務(wù)界大都認為，“歸個人使用”中的“個人”是指公款使用人，“使用”是指公款利用行為。而爭議的關(guān)鍵點在于，怎樣應(yīng)對司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的挪用公款供非“個人”的“單位”使用的情形。由此看來，明確“歸個人使用”的性質(zhì)和地位是十分必要的。

（一）“歸個人使用”的性質(zhì)和地位

“歸個人使用”是構(gòu)成挪用公款罪的必備構(gòu)成要件，得到了立法以及司法解釋的認定。第一，《刑法》[2]第384條明確地將“歸個人使用”寫入了挪用公款罪的法律條文中，當(dāng)我國在應(yīng)對司法實踐中出現(xiàn)的一系列具體復(fù)雜和疑難問題時，通過不斷地出臺新的立法、司法解釋，來完善“歸個人使用”的含義和司法適用的認定，這就奠定了“歸個人使用”在挪用公款罪里的重要地位；第二，02年《解釋》中的“謀取個人利益”是挪用公款罪的核心，也是對“歸個人使用”的本質(zhì)表述。當(dāng)行為人從單位挪用公款、致使公款脫離單位控制的時候，行為人就掌握了公款的支配權(quán)和使用權(quán)等，此時如果行為人本著謀取私利的目的讓公款“歸個人使用”，這種行為就會受到刑法的處罰?？梢哉f，“歸個人使用”是挪用公款罪的立法出發(fā)點。筆者認為，“歸個人使用”中的“個人”，應(yīng)當(dāng)理解為公款挪用人，而非公款使用人；“使用”應(yīng)當(dāng)理解為公款的使用行為。依據(jù)就在于，《刑法》第384條第1款中的規(guī)定的挪用公款的國家工作人員就是“歸個人使用”中的“個人”，可以理解為公款挪用人。這種解釋，可以有效地解決實踐中存在的這一困境：當(dāng)出現(xiàn)挪用公款供非“個人”的“單位”使用時，不能一概的認為不是犯罪不處理，從而將某些“單位”解釋為“個人”。

（二）認定“歸個人使用”

要認定“歸個人使用”，實際上就是要區(qū)分“歸個人使用”有幾種情形，哪些情況下屬于“歸個人使用”。02年《解釋》規(guī)定了“歸個人使用”的三種情形，第一條屬于挪用公款供自然人使用；第二、三條把供“其他單位”使用分為了兩種情形：一種情形是以個人名義挪用公款供其他單位使用；另一種情形是個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取利益。另外，根據(jù)02年《通知》的規(guī)定，對于國家工作人員利用職務(wù)上的便利，實施02年《解釋》規(guī)定的挪用公款“歸個人使用”的三種情形之一，無論使用公款的是個人還是單位以及單位的性質(zhì)如何，均應(yīng)認定為挪用公款歸個人使用。

1.將公款供本人、親友或者其他自然人使用

這是對“歸個人使用”形式上的表述。值得注意的是，此處并未強調(diào)要“以個人名義”挪用公款，這主要有三方面的考慮：第一，在實際生活中，行為人往往會通過單位內(nèi)部的操作實現(xiàn)公款的轉(zhuǎn)移，不一定是以“個人名義”；第二，行為人將公款供他人使用時，往往和公款的實際使用人之間存在一定的利益關(guān)系，親友是行為人的特定關(guān)系人，其他自然人必然是與行為人存在利益關(guān)系的人，不管行為人挪用公款是為供自己使用、供親友使用還是供其他自然人使用，從一定角度來說行為人仍然是受益人；第三，單位負責(zé)人或主管領(lǐng)導(dǎo)以單位名義挪用公款供自然人使用，此時雖然形式上是單位之間相互拆借資金，但如果行為人主觀上有獲取利益的目的，也可以認定為“以個人名義”。

2.將公款供“其他單位”使用

“以個人名義”將公款供其他單位使用，實際上是行為人使國家機關(guān)喪失了對該公款的占有、使用、收益權(quán)，而自己掌握公款的占有、使用權(quán)等權(quán)利的行為。在司法實踐中，此類“以個人名義”需要考慮兩種情況：第一，如果行為人是單位負責(zé)人或主管領(lǐng)導(dǎo)，若其是為了單位利益，即使行為人在相關(guān)文件或合同上簽的是個人名字，這也只屬于違反財經(jīng)紀(jì)律，不應(yīng)當(dāng)認定為挪用公款；第二，如果行為人未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)層集體決策、自作主張地挪用公款供其他單位使用，最終使行為人自己獲益而非其單位獲益，則可以認定為“以個人名義”挪用公款。當(dāng)然，如果行為人具有非法占有的目的（不歸還公款），則應(yīng)當(dāng)以貪污罪論處。

（三）“歸個人使用”的具體類型

1.進行非法活動。刑法上并未對“非法活動”有一個明確的界定，僅僅在1998年《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有過走私、賭博兩種非法活動的列舉，但這里也并未將“非法活動”局限在刑法規(guī)定的非法活動里。因此在司法實踐中，需要有這樣一種認識，即只要是違反了刑法規(guī)定的犯罪活動或其他法律規(guī)定的活動，都應(yīng)該納入到這里的“非法活動”范疇。同時，還需要有相關(guān)法律法規(guī)來對“非法活動”的非法性具體內(nèi)容加以規(guī)定。

2.進行營利活動。98年《解釋》規(guī)定，挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進行營利活動，這里并未對“營利活動”作出具體的規(guī)定。03年《紀(jì)要》規(guī)定，挪用公款歸個人用于公司、企業(yè)注冊資本驗資證明的，應(yīng)當(dāng)認定為挪用公款進行營利活動，這表面為了營利而做的前期準(zhǔn)備工作也屬于營利活動。對于進行營利活動的，刑法上有“數(shù)額較大”的限制條件。

3.超過三個月未還。只要行為人挪用資金從事除非法活動、營利活動以外的其他活動，從挪用之日起超過三個月未還的，無論案發(fā)前是否歸還，均應(yīng)認定為挪用公款，案發(fā)前歸還也不能作無罪處理[3]。根據(jù)98年《解釋》的規(guī)定，即使案發(fā)前歸還了全部公款，也不能改變已經(jīng)構(gòu)成犯罪的事實，僅能作為量刑情節(jié)加以考慮。

2 “挪而未用”的認定

刑法中沒有對“挪而未用”行為直接作出規(guī)定，而是在03年《紀(jì)要》中規(guī)定：“挪用了公款，但還未投入實際使用的，只要同時具備數(shù)額較大和超過三個月未還的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成本罪，但可以酌情從輕處罰?！崩碚摻珀P(guān)于“挪而未用”行為的含義有多種表述。一種觀點認為，“挪而未用”是指行為人已經(jīng)利用職務(wù)之便，將公款挪出，未歸還，且尚未使用的情形[4]；另一種觀點認為，“挪而未用”是指行為人利用職務(wù)上的便利，將公款從原單位挪出，既未歸還也未使用的情況。[5]綜合“挪而未用”的字面含義以及上述觀點，“挪而未用”，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以歸個人使用的目的挪用公款，但在案發(fā)前尚未對該公款進行使用且未歸還的行為。

（一）“挪而未用”中“挪”和“用”的定性

有的學(xué)者認為，“挪而未用”中的“挪”和“用”不應(yīng)當(dāng)分開理解，“挪用”是一個整體的挪用行為，挪用是刑法懲治的重點，而不是具體的使用[6]；有的學(xué)者認為，“挪”才對定罪有影響，公款一經(jīng)挪出，符合數(shù)額和時間標(biāo)準(zhǔn)既構(gòu)成犯罪既遂[7]。

要對“挪而未用”行為中的“挪”和“用”性質(zhì)作出認定，必須要考慮“挪”和“用”誰能反映挪用公款罪的本質(zhì)?！芭捕从谩敝械摹芭病笔侵笇⒐顝膯挝慌渤龅男袨?，“用”是指公款的使用行為。國家工作人員違反國家的財經(jīng)紀(jì)律、制度和自身職務(wù)權(quán)責(zé)將公款挪出單位，侵犯的是公款的收益權(quán)、使用權(quán)、占有權(quán)和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，即挪用公款罪所要保護的法益。因此，挪用公款的行為才是直接侵害法益的行為，反映了挪用公款罪的本質(zhì)特征，“挪”的行為才是構(gòu)成該罪的核心。一旦挪用公款行為完成，符合刑法上的數(shù)額和時間要求，即構(gòu)成犯罪。至于具體怎么去使用該公款、用或者不用該公款都不能反映出對犯罪客體的侵害以及怎樣的侵害，使用公款的具體方式，應(yīng)當(dāng)只體現(xiàn)行為人主觀惡性的大小，或者說體現(xiàn)行為人犯罪動機的不同。因此，“挪而未用”行為中的“用”屬于確認公款用途的資料和依據(jù)[8]。

（二）“挪而未用”是否構(gòu)成犯罪

關(guān)于“挪而未用”是否構(gòu)成《刑法》384條的挪用公款罪，理論界有不同的觀點。

反對構(gòu)成犯罪的學(xué)者認為，“挪用”是一種復(fù)合行為，既有“挪”的行為又有“用”的行為才是本罪的實行行為，二者不可或缺，只有當(dāng)行為人既實施了“挪”的行為又實施了“用”的行為，才能構(gòu)成挪用公款罪，否則僅有“挪”的行為無法滿足挪用公款罪的犯罪構(gòu)成客觀要件，不能構(gòu)成犯罪。贊同構(gòu)成犯罪的學(xué)者認為，“挪用”不是一種復(fù)合行為。有的觀點認為，將“挪用”看作一個整體行為，只要完成了“挪”的行為，不管后續(xù)有沒有使用的行為都應(yīng)當(dāng)看成挪用，構(gòu)成犯罪；有的觀點認為，“挪”是挪用公款罪的實行行為，“用”是實施公款挪出行為的目的，為了“用”而“挪”，就構(gòu)成犯罪。

筆者認為，不妨將“挪而未用”理解為“為用而挪”，以體現(xiàn)立法的意圖。刑法打擊的是具有嚴(yán)重社會危害性的行為，只有當(dāng)“挪用公款”的社會危害性達到刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時才構(gòu)成犯罪。行為人在準(zhǔn)備挪用公款時已經(jīng)有使用公款的目的，在這種目的的引導(dǎo)下行為人才實施了挪出公款的實行行為。刑法對“挪而未用”行為加以規(guī)制，是為了更好地保護公款使用權(quán)和國家工作人員職務(wù)廉潔性的法益。結(jié)合2016年新出臺的“兩高”貪污賄賂司法解釋對挪用公款罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，評價“挪而未用”行為是否構(gòu)成犯罪，要運用罪刑法定原則去具體討論?！缎谭ā?84條規(guī)定了“超期未還”、“營利活動”、“非法活動”三種具體類型的挪用公款行為?！俺谖催€”型既有數(shù)額限制又有期限限制，“營利活動”型和“非法活動”型只有數(shù)額限制而無期限限制。對“超期未還”型而言，立法上有數(shù)額和期限的雙重限制，只要挪用公款未超過三個月，不管行為人是否使用了公款、主觀上不想使用或者客觀上未能使用，都不夠成犯罪。對“營利活動”型和“非法活動”型而言，只要完成了挪用公款的實行行為，數(shù)額達到了入罪標(biāo)準(zhǔn)并且有進行營利活動或者非法活動的主觀目的，既構(gòu)成犯罪既遂。但是，如果行為人沒有使公款脫離單位的控制，例如，甲將所在事業(yè)單位的公款從A賬戶轉(zhuǎn)到B賬戶，戶名仍然是該事業(yè)單位，則甲的行為不應(yīng)認定為挪用。

（三）“挪而未用”引發(fā)的思考

盡管在罪刑法定原則下對“挪而未用”行為作了三種具體類型的區(qū)分，然而，這種區(qū)分也有可能會造成同一罪名下的不平等。舉一個案例加以說明：乙和丙都屬于某事業(yè)單位的國家工作人員。乙挪用公款5萬元購買了家用電器，并在三個月內(nèi)歸還了公款；丙挪用公款5萬元準(zhǔn)備炒股，因為不知道選哪只股能在短時間內(nèi)獲利而猶豫不決，挪用公款兩個月后案發(fā)。在上述案例中，乙無罪，丙構(gòu)成挪用公款罪。

乙丙二人的行為侵害的法益并非有所不同，而且都滿足新出臺的“兩高”貪污賄賂司法解釋對挪用公款罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定——挪用公款數(shù)額較大，但是兩人的不法行為所產(chǎn)后的后果卻不相同。存在這些矛盾的主要原因，可能是立法用列舉的方式將三種具體用途規(guī)定了不同的入罪條件，將挪用公款后如何使用公款的犯罪動機作為構(gòu)成犯罪的必要條件[9]。然而，行為人的犯罪動機并不是構(gòu)成犯罪的要件之一，不同的犯罪動機僅可以作為評判行為人主觀惡性大小的依據(jù)，可能作為量刑情節(jié)加以考慮?！叭N用途”這種列舉式的區(qū)分，不僅是挪用公款罪的定罪要素，還是挪用公款罪的量刑要素。對具體的挪用公款案件進行定罪量刑時，司法機關(guān)會根據(jù)立法的規(guī)定作出具體的三種用途區(qū)分，但要真正做到準(zhǔn)確判斷公款的具體用途是十分困難的。立法、司法解釋能不能通過更科學(xué)、巧妙的語言規(guī)范來解決這些矛盾，還有待于進一步地思考和探索。

3 挪用公款罪的轉(zhuǎn)化問題

挪用公款罪與貪污罪具有一定的相似性，二罪都是國家工作人員利用自身職務(wù)上的便利，侵害了公共財物的所有權(quán)。挪用公款罪與貪污罪的主要區(qū)別就在于行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。挪用公款是否轉(zhuǎn)化為貪污，應(yīng)當(dāng)從主客觀相一致的原則出發(fā)，具體判斷和認定行為人主觀上是否具有非法占有公款的故意。98年《解釋》明確規(guī)定了可以由挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的情形，而03年《紀(jì)要》則進一步詳細地對挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的情形作了列舉?，F(xiàn)將03年《紀(jì)要》中列舉的幾種挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的情形作出分析，具體研究挪用公款的轉(zhuǎn)化問題。

（一）攜帶挪用的公款潛逃的

挪用公款的犯罪對象包括了公款和特定款物，公款是以貨幣形式表現(xiàn)的公共財產(chǎn)。

98年《解釋》第六條規(guī)定了“攜帶挪用的公款潛逃的”以貪污罪論處的情形：“攜帶挪用的公款潛逃的”，對其攜帶挪用的公款部分，以貪污罪定罪處罰?！皵y帶挪用的公款潛逃的”以貪污罪論處是一種轉(zhuǎn)化型犯罪，雖然從貪污罪的犯罪構(gòu)成角度來說，這里的轉(zhuǎn)化型貪污罪并不完全符合貪污罪的犯罪構(gòu)成，但這并不影響這類轉(zhuǎn)化型貪污罪的的認定。既然行為人已經(jīng)攜帶挪用的公款潛逃，這就意味著可以認定行為人沒有愿意歸還公款的可能性，其主觀上變挪用為占有的意圖也就導(dǎo)致了行為性質(zhì)的變化，由挪用公款行為變成了貪污的行為，以貪污論處符合主客觀相一致的原則。

要認定“攜帶挪用的公款潛逃的”行為轉(zhuǎn)化為貪污，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，行為人所“攜帶”的公款必須是從原單位挪出的公款；第二，行為人“攜帶挪用”的公款要達到一定數(shù)額，此數(shù)額應(yīng)當(dāng)滿足貪污罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即3萬元以上（包含本數(shù)），具備其他較重情節(jié)的1萬元以上（包含本數(shù)）；第三，行為人具備“潛逃”的主觀故意，即行為人認識到所挪用的是公款而有意占有，并且為了逃避法律的追究而具有“潛逃”的故意；第四，行為人要有“潛逃”的實行行為，“潛逃”的文意解釋是秘密逃跑，但并不意味著行為人一定要逃離案發(fā)地，如果行為人繼續(xù)留在案發(fā)地躲藏起來躲避司法機關(guān)的追查，也應(yīng)當(dāng)認為是“潛逃”。

（二）使所挪用的公款難以在單位財務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的

03年《紀(jì)要》規(guī)定了兩種情形：一是行為人挪用公款后，采取虛假發(fā)票平賬、銷毀賬目等手段使所挪用的公款已難以在單位財務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的；二是行為人截取單位收入不入賬，非法占有，使所占有的公款難以在單位財務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的。

對這類情況的分析，舉一個案例加以說明。丁是某財政局的國家工作人員，以支付單位裝修款的名義從單位的賬戶上支出10萬元用于與他人合伙經(jīng)商，采取虛假發(fā)票平賬的手段掩蓋其挪用公款行為。由于經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損后，丁通過截取單位收入不入賬的方式將10萬元收入款繼續(xù)投入到經(jīng)營中。在本案例中，丁以支付單位裝修款的名義從單位賬戶上支出10萬元用于經(jīng)商，這是挪用公款的實行行為，后來丁利用虛假發(fā)票對單位賬戶進行平賬，導(dǎo)致丁主觀上由暫時性的占有公款變成了非法永久性的占有公款，繼而導(dǎo)致了行為上的變化，由挪用公款變?yōu)樨澪?。同樣的，為了繼續(xù)獲得經(jīng)營資金，丁截取單位收入不入賬的行為，也是主觀上變暫時性的占有為非法永久占有，導(dǎo)致行為性質(zhì)變成貪污。由此可以得出結(jié)論：行為人挪用公款后采用虛假發(fā)票平賬修改公款總額、銷毀賬目等手段使單位財務(wù)賬目無法顯示被挪用的公款或者截取單位收入不入賬、非法占有、使單位財務(wù)賬目無法顯示被挪用的公款，且沒有歸還行為的，以貪污罪定罪處罰。

（三）有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還的，并隱瞞挪用的公款去向的

司法實踐中，存在較多行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還的情形。行為人不歸還公款，主要有兩種情況：一是行為人有歸還公款的經(jīng)濟能力，但主觀上不愿意歸還并隱瞞公款去向；二是行為人雖然主觀上想歸還公款，但由于客觀原因而無法歸還并隱瞞公款去向。第一種情況下，行為人主觀上已經(jīng)由暫時性的占有公款的故意變?yōu)橛谰谜加泄畹墓室?，不愿意歸還公款且隱瞞公款去向，其主觀意圖發(fā)生了改變，導(dǎo)致挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污。第二種情況要根據(jù)《刑法》384條、98年《解釋》第5條的規(guī)定來處理?！缎谭ā?84條規(guī)定，挪用公款數(shù)額巨大不歸還的，處十年以上有期徒刑。98年《解釋》中的“挪用公款數(shù)額巨大不歸還的”，指的是因客觀原因在一審宣判前不能歸還。因此對于第二情況，當(dāng)行為人挪用數(shù)額巨大的公款后，雖然主觀上想歸還，但由于其他客觀原因而在一審宣判前未能歸還且隱瞞公款去向的，應(yīng)當(dāng)認定為挪用公款罪并從重處罰。

因此，可以得出結(jié)論：當(dāng)行為人有相應(yīng)的經(jīng)濟能力歸還所挪用的公款，并且得到了司法機關(guān)的證據(jù)證明，由于主觀上不愿意歸還或者由于客觀原因不能歸還并隱瞞公款去向的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。

4 挪用公款罪追訴期限的計算

（一）刑法上對追訴期限的規(guī)定

《刑法》第87條對犯罪追訴期限進行了精確地規(guī)定：1.最高法定刑為不滿五年有期徒刑的，追訴期限是五年；2.最高法定刑為五年到十年有期徒刑（不含十年）的，追訴期限是十年；3.最高法定刑為十年以上有期徒刑的（含十年），追訴期限是十五年；4.最高法定刑為無期徒刑、死刑的，追訴期限是二十年。報請最高人民檢察院核準(zhǔn)后，可以對超過二十年必須追訴的犯罪進行追訴。《刑法》第88條規(guī)定了不受追訴期限限制的兩種情形：1.在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的；2.被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的。

（二）追訴期限起始點的規(guī)定

《刑法》89條規(guī)定：追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪處于連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。

此處的“犯罪之日”，應(yīng)為犯罪成立之日，即符合犯罪構(gòu)成之日，由于刑法對各種犯罪規(guī)定的構(gòu)成要件有差別，因而認定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)也就不同，對不以危害結(jié)果為要件的犯罪來說，實施犯罪行為之日就是犯罪成立之日；對于以危害結(jié)果為要件的犯罪來說，危害結(jié)果發(fā)生之日才是犯罪成立之日?！胺缸锾幱谶B續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)”的“犯罪”，應(yīng)指犯罪行為本身，而非犯罪行為造成的不法狀態(tài)?！胺缸锝K了之日”，就是刑法理論上的連續(xù)犯、繼續(xù)犯，追訴期限從犯罪行為終了之日起計算。

（三）挪用公款罪追訴期限的計算

2003年最高人民法院《關(guān)于挪用公款犯罪如何計算追訴期限問題的批復(fù)》，對如何計算追訴期限作出了詳細的解答。根據(jù)三種具體類型的挪用公款行為以及實踐中存在的連續(xù)性的挪用公款行為，可以將挪用公款犯罪的追訴期限分為三種類型來分別予以計算：一是根據(jù)“營利活動”型和“非法活動”型；二是根據(jù)“超期未還”型；三是根據(jù)連續(xù)性挪用公款型。

1.營利活動型和非法活動型。行為人挪用公款歸個人使用，進行非法活動的以及挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，計算追訴期限應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)立法的規(guī)定。第一，2016年“兩高”貪污賄賂司法解釋對“營利活動”型和“非法活動”型的挪用公款行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)都有數(shù)額要求，即“營利活動”型的入罪標(biāo)準(zhǔn)是5萬元，“非法活動”型的入罪標(biāo)準(zhǔn)是3萬元。第二，立法并未對“營利活動”型和“非法活動”型的挪用公款行為有三個月的期限要求，當(dāng)二者滿足入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)且挪用公款的行為實施完成后，即構(gòu)成犯罪。因此，“營利活動”型和“非法活動”型的挪用公款犯罪的追訴期限應(yīng)當(dāng)從挪用行為實施完成之日起計算。

2.超期未還型。行為人挪用公款歸個人使用，數(shù)額較大，超過三個月未還的，構(gòu)成挪用公款罪?！缎谭ā?84條和2016年“兩高”貪污賄賂司法解釋均對“超期未還”型的挪用公款行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)既有數(shù)額要求（同“營利活動”型），又有三個月的期限要求。所以，當(dāng)“超期未還”型的挪用公款行為同時滿足挪用公款金額達到5萬元且超過三個月未還才構(gòu)成犯罪。因此，“超期未還”型的挪用公款犯罪的追訴期限應(yīng)當(dāng)從挪用公款罪成立之日起計算，也即從挪用公款滿三個月之日起開始計算。

3.連續(xù)挪用型。《刑法》所以對于“連續(xù)挪用”型的挪用公款行為，應(yīng)當(dāng)分兩種情況來分別探討。當(dāng)行為人連續(xù)性地挪用公款進行“非法活動”或者“營利活動”，且達到了挪用公款罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時，即構(gòu)成犯罪既遂，此時的追訴期限應(yīng)當(dāng)從挪用行為實施完成之日也即最后一次挪用行為實施完畢之日起計算；當(dāng)行為人連續(xù)性地挪用公款進行非法活動和營利活動以外的其它用途，達到了挪用公款罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且超過三個月未還時，即構(gòu)成犯罪既遂，因此追訴期限應(yīng)自挪用公款滿三個月之日起也即犯罪成立之日起開始計算。

綜上，對于“連續(xù)挪用”型的犯罪行為，其追訴期限應(yīng)當(dāng)從最后一次挪用行為實施完畢之日起或者犯罪成立之日起計算。

5 結(jié)語

挪用公款罪侵犯的是國家機關(guān)對公款的占有、使用以及收益權(quán)和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，具有嚴(yán)重的社會危害性，其行為不僅會破壞正常的社會經(jīng)濟秩序，還會損害國家和政府的聲譽。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和司法實踐的深入，許多新的關(guān)于挪用公款罪的復(fù)雜和疑難問題層出不窮，這就要求我們能夠及時發(fā)現(xiàn)存在的問題，提出新的解決辦法。挪用公款罪在“歸個人使用”、“挪而未用”、向貪污罪轉(zhuǎn)化以及該罪追訴期限計算等方面存在較多的爭議，深入研究挪用公款犯罪，有利于精準(zhǔn)定罪量刑和發(fā)揮挪用公款罪在打擊犯罪和預(yù)防職務(wù)犯罪中的作用。法律人不斷探索，法律才會不斷完善。

注釋

[1]主要解釋有：1.1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱98年《解釋》）；2.1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（以下簡稱99年《解釋》）；3.2002年最高人民檢察院《關(guān)于認真貫徹執(zhí)行全國人民代表大會常務(wù)委員會<關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋>和<關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋>的通知》（以下簡稱02年《通知》）；4.2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱03年《紀(jì)要》）。

[2]指《中華人民共和國刑法修正案（九）》，以下提到的《刑法》均指此修正案。

[3]李麗芳.挪用公款罪若干實務(wù)問題研究[D].南昌大學(xué)，2014，24-26.

[4]劉麗君.挪用公款罪客觀方面若干問題研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2008.

[5]孫國祥.挪用公款罪爭議問題研究[J].南京大學(xué)法律評論，2002

[6]田宏杰.挪用公款罪司法認定中的疑難問題研究[J].人民檢察，2001，（7），22.

[7]孫國祥.貪污賄賂犯罪疑難問題學(xué)理與判解[M].中國檢察出版社，2003，209.

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013，1050-1055.

[9]楊丹.挪用公款罪的司法疑難問題及其化解[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2015，86.

參考文獻

[1]李麗芳.挪用公款罪若干實務(wù)問題研究[D].南昌大學(xué)，2014，24-26.

[2]劉麗君.挪用公款罪客觀方面若干問題研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2008.

[3]孫國祥.貪污賄賂犯罪疑難問題學(xué)理與判解[M].中國檢察出版社，2003，209.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2013，1050-1055.

[5]楊丹.挪用公款罪的司法疑難問題及其化解[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2015，86.

[6]孟慶華.挪用公款罪研究新動向[M].北京大學(xué)出版社，2006，127.

[7]崔浩.挪用公款罪中的“歸個人使用”淺析[J].法制與社會，2010，（7），70-71.

[8]田宏杰.挪用公款罪司法認定中的疑難問題研究[J].人民檢察，2001，（7），22.

[9]賀海港.“挪而未用”之定性研究[J].法學(xué)雜志，2009，（1），133-135.

[10]徐穎.挪用公款罪中“挪而未用”行為的性質(zhì)分析[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2014，83-84.