摘要：關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，依據(jù)其在世界范圍內(nèi)的演進(jìn)歷程，大致可以概括為這樣一種趨勢(shì)，即由加害責(zé)任到過(guò)錯(cuò)責(zé)任、從客觀歸責(zé)到主觀歸責(zé)、從責(zé)任追究到利益（風(fēng)險(xiǎn)）分擔(dān)。但是涉及到具體的歸責(zé)方式，則各國(guó)在立法層面又有不同的選擇和側(cè)重。就我國(guó)而言，在立法層面，我國(guó)2009 年《侵權(quán)責(zé)任法》基本上確立了由過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)建的歸責(zé)原則體系。在理論層面，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系并無(wú)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，在本文中筆者希望在考察法律實(shí)踐、明晰概念的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的體系構(gòu)建和創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任 歸責(zé)原則 類型化

一.侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則概述

歸責(zé)，即指通過(guò)為責(zé)任尋找依據(jù)，從而確定責(zé)任的歸屬。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聰智認(rèn)“在法律規(guī)范原理上，使遭受損害之權(quán)益，與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價(jià)值判斷因素，即為‘歸責(zé)意義之核心”[1] ，在此意義上，產(chǎn)生了各種不同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任的歸屬，體現(xiàn)了法律對(duì)行為人行為的價(jià)值判斷。以歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，通過(guò)一定的篩選、合并并將其將其加以常規(guī)化、權(quán)威化，就形成了各種歸責(zé)原則，由此可見(jiàn)，規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)與歸責(zé)原則是不同的，前者是后者的基礎(chǔ)而后者是前者的升華，不是所有的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)都可以成為歸責(zé)原則，歸責(zé)原則需要具有一定的代表性和統(tǒng)屬性，所以在確定歸責(zé)原則時(shí)應(yīng)審慎、精簡(jiǎn)。

侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是確定侵權(quán)行為人的損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則， 是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下， 為了確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任而確定的原則[2]。歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任制度的理論核心， 貫穿于整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的體系之中，并對(duì)具體的法律實(shí)踐起到了指引作用。故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)可以多樣化但侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則則必須典型化、確定化、一般化、系統(tǒng)化，由此方能構(gòu)建起協(xié)調(diào)、簡(jiǎn)練而又具有普遍的適用意義的歸責(zé)原則體系。

由于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)具有多樣化的特征，建立在此基礎(chǔ)上并受不同學(xué)者的個(gè)人觀點(diǎn)和傾向所影響而確立的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則也具有不同的特點(diǎn)。結(jié)合我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》，以王利明教授為代表，結(jié)合歸納了我國(guó)現(xiàn)存的三種主要?dú)w責(zé)原則： 過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任， 同時(shí)認(rèn)為在這三個(gè)原則之外還應(yīng)當(dāng)有一個(gè)公平責(zé)任。其中， 過(guò)錯(cuò)責(zé)任是普遍適用于各種侵權(quán)行為的一般原則； 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則是特殊的歸責(zé)原則； 公平責(zé)任原則是輔助性的原則。但也有學(xué)者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，尤其是他們認(rèn)為其中缺少無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或應(yīng)當(dāng)用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任取代嚴(yán)格責(zé)任，下面筆者就以這五種歸責(zé)原則（過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任）為代表，對(duì)其進(jìn)行具體的分析進(jìn)而加以闡明。

所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指以加害人的過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，同時(shí)也作為確定責(zé)任范圍的重要依據(jù)的原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于一般侵權(quán)案件。其構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、二者之間的因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)。其中過(guò)錯(cuò)是該原則的責(zé)任基礎(chǔ)。

過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，是指法律推定行為人有過(guò)錯(cuò)從而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，即由行為人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)形式。如果行為人不能證明或不證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)并結(jié)合其他構(gòu)成要件而要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；如果行為人足以證明自己不存在過(guò)錯(cuò)則不追究其民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任一樣以行為人的過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)的依據(jù)，其在構(gòu)成要件上基本一致。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指無(wú)論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，法律明確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人即應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)在于行為人所實(shí)施的特定行為固有的危害他人合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)性和行為人在控制這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)方面的優(yōu)勢(shì)地位。故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，其構(gòu)成要件只有三項(xiàng)，分別為侵害行為、損害結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中因果關(guān)系是責(zé)任構(gòu)成的核心要件。由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任本身的特殊性，尤其是其對(duì)于行為人在責(zé)任認(rèn)定和承當(dāng)上的不利性，故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在適用范圍上受到嚴(yán)格的限制。

嚴(yán)格責(zé)任，是指不論行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，只要其行為對(duì)他人造成了損害，如果不存在法定的免責(zé)事由，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任是英美法系中的概念，與之相對(duì)應(yīng)的大陸法系中的概念是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有別于過(guò)去嚴(yán)格區(qū)分嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況，現(xiàn)在嚴(yán)格責(zé)任已為大陸法系理論界所廣泛接受。

公平責(zé)任，是指在行為人與受害人雙方對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由于特定環(huán)境的存在使得單純適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任均會(huì)造成對(duì)一方有失公允的不利后果，于是法律規(guī)定由人民法院依據(jù)公平理念，在綜合考慮受害人損失、各自行為與損害之間的關(guān)聯(lián)程度、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判決行為人對(duì)受害人作出適當(dāng)補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)非過(guò)錯(cuò)損害的合理分擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。

二.侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的梳理與重構(gòu)

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任吸收過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任實(shí)際上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展。二者均以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，將過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的依據(jù)。在責(zé)任的構(gòu)成要件上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任沒(méi)有區(qū)別，均包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、二者之間的因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)四項(xiàng)要件。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有所區(qū)別，尤其是在舉證責(zé)任的分配上，通過(guò)推定行為人具有過(guò)錯(cuò)從而免除受害人的舉證責(zé)任，為受害人提供及時(shí)的救濟(jì)，雖然在很大程度上加重了行為人的責(zé)任，但順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的要求，為各國(guó)加以采納。雖然過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任由于在舉證責(zé)任分配上的不同而有所差異，但過(guò)借推定責(zé)任仍然是基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，因此應(yīng)將其納入過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，在具體的實(shí)踐中通過(guò)法律明確規(guī)定其適用對(duì)象實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的區(qū)分和針對(duì)性調(diào)整，從而保障整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的精簡(jiǎn)。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任替代嚴(yán)格責(zé)任

從法源上講，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任屬于大陸法系的概念，而嚴(yán)格責(zé)任則是英美法系的概念，現(xiàn)在，英美的法學(xué)界仍普遍采用嚴(yán)格責(zé)任這一制度，并按照過(guò)失責(zé)任——嚴(yán)格責(zé)任——絕對(duì)責(zé)任的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)建了其侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系。目前，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則支柱之一的地位已基本無(wú)異議。然而，隨著法律移植之風(fēng)的盛行，以及美國(guó)法在實(shí)踐中顯露的優(yōu)勢(shì)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任這一語(yǔ)匯的介紹和使用也日益頻繁，雖然這有益于學(xué)術(shù)交流和開(kāi)闊視野，但也容易導(dǎo)致概念混淆等問(wèn)題。

雖然嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生、成長(zhǎng)和適用的法域不同，但二者具有相當(dāng)?shù)南嗨菩浴ｊP(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵，其與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一樣，都大致涉及到在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)過(guò)程中，不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)或至少并不首先考慮過(guò)錯(cuò)這樣一種立法、司法乃至法學(xué)思維上的取向。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的外延，筆者依據(jù)學(xué)者們將其與大陸法系的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則相比較后提出的觀點(diǎn)，總結(jié)為四種意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任大體上相當(dāng)于大陸法系中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任基本上等同于特殊的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種介于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的責(zé)任形態(tài)，第四種觀點(diǎn)認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任主要包含了過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定部分和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一部分。

筆者認(rèn)為，盡管嚴(yán)格責(zé)任基本不考慮過(guò)錯(cuò)對(duì)責(zé)任成立的影響，但仍然存在著相當(dāng)?shù)目罐q事由，如受害方過(guò)錯(cuò)、自然因素、不可抗力、受害人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、第三人過(guò)錯(cuò)等。所以，一方面由于其對(duì)過(guò)錯(cuò)的忽略，嚴(yán)格責(zé)任大致與大陸法中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相類似；另一方面從其有免責(zé)事由這一點(diǎn)上來(lái)，看嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任相接近。因此，我們可以認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任具有融過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)于一體的損失分擔(dān)機(jī)制之功能，它是介于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的一種中間責(zé)任。

為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的精簡(jiǎn)、明確和系統(tǒng)化，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)格責(zé)任加以拆分，其相類于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的一部分納入過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，重疊于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一部風(fēng)則直接由后者加以取代，不在歸責(zé)原則的體系中使用嚴(yán)格責(zé)任的概念。

（三）關(guān)于公平責(zé)任地位的探討

公平原則作為一種歸責(zé)方式被《侵權(quán)責(zé)任法》等著重提出并專門(mén)表述顯示了其存在的特殊性，在適用對(duì)象上對(duì)于“雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)”的要求也在一定程度上反應(yīng)了公平責(zé)任的獨(dú)立性。具體而言，筆者認(rèn)為，這種獨(dú)立性主要表現(xiàn)在公平責(zé)任的二次抗辯作用上。與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，這兩種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)都表現(xiàn)在一次抗辯中。前者以行為人證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)作為一次抗辯的手段從而達(dá)到免責(zé)的目的，后者以行為人證明受害人有過(guò)錯(cuò)作為一次抗辯的手段從而達(dá)到減輕甚至免除責(zé)任的目的。而公平責(zé)任則表現(xiàn)在二次抗辯中，具體而言，在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的條件下，當(dāng)行為人的抗辯成立時(shí)，受害人通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)作為二次抗辯的手段以達(dá)到獲得補(bǔ)償?shù)哪康?，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，當(dāng)行為人的抗辯不成立時(shí)，行為人通過(guò)證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)作為二次抗辯的手段以達(dá)到與受害人分擔(dān)責(zé)任的目的。由此可見(jiàn)，公平責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任處于不同的層次，其特殊性和獨(dú)立性是毋庸置疑的，應(yīng)當(dāng)加以明確和肯定。

但是，從歸責(zé)原則的本質(zhì)來(lái)考察，就過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，它以行為人的自由意志為出發(fā)點(diǎn)，將行為人道德上的可非難性作為責(zé)任基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由和社會(huì)安全之間的協(xié)調(diào)。就無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，它以分配正義的理念為基礎(chǔ)，將損害后果與危險(xiǎn)來(lái)源相關(guān)聯(lián)，從而對(duì)異常危險(xiǎn)所帶來(lái)的不幸損害進(jìn)行合理分配。[3] 在這兩種責(zé)任原則之下，責(zé)任的認(rèn)定均有清晰的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)的操作性。而在獨(dú)立適用公平責(zé)任原則情況下，責(zé)任的有無(wú)并沒(méi)有確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

由此可見(jiàn)，雖然公平責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有一定適用層次上的區(qū)別，但公平責(zé)任對(duì)兩種歸責(zé)原則的依附性要遠(yuǎn)大于其獨(dú)立性，在不依靠?jī)煞N原則的情況下無(wú)法獨(dú)立適用，公平責(zé)任的獨(dú)立性與其說(shuō)是在歸責(zé)原則上的區(qū)別不如說(shuō)是在賠償責(zé)任分配上的特殊制度安排，其目的主要在于解決司法實(shí)踐中的具體責(zé)任分配問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為，在肯定公平責(zé)任特殊性的前提下，不宜將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則加以確定，將其作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種補(bǔ)充性的歸責(zé)方式在具體的案件中加以明確準(zhǔn)許其適用或許更為合理。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，按照筆者的觀點(diǎn)所確立的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系屬于二元論體系。主要包括兩項(xiàng)基本原則，分別為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。前者包括狹義的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定以及公平責(zé)任，后者包括傳統(tǒng)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、部分嚴(yán)格責(zé)任和部分公平責(zé)任。適用該體系對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行歸責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，兩種歸責(zé)原則的地位并非是完全相同的，其中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一般原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充。前者適用于行為人因過(guò)錯(cuò)致他人受損的侵權(quán)案件，后者則適用于各種法律明確規(guī)定的特殊類型的侵權(quán)案件。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱聰智.龐德民事規(guī)則理論之評(píng)價(jià)[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，1982（11）。

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].第2版.北京：人民法院出版社，2004。

[3]陳本寒、陳英.公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討———兼評(píng)我國(guó)<侵權(quán)責(zé)任法>第24 條的理解與適用[J].法學(xué)評(píng)論，2012（2）。

作者簡(jiǎn)介：李澤眾（ 1991-），男，漢族，湖北襄陽(yáng)人，就讀于四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事民商法研究。