許小琴

環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信研究
——以美國經(jīng)驗(yàn)為例

許小琴

如今有關(guān)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)的問題越來越嚴(yán)重，這類侵權(quán)的特點(diǎn)是潛伏期長達(dá)10～30年不等，且與科技緊密相關(guān)，在訴訟中不論是法官還是雙方當(dāng)事人都尤為依賴科學(xué)證據(jù)。我國目前這類訴訟涉及的科學(xué)證據(jù)主要是鑒定意見，但司法實(shí)踐顯示法官似乎對鑒定意見的證據(jù)能力無從審查，往往不予甄別就采納。分析我國環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)面臨的司法窘境，提出借鑒美國的科學(xué)證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)，建立我國有關(guān)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則。

科學(xué)證據(jù)；鑒定意見；專家證言；采信規(guī)則；環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)

查閱域外有關(guān)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信的立法例及司法實(shí)踐，筆者發(fā)現(xiàn)美國在這方面積累了很多經(jīng)驗(yàn)，其科學(xué)證據(jù)的核心形態(tài)一般被歸屬為意見證據(jù)，也稱為專家證言或?qū)＜易C據(jù)。本文介紹美國關(guān)于科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變，并對這些規(guī)則進(jìn)行簡要評析，目的是借鑒美國較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則建議。

一、美國科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變

（一）1923年的Frye規(guī)則

Frye案是指1923年哥倫比亞特區(qū)上訴法院審理的合眾國訴弗萊伊一案。訴訟中被告弗萊伊的辯護(hù)律師為證明其無罪而提供了專家對被告的測謊結(jié)果（心臟收縮壓測謊）。測謊結(jié)果顯示，弗萊伊沒有撒謊。但是，控方律師對將該結(jié)果作為證據(jù)提出了異議，一審法院支持了控方的異議。于是，弗萊伊提出了上訴。哥倫比亞特區(qū)上訴法院維持了原判，他們認(rèn)為雖然法官在采納根據(jù)科學(xué)原理進(jìn)行的研究中得出的專家證言有很大作用，但是，該證言的依據(jù)必須已經(jīng)充分確立，在其所屬特定領(lǐng)域獲得了公認(rèn)［1］9。通過Frye案確立了Frye規(guī)則，即普遍接受規(guī)則：當(dāng)事人在法庭上提供由專家證人根據(jù)科學(xué)理論或者數(shù)據(jù)所作的證言，該證言只有在所依據(jù)的理論或者數(shù)據(jù)已得到所屬領(lǐng)域普遍接受時才能有被采信的可能。

（二）1975年的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條

Frye規(guī)則在很長一段時間內(nèi)被法官廣泛運(yùn)用于審查專家證言是否具有可采性，不可否認(rèn)這一規(guī)則給法官提供了比較直觀的審查標(biāo)準(zhǔn)。如果專家證人提供的專家證言所依據(jù)的理論或者數(shù)據(jù)還沒有被所在的領(lǐng)域廣泛接受，將被認(rèn)定為不具有證據(jù)的可采性。但是，隨著對司法判例的不斷總結(jié)，越來越多的人對Frye規(guī)則提出了質(zhì)疑，其中主要的質(zhì)疑有：Frye規(guī)則允許科學(xué)家“代替”法官行使采信科學(xué)證據(jù)的權(quán)力；有些新的科學(xué)理論或者數(shù)據(jù)要得到同行認(rèn)可需要時間，但對受害者的救濟(jì)又是迫在眉睫的。

為解決該問題，1975年開始實(shí)施的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定了專家證言的內(nèi)容：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識有助于案件審理者理解證據(jù)或者裁決爭議事實(shí)，則憑借知識、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而有資格以專家身份作證的證人，可以以其意見或其他方式作證?！保?］司法工作者、學(xué)者、普通群眾對第702條與之前盛行的Frye規(guī)則間到底有什么關(guān)系充滿疑問，從字面理解第702條并沒有吸收Frye規(guī)則，也沒有直接否定Frye規(guī)則。這就導(dǎo)致在案件審理過程中，會出現(xiàn)不同法官根據(jù)自己的理解適用第702條或Frye規(guī)則。這種司法窘境在審理了1993年的Daubert案及之后的2個相關(guān)案例后得以破解，并經(jīng)過這3個經(jīng)典案例形成了一套較為完整的專家證言采信規(guī)則。

（三）1993 年的 Daubert規(guī)則

Daubert案是指1993年美國聯(lián)邦最高法院審理的多伯特訴梅里爾·道藥品公司一案。訴訟中原告為證明其人體先天不足是由于其母親在懷孕期間服用過被告所售的抗嘔吐藥引起的，向法庭提交了一份由8位行業(yè)資深專家根據(jù)流行病學(xué)研究成果再分析、體內(nèi)及體外動物實(shí)驗(yàn)、對該抗嘔吐藥的化學(xué)分析，所作出的孕婦服用該抗嘔吐藥會導(dǎo)致嬰兒人體先天不足的證言。同時，被告則提交了一份由一位流行病學(xué)家通過查閱涉及上萬患者的幾十篇已發(fā)表的研究論文而得出的結(jié)論：目前尚無證據(jù)證實(shí)孕婦服用該抗嘔吐藥會導(dǎo)致嬰兒人體先天不足的證言。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，普遍接受規(guī)則下嚴(yán)苛的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)與《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》體現(xiàn)的放寬對意見證言的傳統(tǒng)限制不符，且“美國聯(lián)邦最高法院引用了曾參與起草《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的委員會的報(bào)告人Edward Cleary教授的話：‘從原則上講，根據(jù)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，并沒有保留關(guān)于證據(jù)的普通法’”［1］4。以此表示認(rèn)同普遍接受規(guī)則已經(jīng)被取代的觀點(diǎn)。但這并不意味著法官可以不經(jīng)審查便采信科學(xué)證據(jù)，第702條賦予了法官某些證據(jù)“守門人”的責(zé)任，只有具備相關(guān)性和可靠性的證據(jù)才有被采信的可能?？茖W(xué)證據(jù)要能通過預(yù)備性評估，可幫助事實(shí)審理者更易理解證據(jù)或者裁決爭議事實(shí)，使之具備相關(guān)性要求；科學(xué)證據(jù)還要依據(jù)科學(xué)方法和理論（最高法院認(rèn)為第702條主要是審查科學(xué)證據(jù)背后的原理和方法，而非他們產(chǎn)生的結(jié)論），可進(jìn)行證偽、反駁和驗(yàn)證，可評估錯誤率，已經(jīng)過同行審查、已發(fā)表，或已被廣泛接受。這些都是科學(xué)證據(jù)是否具備可靠性的相關(guān)考量因素，但非決定性因素。這就是最初形成的Daubert規(guī)則。

之后，聯(lián)邦最高法院又通過Joiner案和Kumho案這2個案例進(jìn)一步完善了Daubert規(guī)則。在前案中形成的規(guī)則是：首先，上訴法院應(yīng)用“濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”審查地區(qū)法院采信科學(xué)證據(jù)的決定是否合理合法，且上訴法院一般都要尊重地區(qū)法院的決定，除非地區(qū)法院在采信科學(xué)證據(jù)時存在明顯的錯誤。其次，地區(qū)法院在審查證據(jù)時不再僅僅是審查科學(xué)證據(jù)背后的原理和方法，還要考量出示的專家證言本身是否合理可信。如果結(jié)論不可信，所依據(jù)的原理和方法再可靠也不具有可采信性。在后案中則是明確將Daubert規(guī)則的適用范圍從狹義的科學(xué)知識拓展到技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，使得Daubert規(guī)則能在更大范圍內(nèi)被適用，而且地區(qū)法院法官的“守門員”角色也變得更加清晰和突出。

（四）2000年修訂的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條

2000年修訂的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則，在經(jīng)過Daubert規(guī)則兩次發(fā)展后有了一定完善。專家提供的證言或文獻(xiàn)等除需要使案件審理者更易理解證據(jù)或者裁決爭議事實(shí)外，還需要滿足以下條件才有被采信的可能：（1）專家證言所依據(jù)的應(yīng)該是充分的事實(shí)或數(shù)據(jù)；（2）專家證言必須產(chǎn)生于可靠的規(guī)則和方法；（3）專家需要可靠地運(yùn)用該規(guī)則和方法來考量案件事實(shí)。咨詢委員會強(qiáng)調(diào)：這一次的修訂并非旨在限制陪審團(tuán)的權(quán)力，不是允許對每一個專家的證言都提出挑戰(zhàn)，也不是排除專家基于經(jīng)驗(yàn)作出的證言，更不是禁止采信基于專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的競爭方法作出的證言。而且，根據(jù)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進(jìn)行的可靠性調(diào)查，也并不一定意味著只考量單一因素［3］。

二、不同采信規(guī)則對環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟之適用

（一）Frye規(guī)則與環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟

在Frye規(guī)則之前，由于美國判例對環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中如何采信科學(xué)證據(jù)尚無統(tǒng)一的認(rèn)識，所以，當(dāng)某個專家在法庭上提出這樣的證據(jù)時就會造成法官理解上的沖突。Frye規(guī)則通過順從科學(xué)團(tuán)體的判斷來解決這一沖突，當(dāng)專家證言背后的理論和方法已經(jīng)被所在領(lǐng)域廣泛接受后，則該專家證言具有可采性。這種規(guī)則使得法官自己不用判斷專家基于流行病學(xué)研究或者毒理學(xué)研究提供的證言內(nèi)容是否可靠，而是直接看證言所依據(jù)的原理或方法是否已被同領(lǐng)域的專家普遍接受，便可確認(rèn)該專家證言能否用于環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)中的因果關(guān)系證明。然而，這種證據(jù)采信方式對法官來說是便捷的，但對當(dāng)事人來說證據(jù)的入門門檻太高，很多新型的環(huán)境潛伏性毒物或者臨床新發(fā)現(xiàn)的疾病，要從科學(xué)角度考察其可能引發(fā)的臨床反應(yīng)或其真實(shí)病因，還要使在考察過程中涉及的原理和方法得到所屬領(lǐng)域?qū)＜业膹V泛接受，這很難實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)事人也將因此失去原有的證據(jù)支持。

（二）Daubert規(guī)則與環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟

Daubert規(guī)則彌補(bǔ)了Frye規(guī)則的不足，將“守門人”責(zé)任在很大程度上從科學(xué)團(tuán)體轉(zhuǎn)移到了法官身上。法官被要求獨(dú)立地判斷專家提供證言過程中每一步的可靠性，包括其中的方法論、專家證言背后的依據(jù)、侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間的聯(lián)系等。在一個環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中，如果當(dāng)事人提供了一份由專家根據(jù)流行病學(xué)研究得出的證言，想要證明某一特定環(huán)境潛伏性毒物和當(dāng)事人的疾病發(fā)生之間聯(lián)系的概率，那么，法官再也不能只根據(jù)Frye規(guī)則就可以決定專家證言是否可信，而只能視其為考量因素之一，還要考慮專家證言本身是否有效；專家在研究設(shè)計(jì)上是否受了當(dāng)事人訴訟目的的影響而有失偏頗；研究對象數(shù)量是否足夠多，而且合理評估了誤差；當(dāng)損害結(jié)果可能是在多因素作用下產(chǎn)生的，是否能夠明確排除混淆因素的影響等等?？傊m然Daubert規(guī)則能在多大程度上適用于依據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出的專家證言尚不知道，但是有一個優(yōu)點(diǎn)我們已經(jīng)看到：在依據(jù)有限的觀察工具和以經(jīng)驗(yàn)為主的研究領(lǐng)域中，已經(jīng)開始更加嚴(yán)格地檢驗(yàn)他們的科學(xué)假設(shè)和技術(shù)的熟練程度［4］74。

（三）《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條與環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟

如果一個環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人向法庭提供了一份專家對動物研究得來的證據(jù)，這是一種比較有爭議的實(shí)驗(yàn)室研究。根據(jù)2011年修訂的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條，法官除確認(rèn)該證據(jù)確實(shí)有助于其理解證據(jù)或者裁決這起侵權(quán)訴訟中專業(yè)性強(qiáng)的爭議事實(shí)外，還要考慮專家得此證據(jù)是否運(yùn)用了可靠的原理和方法，由動物向人類推導(dǎo)時的數(shù)據(jù)是否充分又科學(xué)合理，且可靠地將其運(yùn)用于對案件事實(shí)的考量。如果法庭認(rèn)為通過動物研究得來的數(shù)據(jù)無法充分證明原告的疾病和特定的物質(zhì)有關(guān)，則原告需要從流行病學(xué)或臨床研究等其他途徑證明其中的因果關(guān)系。

三、美國科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則對我國的啟示

美國在近一個世紀(jì)中經(jīng)過一系列判例形成和完善了一套關(guān)于專家證言的采信規(guī)則，這在很大程度上解決了美國關(guān)于環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中專家證言采信規(guī)則不明的窘境，使得這類具有明顯專業(yè)性和科技性特點(diǎn)的訴訟不再讓法官畏懼。在我國尚未建立專門的環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟制度和科學(xué)證據(jù)制度的情況下，美國的經(jīng)驗(yàn)值得我國借鑒。

（一）我國環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的現(xiàn)狀

目前，我國關(guān)于環(huán)境保護(hù)的立法主要有《侵權(quán)責(zé)任法》《刑法》《環(huán)境保護(hù)法》《環(huán)境影響評價(jià)法》《水污染防治法》等，以及最高人民法院關(guān)于審理各類環(huán)境侵權(quán)訴訟的司法解釋。從這些法律和司法解釋看，我國目前大多使用鑒定意見來證明一般環(huán)境侵權(quán)中的各種因果關(guān)系，而并沒有關(guān)于環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)行為的專門規(guī)定，也未像美國那樣建立專家證言制度。在以后不斷出現(xiàn)的、多樣化的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，如果仍延續(xù)如今的一般環(huán)境侵權(quán)訴訟規(guī)則，那么就無法滿足司法實(shí)踐的需求。另外，當(dāng)事人在訴訟中仍會提供很多鑒定意見來支持自己的主張，法官面對各式各樣的材料急需有一套明確且科學(xué)的采信規(guī)則，以指導(dǎo)他們作出正確的裁決。因此，討論建立中國的環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟制度，并明確訴訟中科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則，既具有必要性也具有可行性。

1.必要性分析

如今環(huán)境污染問題已經(jīng)引起人們的廣泛關(guān)注，科學(xué)界研究環(huán)境潛伏性毒物對人類的影響機(jī)理還沒有得出明確結(jié)論，這引起了人們的恐慌。從全球范圍的環(huán)境侵權(quán)看，許多環(huán)境潛伏性毒物對人體的影響并非如一般侵權(quán)行為造成損害結(jié)果那樣直接明了，它們的負(fù)影響會在人體慢慢積累，甚至?xí)玫绞芎θ艘呀?jīng)分不清是何原因所致時才出現(xiàn)損害結(jié)果，更可怕的是甚至?xí)ο乱淮嗽斐刹豢赡娴膫?。這種具有復(fù)雜性和潛伏性的損害結(jié)果，與一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成所要求的存在客觀損害事實(shí)不一樣。我們應(yīng)該接受環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)的觀念，將環(huán)境侵權(quán)所造成的危險(xiǎn)作為民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一，其包含環(huán)境污染的損害事實(shí)和侵權(quán)行為已發(fā)生，但未造成嚴(yán)重后果之前潛伏的危險(xiǎn)［5］100。

在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，英美法系國家以專家證言為主要的科學(xué)證據(jù)形式，而我國則以鑒定意見為主要的科學(xué)證據(jù)形式。從目前我國的環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐看，對于鑒定意見的采信還存在比較大的問題：第一，隔行如隔山，法官審查鑒定意見時難免帶有對科學(xué)和真理的敬畏心理，從而導(dǎo)致很多法官對鑒定意見的審查流于形式，甚至是不加審查。這種結(jié)果致使法官盲目賦予鑒定意見過高的證據(jù)地位，而這種沒有規(guī)則約束的自由裁量權(quán)不僅使法官惶恐，更使當(dāng)事人對鑒定制度和法官產(chǎn)生不信任。第二，專家提供鑒定意見的過程主要受其掌握的科學(xué)原理或科學(xué)方法影響，但也不能否認(rèn)專家主觀上的非理性因素對結(jié)果也有不可忽視的影響，如專家主觀上的偏見或私利、專家的品性、專家所處的制度和人文環(huán)境等［6］3。這些問題都會導(dǎo)致鑒定制度無法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)，無法在環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜因果關(guān)系證明中起到剝繭抽絲的作用。正因?yàn)槿绱耍覀兗毙杞⒁惶淄暾铱茖W(xué)的對以鑒定意見為主要形式的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則，保證法官能據(jù)此作出公正的判決。

2.可行性分析

既然我們需要建立環(huán)境侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則，那么，我們的法治環(huán)境是否允許建立呢？答案是肯定的。筆者從理念、技術(shù)、制度3個角度來分析建立該規(guī)則的可行性。

首先是理念支持?？茖W(xué)證據(jù)的采信規(guī)則不是英美法系的法治環(huán)境里才有的制度，我國民事訴訟正在經(jīng)歷現(xiàn)代化改革，民事訴訟模式也在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型，正從職權(quán)干預(yù)型訴訟模式向當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式轉(zhuǎn)化。法官要和訴訟當(dāng)事人一起發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)，而不再一手包辦。我們在此之前已經(jīng)借鑒或移植了不少其他種類的證據(jù)采信規(guī)則，而且司法實(shí)踐也證明這對規(guī)范法官采信證據(jù)，適當(dāng)約束法官的自由裁量權(quán)，保障司法公正有著積極意義。這種積極建立科學(xué)訴訟程序和明確證據(jù)采信規(guī)則的理念，為我們建立科學(xué)的證據(jù)采信規(guī)則提供了良好的基礎(chǔ)。

其次是技術(shù)支持。如前所述，環(huán)境侵權(quán)訴訟所涉及的知識專業(yè)性很強(qiáng)，明確其污染成因、認(rèn)定其損害結(jié)果、分配其舉證責(zé)任、證明其因果關(guān)系都是非常復(fù)雜的，訴訟中被高頻使用的鑒定意見與普通民事證據(jù)也差異很大。但在司法實(shí)踐中，有的地方已經(jīng)較為成熟地利用了專家來幫助法官理性采信科學(xué)證據(jù)，如貴陽市中級人民法院2010年3月就明確規(guī)定法院在審理環(huán)境公益訴訟時，應(yīng)視具體案件情況適時召開環(huán)保審判專家咨詢委員會或聘請相關(guān)專家就案件涉及的污染行為認(rèn)定、因果關(guān)系證明、損害結(jié)果確認(rèn)等進(jìn)行論證，充分聽取專家意見，依法采信鑒定意見，作出公正判決。這樣的司法實(shí)踐為我們在更大范圍內(nèi)建立利用專家咨詢等形式來幫助法官采信科學(xué)證據(jù)的制度提供了有益的借鑒。

最后是制度支持。最高人民法院2005年發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》指出，規(guī)范技術(shù)審查證據(jù)工作是改革和完善訴訟程序制度的重要內(nèi)容，為建立人民法院合法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙彶?、采信科學(xué)證據(jù)規(guī)則提供了制度支持，也對完善我國科學(xué)證據(jù)規(guī)則具有深遠(yuǎn)影響。此外，最高人民法院2014年發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人申請有專門知識的人出庭針對已提交的鑒定意見、待證明的因果關(guān)系等專門性問題提出意見。

（二）我國建立環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的路徑

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，盡管美國在環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中已經(jīng)形成了一套行之有效的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則，但我們不能簡單地移植美國的法律制度。我國必須注重利用本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際［7］。筆者認(rèn)為可從以下幾個方面著手，建立我國環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則。

1.對科學(xué)證據(jù)本身的審查

與其他一般證據(jù)相比，科學(xué)證據(jù)在民事訴訟上具有更強(qiáng)的科學(xué)性和技術(shù)性，法庭對其進(jìn)行審查不能拘泥于傳統(tǒng)的“三性”（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）。筆者認(rèn)為應(yīng)注重新的“三性”：

（1）有益性。對科學(xué)證據(jù)的有益性審查包括2個方面：首先，確定其與案件事實(shí)是否相關(guān)；其次，看其能否幫助法官理解證據(jù)或者裁決案件的爭議事實(shí)?？茖W(xué)證據(jù)的相關(guān)性是指科學(xué)證據(jù)所反應(yīng)的事實(shí)與案件事實(shí)存在實(shí)質(zhì)或者邏輯上的關(guān)聯(lián)，是其進(jìn)入實(shí)體領(lǐng)域的一張門票［6］295。 《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對證據(jù)的相關(guān)性設(shè)置了2個條件：一是這個證據(jù)有使某一事實(shí)更有可能或者更不可能存在的傾向；二是該事實(shí)決定訴訟的結(jié)果。美國咨詢委員會指出，相關(guān)性不是每一個證據(jù)項(xiàng)固有的特征，而是只存在于一個證據(jù)項(xiàng)與一個案件中待適當(dāng)證明的事實(shí)間的一種聯(lián)系。這種證據(jù)的相關(guān)性總結(jié)為一種使某一事實(shí)存在變得更可能或者更不可能的傾向。相比統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則，將相關(guān)性的關(guān)鍵歸納為“理性傾向”而言，前者的總結(jié)也許過分強(qiáng)調(diào)了邏輯過程，而忽略了借助經(jīng)驗(yàn)或者科學(xué)去驗(yàn)證特定情況下的相關(guān)性判斷所依據(jù)的一般規(guī)律的必要性［8］。美國的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對于證據(jù)的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)我們似乎無法給出一個嚴(yán)格而又明確的標(biāo)準(zhǔn)，但可以肯定的是法官至少需要先判斷證據(jù)會不會使任何一項(xiàng)影響案件訴訟結(jié)果的事實(shí)的存在變得更有可能或者更無可能，再行使自由裁量權(quán)評估其他有關(guān)證據(jù)相關(guān)性的問題。

在環(huán)境潛伏性侵權(quán)訴訟中，法官審查科學(xué)證據(jù)相關(guān)性的時候會同時考慮其幫助性，這是科學(xué)證據(jù)最主要的功能。比如，法官在審理環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)案件時，需要一份流行病學(xué)研究報(bào)告（讓專家對所假設(shè)的病因或造成流行的因素在所選擇的人群中發(fā)現(xiàn)疾病發(fā)生的條件和規(guī)律，驗(yàn)證其所提出的假說）［7］154，來幫助自己理解證據(jù)或者判斷案件事實(shí)，這就是證據(jù)的幫助性。再以鑒定意見為例，其幫助性就是當(dāng)事人或者司法機(jī)關(guān)申請或者委托鑒定的前提，如果某案件的事實(shí)在一個普通理性人的認(rèn)知范圍內(nèi)，即在法官獨(dú)立使用職權(quán)判斷的范圍內(nèi)，則鑒定意見就沒有幫助性。在此情形下開啟鑒定程序，既篡奪了法官的獨(dú)立判斷權(quán)，也浪費(fèi)了訴訟資源［4］102。

（2）可靠性。科學(xué)證據(jù)的可靠性在本質(zhì)上與一個特定的判決環(huán)境相聯(lián)系，也與判決的目標(biāo)或意圖相聯(lián)系。其核心內(nèi)容既是對所提供的專業(yè)知識真實(shí)性的關(guān)注，也是對控制采信這種專業(yè)知識規(guī)則的關(guān)注。這種真實(shí)性是指提供專業(yè)知識的真相或者規(guī)制性規(guī)則。結(jié)合我國現(xiàn)有的規(guī)定來看，可靠性主要是指科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的理論、方法和技術(shù)是準(zhǔn)確可靠的。我國《司法鑒定程序通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)完成受委托的鑒定事項(xiàng)后，可指定專人對該項(xiàng)鑒定進(jìn)行復(fù)核，包括是否采用符合規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范等。經(jīng)過復(fù)核可以最大限度地保證鑒定所依據(jù)的理論和方法是可靠的，所用的鑒定設(shè)備是完善的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也有“鑒定意見明顯依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定”的規(guī)定。對于科學(xué)證據(jù)背后的理論，我們還可以采用類似于美國Daubert規(guī)則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，來審查該理論是否已發(fā)表或被同行廣泛接受，以及是否可反駁、可驗(yàn)證等來評估該理論的可靠性。另外，我們在檢驗(yàn)鑒定操作規(guī)范性和設(shè)備完善性時，還可以采用質(zhì)量確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。它可使任何一次檢驗(yàn)或操作的條件盡量保持一致，最大限度地控制和檢驗(yàn)與操作目的無關(guān)變量的影響，以此保證鑒定結(jié)論的正確［9］。

（3）合法性。首先是啟動程序。我國的現(xiàn)行規(guī)定既有法院依當(dāng)事人的申請啟動，也有法院自行啟動。即當(dāng)事人可以向人民法院申請鑒定案件專門性問題；人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，也可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。對于當(dāng)事人自行申請的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，如果無正當(dāng)理由不提出鑒定申請，或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者拒不提供相關(guān)材料，導(dǎo)致無法完成鑒定進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。其次是鑒定的過程。比如，鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的就要回避，鑒定人數(shù)應(yīng)當(dāng)符合規(guī)定，鑒定文書的書寫要包含必備要素等等，這些都是確認(rèn)鑒定意見合法性需要審查的內(nèi)容。如果隨著訴訟證據(jù)的不斷變化，我們接受了更多形式的科學(xué)證據(jù)，對新形式證據(jù)的合法性審查也許會有程序上的不同，但是，其內(nèi)容仍然包括對證據(jù)主體合法、形式合法、取得方法合法、程序合法等方面的審查。

2.對科學(xué)證據(jù)之外的審查

（1）對科學(xué)證據(jù)提供者的可信度審查。以鑒定意見為例，其要求有：一是對鑒定主體進(jìn)行鑒定資格審查；二是對鑒定主體執(zhí)行此次鑒定的品性審查。如果鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)不符合法律的相關(guān)規(guī)定，或者鑒定委托的事項(xiàng)超出了鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍，或者參與鑒定的個人不具有鑒定職業(yè)資格，這都屬于鑒定主體不具有鑒定資格，鑒定意見將不予采納。由于我國在確認(rèn)鑒定主體資格時采取鑒定權(quán)主義，因此，對鑒定意見進(jìn)行審查時要看鑒定主體是否滿足我國“三大訴訟”（刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟）以及《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》的要求。

對鑒定主體的品性審查，主要是審查鑒定主體在鑒定中是否受個人因素和外部因素的干擾。個人因素主要包括在鑒定過程中是否摻雜了個人的喜好、成見或者是個人私利，是否視鑒定過程中的不確定因素或者誤差率不存在而不加以避免等；外部因素包括鑒定人是否受媒體炒作或者鑒定機(jī)構(gòu)的影響。我們知道環(huán)境侵權(quán)中受害群體很廣泛，受損利益有時也不可估量，一旦案件暴露在媒體下，各種新聞報(bào)道鋪天蓋地襲來，這不僅會給法官帶來輿論壓力，也可能給鑒定人帶來不當(dāng)影響。

（2）對專家輔助人的準(zhǔn)入審查。專家輔助人是指具有特殊科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識或經(jīng)驗(yàn)的人［10］?！睹袷略V訟法》規(guī)定當(dāng)事人可以就鑒定人的鑒定意見或者專業(yè)問題，申請人民法院通知有專門知識的人出庭提意見。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》亦規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請由1至2名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明，具有專門知識的人員也可以對鑒定人進(jìn)行詢問。我國在法律和司法解釋中規(guī)定的專家輔助人制度雖不完善，但足見其重要性。法官和案件當(dāng)事人對涉案專業(yè)問題了解有限，對提供鑒定意見的鑒定人的質(zhì)詢往往只停留在一些表面的程序問題上，如鑒定人的資格是否具備，鑒定結(jié)論所依據(jù)的材料是否充分和真實(shí)可靠，鑒定的設(shè)備和方法是否完備和科學(xué)等，而對純粹技術(shù)上的問題，既存在不知道怎么進(jìn)行質(zhì)詢的情況，也存在鑒定人回答被質(zhì)詢的問題后法官和當(dāng)事人無從判斷虛實(shí)的情況。所以設(shè)立專業(yè)人員出庭制度，一方面可以提高當(dāng)事人對專門知識的認(rèn)識能力，另一方面也有利于法官對證據(jù)作出正確判斷［11］。

既然專家輔助人對于法官采信科學(xué)證據(jù)有很大影響，那么，對專家輔助人資格的審查也應(yīng)納入建立科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的考量范圍。目前，我國民事訴訟中沒有對專家輔助人資格進(jìn)行審查的具體規(guī)定，但是，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》指出，當(dāng)事人可以詢問出庭的專業(yè)人員是否具備相應(yīng)的專業(yè)知識、學(xué)歷、資歷等問題。專家輔助人制度在“三大訴訟法”（《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》）中也有同樣的立法目的，所以，在環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中審查專家輔助人的資格可以參照該規(guī)定。此外，法官也需要用自由裁量權(quán)對專家輔助人的資格進(jìn)行評估。

四、結(jié)語

由于環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)的潛伏期很長，受害人提起訴訟時往往囿于舉證難等原因，無法證明環(huán)境侵權(quán)行為和其受損害結(jié)果間的因果關(guān)系，因此，很多原告尋找一些新奇的科學(xué)理論（科學(xué)證據(jù)）來支持自己的主張。一些批評者將一些新奇的科學(xué)理論（并非全部）稱為“垃圾科學(xué)”，并鼓吹在法庭上對所有的新奇理論設(shè)置障礙，重點(diǎn)審查它們的科學(xué)知識是否真實(shí)、可靠，以及與案件是否相關(guān)［12］。還有一些人則盲目地接受科學(xué)理論的證據(jù)能力。正因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)的出現(xiàn)引起了人們的熱議，且其對環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)這種特殊侵權(quán)中復(fù)雜因果關(guān)系的證明有著普通證據(jù)無法替代的作用（當(dāng)然前提是該科學(xué)證據(jù)是真實(shí)可靠的），所以，我們需要多方審查科學(xué)證據(jù)，以此來保證該證據(jù)的科學(xué)性和可靠性，從而幫助法官理解案件證據(jù)和判斷案件事實(shí)。

[1]王進(jìn)喜.證據(jù)科學(xué)讀本：美國“Daubert”三部曲[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[2]1975年實(shí)施的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定的專家證言[EB/OL].[2017-04-28].http：//federalevidence.com/pdf/FRE_Amendments/1975_Orig_Enact/1975-Pub.L._93-595_FRE.pdf.

[3]2000年修訂的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則[EB/OL].[2017-04-29].http：//www.law.harvard.edu/publications/evidenceiii/rules/702.htm.

[4]劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M].北京：中國檢察出版社，2010.

[5]涂永前.潛伏性毒物致害侵權(quán)問題研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014：100.

[6]張南寧.科學(xué)證據(jù)基本問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[7]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：7.

[8]《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對證據(jù)的相關(guān)性設(shè)置的兩個條件[EB/OL].[2017-04-26].https：//www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_401.

[9]方道茂.司法鑒定結(jié)論科學(xué)性的采信標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志，2006（6）.

[10]邱愛民.科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：284.

[11]李國光.最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》釋義與適用[M].北京：人民法院出版社，2002：305-306.

[12]吉恩·馬基雅弗利·艾根.毒物侵權(quán)法精要[M].李冰強(qiáng)，譯.天津：南開大學(xué)出版社，2016：236-237.

（編輯：文汝）

D904.6

A

1673-1999（2017）09-0013-05

許小琴（1991—），女，福建師范大學(xué)法學(xué)院2015級碩士研究生，研究方向?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法。

2017-05-10

2014年國家社會科學(xué)基金年度一般項(xiàng)目“有毒物質(zhì)侵權(quán)的救濟(jì)機(jī)制研究”（14BFX163）。