王 竹

§民商法學(xué)研究§

《民法總則(草案)》若干法律規(guī)范去留問題大數(shù)據(jù)分析
——以《民法通則》相應(yīng)條文的司法適用大數(shù)據(jù)報(bào)告為基礎(chǔ)

王 竹

利用法律大數(shù)據(jù)分析方法可以輔助分析民法總則法律規(guī)范的去留問題?！氨贿m用總次數(shù)”通用指標(biāo)能夠反映制度供給需求，“被適用次數(shù)排名前十的案由”總則屬性特殊指標(biāo)能夠反映法律規(guī)范總則屬性強(qiáng)弱。贊成刪除作為民事主體制度的“聯(lián)營(yíng)”，但要注意與反壟斷法領(lǐng)域的立法協(xié)調(diào)；保留“兩戶”制度不但符合社會(huì)需求，而且具有宣示和肯定改革開放成果的重大政治意義；建議部分暫留“個(gè)人合伙”制度，待民法典編纂完成時(shí)統(tǒng)籌整合。較短特殊時(shí)效制度的司法適用比例較低，總則性屬性也較弱，贊成刪除該規(guī)則。建議在“民法總則”中明確債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使方式，并以“連帶責(zé)任”替代“連帶之債”，規(guī)定“最終責(zé)任分擔(dān)一般條款”。

法律大數(shù)據(jù)分析；特殊民事主體；較短特殊時(shí)效；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；最終責(zé)任分擔(dān)一般條款

2016年6月27日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則(草案)》)。①《民法總則(草案)全文》，2016年7月5日，http:∥www.npc.gov.cn/npc/flcazqyj/2016-07/05/content_1993342.htm，2016年10月1日。全國(guó)人大常委會(huì)網(wǎng)站上的表述為“初次審議”，應(yīng)當(dāng)理解為本次審議不是2002年《民法草案》第一編“總則”的第二次審議。對(duì)比《民法通則》可以看到，《民法總則(草案)》保留了《民法通則》中總則部分的主要體例和內(nèi)容，但在具體規(guī)則上予以了增刪和修改，其中部分內(nèi)容具有一定的爭(zhēng)議性。法律大數(shù)據(jù)分析不但可以對(duì)司法實(shí)務(wù)運(yùn)作產(chǎn)生影響，②See Dru Stevenson & Nicholas J. Wagoner, Bargaining in the Shadow of Big Data, 67 Fla. L. Rev. 1337. John O. McGinnis & Russell G. Pearce, The Great Disruption： How Machine Intelligence Will Transform the Role of Lawyers in the Delivery of Legal Services, 82 Fordham L. Rev. 3041.對(duì)立法活動(dòng)也可以提供更好的證據(jù)支持和正當(dāng)性證明。③胡凌：《大數(shù)據(jù)興起對(duì)法律實(shí)踐與理論研究的影響》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第4期。本文試圖以《民法通則》相應(yīng)條文司法適用的大數(shù)據(jù)報(bào)告為基礎(chǔ)，對(duì)相關(guān)制度的去留問題提出建議。

一、《民法總則(草案)》相關(guān)法律規(guī)范司法適用大數(shù)據(jù)分析概況

(一)掩藏在案由系統(tǒng)下的“民法總則”司法適用情況

我國(guó)現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》(法[2011]42號(hào))分為十個(gè)部分。從第一部分“人格權(quán)糾紛”到第九部分“侵權(quán)責(zé)任糾紛”，均按照廣義民商法的分則體例展開，僅有第十部分“適用特殊程序案件案由”下的“三十二、宣告失蹤、宣告死亡案件”“三十三、認(rèn)定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件”和“三十五、監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件”與《民法總則(草案)》直接相關(guān)。*如果認(rèn)為《民法總則(草案)》第99條和第100條是對(duì)一般人格權(quán)和人格權(quán)類型的概括性列舉的話，則對(duì)應(yīng)第一部分“人格權(quán)糾紛”。另外，因?yàn)轶w例安排的特殊原因，與《民法總則(草案)》直接相關(guān)的還有見義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)三項(xiàng)制度，但這三項(xiàng)規(guī)則幾乎僅適用于侵權(quán)責(zé)任相關(guān)案由，納入《民法總則》的“民事責(zé)任”部分進(jìn)行規(guī)定不符合“提取公因式”的總則定位。

基于“民法典”的“總—分”結(jié)構(gòu)，*未來“民法典”到底是“總—分”結(jié)構(gòu)，還是“總—分—責(zé)”結(jié)構(gòu)，還存在一定爭(zhēng)議，這主要涉及《侵權(quán)責(zé)任法》的定位問題，但這并不影響對(duì)《民法總則》定位的基本判斷。“民法總則”法律規(guī)范可以適用于分則的相關(guān)案由之中，涉及的案由比較廣泛而且分散，所以這種“民法總則”法律規(guī)范大多無直接對(duì)應(yīng)案由的現(xiàn)象并不奇怪，《民事案件案由規(guī)定》的這種安排也較為合理，但對(duì)評(píng)估《民法總則(草案)》的制度供給造成了一定的困難。即不能直接通過某一案由包含的案件數(shù)量和法律規(guī)范具體適用情況來直觀地了解某一法律規(guī)則在實(shí)務(wù)中的適用情況，而需要借助大數(shù)據(jù)分析方法，采用全樣本分析，*劉佳奇：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代法律實(shí)效研究范式之變革》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。才能一窺究竟。

(二)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行“去”“留”和“增”問題大數(shù)據(jù)分析方法差別

由于《民法總則(草案)》沒有對(duì)未來該法與《民法通則》的關(guān)系作出明確的規(guī)定，這就產(chǎn)生了對(duì)比《民法通則》與《民法總則(草案)》，以確定法律規(guī)范“去”“留”和“增”的需要。筆者所謂“去”的問題，是指《民法通則》的某一規(guī)范因?yàn)楦鞣N考慮沒有必要在《民法總則》中進(jìn)行規(guī)定，也就不需要進(jìn)一步討論該規(guī)則的保持或者修改問題。所謂“留”的問題，是指保留《民法通則》原有法律規(guī)范，其進(jìn)一步的問題才是保持還是修改。所謂“增”的問題，是《民法通則》中沒有，《民法總則(草案)》新增的規(guī)則，對(duì)此類問題的探討主要是草案的完善問題。

利用法律大數(shù)據(jù)分析方法研究“去”和“留”的問題，實(shí)際上是通過對(duì)已有立法條文在司法實(shí)務(wù)中被適用的情況進(jìn)行分析，以明確其制度需求，進(jìn)而評(píng)估新的立法是否能夠回應(yīng)這種制度需求。而利用法律大數(shù)據(jù)分析方法研究“增”的問題，實(shí)際上是一個(gè)模擬立法在司法適用中的效果問題。本文將采用法律大數(shù)據(jù)研究方法對(duì)《民法通則》相關(guān)條文的適用情況進(jìn)行分析，因此只能解決“去”和“留”的爭(zhēng)議性問題，而無法對(duì)“增”的問題進(jìn)行深入討論。

(三)對(duì)“民法總則”法律規(guī)范去留問題進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析的樣本與指標(biāo)

本次大數(shù)據(jù)分析的全樣本為2014年1月1日到2015年12月15日“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”改版之前發(fā)布的全部裁判文書數(shù)據(jù)，包含12435889份裁判文書。根據(jù)IBM的研究，大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)量級(jí)在不同的行業(yè)和地區(qū)有所不同，超過一半的受訪者認(rèn)為數(shù)據(jù)量在TB和PB級(jí)*計(jì)算機(jī)采用的是二進(jìn)制，數(shù)據(jù)單位是字節(jié)(Byte)，TB(Terabyte)即2的40次方，PB(Petabyte)即2的50次方。之間就可以稱為大數(shù)據(jù)。*IBM Institute for Business Value, Analytics： The Real-world Use of Big Data, October 2012, p.4. 網(wǎng)絡(luò)地址：https:∥www.ibm.com/smarterplanet/global/files/se__sv_se__intelligence__Analytics_-_The_real-world_use_of_big_data.pdf.2016年10月1日。經(jīng)過四川大學(xué)法學(xué)院“法律大數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室”進(jìn)行的分詞和數(shù)據(jù)提取之后，平均每份裁判文書數(shù)據(jù)略大于100K，總數(shù)據(jù)量約為1.5TB，已經(jīng)達(dá)到了進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析的數(shù)量級(jí)。*在大數(shù)據(jù)的數(shù)量級(jí)設(shè)定上，盡管角度略有不同，白建軍教授也有類似的經(jīng)驗(yàn)性觀點(diǎn)：“當(dāng)總體為1000萬或者以上時(shí)，樣本比例的增加實(shí)際上已經(jīng)不起作用。”參見白建軍：《大數(shù)據(jù)對(duì)法學(xué)研究的些許影響》，《中外法學(xué)》2015年第1期。同時(shí)，1240余萬份裁判文書的數(shù)量已經(jīng)與近年來我國(guó)法院系統(tǒng)每年審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件數(shù)量同處于“千萬級(jí)”這一數(shù)量級(jí)，*各級(jí)人民法院2014年審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件1381萬件，2015年審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件1673萬件。參見周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》，2015年3月12日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議文件。周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》， 2016年3月13日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議文件。相應(yīng)的大數(shù)據(jù)分析結(jié)論既可以比較客觀地反映司法實(shí)踐中的真實(shí)情況，也可以幫助讀者建立較為直觀的印象。

筆者首先對(duì)《民法通則》156個(gè)條文作為民事判決書的裁判依據(jù)*《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋[2009]14號(hào))第4條對(duì)民事裁判文書的裁判依據(jù)范圍作出了界定：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用?！钡摹氨贿m用總次數(shù)”和“被適用次數(shù)排名前十的案由”*如果適用的案由少于10個(gè)，則只統(tǒng)計(jì)實(shí)際適用的案由。進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，本文的寫作建立在這一統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)之上。選擇“被適用總次數(shù)”作為研究的“通用指標(biāo)”，是基于如下考慮：第一，一個(gè)條文在判決書中被適用次數(shù)較多，至少說明該條文在司法裁判中的制度需求較高，這就要提請(qǐng)立法者注意該規(guī)則的去留問題。本文將選取適用次數(shù)較多，而《民法總則(草案)》選擇“去”的條文進(jìn)行討論。第二，一個(gè)條文在判決書中被適用次數(shù)少，只能說明司法裁判的需求不高，卻并不一定說明這一條文包含的制度需求不高。但《民法總則(草案)》選擇“去”的條文，如果從適用次數(shù)的分析上能夠得出較為明確的支持性意見，本文也將予以明確的展示，為立法決策提供實(shí)證依據(jù)。第三，一個(gè)條文能否被另一個(gè)條文所替代，可以通過“擬被替代條文”單獨(dú)適用情況與同時(shí)適用“替代條文”的情況進(jìn)行對(duì)比分析。如果絕大多數(shù)情況下，“擬被替代條文”與“替代條文”都同時(shí)適用，那么就可以通過完善“替代條文”來實(shí)現(xiàn)制度供給，否則就應(yīng)該考慮繼續(xù)保留“擬被替代條文”。

選擇“被適用次數(shù)排名前十的案由”作為研究法律規(guī)范的“總則屬性特殊指標(biāo)”，是考慮到需要用一個(gè)比較清晰的指標(biāo)來展示一個(gè)法律規(guī)范的總則屬性，*這種“總則屬性”的描繪，并不代表該規(guī)則必然規(guī)定在《民法總則》，也可能是《物權(quán)法》總則或者《合同法》總則乃至其他采用“總—分”結(jié)構(gòu)的立法中。只是在本文的樣本范圍內(nèi)，體現(xiàn)為《民法總則》的總則屬性。而前十大案由正好是能夠集中體現(xiàn)一個(gè)法律條文司法適用概況的簡(jiǎn)易指標(biāo)。初步的研究表明，前十大案由適用次數(shù)占總適用次數(shù)的百分比(以下簡(jiǎn)稱“前十大案由占比”)與條文的總則屬性高度相關(guān)?！睹穹ㄍ▌t》156個(gè)條文的總被適用次數(shù)為1511425次，而每個(gè)條文被適用的前十大案由的總適用次數(shù)達(dá)到了1276775次，占全部適用次數(shù)的84.47%。但就單個(gè)條文來看，總則屬性明顯較強(qiáng)的條文，如《民法通則》上基本原則、法律行為和代理制度的核心條文，前十大案由占比均較低。

表1 《民法通則》總則屬性較強(qiáng)條文前十大案由適用情況表

從表1可以看出，第3-7條關(guān)于基本原則的規(guī)定，除了第3條“平等原則”前十大案由占比接近70%之外，*適用“平等原則”排名第一的案由為“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”，適用次數(shù)高達(dá)146次，占其總適用次數(shù)452的31.9%，對(duì)適用比例影響較大。其他條文均在40%～50%區(qū)間；第54-62條關(guān)于民事法律行為和第63-66條*《民法通則》第四章“民事法律行為和代理”第二節(jié)“代理”剩余條文中，第67-69條僅適用于委托代理，而第70條的列舉性規(guī)定限制了其適用的案由范圍。關(guān)于代理的規(guī)定，除了個(gè)別條款前十大案由占比60%左右之外，大多在40%～50%區(qū)間。上述總則屬性較強(qiáng)條文的前十大案由占比平均值為53.06%?？梢钥闯?，前十大案由占比低于70%，尤其是在40%～50%區(qū)間的規(guī)則，總則屬性更強(qiáng)。因此，草案中出現(xiàn)前十大案由占比過高的條文，就應(yīng)該引起立法者的注意，以確定其規(guī)定在《民法總則(草案)》中的必要性。

二、《民法總則(草案)》中可以進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析的三類去留爭(zhēng)議性問題

根據(jù)對(duì)上述全樣本的指標(biāo)分析設(shè)定，筆者認(rèn)為，有三類爭(zhēng)議性問題有必要、也可能結(jié)合法律大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，作出“去”與“留”的判斷：

(一)三種特殊民事主體制度的去留問題

對(duì)于《民法通則》基于特殊時(shí)代背景規(guī)定的三種特殊民事主體制度，《民法總則(草案)》在第二章“自然人”保留了“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，但刪除了“個(gè)人合伙”；第三章“法人”刪除了“聯(lián)營(yíng)”。

筆者認(rèn)為，這三種民事主體制度去留的核心問題是社會(huì)需求，應(yīng)該結(jié)合法律大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果進(jìn)行探討。如果立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，至少在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，社會(huì)已經(jīng)幾乎不再需要某一法律制度，那么可以果斷地予以刪除，典型的就是作為民事主體制度的“聯(lián)營(yíng)”。如果立法機(jī)關(guān)判斷某一制度盡管長(zhǎng)遠(yuǎn)地看可能會(huì)逐漸地消退，*盡管2016年的《民法總則(草案)》保留了“兩戶”制度，但2002年的《民法典草案》第一編“總則”第二章“自然人”就曾經(jīng)刪除了“兩戶”制度。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)廢棄“家庭承包”的概念，以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員個(gè)人作為主要的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體。參見周友軍：《試論土地承包關(guān)系中的民事主體》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期。也有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶正在走向瓦解，未來應(yīng)該秉持個(gè)體主義制度構(gòu)建，參見申慧文：《論農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的死亡》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。另參見陳龍吟、侯國(guó)躍：《中國(guó)民法典民事主體立法問題研討會(huì)會(huì)議綜述》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。但在不遠(yuǎn)的將來，這一制度仍然有其存在的必要，則應(yīng)該保留這一制度，并作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，引導(dǎo)其更好地發(fā)揮作用，典型的就是“兩戶”制度。如果立法機(jī)關(guān)判斷某一制度仍然具有一定的價(jià)值，實(shí)務(wù)中也存在一定的適用情形，同時(shí)無法確保“民法典”編纂過程中會(huì)在其他編“移植”這一規(guī)則，就應(yīng)該在《民法總則》中予以足夠的制度供給，否則司法實(shí)務(wù)將出現(xiàn)無法可依的局面，典型的就是“個(gè)人合伙”。

(二)較短特殊訴訟時(shí)效的去留問題

2002年“民法典草案”第一編“總則”第99條第1款曾經(jīng)規(guī)定了較短特殊訴訟時(shí)效，但2016年的《民法總則(草案)》刪除了這一內(nèi)容。比較法上，較短特殊訴訟時(shí)效制度主要適用于大量的、多半與日常生活有關(guān)的事務(wù)之債法上的請(qǐng)求權(quán)。*卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上)，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2013年，第336頁。對(duì)我國(guó)民法典起草和民法理論有較大影響的《法國(guó)民法典》原第2271-2279條*修改后的《法國(guó)民法典》刪除了較短特殊訴訟時(shí)效。、《德國(guó)民法典》第196條、《日本民法典》第170條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第126和127條，均是對(duì)較短特殊時(shí)效制度的規(guī)定。但《民法總則(草案)》與近期公布的多數(shù)民法總則學(xué)者建議稿均未規(guī)定較短特殊訴訟制度。*僅有楊立新教授主持的“民法總則(草案)”第258條[消滅時(shí)效的最短時(shí)效]進(jìn)行了規(guī)定，參見楊立新等：《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》建議稿，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。較短特殊訴訟時(shí)效制度作為一種大陸法系的傳統(tǒng)制度，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中是否真的不需要，抑或是一種立法遺漏，需要結(jié)合法律大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果進(jìn)行具體分析。

(三)債法核心制度的去留問題

《民法總則(草案)》在第五章規(guī)定“民事權(quán)利”而不是規(guī)定“民事權(quán)利客體”，延續(xù)了《民法通則》的體例。同時(shí)，限于“民法總則”的定位，又不能像《民法通則》第五章“民事權(quán)利”那樣按照簡(jiǎn)化的民法分則體例展開。因此就可能出現(xiàn)一種特別的不平衡立法現(xiàn)象，即縮編后的“民事權(quán)利”章即使對(duì)每種民事權(quán)利類型提供相同強(qiáng)度的制度供給，但由于現(xiàn)行法對(duì)民法分則的制度供給不同，而未來的制度供給程度也不明朗，就會(huì)出現(xiàn)部分制度供給不足的情形。

具體而言，《民法總則(草案)》第103條和第104條是對(duì)物權(quán)類型和客體的規(guī)定，第108條是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型的列舉，第101條規(guī)定身份權(quán)受法律保護(hù)，第109條規(guī)定了繼承權(quán)，第110條規(guī)定了股權(quán)和其他民事權(quán)利。應(yīng)該指出，前述民事權(quán)利類型是否列舉對(duì)于制度供給本身影響都不大，只是滿足一種邏輯上的周延性，因?yàn)樗鼈兌加鞋F(xiàn)行法可以依托。而按照立法機(jī)關(guān)作出的“民法典將由總則編和各分編(目前考慮分為合同編、物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編和繼承編等)組成”的說明，*李適時(shí)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則(草案)〉的說明》，2016年6月27日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議文件。“債法總則”已經(jīng)被默認(rèn)取消，因此有必要認(rèn)真考慮在《民法總則》中對(duì)“債權(quán)”予以基本制度供給的結(jié)論。

《民法總則(草案)》第105條第1款規(guī)定：“民事主體依法享有債權(quán)?！痹摽畈o實(shí)際規(guī)范意義。該條第2款規(guī)定：“債權(quán)是因合同、單方允諾、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為一定行為的權(quán)利。”該款規(guī)定內(nèi)容是對(duì)《民法通則》第84條第1款的完善，尤其明確了“單方允諾”和“侵權(quán)行為”均是債的發(fā)生原因?！睹穹倓t(草案)》第106條和第107條分別相當(dāng)于《民法通則》第93條對(duì)無因管理的規(guī)定和第92條對(duì)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。

對(duì)比《民法通則》可知，《民法總則(草案)》第105條的規(guī)定具有明顯的“空洞化”特點(diǎn)，即除了“債”的概念之外，幾乎沒有提供任何債法總則意義上的制度供給，甚至將《民法通則》第84條第2款對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本規(guī)定“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！焙?jiǎn)化進(jìn)了債權(quán)的概念。應(yīng)當(dāng)指出，在縮編的“民事權(quán)利”章，留給立法者“回填”債法總則制度的空間十分有限，因此有必要結(jié)合法律大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，對(duì)實(shí)務(wù)中最為需要的債法制度予以基本的制度供給或者改造，避免出現(xiàn)無法可依的情形。

三、三種特殊民事主體制度去留問題的法律大數(shù)據(jù)分析

(一)贊成刪除作為民事主體制度的“聯(lián)營(yíng)”

《民法通則》上規(guī)定的“聯(lián)營(yíng)”，其實(shí)是對(duì)企業(yè)之間三種聯(lián)合經(jīng)營(yíng)方式的描繪，而并無實(shí)質(zhì)規(guī)范作用。該法第51條規(guī)定的“法人型聯(lián)營(yíng)”，既然取得法人資格，就應(yīng)該作為獨(dú)立的法人適用相關(guān)規(guī)定。第52條規(guī)定的“合伙型聯(lián)營(yíng)”，已經(jīng)被《合伙企業(yè)法》的規(guī)定實(shí)質(zhì)性取代。第53條規(guī)定的“協(xié)作型聯(lián)營(yíng)”，本身既不產(chǎn)生新的法人組織，也不產(chǎn)生以自己名義進(jìn)行活動(dòng)的其他組織，本質(zhì)上是對(duì)《合同法》的適用。

從適用次數(shù)來看，《民法通則》第51條僅被適用了28次，《民法通則》第52條被適用了253次，《民法通則》第53條被適用了132次。除了各類聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的對(duì)外合同糾紛之外，“聯(lián)營(yíng)合同糾紛”本身占74次，占比約18%。主要疑難問題是聯(lián)營(yíng)合同中的“保底條款”無效問題，*舒滿平：《談?wù)劼?lián)營(yíng)合同中保底條款的幾個(gè)法律問題》，《人民司法》1990年第4期；張劍秋、王春梅：《論聯(lián)營(yíng)合同中的“保底條款問題”》，《求是學(xué)刊》1997年第2期。案例數(shù)量較多的是“七、關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同解除后的財(cái)產(chǎn)處理問題”。

可以認(rèn)為，《民法通則》上作為民事主體制度的“聯(lián)營(yíng)”，已經(jīng)走到了歷史的盡頭。隨著遺留的聯(lián)營(yíng)逐步退出歷史舞臺(tái)，即使有少量針對(duì)聯(lián)營(yíng)關(guān)于作為民事主體的制度需求，也可以通過《公司法》《合伙企業(yè)法》和《合同法》處理?！睹穹倓t》不規(guī)定作為民事主體制度的聯(lián)營(yíng)，不會(huì)出現(xiàn)制度供給不足的問題，筆者贊成《民法總則(草案)》刪除聯(lián)營(yíng)相關(guān)規(guī)則的處理。

但需要提醒立法者注意的是，盡管本次《民法總則》立法可以刪除作為民事主體制度的“聯(lián)營(yíng)”，但不能得出實(shí)務(wù)中聯(lián)營(yíng)走向消亡的結(jié)論。相反，作為對(duì)企業(yè)之間合作的法律性描繪，聯(lián)營(yíng)已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，只是該領(lǐng)域的重點(diǎn)和疑難問題已經(jīng)轉(zhuǎn)向了反壟斷法領(lǐng)域。*參見江山、黃勇：《論中國(guó)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者集中控制》，《法學(xué)雜志》2012年第10期；江山、蘇竣：《論企業(yè)聯(lián)營(yíng)合作創(chuàng)新的反壟斷法規(guī)制》，《東方法學(xué)》2014年第2期。因?yàn)橄嚓P(guān)糾紛主要適用反壟斷行政審查而非司法審查，所以沒有反映到《民法通則》相應(yīng)條款的司法適用中。因此，“民法典”在聯(lián)營(yíng)領(lǐng)域還要注意與反壟斷法的立法協(xié)調(diào)。

(二)贊成保留“兩戶”制度

《民法總則(草案)》第50條和第51條對(duì)“兩戶”制度的界定，與《民法通則》第26條和第27條沒有本質(zhì)差別?！睹穹倓t》在自然人部分規(guī)定的“兩戶”制度，是對(duì)不同于自然人的個(gè)體工商戶工商登記資格*有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行法規(guī)不加區(qū)分統(tǒng)一規(guī)制個(gè)體工商戶商事登記制度，導(dǎo)致微小規(guī)模個(gè)體工商戶負(fù)擔(dān)較大，建議豁免微小規(guī)模個(gè)體工商戶的商事登記義務(wù)。參見石少俠、李鎮(zhèn)：《論個(gè)體工商戶商事登記義務(wù)之豁免》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2012年第1期。和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中承包集體土地資格的確認(rèn)，是這兩類制度存在的法律依據(jù)。從適用次數(shù)來看，《民法通則》第26條被適用326次，第27條被適用43次，第28條被適用180次，這三個(gè)條文的適用頻率與聯(lián)營(yíng)制度相當(dāng)?！皟蓱簟敝贫鹊乃痉ㄟm用主要集中在《民法通則》第29條對(duì)外債務(wù)承擔(dān)規(guī)則上：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！边_(dá)到了2190次，仍然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

從《民法通則》通過之初的文獻(xiàn)來看，當(dāng)時(shí)對(duì)于《民法通則》第29條統(tǒng)一規(guī)定“兩戶”對(duì)外債務(wù)承擔(dān)規(guī)則區(qū)分“個(gè)人經(jīng)營(yíng)”和“家庭經(jīng)營(yíng)”的基本精神是“誰造成的虧損由誰彌補(bǔ)，誰負(fù)的債務(wù)由誰清償?！逼湓O(shè)計(jì)原型是個(gè)體工商戶而非農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，因?yàn)楹笳咴瓌t上就是家庭經(jīng)營(yíng)。*王勝明：《試論個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶》，《中國(guó)法學(xué)》1986年第4期。《民法總則(草案)》第52條第1句規(guī)定：“個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分個(gè)人經(jīng)營(yíng)和家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！钡?句規(guī)定：“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”這種區(qū)分是值得贊許的。未來在立法過程中還需要明確其使用的“家庭財(cái)產(chǎn)”術(shù)語所指并不僅限于《〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《民通意見》)第42條規(guī)定的“家庭共有財(cái)產(chǎn)”，*張學(xué)軍：《“兩戶”制度初探》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第1期。而是全部的“家庭財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)應(yīng)該參照《民通意見》第44條的精神，增加保留家庭成員基本生活費(fèi)和未成年子女教育費(fèi)用的但書規(guī)定。

應(yīng)該指出，《民法總則(草案)》對(duì)“兩戶”制度的保留還具有宣示和肯定改革開放成果的重大政治意義。《憲法》第11條第1款的表述確立于1999年《憲法修正案》：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！钡?款第1句確立于2004年《憲法修正案》：“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益?！?011年新頒布的《個(gè)體工商戶條例》在替代1987年《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》的同時(shí)，再次在行政法規(guī)的層次肯定了這一改革開放初期至今的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新形式。與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是，截至2015年9月底，全國(guó)7000余萬家個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)吸納就業(yè)2.73億人。*2015年10月30日，http:∥www.saic.gov.cn/zwgk/tjzl/zxtjzl/xxzx/201510/t20151030_163438.html，2016年10月1日。而《憲法》第8條第1款第1句的表述也確立于1999年《憲法修正案》：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制?！比绻稇椃ā飞蠈?duì)這一我國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度的表述在一定時(shí)間之內(nèi)保持不變，那么農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶仍然將是我國(guó)廣大農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的主體。

結(jié)合上述意見，盡管核心條款《民法通則》第29條前十大案由占比高達(dá)75.16%在某種意義上預(yù)示著“兩戶”制度總則屬性的減弱，筆者仍然贊成《民法總則(草案)》保留對(duì)“兩戶”的規(guī)定，待“民法典”完成編纂時(shí)再作去留的最終決定。

(三)建議“部分暫留”個(gè)人合伙制度

我國(guó)《民法通則》把“個(gè)人合伙”列入“公民(自然人)”章作為一節(jié)加以規(guī)定，曾經(jīng)被學(xué)者評(píng)價(jià)為民事立法上的一個(gè)創(chuàng)舉。*馬俊駒：《民法通則與合伙民事主體地位》，《法學(xué)評(píng)論》1986年第3期。而《民法總則(草案)》第二章“自然人”沒有規(guī)定“個(gè)人合伙”的內(nèi)容，這與實(shí)務(wù)中個(gè)人合伙相關(guān)案例大量存在，適用次數(shù)高達(dá)25589次的現(xiàn)實(shí)不符，需要對(duì)制度供給做重新評(píng)估。就具體制度而言，《民法通則》上的個(gè)人合伙制度可以分為三組規(guī)則。

第一組是對(duì)內(nèi)關(guān)系規(guī)則，包括《民法通則》第30-32條。第30條是對(duì)合伙定義的規(guī)定，適用次數(shù)高達(dá)8020次。第31條是對(duì)合伙書面協(xié)議的規(guī)定，適用3213次?！睹穹ㄍ▌t》第32條是對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，適用2896次。這三個(gè)條款適用的共同特點(diǎn)是，超過75%的適用集中在“合伙協(xié)議糾紛”，這與司法實(shí)踐中反映出的情況類似。在個(gè)人合伙糾紛案件中，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求主要有以下幾種：1.要求分配合伙盈余或利潤(rùn)；2.要求分擔(dān)合伙虧損；3.要求追償已支付的超過其應(yīng)承擔(dān)份額的合伙債務(wù)款；4.要求賠償退伙損失；5.要求按比例分割合伙財(cái)產(chǎn)。*胡靜：《個(gè)人合伙糾紛案件審判實(shí)務(wù)中的若干問題探析》，《法律適用》2012年第9期。較大的絕對(duì)數(shù)量和較高的相對(duì)比例說明個(gè)人合伙制度仍然具有一定的生命力。

第二組是《民法通則》第33條關(guān)于字號(hào)登記的規(guī)定，適用110次。雖然次數(shù)較少，但該條文曾是個(gè)人合伙登記的法律依據(jù)。盡管有學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定是堅(jiān)持合伙中的“民商合一”的體現(xiàn)，*李永軍：《我國(guó)未來民法典中主體制度的設(shè)計(jì)思考》，《法學(xué)論壇》2016年第2期。但如果立法者認(rèn)為是否允許個(gè)人合伙登記字號(hào)不需要由“民法典”來規(guī)定，那么該條文可以刪除。

第三組是對(duì)外關(guān)系規(guī)則，包括《民法通則》第34條和第35條。第34條第1款規(guī)定：“個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利?！钡?款規(guī)定：“合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l文被適用1853次，適用的前十大案由為：

表2 《民法通則》第34條適用次數(shù)前十大案由表

從表2可以看出，第34條第1款具有一定的對(duì)內(nèi)關(guān)系屬性，主要適用于“合伙協(xié)議糾紛”，占全部判決書的42.65%，而該條第2款則具有明顯的對(duì)外關(guān)系屬性，適用于其他57.35%的九個(gè)案由。

這一對(duì)外關(guān)系屬性在第35條表現(xiàn)得更為明顯。這是因?yàn)?，?shí)務(wù)中的個(gè)人合伙糾紛，主要是對(duì)外責(zé)任，尤其是連帶責(zé)任的承擔(dān)問題。《民法通則》第35條第1款規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。”第2款規(guī)定：“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。”總適用次數(shù)高達(dá)9497次，排名前十的案由為：

表3 《民法通則》第35條適用次數(shù)前十大案由表

從表3可以看出，“合伙協(xié)議糾紛”僅占案件總數(shù)的16.34%，更多的案件都是關(guān)于對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的。未來的個(gè)人合伙制度，應(yīng)該更多地著力于對(duì)外責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的構(gòu)建。

應(yīng)該指出，從對(duì)個(gè)人合伙前十大案由占比的統(tǒng)計(jì)來看，均在70%～90%區(qū)間，總則屬性較弱。而個(gè)人合伙制度，在本質(zhì)上不屬于民事主體制度，而是一種民事合同制度，應(yīng)該在《合同法》分則而非《民法總則》中予以規(guī)定。筆者擔(dān)心的是，如果《民法總則》刪除“個(gè)人合伙”制度之后，在“民法典”編纂過程中，未必能完全做到統(tǒng)籌安排，重新在《合同法》分則部分規(guī)定“個(gè)人合伙”。因此建議在《民法總則》中暫時(shí)保留，待“法典化”過程中，*關(guān)于這種法典化過程的詳細(xì)考慮，參見王竹：《以“非基本法律法典化模式”制定民法典的立法程序》，《中外法學(xué)》2014年第6期。如果還有統(tǒng)籌機(jī)會(huì)，可以“移植”到《合同法》分則部分。即使因?yàn)楦鞣N原因“民法典”未能統(tǒng)籌處理，也不會(huì)出現(xiàn)無法可依的情形。

四、較短特殊時(shí)效制度去留問題的法律大數(shù)據(jù)分析

(一)較短特殊時(shí)效制度的較低適用比例

《民法通則》第136條規(guī)定：“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：(一)身體受到傷害要求賠償?shù)模?二)出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存財(cái)物被丟失或者損毀的?！迸c第135條普通訴訟時(shí)效高達(dá)23056次的適用次數(shù)相比，該條文僅被適用2984次。排名前十的案由及其對(duì)應(yīng)案由案件數(shù)量以及主要適用的類型如下：

表4 《民法通則》第136條適用次數(shù)前十大案由表

續(xù)表4

從表4可以看出，除了“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”的案件適用率為0.75%之外，其他主要案件類型的適用率一般在0.5%之下。需要特別指出的是，《民法通則》第136條中第4項(xiàng)直接對(duì)應(yīng)的2419件“保管合同糾紛”案件中的適用次數(shù)為僅為2次。“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”相對(duì)較高的適用率，主要是因?yàn)樵擃惏讣胁糠謸p害具有一定的延遲性，侵害狀態(tài)可能隱藏時(shí)間較長(zhǎng)，*朱巖：《消滅時(shí)效制度中的基本問題：比較法上的分析——兼評(píng)我國(guó)時(shí)效立法》，《中外法學(xué)》2005年第2期。這在司法實(shí)務(wù)中可以通過完善醫(yī)療損害責(zé)任糾紛訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定規(guī)則來解決。*《民通意見》第168條規(guī)定：“人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算?！倍吧鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”0.47%的第二高適用率也主要與此有關(guān)。如果考慮到這一因素，那么實(shí)務(wù)中對(duì)于《民法通則》第136條的實(shí)際需求可能更低。

除了較低的絕對(duì)適用率，相對(duì)于《民法通則》第135條，其適用比例也偏低。

表5 《民法通則》第135條適用次數(shù)前十大案由表

對(duì)比表4和表5可以看出，《民法通則》第136條的適用比例大約是第135條的1/3，可見《民法通則》規(guī)定的四種較短特殊訴訟時(shí)效制度在實(shí)務(wù)中適用是相對(duì)較少的。既然較短特殊訴訟制度本身是為了限制權(quán)利人通過行使訴權(quán)的方式保證債權(quán)獲得清償，如果其適用比例竟然低于相對(duì)較長(zhǎng)的一般時(shí)效，那么至少現(xiàn)有規(guī)定的較短訴訟時(shí)效制度就完全沒有必要保留了。這是因?yàn)?，如果把一年的較短時(shí)效延長(zhǎng)為《民法總則(草案)》第167條規(guī)定的三年，適用的情形就會(huì)更少，也就失去了作出特別規(guī)定的意義。

(二)較短特殊時(shí)效制度本身不具有合理性

我國(guó)《民法通則》上的訴訟時(shí)效制度采主觀主義立法模式，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起開始計(jì)算，《民法總則(草案)》繼續(xù)采用這一立法體例，符合“編纂”民法典的立法活動(dòng)定位。我國(guó)《民法通則》之所以規(guī)定較短的一般訴訟時(shí)效期間，主要是當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)立法的影響。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，合同的訂立大都以年度計(jì)劃為標(biāo)準(zhǔn)，為保證計(jì)劃的實(shí)施與合同的履行，及時(shí)維護(hù)合同權(quán)益，自然規(guī)定了較短的訴訟時(shí)效。*李莉、賴信芳：《我國(guó)時(shí)效制度的立法缺陷及其完善》，《學(xué)術(shù)研究》2005年第2期。但正如學(xué)者所言，我國(guó)《民法通則》上的普通訴訟時(shí)效期間本已偏短，不利于私權(quán)之保護(hù)，而短期訴訟時(shí)效期間則在此基礎(chǔ)上“折后再折”，過分偏重效率而輕視公平，基本忽略了對(duì)私權(quán)的保護(hù)。*侯國(guó)躍、李曉鈺：《我國(guó)民法典特別訴訟時(shí)效期間的立法構(gòu)想》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。而有學(xué)者更逐一反駁了《民法通則》第136條規(guī)定的四種情況，沒有發(fā)現(xiàn)其被設(shè)定為較短特殊時(shí)效的正當(dāng)性。*朱巖：《消滅時(shí)效制度中的基本問題：比較法上的分析——兼評(píng)我國(guó)時(shí)效立法》，《中外法學(xué)》2005年第2期。

(三)較短的訴訟時(shí)效總則性屬性較弱

較短的特殊訴訟時(shí)效制度盡管作為一種立法傳統(tǒng)規(guī)定在《民法通則》中，但從其前十大案由占比來看，總則性屬性卻較弱。

表6 《民法通則》第七章“訴訟時(shí)效”各條文前十大案由適用情況表

從表6可以看到，《民法通則》第136條關(guān)于“特殊訴訟時(shí)效”的規(guī)定和第141條“適用特別法上的訴訟時(shí)效”的規(guī)定，前十大案由占比都超過了80%，總則性屬性明顯較弱。而第141條規(guī)定的“法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定?！币矠榈?36條的去留指明了方向。

基于上述考慮，筆者贊成本次《民法總則(草案)》刪除較短特殊時(shí)效制度，而且認(rèn)為未來特別法上也不宜規(guī)定這類較短特殊時(shí)效制度。如有需要，特別法可以規(guī)定較長(zhǎng)的特殊訴訟時(shí)效。

五、債法核心制度去留問題的法律大數(shù)據(jù)分析

(一)建議明確債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使方式

如果將《民法通則》第84條設(shè)定為“擬被替代條文”，那么功能性的“替代條文”就是《合同法》第60條。盡管《合同法》第60條第1款規(guī)定的“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！睆膫鶆?wù)人一方對(duì)履行合同義務(wù)作出了規(guī)定，但這不能緩解司法實(shí)務(wù)對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)條款的適用需求。這是因?yàn)?，《民法通則》第84條第2款對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定更符合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的表述方式，同時(shí)也涵蓋了其他債權(quán)類型?！睹穹ㄍ▌t》第84條總計(jì)被適用198293次，是《民法通則》被適用次數(shù)第二高的條文，*《民法通則》被適用次數(shù)最高的條文是第108條關(guān)于債務(wù)清償?shù)囊?guī)定，達(dá)355107次。但這一規(guī)則的前十大案由占比高達(dá)88.92%，總則屬性較弱。顯然絕大多數(shù)適用并非為了適用其第1款明確債權(quán)的概念。該條排名前十位的適用案由全部都是合同類案由，在每個(gè)案由中與《合同法》第60條同時(shí)適用的情況如下：

表7 《民法通則》第84條與《合同法》第60條同時(shí)適用情況表

從表7可以看出，在大量適用《民法通則》第84條的判決書中，同時(shí)適用《合同法》第60條的判決書在前十大案由中，一般不超過25%，不少案由都低于5%，平均僅為9.05%。這說明，《合同法》第60條第1款并不能完全滿足債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度需求，實(shí)務(wù)中大量需要適用《民法通則》第84條進(jìn)行裁判。事實(shí)上，《民法通則》第84條前十大案由占比高達(dá)83.87%，總則屬性較弱，本身不宜規(guī)定在《民法總則》中，只是因?yàn)椤皞倓t”被默認(rèn)取消，才不得不“編纂”在《民法總則》。因此筆者建議，《民法總則》應(yīng)該明確債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使方式，以最低的立法成本清晰地滿足實(shí)務(wù)需求?？梢钥紤]在《民法總則(草案)》第105條第1款規(guī)定的“民事主體依法享有債權(quán)。”之后，增加第2句：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人全面履行債務(wù)。”該條第2款修改為純粹的“債的發(fā)生原因”條款，并對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行規(guī)定：“債權(quán)因合同、單方允諾、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定產(chǎn)生。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。”

(二)建議以“連帶責(zé)任”替代“連帶之債”規(guī)定

《民法通則》第87條是對(duì)“連帶之債”的規(guī)定，該條共計(jì)被適用12958次，可見其重要性。在實(shí)務(wù)中，連帶債權(quán)糾紛極少，該條主要適用于連帶債務(wù)。這是因?yàn)?，連帶債務(wù)雖無保證之名，但有保證之實(shí)。其容易受償之作用，且尤過于保證債務(wù)；連帶債務(wù)所以適用普遍，成為多數(shù)主體之債之重心。*邱聰智：《新訂民法債編通則》(下)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第395頁。而在適用《民法通則》第87條的案件中，判決書真正使用“連帶債務(wù)”這一表述的案件僅有289件，而且其中絕大部分都是對(duì)《合同法》第90條包含的“連帶債務(wù)”和《物權(quán)法》第102條、《民事訴訟時(shí)效規(guī)定》第17條以及《企業(yè)破產(chǎn)法》包含“連帶債務(wù)人”字樣條文的引用。而《民法總則(草案)》在第174條規(guī)定的“對(duì)連帶權(quán)利人或者連帶義務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的，中斷的效力及于全部連帶權(quán)利人或者連帶義務(wù)人。”使用了“連帶義務(wù)人”的概念也完全可以規(guī)定為“連帶責(zé)任”所替代。隱藏在高適用率表象下的事實(shí)是，我國(guó)司法實(shí)務(wù)是借用《民法通則》第86條的“連帶債務(wù)”之名，行“連帶責(zé)任”之實(shí)。

這種“名實(shí)不符”的司法適用現(xiàn)象并非中國(guó)大陸立法特例。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”除“多數(shù)債務(wù)人及債權(quán)人”一節(jié)規(guī)定使用“連帶債務(wù)”用語之外，其他章節(jié)均使用“連帶責(zé)任”用語。*邱聰智：《新訂民法債編通則》(下)，第394頁。而我國(guó)現(xiàn)行法上，一方面《民法通則》沒有規(guī)定連帶責(zé)任而規(guī)定了連帶債務(wù)，另一方面是立法上除了少數(shù)例外幾乎全部使用“連帶責(zé)任”的表述。但關(guān)于連帶責(zé)任的具體規(guī)則，現(xiàn)行法卻僅有《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條，不能作為一般規(guī)則使用?！睹穹ㄍ▌t》第87條前十大案由占比為86.64%，看起來似乎總則屬性較弱，這恰恰是因?yàn)?，同樣作為連帶責(zé)任基礎(chǔ)的《侵權(quán)責(zé)任法》第13條被適用的4224次和第14條被適用的3538次沒有被計(jì)入所造成的假象。筆者認(rèn)為，《民法總則》應(yīng)該順應(yīng)實(shí)務(wù)的需求，以連帶責(zé)任取代連帶債務(wù)，在此基礎(chǔ)上，明確分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)與追償請(qǐng)求權(quán)的差別，并對(duì)“最終責(zé)任分擔(dān)一般條款”進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定。*參見王竹：《論連帶責(zé)任分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)》，《法律科學(xué)》2010年第3期。

《民法總則(草案)》第八章“民事責(zé)任”已經(jīng)部分采納了筆者的建議，在第157條規(guī)定：“二人以上不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法分擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?58條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任的，責(zé)任人按照各自責(zé)任份額向權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任?！边@實(shí)質(zhì)上是對(duì)按份責(zé)任的規(guī)定。第159條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，每一個(gè)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人承擔(dān)全部民事責(zé)任。責(zé)任人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的，可以向其他連帶責(zé)任人追償?！惫P者認(rèn)為，盡管這些條文還存在一定的問題，但可以視為民事責(zé)任分擔(dān)規(guī)則一般性規(guī)定的雛形。建議將第157條完善為“最終責(zé)任分擔(dān)一般條款”：“二人以上不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法分擔(dān)責(zé)任。能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?參見王竹：《論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式》，《法商研究》2010年第6期。在此基礎(chǔ)上，保留第158條和第159條的規(guī)定。這樣未來“民法典·侵權(quán)責(zé)任編”就可以刪除相當(dāng)于《侵權(quán)責(zé)任法》第12-14條的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任分擔(dān)一般性規(guī)則的“總則化”。

(“法合實(shí)驗(yàn)室”為本文的寫作提供了數(shù)據(jù)支持，張家勇教授、張金海教授、劉召成教授、汪灝教授閱讀了本文的初稿，并提出了中肯的意見和建議，特此一并致謝！本文文責(zé)自負(fù)。)

(責(zé)任編輯:魏 萍)

Big Data Analysis on Whether Several Rules in the General Provisions of Civil Law (Draft) Should be Kept or Not ——Based on Big Data Analysis on Legal Application of Relevant Rules in the General Principles of Civil Law

Wang Zhu

Big data analysis can help us study whether a rule in the General Provisions of Civil Law should be kept or not. A general index of “the number of times being applied” can often reflect the relationship between supply and demand of a rule, while the special index of “the top 10 causes of action being applied” tells whether a rule has a strong characteristics of the general provision. If “Joint Operation” as a civil subject is to be deleted, efforts should be made to guarantee its coordination with legislation of Anti-monopoly Law; the rules of “Individual Businesses and Leaseholding Farm Households” not only serve the demand of the society, but also demonstrate and affirm the grand political achievements of the reform and opening-up drive; it is suggested that “Individual Partnership” be partly retained and integrated into the future civil code. Since rule of shorter special limitation of action is seldom applied, and it does not serve as part of general provisions, it is suggested that this rule be deleted. It is suggested that the exercise of right of obligatory claim be specified in “General Provisions o Civil Law”, and “Joint and Several Liability” in the place of “Joint Obligation” be established as a “General Clause of Apportionment of Ultimate Liability”.

big data analysis on law， Special Civil Subject， Shorter Special Limitation of Action，Right of Obligatory Claim，general clause of apportionment of ultimate liability

王竹，四川大學(xué)法學(xué)院教授(成都 610064)、兼任中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心侵權(quán)法研究所副所長(zhǎng)(成都 610207)

司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“民法典編纂疑難問題法律大數(shù)據(jù)分析研究”(16SFB3032)

DF51

A

1006-0766(2017)01-0149-12