劉利民，傅順華

§語(yǔ)言文學(xué)研究§

語(yǔ)義何以足夠最?。悍钦Z(yǔ)境敏感語(yǔ)義學(xué)的新進(jìn)展

劉利民，傅順華

針對(duì)語(yǔ)義研究主流的語(yǔ)境主義傾向，H·卡培朗和E·勒珀?duì)柼岢隽朔钦Z(yǔ)境敏感語(yǔ)義學(xué)，也稱為“語(yǔ)義最小論”，認(rèn)為一個(gè)句子一經(jīng)說(shuō)出就具有一個(gè)不受語(yǔ)境影響的最小語(yǔ)義內(nèi)容。E·博格和G·普雷爾則在堅(jiān)持句子語(yǔ)義最小論的基本立場(chǎng)上進(jìn)一步提出了“語(yǔ)義如何足夠最小”的問題，在嚴(yán)格區(qū)分意圖行為與語(yǔ)義內(nèi)容、堅(jiān)持命題主義立場(chǎng)、索引詞類型的概念模型建立等方面做了新的理論嘗試，力圖說(shuō)明句子的語(yǔ)義內(nèi)容完全由其句法結(jié)構(gòu)和詞項(xiàng)內(nèi)容所觸發(fā)，與意圖、情境等因素?zé)o關(guān)。這一理論新進(jìn)展，值得討論。

語(yǔ)義最小論；非語(yǔ)境敏感性；語(yǔ)義內(nèi)容；言語(yǔ)行為

語(yǔ)境主義(contextualism)認(rèn)為詞項(xiàng)、句子的意義是語(yǔ)境敏感的，因而語(yǔ)言意義的解釋必須相對(duì)于說(shuō)話人和語(yǔ)境。語(yǔ)義的語(yǔ)境依賴性在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)中成為了關(guān)于語(yǔ)義研究的思想主流，即使在形式語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域中也已展開，漸成主要傾向。①沈園:《形式語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)境研究》，《當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)》2015年第4期。而卡培朗和勒珀?duì)?H. Cappelen & E. Lepore；以下簡(jiǎn)稱C-L)等人則針鋒相對(duì)地提出了非語(yǔ)境敏感語(yǔ)義學(xué)(insensitive semantics；也稱“語(yǔ)義最小論”②“語(yǔ)義最小論”英文原文為“semantic minimalism”，亦可譯為“語(yǔ)義最簡(jiǎn)論”。鑒于semantic minimalism的核心關(guān)注是如何將語(yǔ)用因素對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容的影響減到最小，旨在確定并形式化地描述不受意圖、語(yǔ)境影響的句子最小語(yǔ)義內(nèi)容；故本文采用“語(yǔ)義最小論”這一譯名。)，反對(duì)把語(yǔ)義做相對(duì)于意圖、情境等的解釋。語(yǔ)義最小論秉持弗雷格語(yǔ)義學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為句子的語(yǔ)義內(nèi)容就是由其組成詞項(xiàng)的意義按照句法規(guī)則組合而成的規(guī)約性意義，無(wú)論語(yǔ)境如何變化、無(wú)論說(shuō)話人帶有什么意圖，句子都有著同樣的最小語(yǔ)義內(nèi)容，且此內(nèi)容具有理解的先在性。③E. Borg, “Minimalism versus Contextualism in Semantics,” In G. Preyer, et al,eds., Context-Sensitivity and Semantic Minimalism, Oxford: Oxford University Press, 2007, pp.340-341. 同時(shí)，這里須說(shuō)明：弗雷格的“語(yǔ)境原則”與現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)研究中的“語(yǔ)境主義”在術(shù)語(yǔ)上容易搞混，但兩者不是一回事。前者是詞項(xiàng)意義的語(yǔ)境定義，即詞項(xiàng)是由于作為有意義的完整句子的一部分才有意義的，強(qiáng)調(diào)的是句子在語(yǔ)義上的首要地位。(參見W·V·O·奎因、張金言：《經(jīng)驗(yàn)主義的五個(gè)里程碑》，《 世界哲學(xué)》1983年第6期)這與語(yǔ)境主義的句子意義相對(duì)于言語(yǔ)行為語(yǔ)境而確定的立場(chǎng)是完全不同的。

語(yǔ)義最小論在西方語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)頗大的爭(zhēng)論。意圖、情境等是否構(gòu)成語(yǔ)義成分？意圖意義與句子字面意義是否同時(shí)觸發(fā)？能否真正確定、如何確定一個(gè)語(yǔ)境敏感詞項(xiàng)的基本集合？知識(shí)是不是語(yǔ)境敏感的？對(duì)語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)我們應(yīng)當(dāng)清晰地劃界，或?qū)ふ覂烧叩慕Y(jié)合界面，或干脆否定語(yǔ)義學(xué)的價(jià)值？這些都是語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的重要理論問題，一直處于爭(zhēng)議之中。關(guān)于語(yǔ)境主義和語(yǔ)義最小論，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已有一些討論。④如，張紹杰：《后格賴斯語(yǔ)用學(xué)的理論走向》，《外國(guó)問題研究》2010年第1期；費(fèi)定舟：《對(duì)語(yǔ)境敏感性的不完全論證的辯護(hù)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第11期；張瑛：《論語(yǔ)義最小論的三項(xiàng)測(cè)試》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第3期；等等。但相關(guān)研究不僅量小、零散，也尚未涉及語(yǔ)義最小論的新的理論進(jìn)展。博格、普雷爾(E. Borg, G. Preyer)等人在支持C-L語(yǔ)義最小論的同時(shí)，對(duì)C-L理論存在的問題進(jìn)行了批判，以圖更徹底地堅(jiān)持語(yǔ)義最小論。如何理解這一新的理論進(jìn)展，本文打算就此做一番討論。

一、語(yǔ)義內(nèi)容不是言語(yǔ)行為內(nèi)容

著名的語(yǔ)言哲學(xué)家格賴斯(H. P. Grice)區(qū)分了句子意義和說(shuō)話人意義，但認(rèn)為說(shuō)話人意義是更為根本的意義。他指出，說(shuō)話人U說(shuō)出句子x，并且希圖聽話人H識(shí)別自己的意圖p，如果x確實(shí)在H那兒產(chǎn)生了U希圖的效果，那么U就成功地通過(guò)x意味了某個(gè)內(nèi)容。*H.P.Grice, “Meaning,” In M. Baghramian(ed.), Modern Philosophy of Language, Washington D.C.: Counterpoint, 1999, p.131.按此觀點(diǎn)，交際成功取決于聽話人對(duì)說(shuō)話人的意圖的理解。如，某說(shuō)話人U對(duì)聽話人H說(shuō)“你們寢室真整潔”，而事實(shí)上H的寢室很臟亂。由于U的意圖是挖苦，而不是贊揚(yáng)，因而H成功理解U說(shuō)話的意義在于識(shí)別出U的挖苦意圖。這解釋了H的反應(yīng)為何不僅不是高興，反而是很尷尬。因此，會(huì)話交際的意義是由語(yǔ)境和意圖來(lái)確定的。須注意的是，格賴斯雖然沒有使用“語(yǔ)義”和“語(yǔ)用”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，但他其實(shí)也區(qū)分了“說(shuō)的是什么”(What is said)和“隱含的是什么”(What is implicated)。*H.P. Grice, “Logic and Conversation,” In A.P. Martinich, ed., The Philosophy of Language, Oxford: Oxford University Press, 2001, pp.166-167.要理解隱含的是什么，需要先理解所說(shuō)的是什么。這意味著格賴斯承認(rèn)一個(gè)句子具有不受說(shuō)話人意圖、語(yǔ)境左右的最小語(yǔ)義內(nèi)容——正是這一內(nèi)容啟動(dòng)了關(guān)于隱義的格賴斯語(yǔ)用推理機(jī)制。就此點(diǎn)而言，語(yǔ)義最小論與格賴斯所論并無(wú)分歧。事實(shí)上，C-L的語(yǔ)義最小論在這個(gè)問題上可以說(shuō)與格賴斯觀點(diǎn)是契合的。C-L的“言語(yǔ)行為多元論”(speech act pluralism)認(rèn)為，一個(gè)說(shuō)出的句子所陳述、宣稱的內(nèi)容與它語(yǔ)義地表達(dá)的命題不能等同；一個(gè)句子的說(shuō)出原則上可以表達(dá)數(shù)量無(wú)限的命題，而在這些命題中，有一個(gè)是最小的命題；雖然該命題并不一定是聽話人意識(shí)到的或者感興趣的，但它構(gòu)成了句子語(yǔ)義內(nèi)容，該語(yǔ)義內(nèi)容將成為更大的言語(yǔ)行為內(nèi)容的一部分。*H. Cappelen & E. Lepore, Insensitive Semantics， Oxford: Blackwell Publishing, 2005, pp.190-192.

C-L的言語(yǔ)行為多元論觀點(diǎn)受到了以博格為代表的語(yǔ)義最小論者的批評(píng)。他們指責(zé)這一觀點(diǎn)極其容易滑入最小論者自己反對(duì)的語(yǔ)境主義，因?yàn)槎嘣撾m然與語(yǔ)境主義不同，認(rèn)為句子表達(dá)了命題，卻又承認(rèn)句子表達(dá)的許多命題中至少有一個(gè)命題抓住了說(shuō)話人的心理內(nèi)容這一觀點(diǎn)。*E. Corazza & J. Dokic, “Sense and Insensibility，” In Preyer, et al,eds., Context-Sensitivity and Semantic Minimalism, pp.184-186.這就與語(yǔ)境主義的意圖論立場(chǎng)很接近了。事實(shí)上，雷卡納蒂的“弱語(yǔ)境主義”就并不否認(rèn)字面意義，但認(rèn)為句子字面意義與交際派生意義地位相同，在“構(gòu)建整個(gè)話語(yǔ)的理解中是同步處理的”。*F. Recanati:《字面意義論》，劉龍根等譯，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2010年，第27頁(yè)。地位相同、同步處理將導(dǎo)致字面意義的解釋需要相對(duì)于語(yǔ)境、意圖而做出，這恰恰是語(yǔ)義最小論所反對(duì)的。

博格、普雷爾等指出，語(yǔ)義最小論并不需要接受C-L的觀點(diǎn)，即一個(gè)句子的語(yǔ)義內(nèi)容是對(duì)于所有涉及該句子的言語(yǔ)行為所共有的命題內(nèi)容。*Borg, “Minimalism versus Contextualism in Semantics, ” pp.352-354；G. Preyer, “The Power of Insensitive Semantics，” p.48, https:∥www.academia.edu/23173121/，2016-8-7.其原因有二。首先，一般地說(shuō)，說(shuō)話人并不陳述這類命題，而聽話人也并不把握這樣的命題。比如說(shuō)，說(shuō)話人U說(shuō)出了句子S：“張三養(yǎng)著一條狗?！盪說(shuō)這句話時(shí)所帶有的意圖可以不同：為聽話人H提供一個(gè)信息，或者是給H一個(gè)警告，讓H當(dāng)心惡狗。假定U的意圖是后者。這里須注意的是，即使H把握了U的意圖，并在腦中形成了命題(q)：“張三的狗是只惡狗”，但是1)命題(q)并不是U已經(jīng)說(shuō)出的句子S的語(yǔ)義內(nèi)容，因?yàn)槠湔Z(yǔ)義內(nèi)容是(p)：xy[x=張三，y=狗，x養(yǎng)y]；并且2)命題(q)也不是U的意圖意義，因?yàn)槠湟鈭D是警告。警告是一種行為，這一行為并未給句子S增加新的語(yǔ)義內(nèi)容或者改變S的字面意義。因此，句子的字面語(yǔ)義內(nèi)容與言語(yǔ)行為的意圖內(nèi)容必須嚴(yán)格區(qū)分開，前者絕非后者之一部分。

其次，在信息不足或意圖缺乏的情況下，聽話人可能無(wú)法對(duì)說(shuō)話人在特定語(yǔ)境中說(shuō)出的某句話做出完全解釋，但是卻能完全把握句子本身的意義。這不是因?yàn)榫渥拥恼Z(yǔ)義內(nèi)容是整個(gè)言語(yǔ)行為內(nèi)容的一部分，而是因?yàn)樽钚∶}內(nèi)容是任何一個(gè)語(yǔ)言使用者所具有的語(yǔ)言能力保證的，即他僅需要看到或者聽到一個(gè)寫出的或說(shuō)出的句子，就能夠從中提取出句子語(yǔ)義表達(dá)的命題。正是這個(gè)事實(shí)保證了在句子的語(yǔ)境信息不足、不可靠或者不穩(wěn)定的條件下，最小命題能起到傳達(dá)語(yǔ)義內(nèi)容的作用。例如，甲知道乙說(shuō)了“張三個(gè)兒很高”這句話，但不知道乙的心目中是在把張三跟什么人群進(jìn)行比較，然而甲卻能夠報(bào)告說(shuō)乙說(shuō)的是張三是高個(gè)子這件事。甲之所以能夠做出這一報(bào)告，憑借的就是乙的句子本身所表達(dá)的最小命題。再如，說(shuō)話人U說(shuō)了一句話：“李四可好了！”意圖挖苦剛離開的李四。但是聽話人H并未意識(shí)到U在挖苦李四，因而稍后轉(zhuǎn)述說(shuō)U說(shuō)的是李四可好了。此例中，H沒有(能力、意愿等)把握U那句話傳遞出的意圖。不過(guò)，H已經(jīng)做到了他力所能及的最好的理解：即準(zhǔn)確地做出了按U說(shuō)出的句子的字面語(yǔ)義內(nèi)容進(jìn)行了轉(zhuǎn)述。這意味著，說(shuō)話人的意圖、情境等等一系列言語(yǔ)使用因素都不能想當(dāng)然地改變句子本身的語(yǔ)義內(nèi)容。句子意義的理解只有語(yǔ)詞解讀(word-reading)，無(wú)需心思解讀(mind-reading)。*E. Borg, Pursuing Meaning, Oxford: Oxford University Press, 2012, pp.4-5.

因此，與C-L不同的是，博格等人認(rèn)為語(yǔ)義最小論并不需要將句子的語(yǔ)義內(nèi)容作為涉及該句子的所有言語(yǔ)行為共同的內(nèi)容。*Borg, “Minimalism versus Contextualism in Semantics,” p.325.人使用語(yǔ)言說(shuō)出的是句子，一個(gè)句子一經(jīng)說(shuō)出，就具有一個(gè)超語(yǔ)境的最小語(yǔ)義內(nèi)容，即該內(nèi)容不因言語(yǔ)情境的不同或說(shuō)話人意圖的不同而變化。句子的最小語(yǔ)義內(nèi)容遵守弗雷格的組合原則，即是由其中各詞項(xiàng)的意義按照句法規(guī)則組合而表達(dá)出的命題意義。句子是語(yǔ)義內(nèi)容的首要承載者。言語(yǔ)行為，即說(shuō)話人意圖做什么事，則不屬于語(yǔ)義的內(nèi)容。意圖、語(yǔ)境與言語(yǔ)行為有關(guān)的是說(shuō)話的目的、推斷的依據(jù)等，而不是句子語(yǔ)義的組成部分。因此，博格和普雷爾反對(duì)把句子語(yǔ)義內(nèi)容和言語(yǔ)行為雜糅在一起；內(nèi)容和行為兩者性質(zhì)不同，應(yīng)該分開來(lái)解釋。如普雷爾所說(shuō)：“我使用咖啡機(jī)來(lái)煮咖啡，但我無(wú)法使用語(yǔ)言或句子來(lái)下斷言或給建議。我說(shuō)出來(lái)的只是句子?！?Preyer, “The Power of Insensitive Semantics,” p.51.他堅(jiān)決反對(duì)把“情境、意圖”等塞入句子的字面語(yǔ)義內(nèi)容中進(jìn)行語(yǔ)義分析。這并非是說(shuō)語(yǔ)義最小論者否認(rèn)說(shuō)話人說(shuō)話時(shí)帶有種種不同的意圖，因?yàn)檎f(shuō)話畢竟是有目的的，但是他們堅(jiān)持認(rèn)為說(shuō)出的句子只有一個(gè)語(yǔ)義內(nèi)容，任何意圖都不能為該語(yǔ)義內(nèi)容增加什么進(jìn)一步的內(nèi)容。一言蔽之，說(shuō)話人說(shuō)話或?qū)懽饔衅湟鈭D，但語(yǔ)言本身并無(wú)目的。

按奧斯丁的言語(yǔ)行為論，句子的意義實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于聽話人對(duì)言旨的把握。如，在天氣不好的時(shí)候，說(shuō)“今天天氣真好”顯然不會(huì)被理解為報(bào)告一個(gè)事實(shí)，而會(huì)被理解為抱怨、挖苦等。這意味著，語(yǔ)義的理解本質(zhì)上是心思解讀。對(duì)此，語(yǔ)義最小論指出，這并不等于說(shuō)句子語(yǔ)義內(nèi)容中加載了言旨行為內(nèi)容。*Preyer, “The Power of Insensitive Semantics,” p.48.就人的語(yǔ)言能力而言，無(wú)論一個(gè)聽話人是否有足夠的經(jīng)驗(yàn)從給定語(yǔ)境中獲得說(shuō)話人意圖，句子的語(yǔ)義內(nèi)容(格賴斯的“說(shuō)的是什么”)都是跨語(yǔ)境的。至于說(shuō)話人的意圖是否被聽話人所識(shí)別、遵從或拒斥，這取決于聽話人是否能夠或者愿意把進(jìn)一步的信息加入他對(duì)所聽到的句子的語(yǔ)義內(nèi)容的解讀之上。因此，語(yǔ)義最小論堅(jiān)持認(rèn)為，存在著一個(gè)由語(yǔ)詞意義和句法結(jié)構(gòu)決定的內(nèi)容層面，且相對(duì)于不同情境中言語(yǔ)行為所意圖的意義，這個(gè)層面內(nèi)容是不變的。這是言旨行為之所以可能的前提，也是語(yǔ)言習(xí)得之必須?！皼]有語(yǔ)境敏感性的詞匯-句法清晰證據(jù)，就沒有語(yǔ)境敏感性”。*Borg, Pursuing Meaning, p.88.

二、堅(jiān)持命題主義立場(chǎng)

如上所述，語(yǔ)義最小論確定句子語(yǔ)義如何最小的理論策略是反對(duì)把言旨行為作為“意圖意義”加入句子語(yǔ)義內(nèi)容之中。一個(gè)句子一經(jīng)說(shuō)出，就具有一個(gè)由詞項(xiàng)意義和句法關(guān)系所決定的字面語(yǔ)義內(nèi)容，任何語(yǔ)境、意圖都不能任意處置這一字面的語(yǔ)義內(nèi)容。那么，這個(gè)語(yǔ)義內(nèi)容是什么性質(zhì)呢？仍以“張三個(gè)兒很高”句為例。語(yǔ)境主義認(rèn)為，這個(gè)句子的意義無(wú)法獨(dú)立地確定；不同的時(shí)間、場(chǎng)合下，說(shuō)話人表達(dá)的意義不會(huì)相同。用這個(gè)句子來(lái)談?wù)撘粋€(gè)籃球運(yùn)動(dòng)員或一個(gè)四歲孩子時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)其命題意義在一個(gè)語(yǔ)境下為真，而在另一個(gè)語(yǔ)境下為假的情況。甚至可能因說(shuō)話人的意圖不同而表達(dá)了贊美或輕蔑。比如，在回答“張三作為系主任能力如何”的提問時(shí)，說(shuō)話人說(shuō)出了這個(gè)句子事實(shí)上表達(dá)了他認(rèn)為張三沒有能力這樣一個(gè)意圖意義。因此，語(yǔ)境主義認(rèn)為句子意義是相對(duì)于語(yǔ)境而確定的。

然而，在語(yǔ)義最小論看來(lái)，目前語(yǔ)言研究中這種占主流的意義分析已造成句子語(yǔ)義不可獨(dú)立確定的后果，最終導(dǎo)致意義相對(duì)主義。這是不可接受的。語(yǔ)義最小論堅(jiān)持命題主義立場(chǎng)，即句子語(yǔ)義內(nèi)容就是由詞項(xiàng)意義-句法規(guī)則所決定的最小命題。這里值得一提的是，語(yǔ)義最小論與喬姆斯基的內(nèi)在論都把句子意義視為語(yǔ)言內(nèi)的聯(lián)系，但是不同之處在于喬姆斯基內(nèi)在論不接受詞項(xiàng)意義的外部世界指稱性。喬姆斯基明確提出，“詞項(xiàng)本身并不指稱，……但人們可以用詞指稱事物，從特定視角看待事物”。*N. Chomsky, New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, 2000, p.36.此看法把指稱性質(zhì)歸于詞項(xiàng)的使用而不是詞項(xiàng)意義，這就有可能導(dǎo)致語(yǔ)言意義的使用論。語(yǔ)義最小論反對(duì)喬姆斯基的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為詞項(xiàng)意義至少有一部分是指稱性的，詞項(xiàng)的屬性與詞項(xiàng)之間關(guān)系的屬性應(yīng)當(dāng)參照語(yǔ)言單位與外部世界的關(guān)系來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)性描述。*Borg, Pursuing Meaning, pp.166-167.這樣做不僅可以避免滑入語(yǔ)義使用論，也可以避開知識(shí)唯我論的嫌疑，因?yàn)榘言~項(xiàng)意義理解為分離的、獨(dú)立于語(yǔ)境的實(shí)體有利于說(shuō)明基于詞項(xiàng)-句法而表達(dá)的就是最小命題，即語(yǔ)言使用者為了理解字面意義而需要掌握的東西。

博格指出，這并不是說(shuō)句子表達(dá)的最小命題p必須保證對(duì)于所有的可能世界w，聽話人如果理解了p就能知道w是否滿足p，也不是說(shuō)最小命題p足以決定，對(duì)于任一可能世界，p在那個(gè)世界中為真或?yàn)榧伲钦f(shuō)基于最小命題p或其真值條件，語(yǔ)言使用者可以進(jìn)一步努力弄清楚哪些世界以哪種方式區(qū)分、以及它們能否滿足命題內(nèi)容。俗言之，句子“貓?jiān)谙由稀北磉_(dá)的最小命題并沒有確定是哪一只具體的貓、以什么具體姿勢(shì)在席子的什么位置、席子在哪兒、“在……上”代表何種關(guān)系(接觸還是懸浮等等)，也并未確定該命題相對(duì)于某個(gè)語(yǔ)境c為真或?yàn)榧俅嬖谥粋€(gè)事實(shí)。聽話人還須做出更多的努力，如尋找事實(shí)、確定是什么貓、以什么方式跟席子之間具有何種關(guān)系等。但是，正是句子表達(dá)的最小命題構(gòu)成了使得聽話人能夠去做到這些事情的條件。反過(guò)來(lái)看，聽話人由于把握了句子語(yǔ)義內(nèi)容本身而能夠去做更多的事，這先行地保證了最小命題存在的合理性。*Borg, Pursuing Meaning, pp.106-111.

普雷爾采用的策略則是嚴(yán)格區(qū)分句子、陳述、命題，而后以類型-例型(type-token)關(guān)系論證來(lái)把“意圖意義”“使用意義”之類的內(nèi)容擠出語(yǔ)義學(xué)的分析范圍。他關(guān)于句子、陳述和命題的區(qū)分是這樣的: 1)句子是一個(gè)自然語(yǔ)言中任何一個(gè)語(yǔ)法正確、完整的序列，按組合性原則由名詞短語(yǔ)和動(dòng)詞短語(yǔ)組成；2)陳述是一個(gè)說(shuō)出來(lái)的或?qū)懗鰜?lái)的句子所具有的內(nèi)容，即“說(shuō)的是……”；3)命題則是同義陳述句的集合，如果兩個(gè)句子意義相同，那么它們表征了同一命題。*Preyer, “The Power of Insensitive Semantics, ” pp.27-30.無(wú)論在語(yǔ)義學(xué)還是語(yǔ)言哲學(xué)中，這三者的區(qū)分已經(jīng)是常識(shí)。值得我們關(guān)注的是語(yǔ)義最小論以此來(lái)拒斥語(yǔ)用因素的思路。

首先，句子的意義由詞項(xiàng)意義按句法組合而確定。一個(gè)句子可以在不同的語(yǔ)境下用來(lái)說(shuō)不同的事情，但是說(shuō)出來(lái)或者寫出來(lái)的句子只是一個(gè)類型的真值或滿足條件例型。這應(yīng)當(dāng)是例型，例型是物理實(shí)體，實(shí)現(xiàn)為紙上的符號(hào)或一連串聲波。*Preyer, “The Power of Insensitive Semantics, ” p.28.同一句子類型的S(如，“張三是高個(gè)兒”)的意義由原初的詞項(xiàng)意義(如，張三、高個(gè)兒)按句法組合(SVbA)而成，具體情境下說(shuō)出的句子則是該類型的例型：S′、S″……。S′、S″等等具有真值(陳述式)或滿足條件(祈使式、疑問式等等)。說(shuō)出的句子是否為真或是否滿足，取決于事實(shí)。例如，“張三是高個(gè)兒”即是例型，可用來(lái)說(shuō)一個(gè)籃球運(yùn)動(dòng)員或一個(gè)幼兒園小孩。該例型陳述的內(nèi)容為真，當(dāng)且僅當(dāng)所說(shuō)的對(duì)象確實(shí)具有個(gè)子高的屬性。這里無(wú)關(guān)乎意圖，語(yǔ)境不過(guò)提供了條件，使得該句子作為一個(gè)具體的例型，但句子的鑒別方法仍是句法的。

其次，陳述的理解與常識(shí)也沒什么不同，同一陳述可以用不同句子做出、也可以表征不同命題。所謂陳述，語(yǔ)義最小論強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于同一件事說(shuō)出的同樣內(nèi)容。例如，甲對(duì)乙說(shuō)“你很傷心”、乙說(shuō)“我很傷心”或者乙用外語(yǔ)說(shuō)“I'm sad”，這三個(gè)句子的形態(tài)或主詞都不相同(關(guān)于“我”之類的索引詞，下文會(huì)談及)，但是它們表達(dá)了同一個(gè)命題。陳述的鑒別標(biāo)準(zhǔn)不是句法，而是事實(shí)。陳述是真值的承載者，其真值就是某個(gè)事實(shí)對(duì)于一個(gè)命題的例證。要說(shuō)這三個(gè)句子具有“同義性”可能導(dǎo)致問題，但由于事實(shí)是可確定的，這些句子陳述的內(nèi)容給人的感覺是“是相同的”。在語(yǔ)言交往中，聽話人要把握說(shuō)話人想要表達(dá)的意義，當(dāng)然需要語(yǔ)境信息，如意圖行為、社會(huì)文化等等方面知識(shí)，但是如果沒有識(shí)別出一個(gè)句子的意義，沒有所言之事實(shí)內(nèi)容“是相同的”的把握，那么語(yǔ)言交流無(wú)從談起。*Preyer, “The Power of Insensitive Semantics, ”p.26.顯然，這里也沒有意圖、語(yǔ)境對(duì)句子語(yǔ)義內(nèi)容所做的貢獻(xiàn)。

最后，語(yǔ)義最小論關(guān)于同一命題可以有不同句子、不同陳述的認(rèn)識(shí)也與常識(shí)無(wú)異。不過(guò)，與主流語(yǔ)義學(xué)小心翼翼地拒斥命題作為某種抽象存在的觀點(diǎn)不同，語(yǔ)義最小論承認(rèn)命題是必要的。關(guān)于什么是命題？普雷爾提出了三個(gè)解釋：1)命題是同義陳述句的集合。如果兩個(gè)句子的意義相同，那么它們表征了同一個(gè)命題。如前述甲、乙二人關(guān)于“很傷心”的句子，盡管句子形態(tài)不同，但都表達(dá)了同一命題。而如語(yǔ)境主義指出的那樣，前述“張三是高個(gè)兒”一句在不同情境下意義是不同的。語(yǔ)義最小論指出該句子不一定表達(dá)同一命題，其原因是該句作為例型，說(shuō)的是關(guān)于不同對(duì)象的不同的事情，因而其意義不同。意義不同，當(dāng)然就不屬于同義陳述句的集合。2)命題是可能世界對(duì)真值條件的函項(xiàng)。這是一個(gè)獨(dú)立于語(yǔ)言的定義，它把命題視為模態(tài)邏輯的可能世界語(yǔ)義學(xué)鑒別的對(duì)象。例如，“杰克和吉爾共有母親或父親”這個(gè)句子表達(dá)的命題與“杰克和吉爾同父異母或同母異父”相同；在任一可能世界中，前者若真，后者也真；反之也是一樣。陳述是作為類型的命題的真值或滿足條件的例型，正如個(gè)體示例了共相性質(zhì)一樣。命題意義需要陳述是什么事實(shí)使之為真，而陳述需要由句子做出。例如，即使命題“有輛車是紅的”為真，但并未說(shuō)出是哪兒的哪一輛車是紅的，而句子“那輛奔馳是紅的”做出的則是一個(gè)可以憑借非語(yǔ)言的事實(shí)判定真假的陳述，后者是前者的一個(gè)示例。3)命題是句子的內(nèi)容或不同語(yǔ)氣中的言說(shuō)行為。普雷爾舉例說(shuō)，“詹姆斯關(guān)了門。”“詹姆斯，關(guān)門！”“詹姆斯關(guān)了門嗎？”這三個(gè)句子語(yǔ)氣不同，分別是陳述式、命令式和疑問式，但三者都表達(dá)了詹姆斯關(guān)門這一命題。與博格一樣，普雷爾強(qiáng)調(diào)，命題內(nèi)容不是真值承載者，也不由滿足條件來(lái)確定；語(yǔ)旨力之所以可能，是基于不同語(yǔ)氣的句子一經(jīng)說(shuō)出就具有一個(gè)表達(dá)了命題意義的最小語(yǔ)義內(nèi)容。*Preyer, “The Power of Insensitive Semantics, ” p.29.

普雷爾的這種對(duì)句子、陳述和命題的嚴(yán)格區(qū)分避免了把命題作為抽象的實(shí)在，也避免了把真值/滿足條件視為命題的屬性。他們的分析無(wú)需牽涉意圖之類“說(shuō)話人意義”或“使用意義”。語(yǔ)境的作用是為真值判斷提供非語(yǔ)言性的條件，使得語(yǔ)言使用者可以據(jù)此而進(jìn)行更多的真值確定、滿足條件確定的努力，但語(yǔ)境并不為句子的命題意義本身做出什么貢獻(xiàn)。

三、建立作為語(yǔ)義類型的索引詞概念特點(diǎn)

前文論及語(yǔ)言詞項(xiàng)中有些詞項(xiàng)(如，“我、這里、現(xiàn)在、從此以后”等等)是索引性的，即這些詞項(xiàng)的所指必須相對(duì)于說(shuō)話人、交流情境才可確定，這就是所謂“說(shuō)話人指稱”“語(yǔ)境性指稱”等的問題。這些問題并非新見，如卡普蘭就對(duì)人稱代詞、指示代詞等語(yǔ)境敏感的詞項(xiàng)做了分類概括。*D. Kaplan, “Demonstratives，” In J. Almog， et al，eds., Themes from Kaplan， Oxford: Oxford University Press, 1977, pp.481-504.如果要堅(jiān)持句子最小語(yǔ)義的立場(chǎng)，語(yǔ)義最小論需要應(yīng)對(duì)這個(gè)挑戰(zhàn)。

C-L在處理這一問題時(shí)承認(rèn)確實(shí)存在著極小量的語(yǔ)境敏感語(yǔ)詞，且會(huì)對(duì)句子的意義產(chǎn)生一定影響，但認(rèn)為用一個(gè)極小的基本集就可以把語(yǔ)境敏感詞項(xiàng)放進(jìn)去。為此C-L提出了語(yǔ)境轉(zhuǎn)換論證，以跨語(yǔ)境測(cè)試的方式確定這一基本集合中的詞項(xiàng)。*Cappelen & Lepore, Insensitive Semantics, p.108.這一論證及其可能的問題國(guó)內(nèi)已有人做過(guò)討論，*張瑛：《論語(yǔ)義最小論的三項(xiàng)測(cè)試》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第3期。此不贅。但從語(yǔ)義最小論的宗旨看，僅僅確定出語(yǔ)境敏感詞項(xiàng)的集合本身并不重要；真正要緊的是對(duì)語(yǔ)境敏感詞的意義給予合理的語(yǔ)義描述。鑒于此，語(yǔ)義最小論新近提出了進(jìn)一步的思路。關(guān)于存在少量語(yǔ)境敏感詞，博格贊同C-L的觀點(diǎn)，不過(guò)她認(rèn)為重要的不是有多少詞項(xiàng)是語(yǔ)境敏感的，而是什么機(jī)制使得這些詞項(xiàng)語(yǔ)境敏感。博格認(rèn)為C-L以數(shù)量的多少來(lái)劃分激進(jìn)語(yǔ)境論和溫和語(yǔ)境論的做法是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿绻Z(yǔ)境無(wú)需句法觸發(fā)就能進(jìn)入語(yǔ)義內(nèi)容，那就不僅是在基本集中增加一兩個(gè)詞項(xiàng)的問題，而是整個(gè)語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的關(guān)系將全然不同了。因此，她堅(jiān)持認(rèn)為一切語(yǔ)境敏感性都是句法地觸發(fā)的，且語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容的貢獻(xiàn)都是可形式地處理的。*Borg, “Minimalism versus Contextualism in Semantics, ”pp.342-346, 355.

博格指出，在任一語(yǔ)境中，一個(gè)包含索引詞的句子(如，“這是紅的”)中，處于主詞位置的單稱詞項(xiàng)已經(jīng)窮盡了說(shuō)話人所指的內(nèi)容，既如此，聽話人不必實(shí)質(zhì)性地鑒別出指示詞如“這、那”等的所指，而只需依據(jù)概念的特點(diǎn)(類型意義)來(lái)思考說(shuō)話人以例型詞項(xiàng)“這、那”所指稱的實(shí)際對(duì)象。因此，盡管說(shuō)話人在種種不同的語(yǔ)境下可能意圖指稱無(wú)窮大數(shù)量的對(duì)象之一，但是其所說(shuō)的句子例型(這是花、這是藍(lán)色的、這是老王……)都具有同樣的概念特點(diǎn)內(nèi)容(這是F)。*Borg, Pursuing Meaning, pp.140-142.例如，例型“那是F”可以被說(shuō)話人意圖用來(lái)指稱A對(duì)象而不指稱B對(duì)象，但是例型“那”的語(yǔ)義內(nèi)容已經(jīng)為A對(duì)象所窮盡(不可能指稱A之外的任何對(duì)象)，因而聽話人為了理解該例型所必須掌握的內(nèi)容即是命題：那個(gè)A是F。這個(gè)命題中并沒有提及說(shuō)話人意圖。典型的索引詞“我”也是如此。甲說(shuō)“我牙疼”、乙也說(shuō)“我牙疼”，那么“我”的指稱不同，但是該句子類型的這兩個(gè)例型卻有著相同特點(diǎn)，決定了相應(yīng)于不同語(yǔ)境的同樣的語(yǔ)義內(nèi)容。博格指出：聽話人聽到“我是F”這句話時(shí)，會(huì)斷言這句話為真。如果a是例型“我”的說(shuō)出者，那么a就是F；但詞項(xiàng)“我”的引入先在地保證了無(wú)論a是一個(gè)什么對(duì)象，都必須是例型“我”的說(shuō)出者。*Borg, Minimal Semantics, p.166.因此，指稱的確定、指稱的識(shí)別是語(yǔ)言使用者的意向、語(yǔ)境問題，而語(yǔ)義內(nèi)容則是他們理解句子所必須掌握的命題。指稱對(duì)象的識(shí)別是非語(yǔ)言性的，是聽話人理解了句子命題意義之后能夠進(jìn)一步去做的事，但不屬于句子的指稱性內(nèi)容。因此，意圖等因素只能影響說(shuō)話人使用索引詞例型意義，而對(duì)句子內(nèi)容本身并無(wú)影響，因?yàn)榫渥拥睦斫庖罁?jù)的是索引詞作為類型的概念意義。這樣，索引詞對(duì)句子語(yǔ)義內(nèi)容的影響就被減低到了最小的程度。

對(duì)于語(yǔ)義最小論，作為類型的語(yǔ)義概念特點(diǎn)起著重要作用。關(guān)于這一點(diǎn)，普雷爾進(jìn)一步提出：指示詞、人稱代詞等詞項(xiàng)具有索引性可由句法觸發(fā)而對(duì)句子語(yǔ)義內(nèi)容產(chǎn)生微弱的影響，但是這些索引詞項(xiàng)本質(zhì)上是語(yǔ)義類型，它們具有語(yǔ)義統(tǒng)一特征。他的基本思路與前述句子、陳述、命題意義的討論如出一轍，即把說(shuō)出或?qū)懗鰜?lái)的句子中的索引詞項(xiàng)視為真值/滿足條件例型，并基于此而選擇概念的共性特點(diǎn)以確定這些詞項(xiàng)的語(yǔ)義類型，即能夠解釋索引詞的意義的理論模型。具體而言，既然索引詞項(xiàng)的指稱有賴于具體的語(yǔ)境，那么如果把可能的情境的相關(guān)特征作為存在的復(fù)合實(shí)體予以固定，就有可能確定一個(gè)情境的集合，即一個(gè)在時(shí)空框架內(nèi)索引詞或曰參照點(diǎn)元素與其相配對(duì)的情境實(shí)體元素構(gòu)成的集合。設(shè)每一個(gè)參照點(diǎn)x是存在于y上的實(shí)體組成的集合yx，那么如果對(duì)于每一個(gè)參照點(diǎn)x，常量的外延是固定的，其內(nèi)涵也就固定了。*這個(gè)問題語(yǔ)義最小論尚未給出具體的證明。Preyer認(rèn)為下一步應(yīng)當(dāng)是以蒙塔古過(guò)程來(lái)研究確定語(yǔ)境集合的具體方案。參見Preyer, “The Power of Insensitive Semantics, ” p.29.限于篇幅，這一點(diǎn)我們或?qū)⒘砦恼归_。

用這一方法將索引詞定義為語(yǔ)義類型意味著，在不同語(yǔ)境中的索引詞可能空間坐標(biāo)位置完全不同，但語(yǔ)言使用者能夠以情境集合所給出的索引詞類型的概念特點(diǎn)想到具體的索引詞例型所指的實(shí)際對(duì)象。這使得“這些(語(yǔ)境敏感的)表達(dá)式都表現(xiàn)得仿佛屬于指稱性詞項(xiàng)的一個(gè)單一語(yǔ)義范疇”。*Borg, Pursuing Meaning, p.138.這樣做既避免了索引詞語(yǔ)義確定的本質(zhì)論之嫌，就理解而言，又使得對(duì)索引詞給予語(yǔ)義學(xué)描述成為可能，而無(wú)須涉及說(shuō)話人指稱、語(yǔ)境指稱。

概言之，雖然索引詞的指稱對(duì)象是什么有賴于具體情境，但是情境依賴性只是真值/滿足條件例型的屬性，而不是作為指稱意義類型的索引詞的屬性。因此，少量語(yǔ)境敏感的表達(dá)式對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容確實(shí)會(huì)產(chǎn)生微弱的效果，但語(yǔ)境敏感表達(dá)式對(duì)語(yǔ)義真值的確定并不改變由句子表達(dá)的命題意義。如果語(yǔ)義最小論能夠最終建立起這樣一個(gè)索引詞的概念特點(diǎn)模型，確實(shí)將會(huì)為他們所堅(jiān)持的語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)嚴(yán)格劃界、語(yǔ)義學(xué)理當(dāng)以形式化為宗旨的理論立場(chǎng)提供很有分量的支撐。

四、對(duì)語(yǔ)義最小論新進(jìn)展的評(píng)論與思考

語(yǔ)義最小論對(duì)當(dāng)前語(yǔ)言學(xué)研究、科學(xué)哲學(xué)反思中占主流地位的語(yǔ)境主義進(jìn)行批判，這有其存在理由。從哲學(xué)上講，語(yǔ)境主義者提出，知識(shí)最終是語(yǔ)境敏感的；這一觀點(diǎn)得到了不少辯護(hù)，*曹劍波：《“知道”的語(yǔ)境敏感性：質(zhì)疑與辯護(hù)》，《 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2009年第4期。但知識(shí)的語(yǔ)境敏感論也有很大的困境，對(duì)此也有反思。*魏屹東：《語(yǔ)境認(rèn)識(shí)論的困境與可能出路》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。這些爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上涉及作為真理性知識(shí)是否存在統(tǒng)一的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)這樣一個(gè)核心問題。從語(yǔ)言學(xué)上講，如果不將語(yǔ)境依賴性納入研究，自然語(yǔ)言語(yǔ)義分析是否真的不可能，*沈園:《形式語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)境研究》，《當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)》2015年第4期。語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)到底是應(yīng)當(dāng)劃清界線以及如何劃界，還是應(yīng)當(dāng)尋找接口界面并且在哪兒尋找等，都是目前爭(zhēng)議很大的問題。*張紹杰：《后格賴斯語(yǔ)用學(xué)的理論走向》，《外國(guó)問題研究》2010年第1期。在這些問題上，語(yǔ)義最小論的思考肯定會(huì)推動(dòng)相關(guān)的學(xué)科研究。宏觀地看，這有助于人們思考語(yǔ)言形式表達(dá)的意義具有什么性質(zhì)以及語(yǔ)言意義生成、表達(dá)與理解的機(jī)制是什么等語(yǔ)言學(xué)的重大問題，進(jìn)而推動(dòng)人們思考科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)等更為根本的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)問題。而微觀地看，這對(duì)于諸如人工智能等科學(xué)技術(shù)的推進(jìn)也意義重大，因?yàn)槠湫问交M(jìn)路至少能夠提供具有簡(jiǎn)單性、確定性、普遍性和可操作性的語(yǔ)義學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)。

當(dāng)然，語(yǔ)義最小論的論證能否取得最后成功，還有很多事要做。本文在此提出如下幾個(gè)問題，并非為了挑戰(zhàn)語(yǔ)義最小論，而是為了促進(jìn)問題的深入思考。

第一，語(yǔ)義最小論承認(rèn)句子做出的陳述之真假取決于事實(shí)，因而是語(yǔ)境給出了陳述句例型的語(yǔ)義內(nèi)容的真值條件。這就使得語(yǔ)義最小論的理論有空子可鉆，因?yàn)橐朗鞘裁词聦?shí)能確定句子語(yǔ)義內(nèi)容的真值，語(yǔ)義內(nèi)容與事實(shí)就必定有聯(lián)系，而這就為對(duì)意義進(jìn)行語(yǔ)境的相對(duì)解釋提供了入口。語(yǔ)境主義者完全可以不反對(duì)說(shuō)出的句子是語(yǔ)義類型的例型而同時(shí)堅(jiān)持句義的確定相對(duì)于語(yǔ)境，如，“這朵花是紅的”經(jīng)驗(yàn)地為真，當(dāng)且僅當(dāng)“這朵花”指稱一個(gè)特定話語(yǔ)情境中的實(shí)在對(duì)象，該對(duì)象具有紅的屬性，且說(shuō)話人和聽話人同時(shí)知覺到了同一個(gè)實(shí)在對(duì)象的同樣的事實(shí)；而這又涉及光線、觀察位置、知覺特性、背景知識(shí)等等一系列因素(即所謂“杜恒-蒯因原理”*“Duhem-Quine thesis”，參見W. Lycan, Philosophy of Language， London: Routledge, 2000, pp.124-127.)。這樣一來(lái)，說(shuō)話人和聽話人在此情境下的心理表征中語(yǔ)境因素到底是概念意義的一部分還是仍為非語(yǔ)言性事實(shí)是難以確定的。困難恰恰在于概念的心理表征內(nèi)容。如果最小命題存在，它必定只能由最小概念按組合性原則構(gòu)成。那么，最小概念必然具有什么內(nèi)容？如何確定其為最??？語(yǔ)義最小論著眼于語(yǔ)境敏感性的觸發(fā)機(jī)制，這不失為明智之舉，但還沒有論證該機(jī)制如何確定了哪些元素屬于語(yǔ)言使用者為了理解命題意義而必須掌握的概念內(nèi)容。

第二，按布蘭頓的分析語(yǔ)用學(xué)，對(duì)概念、命題意義的理解，關(guān)鍵在于說(shuō)話人說(shuō)出的內(nèi)容是否是基于一系列前提做出的推論結(jié)論，并且同時(shí)能以該內(nèi)容作為前提做出進(jìn)一步的推論。語(yǔ)義最小論顯然反對(duì)這樣的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@一觀點(diǎn)力圖把語(yǔ)義建立在推論能力之上。但是布蘭頓的觀點(diǎn)卻提出了一個(gè)有趣、無(wú)法回避的問題：什么構(gòu)成了關(guān)于“意味著什么”的“理解”，亦即掌握了“概念內(nèi)容”？*R. Brandom, Between Saying and Doing, Cambridge: Harvard University Press, 1998, pp.4-5.比如，在35℃左右，一個(gè)人可能說(shuō)出“好熱”這句話，一臺(tái)設(shè)定好程序的電腦也能在35℃時(shí)播發(fā)“好熱”這兩個(gè)音節(jié)，但是由此說(shuō)兩者表達(dá)的都是同一命題意義卻是很可疑的。人根據(jù)自己的感受或看見他人出汗等等得出了熱的結(jié)論，且能進(jìn)一步把熱作為前提，進(jìn)行后續(xù)推論，如需要休息以防中暑、開空調(diào)可以降溫等等；但電腦只是按照事先設(shè)定的恒溫器讀數(shù)加上發(fā)音指令而做出精確的機(jī)械反應(yīng)，如果不加其他程序設(shè)定，電腦即便是因過(guò)熱而崩潰也不會(huì)進(jìn)行任何進(jìn)一步推論。因此，我們可以說(shuō)人把握了熱的概念內(nèi)容，理解了“熱”表達(dá)的意義，卻不能說(shuō)電腦也把握了同樣的概念內(nèi)容。電腦下棋贏了人類對(duì)手并不意味著電腦理解了下棋的意義。功能相似不等于本質(zhì)相同。這意味著，語(yǔ)義最小論須要說(shuō)明：機(jī)器“說(shuō)”出的句子是否具有最小語(yǔ)義內(nèi)容？對(duì)誰(shuí)而言具有語(yǔ)義內(nèi)容？無(wú)論回答是還是否，都涉及作為語(yǔ)言使用者的人、概念的形成及其本質(zhì)。到底什么可算作構(gòu)成了句子語(yǔ)義內(nèi)容以及對(duì)該內(nèi)容的真正把握？這是一個(gè)非常復(fù)雜卻又值得思考的問題。

第三，技術(shù)上講，語(yǔ)義最小論關(guān)于索引詞解釋概念的模型，雖然思路或許可行，但會(huì)面臨很大困難。語(yǔ)言使用者被給予的是具體實(shí)在之物，而任何物體都必須處于空間坐標(biāo)系的一個(gè)位置，這很好理解。但由于語(yǔ)義最小論是以“參照關(guān)系”來(lái)確定索引詞的概念特點(diǎn)并由此建立索引詞的語(yǔ)義類型模型，這必然涉及物體所在的是此點(diǎn)還是彼點(diǎn)的劃界模糊性難題。例如，“這、那”等索引詞或許可以從空間坐標(biāo)參照來(lái)確定各自的語(yǔ)義類型，但諸如“這是當(dāng)然的”“那是當(dāng)然的”之類是否一定是關(guān)于處于不同坐標(biāo)參照點(diǎn)的實(shí)體對(duì)象，恐怕純粹從概念特點(diǎn)難以定論，因?yàn)檫@里涉及的不僅僅是索引詞語(yǔ)義的模糊特征(空間位置上哪個(gè)點(diǎn)算作“這”、哪個(gè)點(diǎn)又算作“那”等)，還涉及到了說(shuō)話人的視角選擇(甚至包括親疏之類態(tài)度)?；蛟S這個(gè)問題用模糊學(xué)的概念隸屬度或認(rèn)知主義的心理空間參照等理論可以得到說(shuō)明，但是隸屬度的確定只能是經(jīng)驗(yàn)式的，而這不僅難以建立索引詞或參照點(diǎn)的固定聯(lián)系，還會(huì)引起諸如知識(shí)背景、甚至社會(huì)文化等等問題。這又恰恰是語(yǔ)義最小論力圖避免的。而認(rèn)知主義的心理空間參照理論則不符合語(yǔ)義最小論的思路，因?yàn)榻鐦?biāo)、射體等等恰恰屬于語(yǔ)境認(rèn)知的結(jié)構(gòu)，語(yǔ)境因此成為句子意義的一部分。這也是語(yǔ)義最小論所反對(duì)的。因此，如何能夠核查所有可能的參照點(diǎn)，從而確定位于其上的集合將是語(yǔ)義最小論需要進(jìn)一步研究的問題。

最后，后格賴斯語(yǔ)用學(xué)傾向于尋找語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的界面，尤其是關(guān)于規(guī)約性意義與非規(guī)約性意義之間存在的交叉意義，即所謂“話語(yǔ)類型意義”——既包含語(yǔ)義內(nèi)容也包含語(yǔ)用內(nèi)容的一般會(huì)話含義。*張紹杰：《后格賴斯語(yǔ)用學(xué)的理論走向》，《外國(guó)問題研究》2010年第1期。如果話語(yǔ)類型意義層面確實(shí)存在，那么一個(gè)新的挑戰(zhàn)就是：句法、詞項(xiàng)意義都是非語(yǔ)境敏感的，而話語(yǔ)類型意義卻包含了語(yǔ)境敏感的信息。這些信息很難被徹底否定掉，因?yàn)橐话銜?huì)話含義既有規(guī)約性又有非規(guī)約性，這種兩面性可以同時(shí)從意義系統(tǒng)層面和言語(yǔ)使用層面進(jìn)行分析。話語(yǔ)類型層面的語(yǔ)義載荷中如何加入語(yǔ)境敏感信息、何時(shí)加入等等，這些都是目前懸而未決的問題。

(責(zé)任編輯:龐 礴)

Is Semantic Minimalism Minimal Enough: New Development of Insensitive Semantics

Liu Limin, Fu Shunhua

Against the predominant tendency of contextualism in meaning studies, H. Cappelen and E. Lepore have proposed the insensitive semantics, or semantic minimalism, claiming that an uttered sentence has a minimal semantic content that is independent of contextual factors. Later, E. Borg and G. Preyer have raised the question of how minimalism can be minimal enough and pushed the minimalist effort still further, attempting to prove that sentence meaning is determined by its syntactic structure and its component words' meanings, while intention and situation etc have no contribution in this respect. To establish this point, they have newly advocated a rigorous distinction of intentional behavior and semantic content, adhered more strictly to propositionalism and proposed to set up a conceptual model for indexical term type.

semantic minimalism, insensitive semantics, semantic content, speech act

劉利民，四川大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授、四川大學(xué)語(yǔ)言與語(yǔ)言服務(wù)研究所研究員(成都 610064)；傅順華，四川大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院博士研究生(成都 610064)

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“開明的自然主義研究”(16BZX020)

H0

A

1006-0766(2017)01-0047-08