■劉麗萍 劉春麗

中國醫(yī)科大學(xué)圖書館，遼寧省沈陽市沈北新區(qū)蒲河路77號 110122

同行評議作為一種評價(jià)事物的方法最早始于15世紀(jì)歐洲專利申請，而同行評議在論文評議中的應(yīng)用雛形可以追溯到17世紀(jì)中葉英國皇家學(xué)會刊物ThePhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety[1]，20世紀(jì)中葉以后，同行評議成為科技期刊遴選論文的重要標(biāo)準(zhǔn)。同行評議的形式包括單盲評審、雙盲評審和公開評審。目前我國大多數(shù)期刊論文的評議模式仍是單盲評審，即作者姓名信息向?qū)徃迦撕途庉嫻_，而審稿人姓名對作者保持匿名。同行評議的初衷是確保論文評議的公平性，避免外行審稿人或者相關(guān)編輯人員發(fā)生以權(quán)謀私現(xiàn)象[2]，同行評議本應(yīng)是一種避免利益沖突的制度，然而隨著學(xué)術(shù)出版形式的不斷變化和開放獲取精神的不斷演進(jìn)，現(xiàn)有的同行評議模式受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。當(dāng)前的同行評議模式在執(zhí)行過程中仍會產(chǎn)生審稿人濫用職權(quán)，刻意打擊報(bào)復(fù)及敷衍評論等現(xiàn)象。開放同行評議作為單盲同行評審的替代已在多家期刊雜志社得到實(shí)踐，然而開放同行評議存在哪些優(yōu)勢和不足，開放同行評議能否成為“開放”環(huán)境下期刊的最佳評議方式，以及如何開放同行評議都是目前期刊同行評議轉(zhuǎn)型模式下亟需解決的問題。

1 開放同行評議的概述

1.1 開放同行評議的定義

開放同行評議的定義多種多樣，表1列舉了幾位學(xué)者及維基百科對開放同行評議的定義，總體來看，開放同行評議的核心思想就是開放作者和審稿人身份、開放評議流程、開放評語。根據(jù)這三點(diǎn)暫且對開放同行評議定義如下：開放同行評議是在尊重作者和評審者意愿基礎(chǔ)上，向公眾開放評審者和作者身份，且可選擇性進(jìn)行出版前開放同行評議或出版后開放同行評議，最終將審稿人的建議、作者的修改及回復(fù)、公眾評議的結(jié)果等信息最大化向公眾開放的一種評審制度。

1.2 開放同行評議的特點(diǎn)

開放同行評議與傳統(tǒng)同行評議相比主要體現(xiàn)在“開放”的特性上，開放同行評議具有其自身的特點(diǎn)[7],如圖1所示。

(1)從審稿人和作者角度看，開放同行評議具有如下特性。①署名開放性。署名開放性是開放同行評議最顯著的特點(diǎn)，審稿人在接收到評審論文時(shí)可以看到作者的署名信息，同時(shí)在評議結(jié)束后也要署上自己姓名，以便向作者和公眾公示。②審查互動性。在論文評議過程中，審稿人可以針對論文的疑問與作者交流，作者也可以就審稿人的意見與其進(jìn)行討論，共同提高論文的質(zhì)量。③審查制度透明性。在編輯的媒介作用下，開放同行評議程序彰顯透明性，公眾可以看到論文、評語、來自作者和審稿人的回復(fù)及最終的出版稿。

表1 開放同行評議定義代表性研究

圖1 開放同行評審特點(diǎn)

(2)從編輯者的角度看，開放同行評議具有編輯媒介性，即編輯仍然是開放同行評議中不可或缺的角色。編輯在大量投稿中進(jìn)行初步篩選，然后將論文送交同行專家，最終綜合多方因素決定是接收還是拒絕論文。

(3)從公眾的角度來看，開放同行評議具有以下特點(diǎn)。①公眾評議性。公眾評議是指在公開評議過程中任何公眾都可以為論文貢獻(xiàn)評語，對評論數(shù)量沒有限制。在很多時(shí)候公眾評議不需要編輯的媒介作用，作者只需提交論文到預(yù)印本服務(wù)器或者公眾評議區(qū)即可。②出版前審查性。出版前審查發(fā)生在文章發(fā)表之前，通常發(fā)生在公共平臺的公眾評議。③出版后審查性。出版后審查發(fā)生在文章發(fā)表之后，是對論文的再次評價(jià)。

2 開放同行評議的“開放”內(nèi)容和流程

2.1 開放同行評議的“開放”內(nèi)容

關(guān)于開放同行評議的模式，我國有部分學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)歸納總結(jié)。劉春麗等[8]提出開放同行評議模式包括四種：全部開放模式、傳統(tǒng)與開放兩個(gè)評議階段的出版模式、按意愿選擇公開的模式和部分公開模式；張春麗等[9]將開放同行評議模式歸為三種：完全開放式、有限開放式和部分開放式。國外學(xué)者Nikita[11]也總結(jié)了開放同行評議的代表期刊及開放內(nèi)容，如表2所示。而從不同的模式來分析“開放”內(nèi)容，筆者認(rèn)為其主要包括以下三種。

(1) 審稿人身份的開放

審稿人身份的開放包括兩種，一種是在評議階段，作者和審稿人之間身份的相互開放，是與雙盲評審相反的評議方法；另一種是論文出版后，審稿人身份對公眾的開放。

(2) 評議結(jié)果的開放

評議結(jié)果的開放是指同行評議專家的審稿意見向公眾開放，一些刊物還將作者的初稿、修改稿向公眾開放，同時(shí)，一些可以線上交流討論的期刊也將審稿專家和作者間的交流稿向公眾開放?！缎睦韺W(xué)報(bào)》就將評議專家意見以PDF附件形式向大眾開放[10]。

(3) 評議過程的開放

評議過程的開放主要指公眾可參與的評議過程。在文章進(jìn)行開放同行評議之前，作者可以先將文章發(fā)布到開放評議平臺，平臺上的任何人都可以點(diǎn)評文章，作者可以根據(jù)大家的建議進(jìn)行反復(fù)修改。然后編輯將作者經(jīng)初步修改的文章遞交給同行進(jìn)行評議，審稿人可結(jié)合大眾建議和自己見解給出審稿意見。

2.2 開放同行評議的流程

期刊根據(jù)其不同的開放模式有不同的評議流程，根據(jù)評議過程是否有編輯的媒介作用可分為三種開放同行評議流程，如圖2所示。

(1) 強(qiáng)編輯媒介作用。這也是開放同行評議常用的評議模式。首先作者提交論文給編輯，編輯根據(jù)論文內(nèi)容尋找同行專家，同行專家給出修改意見，評議專家可以和作者進(jìn)行交流，形成最終版本，交由編輯做最終是否接收的決定。在這個(gè)過程中，編輯有較強(qiáng)的媒介作用，主要體現(xiàn)在評議過程中為論文分配合適的評議專家，也對讀者和評審員間的溝通起到良好的監(jiān)督作用。

表2 開放同行評議代表期刊及開放內(nèi)容[11]

(2) 弱編輯媒介作用。對于通過公開發(fā)文系統(tǒng)投稿的文章，在作者投稿之后，作者及任何對文章感興趣的讀者、審稿人都通過平臺看到論文，并可以對論文提出意見。編輯也可以邀請專家以開放形式進(jìn)行同行評議，作者根據(jù)讀者、評議專家的意見修改論文，也可以與讀者、專家進(jìn)行在線互動討論，最終形成定稿，系統(tǒng)會自動對論文終稿進(jìn)行打分，給出參考值，反饋到編輯手中，最后編輯結(jié)合大眾和專家的意見及作者的修改稿件綜合決定是否接收出版。在這個(gè)同行評議過程中，編輯的媒介作用不大，多數(shù)出自大眾自發(fā)行為，并由服務(wù)器自主打分，但在同行評議完成后，還是由編輯做最終是否接收的決定。

(3) 無編輯媒介作用。這種評議模式主要是發(fā)表后開放同行評議，主要由第三方評價(jià)系統(tǒng)對發(fā)表后的論文進(jìn)行再次評價(jià)，遴選出更優(yōu)質(zhì)的文章。如學(xué)術(shù)推薦系統(tǒng)F1000和一些動態(tài)評議平臺。主要流程就是專家或者廣大讀者對出版的文獻(xiàn)按一定指標(biāo)進(jìn)行打分或評論，第三方評價(jià)系統(tǒng)根據(jù)結(jié)果評定出高質(zhì)量論文。整個(gè)過程中跟編輯關(guān)系不大，完全由第三方平臺執(zhí)行。

圖2 開放同行評審流程圖

3 開放同行評議的利弊分析

3.1 開放同行評議的優(yōu)勢

3.1.1 提升論文質(zhì)量，減少學(xué)術(shù)不端行為

Gould[12]認(rèn)為開放同行評議以一種開放討論方式促進(jìn)論文質(zhì)量的提升。開放同行評議打破了作者與審稿人間交流的壁壘，作者和審稿人可以針對論文存在的不足展開有效溝通，實(shí)名的審稿人會更加認(rèn)真對待評議工作，給出更多具有創(chuàng)新性的建議，同時(shí)大眾讀者也可以給出一些修改意見，這就使得評議論文在很大程度上得到了質(zhì)的改善。胡昌平等[13]調(diào)查顯示審稿人同意公開署名的評議的文章質(zhì)量要比未顯示審稿人姓名的文章質(zhì)量要好。Bornmann[15]研究了《大氣化學(xué)與物理》(簡稱ACP)[14]的開放同行評議效果，發(fā)現(xiàn)通過開放同行評議的文章具有較高的引用率。Kowalczuk等[16]在調(diào)查中也揭示了公開同行評議質(zhì)量要比盲審高，評議意見在方法方面提出的意見質(zhì)量要比盲審高11%，在創(chuàng)新性方面高出5%，且在實(shí)質(zhì)性方面都具有較高的分?jǐn)?shù)。Nature在2006年試用了開放同行評議模式，歷經(jīng)四個(gè)月后，從作者角度調(diào)查開放同行評議模式對論文質(zhì)量帶來的影響。結(jié)果顯示，74%的作者認(rèn)為該流程有助于改善論文，20%持中立態(tài)度，只有6%的作者認(rèn)為該流程沒用[17]。另一方面，開放同行評議也是面向大眾開放的，監(jiān)督論文質(zhì)量的不僅僅是審稿人，還有廣大讀者，能很好抑制作者的學(xué)術(shù)剽竊行為，提高文章的創(chuàng)新性。

3.1.2 有效避免審稿人的責(zé)任濫用及問責(zé)問題

在單盲評議中，審稿人知道作者姓名信息，而作者不知道審稿人是誰，審稿人很有可能鉆了這種信息不對稱的空子，濫用職權(quán)。Gillies[18]指出非開放同行評議模式會出現(xiàn)審稿人不細(xì)心評論、審稿人故意推薦自己的論文、支持朋友的論文或抨擊對手的論文，亦或出于個(gè)人利益，阻止、延遲評議論文出版等情況。由于評議的不開放性，作者無法去反駁評議意見或者去問責(zé)。開放同行評議可以有效避免這一問題，作者可以與評審者實(shí)名進(jìn)行問題探究，提升了評議的客觀性和公平性，減少審稿人對文章的偏見，從作者角度來說，也是給他們一種安心感[19]。相反，開放同行評議也可以保護(hù)審稿人的利益，因?yàn)榧词故悄涿性u議，作者也會通過評論或建議等方面推斷出審稿人是誰。Decoursey[20]在Nature中提到他曾被一位作者誤認(rèn)為是給出拒稿意見的審稿人，原因是在評議意見中審稿人建議引用幾篇Decourse的論文，開放同行評議就可以避免作者錯(cuò)誤推斷審稿人的現(xiàn)象。

3.1.3 創(chuàng)造學(xué)術(shù)對話，促進(jìn)知識交流

開放同行評議以公眾評議和開放的形式將審稿人、作者集中在一個(gè)討論區(qū)進(jìn)行交流，作者如果反對評議意見，可以直接公開地表達(dá)想法，與大家切磋，很大程度上促進(jìn)了知識的交流。Maharg等[21]認(rèn)為，公開的同行評議圍繞學(xué)術(shù)寫作創(chuàng)造對話，盲審審查是做不到這一點(diǎn)的。同時(shí)，評議專家的意見是很有價(jià)值的，僅僅只讓作者看到是一種學(xué)術(shù)浪費(fèi)，有時(shí)候由于編輯個(gè)人偏好還會隱藏審稿人意見，連作者都看不到。評議意見向公眾開放也促進(jìn)了知識的傳播。發(fā)表的意見可以作為年輕研究人員的同行評議實(shí)例，審稿人的評論公開對讀者來說是非常有價(jià)值的附加信息[22]。從審稿人角度來看，公開姓名也會側(cè)面提升了他們的社會地位，也是對他們的學(xué)術(shù)水平及經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)佐證。

3.1.4 削弱作者和審稿人間的等級關(guān)系，消除期刊壟斷行為

Maharg等[21]認(rèn)為開放同行評議模式削弱了原有封閉的同行評議系統(tǒng)的作者與審稿人間的等級性。開放同行評議使審稿人與作者處于同等地位，他們之間共同的初衷就是圍繞學(xué)術(shù)展開對話，這是一個(gè)教學(xué)相長的過程。開放同行評議可以消除期刊壟斷行為，在開放同行評議中，學(xué)術(shù)團(tuán)體可以共同討論論文選擇的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，這能很好地避免當(dāng)前的出版社建立質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的壟斷行為。開放同行評議是將競爭重新加入科學(xué)界的一種手段，鼓勵社會重視對期刊和知識產(chǎn)出的控制[7]。

3.2 開放同行評議的弊端

3.2.1 編輯和審稿人存在潛在利益沖突

通過公開審稿人身份，審稿人將對其期刊編輯審稿的質(zhì)量、內(nèi)容和專業(yè)性負(fù)責(zé)。這也使得編輯和審稿人在同行評議過程中的潛在利益沖突更加明顯。開放同行評議會使審稿人的姓名在論文上顯示，這無形中強(qiáng)調(diào)了審稿人的責(zé)任感，一旦論文出現(xiàn)問題，審稿人和作者都有責(zé)任，而編輯是給審稿人分配“任務(wù)”的人，從審稿人角度來看，使他們產(chǎn)生責(zé)任的根源是編輯，而編輯會認(rèn)為這是審稿人不負(fù)責(zé)任的后果，這種利益沖突在開放同行評議中日益突出。

3.2.2 公眾評議員觀點(diǎn)可信性受到質(zhì)疑

開放同行評議的一些特征對論文的內(nèi)容質(zhì)量極具挑戰(zhàn)性。公眾評議形式的確能給文章帶來創(chuàng)新的思路與見解，但同時(shí)存在一定缺陷。例如，公眾評議員的觀點(diǎn)可信性受到質(zhì)疑，公眾評議員是否是該領(lǐng)域?qū)＜遥姷挠^點(diǎn)是否合理可取，公眾評議員之間觀點(diǎn)相悖等問題都是值得思考的。

3.2.3 容易失去一些不愿實(shí)名的專家審稿人和不愿預(yù)先開放作品的作者

開放同行評議可能會使評議專家擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)，拒絕參加論文評議工作。許多潛在專家審稿人猶豫參與評論是因?yàn)橄啾裙_地對一些知名學(xué)者的論文做出批判，他們更愿意私下討論作者的寫作缺陷。另外對于有些使用預(yù)印本服務(wù)系統(tǒng)的作者并不希望過多的人來對自己的文章評頭論足，況且廣大讀者的參與會使作者擔(dān)心有作品泄露情況的發(fā)生，有些作者本意是不希望將其論文暴露給公眾進(jìn)行審查，甚至不希望發(fā)布初稿及修改稿件，這樣就會失去一些不愿預(yù)先開放作品的作者。

3.2.4 存在評議意見刻意現(xiàn)象，論文的接收意見多于拒絕意見

因?yàn)閷?shí)名制，評議專家礙于情面最終給出的意見多是接收意見，開放同行評議會使審稿人花費(fèi)比作者設(shè)計(jì)和寫作更多的思想和精力去做評議。Janowicz等[23]研究發(fā)現(xiàn)，沒有任何一篇接收論文上寫著“按原樣接收”的評語。一方面，有些審稿人為了提高自己的身份地位或者學(xué)識，可能會想出一些非合理化建議，評語可靠性受到質(zhì)疑，存在刻意評價(jià)論文現(xiàn)象。另一方面，審稿人可能會因?yàn)閷?shí)名評論了高級職稱同事的論文后自己的職業(yè)發(fā)展受到阻礙，或者他們可能受到他人威脅來故意寫一些較好的評論。評論者可能變得不夠嚴(yán)格，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)會發(fā)生偏斜。

3.2.5 存在作者違心修改論文的問題

Hopewell[24]研究證實(shí)，并非所有的同行評議所要求的更改都是適當(dāng)?shù)模髡咦龀霾贿m當(dāng)?shù)男抻喛赡苁窍Ｍ黾痈寮唤邮粘霭娴目赡苄?，而不是出于本意。同時(shí)，開放同行評議使審稿人對審查的論文貢獻(xiàn)更加明顯，審稿意見及審稿人姓名的公開會使論文的地位得到提升，這也會加劇作者按評議專家意見修改論文的意向。

4 完善開放同行評議模式的幾點(diǎn)建議

4.1 將“允許匿名”作為從盲審到開放同行評議的過渡階段

開放同行評議的弊端會失去一些不愿實(shí)名的評議專家，允許匿名可能是一個(gè)良好的中間步驟，有些期刊采取的開放同行評議流程就是“允許匿名”方式，如ACP。雖然“允許匿名”制度可能會緩解一些現(xiàn)狀，但它違背了開放同行評議的本質(zhì)，從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)逐步取消匿名，采取完全開放同行評議模式。

4.2 開放同行評議理論上的豐富是技術(shù)完善的前提

在理論上，開放同行評議就是關(guān)于書面文字的溝通，它似乎不依賴于任何特定技術(shù)，實(shí)際上開放同行評議與技術(shù)有著不可分割的聯(lián)系。開放同行評議須借助信息智能化技術(shù)改進(jìn)開放式同行評議流程，包括通過現(xiàn)有的日志管理系統(tǒng)或內(nèi)容管理系統(tǒng)對開放和透明的審查過程進(jìn)行編輯管理、對各種評論進(jìn)行分析與歸類等。理想化的公開投稿系統(tǒng)可以大大縮短論文評議周期，但目前來看多數(shù)開放同行評議系統(tǒng)存在軟件低效、有錯(cuò)誤、跟蹤文章版本困難的現(xiàn)象，對開放同行評議效果產(chǎn)生嚴(yán)重影響。雖然技術(shù)是進(jìn)行開放同行評議的一種手段，但在開放式同行評議的技術(shù)實(shí)施完全成功之前，開放式同行評議應(yīng)在理論上進(jìn)行豐富，包括在開放作者和評論者的身份和開放評議過程上。

4.3 編輯調(diào)解仍應(yīng)是開放同行評議中重要的一環(huán)

Maharg等認(rèn)為，使用公眾評議或弱編輯調(diào)解方式開展開放同行評議最有利于創(chuàng)造對話。雖然通過加強(qiáng)作者和審稿人間的對話可以豐富評議過程，但是用此來代替編輯中介的評議方式仍有不妥。無論是盲審還是開放同行評議，一個(gè)調(diào)節(jié)交流并承擔(dān)最終決定責(zé)任的編輯角色仍很必要，審稿人提出的意見并非完全真誠，有帶有情緒的，甚至公開企圖拒絕論文，這個(gè)時(shí)候需要編輯來確定審稿人是否有偏激行為，來保護(hù)作者的權(quán)益。公眾評議方式更是離不開編輯的控制與篩選，否則良莠不齊的評議內(nèi)容會給作者帶來適得其反的效果。

4.4 制定完善的評議機(jī)制

完善的開放同行評議機(jī)制是有效進(jìn)行開放同行評議的前提。首先，要確保審稿人的意見適當(dāng)，并且作者也能做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，編輯要對不同審稿人分配相應(yīng)內(nèi)容稿件，并盡可能將稿件研究背景展示完整。其次，要確保評議的開放性，可以半開放式(僅開放審稿人和作者身份信息)或全開放式(開放審稿意見及開發(fā)同行評議流程)。最后，要保證論文的質(zhì)量，綜合審稿人的觀點(diǎn)和作者的想法，結(jié)合實(shí)際制定論文質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)。

5 結(jié)語

開放同行評議模式因其固有的特性及優(yōu)勢，得到了廣大學(xué)者的大力提倡，在提升論文質(zhì)量、規(guī)范審稿人行為、保證作者權(quán)益和促進(jìn)學(xué)術(shù)交流等方面都可有效彌補(bǔ)盲審的不足。同時(shí)，開放同行評議作為一個(gè)新興模式也存在一定的缺陷，如使編輯和審稿人間的關(guān)系緊張、產(chǎn)生非專業(yè)的公眾評議、失去“開放”審稿人及存在違心評語。國外開放同行評議模式已在多家期刊得到了很好嘗試，國內(nèi)也有數(shù)家期刊正在實(shí)踐。綜合國內(nèi)外專家觀點(diǎn)和實(shí)踐分析來看，現(xiàn)在正處于一個(gè)從盲審到開放同行評審的過渡階段，在實(shí)踐過程中仍會面臨一定的問題，可以以“允許匿名”的形式展開嘗試，著重豐富理論知識，保留編輯的調(diào)解地位并制定嚴(yán)格的評議機(jī)制。長遠(yuǎn)來看，開放同行評議會是開放獲取和開放精神背景下產(chǎn)生的科技期刊遴選論文的最佳替代方式。本文從理論方面綜合分析了開放同行評議的利弊，并提出了完善開放同行評議的建議，今后的研究仍需豐富對開放同行評議實(shí)踐方面的深度總結(jié)與反思，以期使開放同行評議模式盡快得到成熟的發(fā)展。

[1] 百度百科：同行評議制度[EB/OL].[2017-03-06]. http:∥baike.baidu.com/link?url=NJ6pHmnSHH35Eed3Zy32MQJIv7F08tZjVBOCTjbkTp0uiLuBsALW_ymrM2NLR1V6T5bWLO__YUqvWP25yla4UK7QWBWXMw-fQmlAAzFWTfllkJxt8F72SRbwLH5_DyoTvJ74pXdWh87FzAG1mCblTK.

[2] 百度文庫：我看同行評議制度[EB/OL].[2017-03-06]. http:∥wenku.baidu.com/link?url=zGQriZJwXWfkXvwW6BgAISXavKY-PFElY_VbKbtLe2RK_p7xwP9OV95l1ekG7M7JMAJikKCNtoGY8H_5PJRnLEsOiuWrmTqdznRpJJFJY8m.

[3] McCormack N. Peer review and legal publishing:What law librarians need to know about open,single-blind,and double-blind reviewing[J].LawLibraryJournal,2009,101(1):59-70.

[4] Mulligan A，Akerman R，Granier B，etal. Quality,certification and peer review[J].InformationServices&Use,2008,28(3-4):197-214.

[5] Shotton D. The five stars of online journal articles a framework for article evaluation[EB/OL]. [2017-03-16]. http:∥dlib.org/dlib/january12/shotton/01shotton.print.html.

[6] Open peer review[EB/OL]. [2017-03-16]. https:∥en.wikipedia.org/wiki/Open_peer_review.

[7] Ford E. Defining and characterizing open peer review:A review of the literature[J]. Journal of Scholarly Publishing,2013,44(4):311-326.

[8] 劉春麗,何欽成. 開放同行評審的產(chǎn)生、發(fā)展、成效與可行性[J]. 中國科技期刊研究,2013,24(1):40-44.

[9] 張春麗,商麗娜,倪四秀. 科技期刊開放式同行評議模式探索[J]. 中國科技期刊究,2015,26(11):1151-1155.

[10] 李金珍,莊景春,邱炳武. 《心理學(xué)報(bào)》開放性同行評審方式探索及初步成效[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(2):139-142.

[11] Nikita R. What is open peer review?[EB/OL]. [2017-04-02]. http:∥blog.editeon.com/what-is-open-peer-review.

[12] Gould T H P. Scholar as e-publisher: The future role of [anonymous] peer review within online publishing[J].JournalofScholarlyPublishing,2010,41(4):428-448.

[13] Hu C P,Zhang Y K,Guo C. Exploring a new model for preprint server: A case study of CSPO[J].JournalofAcademicLibrarianship,2010,36(3):257-262.

[14] Atmospheric chemistry and physics[EB/OL]. [2017-03-16]. http:∥www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/about/aims_and_scope.html.

[15] Bornmann L,Schier H,Marx W,etal. Is interactive open access publishing able to identify high-impact submissions? A study on the predictive validity of atmospheric chemistry and physics by using percentile rank classes[J].JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology,2011,62(1):61-71.

[16] Kowalczuk M,Dudbridge F,Nanda S,etal. A comparison of the quality of reviewer reports from author-suggested reviewers and editor-suggested reviewers in journals operating on open or closed peer review models[J].F1000Posters,2013,4:1252.

[17] 開放式同行評審，它有哪些優(yōu)勢?[EB/OL]. [2017-03-19]. http:∥tieba.baidu.com/p/4442026141.

[18] Gillies G L. Open peer review,open access and a house of commons report[J].Real-worldEconomicsReview,2012,60:74-91.

[19] 劉晶晶. 國外開放獲取期刊的同行評議方式研究[J]. 編輯學(xué)報(bào),2017,29(2):200-203.

[20] Decoursey T. Perspective:The pros and cons of open peer review[EB/OL]. [2017-03-29]. http:∥www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04991.html.

[21] Maharg P,Duncan N. Black box,Pandora's box or virtual toolbox? An experiment in a journal's transparent peer review on the web[J].InternationalReviewo/Law,Computers&Technology,2007,21(2):109-128.

[22] 張學(xué)穎,羅萍. Web 3.0時(shí)代學(xué)術(shù)期刊開放同行評議的實(shí)質(zhì)和審稿模型構(gòu)建[J]. 編輯學(xué)報(bào),2016,28(3):220-223.

[23] Janowicz K,Hitzler P. Open and transparent: The review process of the semantic web journal[J].LearnedPublishing,2012,25(1):48-55.

[24] Hopewell S. Impact of peer review on reports of randomized trials published in open peer review journals: Retrospective before and after study[J]. British Medical Journal,2014,349:g4145.