張臻

新《工傷保險條例》與《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的實施，對我國工傷保險制度的發(fā)展做出了重大貢獻，也是我國工傷保險制度進步的體現(xiàn)。然而，在制度的實施過程中，往往會出現(xiàn)一些比較棘手的問題，也正是制度的規(guī)定與限制，爭議才不可避免。本文結(jié)合我國工傷保險制度實施過程中的問題，提出一些可行性建議與發(fā)展趨勢。

【關(guān)鍵詞】工傷保險；工傷認定；發(fā)展趨勢

1 規(guī)范工傷認定中視同工傷的情形

新《工傷保險條例》在“視同工傷的情形”中規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)救無效死亡的”應當認定為工傷。職工在工作時間內(nèi)在工作崗位上突發(fā)疾病，可能是自身的身體機能導致的，也可能是工作過度勞累、緊張導致的，突發(fā)的疾病是否與工作有關(guān)很難判斷。但是，對于工作過度勞累、緊張導致的情況是否應該認定為工傷呢？在實踐中，針對這一條款爭議頗多?；景盖椋?014年10月24日，北京阜外醫(yī)院麻醉中心副主任醫(yī)師昌克勤，在手術(shù)室內(nèi)暈倒，12月2日，昌克勤因醫(yī)治無效死亡。按照現(xiàn)行的工傷條例規(guī)定，職工在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，方可視同工傷。這一規(guī)定讓昌克勤“死難瞑目”地與工傷“擦肩而過”，激起了眾多醫(yī)學、法律界人士的討論。有人甚至調(diào)侃說：“如果我上班時不幸倒下，搶救時間請不要超過48小時”。針對工傷認定“48小時之限”，近年在業(yè)界一直存在極大爭議，存在倫理風險且公平性不足。由于認定工傷與否所帶來的巨大賠償差距，容易造成單位一方拼命搶救，而家屬方反而希望放棄治療的倫理問題。有很多職工確實是工作原因引起發(fā)病，但在48小時之外死亡，卻不能享受工傷待遇，對他們來說很不公平。從目前立法的趨勢來看，其科學性和民主性正在不斷提高，對于“48小時之限”，未來應該從“是不是因工作原因造成的”這一角度進行修改和完善。

2 進一步簡化工傷處理程序

新《工傷保險條例》簡化了工傷處理程序，但是在工傷認定與勞動能力鑒定期限上還是過長。如果與國際勞工標準第102號公約《社會保障最低標準公約》以及第121號建議書《工傷事故津貼建議書》相比較，我國的工傷處理程序還存在等待期過長的現(xiàn)象。第102號公約規(guī)定，在因工傷導致喪失工作能力的情況下，在每例停發(fā)工資的頭三天，不必支付津貼。第121號建議書主張取消任何等待期。而我國在職工享受工傷保險待遇和傷殘待遇前分別要進行工傷認定和勞動能力鑒定，從用人單位提出申請到社會保險行政部門或勞動能力鑒定委員會做出認定或鑒定要經(jīng)過60日內(nèi)時間。等待期超過第102號公約和第121號建議書的規(guī)定，不利于保護職工的工傷保險權(quán)利。所以，提高社保經(jīng)辦機構(gòu)辦事效率，規(guī)范社保行政部門工作制度，縮短工傷認定與勞動能力鑒定的時限，是我國在下一步修訂《工傷保險條例》中應該考慮的。

3 完善工傷保險待遇先行支付制度

《社會保險法》實施的一大亮點是提出工傷保險待遇先行支付。為了讓“亮點”更好的落地，同時，《社會保險基金先行支付暫行辦法》一并執(zhí)行。但在實踐中，這一亮點卻成為執(zhí)行的難點。

一項好的制度，除了有好的理念，還需要系統(tǒng)的操作規(guī)范和明確的共治條款。在實際操作過程中，本應該各司其職和人社部門聯(lián)動共治的有關(guān)部門，在工傷保險待遇“先行支付”進行追償?shù)倪^程中存在不積極配合，甚至橫加阻礙的行為。這就導致：一方面，經(jīng)辦機構(gòu)面臨用人單位惡意逃避參保繳費義務以及拒絕支付待遇帶來的基金風險；另一方面，經(jīng)辦機構(gòu)也尷尬遭遇工傷患者法律起訴要求工傷保險待遇“先行支付”案例增多，工傷保險待遇“先行支付”后遭遇追償難。

基于上述原因，建議對先行支付追償以借助外力為主。如對單位追償，可移交稅務機關(guān)，由稅務機關(guān)依照第六十三條進行追償；對有明確第三人的追償，先行支付前是否要求第三人出具擔保抵押等相應的措施，最大限度保證先行支付基金的回收。同時，可否協(xié)調(diào)人民法院出臺相關(guān)司法解釋，建立專門的追償通道。由于先行支付后有一部分基金是無法追回的，在基金管理上應建立相應的核銷制度或財政補償機制，或從儲備金中提取沖抵，確?；鸢踩暾?/p>

4 限制工傷認定無限擴張趨勢

新《工傷保險條例》對工傷認定范圍進行了擴大?！兑?guī)定》中，對工傷認定的相關(guān)情形也做了細化處理。實踐中，在工傷職工不服人社局的判決時，往往會向法院提起行政訴訟，在法院受理工傷案件時，大部分判決為應當認定為工傷。例如，王某是湖南長沙中南林業(yè)科技大學政法學院教師。2014年5月15日，王某在下課后，在學?；@球場等候接受其指導畢業(yè)論文的學生期間，自行在籃球場打籃球時暈倒，經(jīng)搶救無效后于48小時內(nèi)死亡。王某的妻子謝某申請工傷認定后，人社局作出不予認定為工傷或視同工傷的決定。謝某不服，提起行政訴訟。歷經(jīng)兩輪訴訟，四次審判，人社局均被判敗訴，被要求重新作出認定。其實，這個案例爭議就比較大，我們從中發(fā)現(xiàn)工傷認定有擴張趨勢，并且有“燎原”之勢。再比如，麥某在公司食堂吃早餐時，突發(fā)疾病暈倒，在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。法院認為“工作崗位”的界定，不應僅限于勞動者日常的固定工作地點，還應當包括滿足勞動者生理需求的工作場所內(nèi)的附屬建筑范圍，麥某死亡時在公司食堂進餐，屬于“工作崗位”范疇，屬于視同工傷。法院把滿足“生理需求”作為擴大工作場所的理由，顯然是不恰當?shù)?。雖然說，工傷保險制度應該堅持有利于工傷職工的原則，但是也不能讓工傷認定范圍無限擴張。所以，在今后修訂或制定工傷保險制度時，應該對此現(xiàn)象加以控制，以防在未來出現(xiàn)工傷認定范圍無法控制的局面。

5 結(jié)語

建立一個完整、成熟的工傷保險制度體系，對國家發(fā)展和社會進步、穩(wěn)定具有重要意義。本文結(jié)合真實的案例與判例分析工傷保險制度實施過程中的問題，最終提出解決問題的對策與建議，主要從工傷認定范圍、工傷處理程序等方面指出我國工傷保險制度的發(fā)展趨勢。以希望工傷保險基金更好地取之于民而又用之于民，工傷保險制度真正成為保護國家、企業(yè)、個人的堅實鎧甲。

參考文獻

[1]林嘉.勞動法和社會保障法[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[2]向春華.教師籃球場病亡之工傷構(gòu)成與判定[J].中國社會保障，2016（03）.

作者單位

中國勞動關(guān)系學院研究生處 北京市 100048