李晨陽

近年來緬甸的“羅興伽人”（緬甸現(xiàn)政府拒絕承認(rèn)“羅興伽人”這個稱呼，也反對使用“若開邦穆斯林”，要求用“孟加拉人”，本文用“羅興伽人”純是為了行文方便，沒有任何預(yù)設(shè)立場）問題成為全球熱點問題，在中國表現(xiàn)為“研究熱”；在國際社會表現(xiàn)為西方國家政府、部分東盟國家、國際人權(quán)組織乃至部分諾貝爾和平獎獲得者紛紛向緬甸民盟政府施壓，要求緬甸政府和軍隊尊重和保護“羅興伽人”的人權(quán)。其實這種“熱”有很多非理性的成分在其中。

筆者是國內(nèi)比較早關(guān)注“羅興伽人”問題的學(xué)者，2004年撰寫的《緬甸的羅興伽人與羅興伽人分離運動》發(fā)表于中山大學(xué)的《亞太評論》2005年第1期，但因該刊在香港出版，所以關(guān)注者較少。到2009年底，在中國知網(wǎng)上也只查到兩篇相關(guān)文章，一篇是王夢平的《緬甸羅興亞族問題簡介》（《國際資料信息》2009年第7期），另一篇是筆者的《被遺忘的民族：羅興伽人》（《世界知識》2009年第6期）。但是進入2010年以來，中國學(xué)者關(guān)于羅興伽人問題的研究成果急劇上升。從中國知網(wǎng)搜索，其中篇名中包含“羅興伽”的文章有11篇，篇名中包含“羅興亞”的文章有15篇，另據(jù)我個人的不完全統(tǒng)計，至少有兩篇碩士論文、一篇博士論文是論述羅興伽人問題的。此外，多個刊物請筆者審稿的文章中，至少有四篇是關(guān)于羅興伽人問題的，但都被筆者“槍斃”了。之所以不同意這幾篇文章發(fā)表，是因為存在較多的問題。首先是基本情況沒有搞清楚。如“羅興伽”的英文表述是“Rohingya”，很多人卻譯成“羅興亞”，是典型的想當(dāng)然。實際上“Rohingya”是緬語發(fā)音的轉(zhuǎn)寫，“gya”是一個不能再分的獨立音節(jié)。又如，“Rohingya”是族群還是民族，很多人也沒有去認(rèn)真分析，所以出現(xiàn)了“羅興亞人”“羅興伽人”“羅興亞族”“羅興亞難民”和“羅興亞穆斯林”等五花八門的稱呼。其次，文獻(xiàn)來源單一，基本沒有實地調(diào)研作為支撐。中國學(xué)者大多依賴一些比較老舊的英文文獻(xiàn)尤其是網(wǎng)上一些帶有偏見的非學(xué)術(shù)素材，很少采用緬甸語的資料，更不用說孟加拉語的資料。而且除了個別記者外，幾乎都沒有去過若開邦，更不用說到“羅興伽人”比較密集的布帝洞和貌多鎮(zhèn)區(qū)進行實地考察了。但是對于緬甸“羅興伽人”問題的認(rèn)知，實地考察的作用非常大，一次考察甚至可以徹底改變?nèi)说目捶?。第三是缺乏必要的理論分析，除了個別學(xué)者從民族認(rèn)同以及國家建構(gòu)的視角進行研究外，其他成果基本停留在就事論事上。

國際社會對緬甸“羅興伽人”問題的關(guān)注則有幾分偏見，甚至是滑稽、可恨。首先，西方國家、人權(quán)組織以及一些國際知名人士要求緬甸民盟政府承認(rèn)“羅興伽人”的公民權(quán)，保證其選舉權(quán)和被選舉權(quán)，可以說完全脫離了緬甸的政治現(xiàn)實，杜昂山素季領(lǐng)導(dǎo)的民盟政府不可能做到?！傲_興伽人”的境遇當(dāng)然值得同情，保護普通“羅興伽人”的生命財產(chǎn)安全應(yīng)該是緬甸政府和軍警的責(zé)任，但緬甸社會的主流民意是不贊成給予“羅興伽人”公民權(quán)，如果民盟政府宣布承認(rèn)“羅興伽人”公民權(quán)，那么民盟可能會失去執(zhí)政地位。所以，西方國家的批評、指責(zé)已經(jīng)超過了民盟的承受范圍。其次，若開邦不僅僅存在“羅興伽人”的權(quán)益保護問題，還有若開族的權(quán)益保護問題。有若開邦貌多鎮(zhèn)區(qū)的當(dāng)選議員2016年初在內(nèi)比都指出，1948年緬甸剛獨立時，貌多鎮(zhèn)區(qū)的“羅興伽人”只占當(dāng)?shù)厝丝诘?0%左右，但現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到了90%，如果給“羅興伽人”選舉權(quán)和被選舉權(quán)，若開族就只有徹底離開這個地區(qū)了。目前西方世界基本忽略了若開族的權(quán)益問題，只有聯(lián)合國前秘書長安南到若開邦實地考察之后，提出要妥善處理上述族群的權(quán)益問題。第三，東盟的反應(yīng)有些過度。由于大量“羅興伽人”難民逃往馬來西亞、印尼、泰國等東盟國家，且其中的一部分人與當(dāng)?shù)氐目植绖萘τ幸欢ǖ穆?lián)系，所以東盟非常關(guān)注“羅興伽人”問題的外溢效益，有的國家甚至公開批評緬甸政府處理“羅興伽人”的做法，事實上則是為了轉(zhuǎn)嫁自己國內(nèi)的政治危機。第四，國際社會對緬甸“羅興伽人”問題的責(zé)難深刻地反映了當(dāng)前國際政治中的雙重標(biāo)準(zhǔn)問題。無論是緬甸軍政府，還是吳登盛政府抑或民盟政府，處理“羅興伽人”問題都不得力，這是客觀現(xiàn)實，但是包括多名諾貝爾和平獎得主在內(nèi)的國際社會活動家聯(lián)名指出緬甸領(lǐng)導(dǎo)人杜昂山素季涉嫌“種族清洗和違反人權(quán)罪”，則有欺負(fù)弱者的嫌疑。美國入侵伊拉克、煽動中東北非地區(qū)的“顏色革命”，可以說美國是導(dǎo)致近年來歐洲難民危機的始作俑者，但這些所謂的名流卻沒有勇氣去批評美國，這就是雙重標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。