摘 要：我國的小額訴訟制度自從2009年設立以來，為方便當事人和節(jié)省司法資源作出了突出的貢獻，但是現(xiàn)在小額訴訟程序的主要使用者是法人或其他組織，這與小額訴訟制度設立的初衷不符。

關鍵詞：小額訴訟；訴訟主體資格；限制

隨著社會經濟的發(fā)展，經濟糾紛也在大量增加，特別是發(fā)生在自然人之間的數(shù)額不大而且事實比較清楚的私人經濟糾紛越來越多。雖然我國的民事訴訟法的第十三章規(guī)定了簡易程序，將訴訟程序簡化了，但對于那些標的額比較小的經濟糾紛而言，仍然顯得有些勞民傷財。本文主要論述了小額訴訟制度的原告主體資格的限制。

一、小額訴訟程序

由于小額訴訟制度是在有限度的放棄對當事人的程序保障的前提下實現(xiàn)了對效率的追求，所以有許多不完善的地方，而且我國的小額訴訟制度在2009年才確立，所以仍有許多缺陷之處。如對于經過小額訴訟程序而得出來的判決不得上訴，但是法律和司法解釋沒有規(guī)定救濟程序。還有就是法律并沒有對于訴訟主體資格進行任何限制。

二、小額訴訟程序的訴訟主體資格

對于小額訴訟程序的訴訟主體資格，不同法律的規(guī)定也各不相同。以美國為例，美國各地法律的規(guī)定各不相同。布法羅的小額法院甚至規(guī)定債權受讓人也沒有資格提起此類訴訟，而華盛頓特區(qū)則沒有對于原告資格作出限制。2012年我國新《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審?！?/p>

三、限制訴訟主體資格

由于小額訴訟程序實行的是一審終審制度，現(xiàn)行的法律和司法解釋也沒有關于小額訴訟程序的救濟程序作出規(guī)定。而且我國的小額訴訟程序是設立在簡易程序章中，在現(xiàn)在小額訴訟案件的救濟程序尚欠缺和不明確而且就連小額訴訟程序的制度建構都還未完善的時候，不應當將小額訴訟案件的受案范圍擴大。

1.限制訴訟主體資格的必要性

小額訴訟制度的初衷是為了處理自然人之間標的額不大的以金錢給付為內容的訴訟，其目的也是為了便利自然人以及節(jié)省司法資源。

（1）小額訴訟制度的目的是解決自然人的經濟糾紛，方便自然人和節(jié)約司法資源。而我國的小額訴訟制度對主體資格并沒有進行限制，而且隨著經濟的發(fā)展，分期付款、小額貸款、物業(yè)服務這三類合同引起的糾紛越來越成為小額訴訟的主要的受案對象，這與小額訴訟制度的初衷并不相符。

（2）小額訴訟案件中由于事實清楚、權利義務關系明確以及爭議不大。所以原告的勝訴率非常高，有些甚至是全勝。這樣使得受理小額訴訟的法院淪為了物業(yè)公司、小額貸款公司以及分期付款公司的討債法院。而且小額訴訟實行一審終審制度，勢必會影響普通人對于保持中立的法院以及維護社會公共秩序和保護弱者權利的法律的印象。

（3）隨著經濟和社會的發(fā)展，類似于小額貸款這樣的經濟行為會越來越多，如果對小額訴訟的訴訟主體資格進行限制，日后可能會發(fā)生“訴訟爆炸”現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象肯定不是我們所期望的。

（4）我國已經明確規(guī)定了督促程序，也就是申請人向法院申請對被申請人發(fā)生效力的支付令。法院在受理訴訟請求后，審查債權人提供的事實、證據，對債權債務關系明確、具體的，并且沒有法律所規(guī)定的不得發(fā)出支付令的情況時，法院應當向債務人發(fā)出支付令。而且已經生效的支付令可申請法院強制執(zhí)行。通過對比支付令的申請范圍以及小額訴訟案件的受案范圍可知，對于證據比較充分、標的額明確的一些合同糾紛而言可以走比較便捷的申請支付令的方式來解決糾紛。

2.限制訴訟主體資格的可能的方案

對于小額訴訟制度訴訟主體資格的限制在國際上有兩種通行的做法。第一種就是禁止除自然人以外的其他組織成為小額訴訟的原告方，有的甚至規(guī)定債權受讓人不得也不得提出。而第二種就是雖然允許法人和其他組織提起小額訴訟，但是對其所提出的數(shù)量進行限制，無論是美國還是日本選擇的都是這種。而我國可以有兩種選擇來限制原告的主體資格。第一，法律可以明確規(guī)定法人、其他組織不得成為小額訴訟案件的原告方，對于自然人的訴訟主體資格和起訴次數(shù)沒有限制，而且債權受讓人也不得作為原告方。第二，法律對訴訟主體的資格不再限制，但是限制原告一定期限內在同一法院起訴的次數(shù)。這樣的法律規(guī)定有利于分流占小額訴訟案件大部分的物業(yè)服務合同糾紛以及小額貸款公司所簽訂的小額貸款合同糾紛。

此外，民事訴訟法第133條的第1款規(guī)定“當事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉入督促程序”。這表明了法律賦予了法官在一定條件下選擇何種程序的自由，法官可以在充分了解案件事實并且當事人沒有爭議的情況下可以通過發(fā)出支付令的方式來解決糾紛，所以應當鼓勵法官積極適用督促程序。

有些學者建議我國推進速裁制度，設立小額速裁庭。但是筆者覺得在小額訴訟制度還沒能獨立出來，只能“蝸居”在簡易程序中的今天，還不宜新設立小額速裁制度，只有在吃透小額訴訟制度，在完善了小額訴訟程序的運行和救濟機制之后才能更進一步，以速裁代替速判。

四、結語

小額訴訟制度有許多優(yōu)點，但是如果對小額訴訟制度不做限制，而任由其“野蠻生長”的話，這對法律和社會都是一種傷害。無論是借鑒國外的立法經驗還是現(xiàn)在國內的司法實踐都應當對小額訴訟制度的原告訴訟資格進行限制。

參考文獻：

[1][日]中村英郎.新民事訴訟法講義.陳剛，等譯.法律出版社.2001年版.

[2]王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟法的基本結構.清華大學出版社.2002年版.

[3]劉秀明.日本小額訴訟制度述析及其啟示.教育部項目《西部地區(qū)民事速裁機制調研》（項目編號：12YJA820044）階段性研究成果.

[4]袁春蘭.兩大法系小額訴訟程序的比較分析.河北法學.2005年第4期.

[5]蔡妍敏.以小見大：我國小額訴訟立法之透析.法律科學（西北政法大學學報）.2013年第3期.

作者簡介：

肖強（1992.03～），男，漢族，河南信陽息縣人，河南大學法學院2015級法學專業(yè)碩士，研究方向：法律法學。