郭濤

摘 要：作為共享旅游品牌的任一主體而言，其對于旅游品牌的使用以及所發(fā)生的相關(guān)經(jīng)濟活動均不可避免地要與其他主體發(fā)生關(guān)聯(lián)，即產(chǎn)生合作行為或競爭行為。通過對旅游品牌所在區(qū)域旅游經(jīng)濟競合的博弈分析發(fā)現(xiàn)，旅游品牌共享區(qū)域內(nèi)任一子區(qū)域地方政府在試圖獲取更高利益而實施掠奪行為時其所能真正實現(xiàn)的最終利益將始終小于原有維持各自市場份額時的利益；未來應(yīng)在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中通過必要的制度來協(xié)調(diào)彼此間的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：旅游品牌；區(qū)域旅游經(jīng)濟；協(xié)調(diào)性博弈；影響

中圖分類號：F592 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）01-0159-06

在積極倡導(dǎo)綠色發(fā)展的當(dāng)下，無論是國際社會還是國內(nèi)社會都格外注重對新型、低碳、綠色產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢的獲取，第三產(chǎn)業(yè)相較于第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)而言，其對于資源尤其是礦產(chǎn)資源的依賴性極低，憑借科技、創(chuàng)新而逐漸形成的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢使其已經(jīng)成為國際間產(chǎn)業(yè)競爭的焦點?？梢哉f，未來一國國際競爭優(yōu)勢的獲取與維持將更多依賴于第三產(chǎn)業(yè)?；谟邢薜慕?jīng)濟基礎(chǔ)和人才優(yōu)勢，優(yōu)先發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)成為了眾多自然資源豐富但經(jīng)濟水平相對較為薄弱的、發(fā)展中國家的首選。從我國經(jīng)濟發(fā)展來看，作為第三產(chǎn)業(yè)典型代表的旅游產(chǎn)業(yè)相較于傳統(tǒng)一、二產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，雖然起步較晚但增速明顯，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，目前，我國旅游業(yè)增加值在 GDP增長總額中所占份額已超過 4%，其對于經(jīng)濟增長、社會消費等的拉動效應(yīng)十分顯著[1]。縮小至區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展則貢獻更為明顯，不僅是“跨越”區(qū)域經(jīng)濟發(fā)育先天不足的有效“捷徑”，還能憑借自身的“低碳”性，充分滿足所在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護實現(xiàn)的雙重需求?；诖?，本文擬在探討旅游品牌作用于區(qū)域旅游經(jīng)濟發(fā)展機理與路徑的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對區(qū)域利益整合、共享等問題的深入思考，以實現(xiàn)對區(qū)域旅游發(fā)展模式的優(yōu)化，最終促進各利益主體公平發(fā)展。

一、旅游經(jīng)濟競合的博弈行為發(fā)生基礎(chǔ)

對于企業(yè)而言，占據(jù)有效的市場份額是其生存和發(fā)展的必要保障，而如何在激烈的競爭中脫穎而出則涉及市場認(rèn)可度，即消費者對該企業(yè)及企業(yè)產(chǎn)品的認(rèn)同。更具體地說就是，要逐步形成強有力的產(chǎn)品品牌，通過品牌推廣而獲取消費者信任和認(rèn)同，直至最終的消費。在現(xiàn)實社會中產(chǎn)品品牌作為一種無形資產(chǎn)，同具體的生產(chǎn)設(shè)備不同，其無法直觀展示，品牌構(gòu)建的過程和具體的效果也無法在利潤表直接列示，這就往往導(dǎo)致企業(yè)運營過程中對其的忽略。事實上品牌這一無形資產(chǎn)，雖然無法具體量化其對企業(yè)價值的貢獻度，但良好的品牌卻對企業(yè)價值的增長具有其他資產(chǎn)無法替代的效用，其所直接影響的正是市場消費者在體驗產(chǎn)品的過程中所逐漸形成的影響和心理感受，品牌的培育過程就是消費者認(rèn)可度的構(gòu)筑過程，其最終將憑借對消費者認(rèn)可度的完全實現(xiàn)而進一步實現(xiàn)對市場份額的有效占據(jù)，即形成品牌競爭優(yōu)勢，且這種市場競爭優(yōu)勢還會隨著市場的變化而適時調(diào)整變化[2]。具體到旅游品牌而言，限于旅游產(chǎn)品自身的空泛性和抽象性，其無法像一般產(chǎn)品那樣可以提供直觀、具體的事物，旅游產(chǎn)品所提供的主要是消遣式、放松式的服務(wù)，這也必然決定了旅游產(chǎn)品消費的特殊性，即消費者感受的不是物品的使用效果，而是服務(wù)的舒適性。也正是由于旅游消費過程中所享受的主要是服務(wù)而非具體實物產(chǎn)品，屬于產(chǎn)品使用權(quán)的分享，這就導(dǎo)致對旅游品牌的認(rèn)定將分為兩類：公共品牌和企業(yè)品牌，結(jié)合本文研究對象本文的研究焦點主要是“公共品牌”這一類型，這也決定了必須對其的產(chǎn)權(quán)屬性進行必要的分析。

從旅游品牌在經(jīng)濟發(fā)展中效用的發(fā)揮來看，其具有明顯的排他性，即其所有權(quán)應(yīng)為區(qū)域內(nèi)各相關(guān)行政單位、經(jīng)營企業(yè)和所在地居民共同享有，至于旅游目的地非臨近區(qū)域則不享有所有權(quán)[3]。這也表明，對于區(qū)域旅游品牌價值的維護將不再是“生產(chǎn)產(chǎn)品”的一方而是來自于共享該品牌的各方，各方在獲取自身利益的過程中所采取的相關(guān)行為所影響的將不再是自我一方，而是與品牌利益直接相關(guān)的各方以及集體共同利益。更具體地說，若任一方以損害旅游品牌價值為代價而換取其他單方利益增長，也許會短時間內(nèi)帶來自我利益的有限增長，但對于品牌認(rèn)可度的消極影響將同時導(dǎo)致該旅游產(chǎn)品在市場中占有份額的降低，則最終不僅會使整個旅游品牌的市場價值下降，還會對其他利益相關(guān)者的單方利益造成損失；相反，若品牌利益相關(guān)各方力求通過打造強有競爭力的品牌來實現(xiàn)對市場的最大化占有，在采取相關(guān)品牌建設(shè)、維護行為的前提下，則來自于任一方的旅游品牌維護行為，不僅可以實現(xiàn)旅游品牌市場價值的上升，還可以帶來其他利益相關(guān)者單方利益的同步上升，但必須指出的是，鑒于利益各方在集團內(nèi)部地位、效用等的差異，其自然決定了利益分割的差異性，即彼此收益卻是非均衡性，這也意味著各品牌利益相關(guān)者間同樣存在競爭性。結(jié)合理論界對物品屬性的劃分原則，通常包含私人物品、共同資源和公共產(chǎn)品[4]。而對于公共產(chǎn)品有學(xué)者又倡導(dǎo)將其較一般分為三類：一是純公共產(chǎn)品，即完全不具有排他性和競爭性的產(chǎn)品；該類物品具有絕對的排他性，且這種排斥性自產(chǎn)品生產(chǎn)出來就已經(jīng)存在，直至產(chǎn)品耗損殆盡始終存在，其典型代表就是由政府直接提供的社會相關(guān)公共物品。也正是由于產(chǎn)品自身的完全排他性對它的定價、利益分配等將不再依靠市場決定，而是完全由政治權(quán)利予以妥善解決。二是俱樂部產(chǎn)品，即同時表現(xiàn)出排他性和非競爭性的產(chǎn)品，通常為所有權(quán)上具有排他性但使用權(quán)上卻并不具有競爭性；該類產(chǎn)品由于消費過程利益分享發(fā)生于多于一個人或一家人中的有限團體中而具有一定的“公共性”，但范圍的有限性又決定了其私有性。因此，該類產(chǎn)品介乎于純公共物品與私人物品之間，具有一定的對外排他性但也同時兼具非競爭性，即個體消費不會導(dǎo)致團體內(nèi)利益的減損，其典型代表就包括城市間的高速公路，對特定人群開放的學(xué)校、游泳池等。三是共同資源產(chǎn)品，即同時表現(xiàn)出非排他性和競爭性的產(chǎn)品[5]，該類產(chǎn)品與俱樂部產(chǎn)品相反，在所有權(quán)上具有非排他性但使用權(quán)上卻表現(xiàn)出競爭性，例如公共牧場等。從旅游品牌的使用來看，其與共同資源產(chǎn)品的特性更為相似[6～8]，即在品牌的所有權(quán)上表現(xiàn)出顯著的共享性但在利益各方的使用間又存在顯著的競爭性?；诖?，本文將一定區(qū)域范圍內(nèi)共享的旅游品牌定義為“共同資源”類準(zhǔn)公共產(chǎn)品。在此基礎(chǔ)上進一步探析旅游品牌的產(chǎn)權(quán)屬性，具體而言將涉及對區(qū)域內(nèi)旅游品牌所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)、管理權(quán)等歸屬的劃分[9～10]。從旅游產(chǎn)品本身的屬性來看，其就是通過對生態(tài)資源的使用而創(chuàng)造價值，這就意味著產(chǎn)品品牌的塑造將主要依賴于所使用的生態(tài)資源，那么生態(tài)資源的產(chǎn)權(quán)屬性就必然在很大程度上決定了旅游品牌的產(chǎn)權(quán)屬性。雖然前面分析已經(jīng)明確其屬于區(qū)域內(nèi)各方共同享有，但利益各方的在產(chǎn)權(quán)問題上的地位卻并非完全一樣，具體來說：

第一，從所有權(quán)來看，以生態(tài)資源為主要經(jīng)營對象的旅游業(yè)其所經(jīng)營的主體在最終歸屬上為國家全體公民，至于責(zé)任與權(quán)力的具體實施原則上為國務(wù)院，但具體到行為實施則主要為國務(wù)院所授權(quán)的地方政府，即最終的所有權(quán)行使為旅游景點所在的基層地方政府。因此可以說，旅游業(yè)區(qū)域地方政府在所有者集合中處于主導(dǎo)地位。

第二，從經(jīng)營權(quán)來看，旅游資源不同于一般資源的經(jīng)營權(quán)劃分，伴隨對旅游資源開發(fā)過程的推進其所有權(quán)經(jīng)營權(quán)從屬主體將由單一主體演變?yōu)閮蓹?quán)分立[11]，即所有權(quán)主體——地方政府將以轉(zhuǎn)讓方式將旅游產(chǎn)品的經(jīng)營權(quán)讓渡給相關(guān)的開發(fā)商，至于其出讓經(jīng)營權(quán)的依據(jù)則主要是資源開發(fā)成本的高低。

第三，從收益權(quán)來看，它決定于上述所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的歸屬，若是旅游產(chǎn)品為準(zhǔn)公共產(chǎn)品則由于非盈利性經(jīng)營方式將無法產(chǎn)生收益；若為營利性開發(fā)，則利潤的主要收益者將為地方政府與主要開發(fā)商。

第四，從處置權(quán)來看，其主要強調(diào)在資源使用過程中對經(jīng)營資源的維護、開發(fā)以及資源經(jīng)營權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)讓權(quán)[12]，對于旅游資源而言，主要歸屬于經(jīng)營方，即主要的旅游資源開發(fā)企業(yè)。

第五，從管理權(quán)來看，它主要強調(diào)通過對資源使用期限的有效延續(xù)而發(fā)生的不改變資源自身性質(zhì)的行為，往往為資源所有者所有，即旅游品牌的管理權(quán)主要為代國家實施實際管理的地方政府。

二、旅游品牌所在區(qū)域旅游經(jīng)濟競合的博弈分析

作為共享旅游品牌的任一主體而言，其對于旅游品牌的使用以及所發(fā)生的相關(guān)經(jīng)濟活動均不可避免地要與其他主體發(fā)生關(guān)聯(lián)，即產(chǎn)生合作行為或競爭行為[13]。為更加直觀地分析主體間的博弈行為，現(xiàn)將主要資源所有者——地方政府視為最重要的主體，即相關(guān)經(jīng)濟行為的唯一參與主體，這樣對于區(qū)域經(jīng)濟的博弈分析就轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜纹放乒蚕韰^(qū)域內(nèi)各地方政府間的合作與競爭分析。一般來說，政府主體所做出的選擇主要為“合作”“不合作”兩類，各自所產(chǎn)生的收益也將完全不同，基于此，各博弈主體間所進行的多為協(xié)調(diào)性博弈。

（一）協(xié)調(diào)博弈

博弈主體間進行相關(guān)的行為協(xié)調(diào)其所要追求的目標(biāo)就是彼此間的均衡選擇，即協(xié)調(diào)博弈。協(xié)調(diào)博弈尤其強調(diào)在收益空間中，任何均衡點都必須符合下列要求：一是在充分給定其他參與人行為策略的前提下，是不存在欲實施激勵措施而改變自我行為的策略需求；二是沒有參與者希望其他參與者會愿意改變其行為。從其類型來看，它屬于特殊的博弈類型，關(guān)注的焦點并非參與者間的不協(xié)調(diào)之處，而是參與者的預(yù)期可能對博弈結(jié)果的影響。Andrew Schotter 就直接將協(xié)調(diào)博弈定義為：“在任何均衡點上，行為的維持不僅來自于給定其他參與者行為條件下的單方行為主體意愿，還包括所以參與者的維持意愿[14]，即彼此均不愿意其他參與者改變目前的行為?！边@也就意味著，博弈各方在選擇相同策略時存在純策略納什均衡。

Rusell W.Cooper 則認(rèn)為，協(xié)調(diào)博弈產(chǎn)生于各個非合作均衡的調(diào)整，同時協(xié)調(diào)博弈的實現(xiàn)又將帶來一系列帕累托排列的均衡，對于各參與者而言從協(xié)調(diào)博弈中獲取的是更高的收益，且這種收益的提升不僅作用于對局人還包含與此相關(guān)的參與方[15]?？梢?，來自于策略的互補性的積極效用主要是其對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生的正外部效應(yīng)，即收益的正溢出和乘數(shù)效應(yīng)，但也正是由于這種正外部性的存在，可能最終導(dǎo)致博弈均衡與帕累托最優(yōu)點的分離，即Cooper 所謂的帕累托最優(yōu)納什均衡與協(xié)調(diào)博弈焦點的不一致性。這也就意味著，均衡選擇所要實現(xiàn)的不僅僅是預(yù)期的一致性，還包括參與各方行為的協(xié)調(diào)一致，那么，協(xié)調(diào)博弈的關(guān)鍵點也就在于對參與者行為的預(yù)期[16]。若協(xié)調(diào)博弈能夠成功實現(xiàn)，則意味著策略組合將表現(xiàn)出相同偏好，即存在多個納什均衡時，其他參與者均能實現(xiàn)對策略組合的正確預(yù)測。那么，此時所預(yù)測的組合就是唯一的最優(yōu)反應(yīng)。

（二）競合決策的博弈過程

假設(shè)區(qū)域內(nèi)共享旅游品牌的地方政府主體個數(shù)為F，為實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟的整體發(fā)展彼此均會積極進行與本地旅游項目相關(guān)的經(jīng)濟開發(fā)與建設(shè)；且區(qū)域內(nèi)旅游市場總量和各子區(qū)域在旅游市場所占份額表現(xiàn)為固定量，均為G；而各子區(qū)域源于旅游的經(jīng)濟收入與其具體的旅游市場占有量間線性關(guān)性，對于在真正進行區(qū)域旅游資源開發(fā)時各地方政府所要解決的主要問題就是確定并維持自身的市場占有量，為了實現(xiàn)收益的最大化甚至還要實現(xiàn)對其他子區(qū)域資源的占有；為便于研究本文假定對于各地方政府而言，理想狀態(tài)下的旅游市場占有量為 2G。由于對其他政府資源的占領(lǐng)必須付出一定的成本f，則最終的子區(qū)域旅游經(jīng)濟收入應(yīng)為2M-c。在此情況下，對于旅游品牌共享的各地方政府而言，在做出具體決定的過程中所考慮的不僅僅是單方面的因增加旅游資源而實現(xiàn)的旅游收益，還有在資源爭奪過程中所必須支付的額外成本，即其所要決定的不僅包括是否履行資源掠奪行為，還包括是否選擇支出一定的維護成本t（t>f）來預(yù)防資源被其他主體掠奪?；诖耍M一步假設(shè)當(dāng)子區(qū)域政府決定掠奪其他政府的旅游品牌資源，且該區(qū)域沒有支付任何防范成本則掠奪成功的概率為100%，否則在對方采取防范措施的情況下掠奪成功的概率將下降至50%?；谏鲜龇治隹芍?，旅游品牌共享區(qū)域各子區(qū)域地方政府間針對旅游市場的博弈行為如下：

已知共享區(qū)域內(nèi)各子區(qū)域地方政府平均分配整個市場占有量FG，但各子區(qū)域地方政府A可從F個選擇中進行選擇，其中F∈[0，1，……，A-1，A，1，……F]，代表其準(zhǔn)備爭奪的潛在目標(biāo)子區(qū)域市場，0 為不實施爭奪行為。同時，為防止自我資源被占領(lǐng)，各子區(qū)域地方政府還將做出是否防范的選擇，若子區(qū)域政府I實施爭奪行為且取得成功但自身為支付防范成本則最終的收益為2G-F；若A參與爭奪但自身也支付了防范成本，且爭奪他人市場成功則收益為2G-F-t；若政府A的旅游品牌市場被其他子區(qū)域政府爭奪，隨支付的防范成本但抵制行為失敗，則收益為G-f-t，具體博弈收益情況（見下頁表1）。

可見，對于政府A來說，與自身相對的F-1各子區(qū)域地方政府均可能是對其資源實施掠奪的潛在競爭者，由于無法準(zhǔn)確預(yù)測掠奪行為的真正發(fā)起者，則i 的防范只能是對F-1各子區(qū)域地方政府。對于相對于A而言的其他各子區(qū)域地方政府而言，假定只有一個會真正實施掠奪行為，它將支付成本f，而成功的概率則為A不抵抗情況下的100%和A抵抗且成功情況下的50%，則對于該政府而言在與A的爭奪中，自身所實現(xiàn)的最小收益為：

若G/2>t>f，則（1）式恒為正，這就表明A政府將始終面臨旅游品牌市場份額被侵占的風(fēng)險，在維持自身必要市場份額的前提下，它會選擇同時掠奪其他子區(qū)域政府的市場份額，若遭遇對方抵抗則成功概率為50%，否則為100%。此時，政府A的預(yù)期最小收益與（1）式相同，在G/2>t>f成立的情況下，F(xiàn)個子區(qū)域地方政府事實上都會選擇爭奪他人旅游品牌市場。而此時進行市場防御時，選擇防范的成功率為 50%，此時預(yù)期收益為■-t，該值大于0；若選擇不防御則旅游品牌市場將會被掠奪，預(yù)期收益為0，這就意味F個子區(qū)域地方政府事實上都會選擇防御，則彼此間的博弈收益情況（見表2）。

從表2可知，對于任一子區(qū)域地方政府而言其在博弈中所獲的收益為：

可知，G-f-t始終小于G，集團內(nèi)部單一主體的旅游資源掠奪并不能真正實現(xiàn)自我絕對收益的同步上升，試圖通過占據(jù)資源數(shù)量而追求單方利益增長不可實現(xiàn)，即旅游品牌共享區(qū)域內(nèi)任一子區(qū)域地方政府在試圖獲取更高利益而實施掠奪行為時其所能真正實現(xiàn)的最終利益，將始終小于原有維持各自市場份額時的利益。這也意味著對于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展而言，有必要采取一定的制度模式來協(xié)調(diào)區(qū)域間的資源分配與子區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展速度。

三、基于博弈行為的區(qū)域旅游經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展模式

從上述分析可以看出，旅游品牌的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性導(dǎo)致了其所有權(quán)的共享性與利益各方使用間競爭性的共存特性，對于利益最大化追求的目標(biāo)驅(qū)動很容易誘使各子區(qū)域地方政府采取掠奪其他主體旅游品牌市場份額的策略，而分析卻表明這種行為的實施并不能真正帶來各自利益的增加，甚至還會導(dǎo)致整體經(jīng)濟發(fā)展的減緩?；诖耍斜匾趨^(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中通過必要的制度來協(xié)調(diào)彼此間的發(fā)展。目前，理論界普遍存在三類制度模式[17]：

第一，National Park模式，這一制度模式的構(gòu)建自美國1872 年的一項專門法案，即專門針對黃石國家公園管理而實施的政策引導(dǎo)[18]。該管理模式認(rèn)為，任何旅游資源的利用都應(yīng)以服務(wù)民眾為基本目標(biāo)，而對于經(jīng)營利益的獲取也必須以政府為主導(dǎo)者，以避免少數(shù)利益方對資源利益的過分獲取。該管理模式的主要管理體系為內(nèi)政部主導(dǎo)下的旅游區(qū)管理局統(tǒng)一管理，其下分別設(shè)地區(qū)管理分部，在各管理分部內(nèi)部再設(shè)立具體的管理局，最終形成三級管理制；從旅游資源的規(guī)劃上來看，該管理模式主張在各級管理機構(gòu)設(shè)有公眾積極參與的規(guī)劃處，以確保具體規(guī)劃的實踐性；而在具體的人事管理問題上，該管理模式主張相關(guān)旅游景區(qū)工作人員均由一級管理方統(tǒng)一任命、合理調(diào)配；其所倡導(dǎo)的經(jīng)營理念則是以生態(tài)環(huán)境資源的可持續(xù)使用為最終目標(biāo)，避免人為地過度開發(fā)和建設(shè)，且與生活區(qū)域要劃分明顯。同時，應(yīng)避免游客承載量的過渡而對旅游資源產(chǎn)生不可逆的危害。目前，該協(xié)調(diào)管理模式已作為一種理念和制度被世界各國廣為接受，認(rèn)同其在資源保護與開發(fā)利用方面所產(chǎn)生的雙贏效應(yīng)。

第二，管理委員會模式，這源自于我國旅游景區(qū)管理的一系列制度變遷，其提出的最初目的就是為了解決因旅游資源分屬管理部門不同而產(chǎn)生的旅游業(yè)外部不經(jīng)濟問題[19～20]。該管理模式的主要管理體系為專門管理機構(gòu)主導(dǎo)下的旅游區(qū)管委會統(tǒng)一管理，其具體職權(quán)的履行分別由相關(guān)的專業(yè)管理人員實施，即由來自于各級政府部門的專業(yè)人員構(gòu)成管委會，但管委會不參與景區(qū)具體經(jīng)營活動，其主要職責(zé)在于對景區(qū)經(jīng)營實施監(jiān)管，對經(jīng)營單位相關(guān)的景區(qū)開發(fā)行為進行監(jiān)督、積極制定旅游景區(qū)的具體發(fā)展規(guī)劃，確保區(qū)域旅游資源的充分利用和可持續(xù)發(fā)展，同時對積極探尋區(qū)域旅游資源的保護路徑，通過對區(qū)域民眾生態(tài)環(huán)保觀念的全面教育確保旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

第三，公司治理模式，該模式以管理委員會模式為基礎(chǔ)，但避免了因景區(qū)管委會性質(zhì)而導(dǎo)致的區(qū)域資源無法被高效合理利用和保護的缺陷。具體而言，景區(qū)的公司化治理模式可進一步細分為整體租賃、股份制企業(yè)、國有企業(yè)三種[21]。其中，整體租賃模式下將導(dǎo)致景區(qū)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，由景區(qū)所在地政府行使所有權(quán)，而相關(guān)民營企業(yè)只能以租賃方式獲取對景區(qū)的有限經(jīng)營權(quán)，其收益主要來自于旅游資源的開發(fā)，地方政府則主要行使監(jiān)督權(quán)。股份制企業(yè)則又有上市與非上市之分，這主要決定于經(jīng)營主體是否為上市企業(yè)，若為非上市的國有股份制企業(yè)或混合股份制企業(yè)，則景區(qū)所有權(quán)歸屬于地方政府，經(jīng)營權(quán)歸屬于股份制企業(yè)，企業(yè)主要負責(zé)景區(qū)的開發(fā)建設(shè)；若為上市股份制企業(yè)則經(jīng)營主體為企業(yè)，而景區(qū)管委會負責(zé)具體的管理行為；國有企業(yè)經(jīng)營模式則以國有企業(yè)為景區(qū)經(jīng)營主體，景區(qū)所有權(quán)歸屬于政府，而經(jīng)營權(quán)則為國有企業(yè)享有，這有助于減少不必要的行政管制。

四、結(jié)語

可見，不同于一般產(chǎn)品市場份額競爭，旅游產(chǎn)品準(zhǔn)公共產(chǎn)品的屬性決定了區(qū)域利益的增長無法來自于單方或個體的資源絕對占有，在旅游產(chǎn)品所有權(quán)共享性和利益競爭性共存性的雙重特性下，只考慮自我收益的資源掠奪行為只會最終導(dǎo)致集團利益的下降，以至于各方利益團體自我收益的同步減少，這也表明在利益協(xié)調(diào)方面來自于制度的調(diào)節(jié)效用不可或缺。在現(xiàn)行的通用模式下，不可否認(rèn)National Park模式的三級管理制具有先進性，服務(wù)于民眾的基本目標(biāo)和生態(tài)環(huán)境資源的可持續(xù)使用的最終目標(biāo)設(shè)定也極具合理性，這也正是該模式被全球廣泛推廣的原因之所在。源自于我國旅游景區(qū)管理制度變遷的管理委員會模式的提出則主要是為解決旅游業(yè)外部不經(jīng)濟問題，將景區(qū)具體經(jīng)營活動下放給具體的運營商家而將景區(qū)經(jīng)營監(jiān)管權(quán)掌握在政府主管部門手中，既確保了旅游景區(qū)資源的合理利用，又確保了生態(tài)自然環(huán)境不被破壞。但必須指出，該模式只是基本實現(xiàn)了企業(yè)利益獲取與自然保護間的基本協(xié)調(diào)，至于資源利用是否達到高效，以及生態(tài)自然環(huán)境保護的持續(xù)性尚無法實現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，更具先進性的公司治理模式被提出，該模式產(chǎn)生于管理委員會模式基礎(chǔ)之上，是為克服區(qū)域資源無法被高效合理利用和持續(xù)保護行為缺乏而專門提出的改進管理模式，其對于如何配置景區(qū)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)給予了更多的選擇，有助于不同地區(qū)根據(jù)自我實際而做出合理選擇。結(jié)合我國具體國情，可以說產(chǎn)生于旅游景區(qū)具體管理過程的公司治理模式更符合本土國情，對于景區(qū)具體經(jīng)營活動的放權(quán)和景區(qū)經(jīng)營監(jiān)管的決定把控，既可以確保經(jīng)營者絕對收益穩(wěn)定獲取，以維持其持續(xù)、有效經(jīng)營的動力，又可以避免過分追求利益而導(dǎo)致的自然生態(tài)環(huán)境破壞和不必要的惡性競爭。同時，有效避免了因景區(qū)管委會性質(zhì)而導(dǎo)致的區(qū)域資源無法被高效合理利用和保護的缺陷，是可繼續(xù)推廣的有效制度措施。只是未來隨著市場的發(fā)展，制度的適配性和先進性是尤其需要關(guān)注的地方。