陶 菁

(1.福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350116； 2.廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建廈門 361005)

人權(quán)制度化的問(wèn)題域探析

陶 菁

(1.福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350116； 2.廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建廈門 361005)

人權(quán)制度化研究要求人們明確其內(nèi)涵，界定其范圍，厘清其內(nèi)在關(guān)系，即對(duì)問(wèn)題域進(jìn)行探析，進(jìn)而探索擺脫困惑、解決問(wèn)題的途徑。分析人權(quán)制度化問(wèn)題提出的時(shí)代背景，探討人權(quán)制度在當(dāng)今社會(huì)所處的狀態(tài)，回顧其歷史上的地位變遷，進(jìn)而歸納人權(quán)制度化本體的研究范疇以及實(shí)踐價(jià)值。分析人權(quán)制度化研究的問(wèn)題域，是系統(tǒng)地進(jìn)行人權(quán)制度化研究，乃至人權(quán)立法司法實(shí)踐的基礎(chǔ)。

人權(quán)；制度化；問(wèn)題域；權(quán)利

從特定的哲學(xué)角度而言，“問(wèn)題”本身并不具有意義，只有當(dāng)人們基于生活需要對(duì)其產(chǎn)生困惑并嘗試解決它時(shí)，這一“問(wèn)題”才成為具有特定意涵的問(wèn)題，[1]從而要求人們明確其內(nèi)涵，界定其范圍，厘清其內(nèi)在關(guān)系，即對(duì)問(wèn)題域*問(wèn)題域(problem domain)指提問(wèn)的范圍、問(wèn)題之間的內(nèi)在的關(guān)系和邏輯可能性空間。進(jìn)行探析，進(jìn)而探索擺脫困惑、解決問(wèn)題的途徑。分析人權(quán)制度化研究的問(wèn)題域，是系統(tǒng)地進(jìn)行人權(quán)制度化研究，乃至人權(quán)立法司法實(shí)踐的基礎(chǔ)。

人權(quán)制度化這一問(wèn)題的提出有著深刻的時(shí)代背景，并且與人類社會(huì)實(shí)踐密切相關(guān)。古往今來(lái)，“人權(quán)”與“制度”兩個(gè)詞都足以使人浮想聯(lián)翩。一切社會(huì)生活的主體都離不開人，于是便與人權(quán)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)；而各種社會(huì)形態(tài)均會(huì)具有一定的制度性，從政治、經(jīng)濟(jì)到文化、藝術(shù)，因此，“人權(quán)制度”這一主題，既因其涉及面之廣而備受關(guān)注，也因其博大恢宏而使得這種研究難免流于寬泛。那么，人權(quán)制度在當(dāng)今社會(huì)處于何種狀態(tài)，何以成為問(wèn)題，其在歷史上的地位是如何變遷的，是本文研究中需要考慮的基本問(wèn)題。在時(shí)間維度之外，人權(quán)制度化本體的研究范疇以及研究?jī)r(jià)值亦是研究中有必要厘清的兩個(gè)重要問(wèn)題。

一、人權(quán)制度化的時(shí)代背景

通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，在搜索引擎中輸入“人權(quán)制度”、“人權(quán)時(shí)代”等相關(guān)字樣，可以查看到大量關(guān)于人權(quán)的文章，如今在中國(guó)，人權(quán)已不再是一個(gè)諱莫如深的名詞。概括相關(guān)人權(quán)內(nèi)容的報(bào)道，主要呈現(xiàn)出兩個(gè)面向：一方面是對(duì)當(dāng)代人權(quán)事業(yè)發(fā)展的積極肯定；另一方面則是對(duì)人權(quán)實(shí)踐的質(zhì)疑*可利用百度、谷歌等搜索引擎查到。。那么當(dāng)下中國(guó)，在人權(quán)問(wèn)題上，我們處在一個(gè)什么樣的時(shí)代呢？

關(guān)于我們所處的時(shí)代背景，仁者見仁，智者見智。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此均進(jìn)行過(guò)深入分析。美國(guó)國(guó)際法學(xué)家、人權(quán)法學(xué)家路易斯·亨金(Louis Henkin)曾在《權(quán)利的時(shí)代》(TheAgeofRights)一書中指出：“我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代。人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念?！盵2]在我國(guó)，也有以《走向權(quán)利的時(shí)代》[3]命名的文集，更有學(xué)者指出我國(guó)對(duì)權(quán)利問(wèn)題的研究經(jīng)歷了一個(gè)從與“義務(wù)”相對(duì)應(yīng)的“權(quán)利”范疇到“權(quán)利本位”，再到與“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”相對(duì)應(yīng)的“權(quán)利本位范式”的轉(zhuǎn)換過(guò)程。[4]隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)問(wèn)題的普遍關(guān)注，大量人權(quán)立法不斷涌現(xiàn)，政府職能從消極的“守夜人”模式開始不同程度地轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的積極保障，社會(huì)成員整體人權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，人權(quán)建設(shè)不斷深入，因此，將我們的時(shí)代稱為一個(gè)“人權(quán)的時(shí)代”實(shí)不為過(guò)。[5]

然而，人權(quán)突飛猛進(jìn)式地發(fā)展也產(chǎn)生了諸多社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題。當(dāng)人權(quán)作為一種“信念條款”*“‘基本人權(quán)’不過(guò)是由‘聯(lián)合國(guó)的人民’‘重申’的，由《聯(lián)合國(guó)憲章》宣告的信念條款。”參見文獻(xiàn)[2]第7頁(yè)。被載入憲章和憲法之后，關(guān)于“乞討權(quán)”、“親吻權(quán)”、“良好心情權(quán)”等名目繁多的權(quán)利訴求紛紛登場(chǎng)。隨之而來(lái)的訴訟激增、權(quán)利爆炸、權(quán)利庸俗化等現(xiàn)象的出現(xiàn)，使人們不得不考慮我們是否在尚未充分享用人權(quán)時(shí)代的美妙愿景之時(shí)，便已進(jìn)入了一個(gè)人權(quán)泛化的時(shí)代？此外，美國(guó)學(xué)者科斯塔斯·杜茲納(Costas Douzinas)曾在《人權(quán)的終結(jié)》(TheEndofHumanRights)中指出，當(dāng)今時(shí)代雖然吹響了人權(quán)的號(hào)角，但人權(quán)侵犯的事例卻屢見不鮮，甚至較以往時(shí)期有過(guò)之而無(wú)不及。*“如果說(shuō)20世紀(jì)是人權(quán)的時(shí)代，那么至少可以這樣說(shuō)，人權(quán)的勝利多多少少表現(xiàn)的是一種悖論。我們這個(gè)時(shí)代所目睹的侵害人權(quán)原則的現(xiàn)象比‘啟蒙’前及‘啟蒙’之初的任何時(shí)代都有過(guò)之而無(wú)不及?！眳⒁娢墨I(xiàn)[6]、[7]。邁入人權(quán)時(shí)代的人權(quán)保護(hù)理想與人權(quán)不保、人權(quán)泛化的現(xiàn)實(shí)相互交織，這便是我們所處的人權(quán)時(shí)代背景。

綜觀社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程，人類在漫長(zhǎng)的進(jìn)化過(guò)程中產(chǎn)生了自我保護(hù)意識(shí)，逐漸形成人權(quán)觀念，發(fā)展成理論學(xué)說(shuō)，并進(jìn)一步通過(guò)特定程序確立為固定制度，直至每個(gè)人的權(quán)利互不侵犯地獲得良好的實(shí)現(xiàn)。[8]從這一意義上說(shuō)，目前我們所處的人權(quán)時(shí)代尚且無(wú)法稱為“人權(quán)實(shí)現(xiàn)的黃金時(shí)代”，但也不應(yīng)過(guò)于片面地稱之為“人權(quán)不保的時(shí)代”、“人權(quán)泛化的時(shí)代”或“人權(quán)終結(jié)的時(shí)代”等，基于歷史理性的分析，筆者認(rèn)為，我們所處的時(shí)代可以客觀定位為一個(gè)“人權(quán)制度化的時(shí)代”。

理想狀態(tài)下的人權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程并不必然以制度化為前置步驟，然而，我們所處的時(shí)代背景卻使得人權(quán)制度化成為必然，唯此，方可維系權(quán)利時(shí)代與權(quán)利侵害時(shí)代的微妙平衡。換言之，人類社會(huì)無(wú)時(shí)不處于一種均衡之中，而當(dāng)今時(shí)代，這種均衡逐漸由對(duì)“人權(quán)-主權(quán)”、“權(quán)利-義務(wù)”平衡的重點(diǎn)關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)τ凇皺?quán)利訴求-權(quán)利侵害”之間平衡的具體關(guān)注。如果說(shuō)前一階段，對(duì)權(quán)利與義務(wù)平衡的著眼點(diǎn)尚可維持在宏觀的權(quán)利宣示層面，那么權(quán)利與侵權(quán)之間平衡的維系則無(wú)疑需要更加詳盡具體的制度予以規(guī)范。當(dāng)然，對(duì)于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑，除卻通過(guò)法律制度予以保障之外，還包括通過(guò)道德信念、宗教信仰等方式實(shí)現(xiàn)?；蛟S更加理想的人權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑是不經(jīng)由制度化等復(fù)雜過(guò)程，直接憑借人類良好意愿的自我實(shí)現(xiàn)，但充分認(rèn)識(shí)人類意志的局限性及客觀自然的不確定性，將有可能為人類理性面對(duì)人權(quán)問(wèn)題提供更廣闊的分析進(jìn)路?？傊?，我們處于一個(gè)人權(quán)保障不斷發(fā)展的時(shí)代，也處于一個(gè)人權(quán)問(wèn)題日益凸顯的時(shí)代，但不可否認(rèn)的是我們正處在一個(gè)人權(quán)制度化的時(shí)代。

二、人權(quán)制度化的歷史溯源

研究人權(quán)制度化這一主題，難免質(zhì)問(wèn)這一問(wèn)題從何而來(lái)？人權(quán)的制度化并非一蹴而就的，盡管其中不乏自上至下的制度建構(gòu)，但綜觀世界各國(guó)人權(quán)保障立法與法律實(shí)施過(guò)程，人權(quán)制度化實(shí)踐總體上是伴隨著人類良好夙愿與艱苦卓絕的斗爭(zhēng)而逐步積累起來(lái)的人類文明歷程的見證?？紤]到研究的體系性，這種逐步積累的人權(quán)制度化過(guò)程可以概括歸納為以下幾個(gè)階段：觀念人權(quán)憲法化(人權(quán)觀念宣言化、人權(quán)宣言憲法化)、憲法權(quán)利具體化、法定人權(quán)實(shí)有化。對(duì)人權(quán)制度化法律史的梳理，需要考慮到其歷史演進(jìn)的客觀規(guī)律性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象概括，但這種概括性的劃分并非絕對(duì)的，由于不同國(guó)家地區(qū)有各自的特殊性，其不僅未必按線性順序歷經(jīng)上述每一個(gè)階段，還有可能在某種程度上將若干階段跳躍進(jìn)行、交錯(cuò)展開，因此，這種歸納梳理并不意味著對(duì)線性進(jìn)化史觀的秉持。

從歷史角度而觀之，人權(quán)制度化之初，僅僅表現(xiàn)為人類“權(quán)利”觀念的部分成文化傾向。相應(yīng)的文本形式大致經(jīng)歷有：社會(huì)組織內(nèi)部規(guī)范、宗教教義、人權(quán)宣言、人權(quán)憲章、人權(quán)公約、人權(quán)憲法、人權(quán)單行立法、部門法律中的人權(quán)規(guī)范，以及人權(quán)判例等形式。古代希臘與羅馬的思想家曾將模糊的人權(quán)意識(shí)借由自然法的形式予以闡釋和記錄。早期的基督教徒將體現(xiàn)為人權(quán)思想的“人的尊嚴(yán)”載入了《圣經(jīng)》，在《舊約·創(chuàng)世紀(jì)》中記載著：人是上帝按照自己的形象創(chuàng)造的，因此人生而具有尊嚴(yán)。據(jù)史料記載，對(duì)于個(gè)體權(quán)利的立法保護(hù)，可以追溯到1188年利比里亞半島萊昂王國(guó)的君主與議會(huì)簽訂的保護(hù)其成員的財(cái)產(chǎn)、生命、家庭和榮譽(yù)的契約。而公認(rèn)的人權(quán)制度化代表性立法要數(shù)1215年英國(guó)反對(duì)封建君主斗爭(zhēng)的產(chǎn)物《大憲章》，其對(duì)國(guó)王的權(quán)力進(jìn)行限縮，通過(guò)列舉的方式明示了貴族的權(quán)利，同時(shí)表明公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和自由不受國(guó)王任意支配。此后，英國(guó)1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗芬浴洞髴椪隆窞榛A(chǔ)，進(jìn)一步要求限制君權(quán)、保障民權(quán)。

在人權(quán)觀念宣言化階段，涌現(xiàn)出一批具有代表性的人權(quán)宣言。歐洲的文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)等思想解放運(yùn)動(dòng)大大促進(jìn)了人權(quán)理論的發(fā)展與人權(quán)制度化實(shí)踐。從格勞秀斯、斯賓諾莎、霍布斯，到洛克、盧梭……在這些思想家的引領(lǐng)下，自然法、社會(huì)契約與天賦人權(quán)等理論獲得空前重視。這些理論不僅支持著資產(chǎn)階級(jí)革命者反抗封建統(tǒng)治，并且也促使他們?cè)诟锩蚋母锶〉脛倮?，將這些思想寫入文本。1776年6月，由喬治·梅森(George Mason)起草的美國(guó)《弗吉尼亞權(quán)利宣言》被譽(yù)為“人權(quán)制度化最早的典范”[9]，其強(qiáng)調(diào)宣言中的諸項(xiàng)權(quán)利是組建政府的基礎(chǔ)。隨后，美國(guó)很多州均以此為藍(lán)本起草各自的人權(quán)宣言或人權(quán)保障條款。1776年7月，美國(guó)通過(guò)《獨(dú)立宣言》，馬克思認(rèn)為它對(duì)歐洲的資產(chǎn)階級(jí)革命起到了巨大的推動(dòng)作用，并稱之為人類的“第一個(gè)人權(quán)宣言”。[10]1789年8月，法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》(通常簡(jiǎn)稱為《人權(quán)宣言》)通過(guò)并正式公布。這些權(quán)利宣言是人權(quán)制度化的正式開端，在此基礎(chǔ)上，世界范圍內(nèi)人權(quán)立法實(shí)踐陸續(xù)拉開了帷幕。

在人權(quán)宣言憲法化階段，一些獨(dú)立的民族國(guó)家紛紛制定憲法，明確國(guó)家設(shè)立的目標(biāo)與基礎(chǔ)，并把人權(quán)價(jià)值作為憲法的基本價(jià)值予以肯定，進(jìn)而將宣言中宣示的人權(quán)精神納入到正式國(guó)家法律體系中，既以此昭示國(guó)家及政府存在的正當(dāng)性，同時(shí)又通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這一階段的人權(quán)憲法化實(shí)踐成果豐碩，例如，英國(guó)1689年《權(quán)利法案》，美國(guó)1791年《憲法》(將《人權(quán)法案》以修正案形式附于憲法之后)，法國(guó)1791年《憲法》(將《人權(quán)宣言》作為憲法序言納入憲法正文)，此外，丹麥、瑞典、比利時(shí)等國(guó)家也均在憲法中加入人權(quán)內(nèi)容。

20世紀(jì)，人權(quán)立法主要表現(xiàn)為憲法權(quán)利的具體化和國(guó)內(nèi)人權(quán)國(guó)際化兩個(gè)階段。一些國(guó)家制定了單行的人權(quán)立法，也有一些國(guó)家將人權(quán)條款通過(guò)民事、刑事、行政等領(lǐng)域的法律法規(guī)予以具體化。受兩次世界大戰(zhàn)影響，國(guó)際社會(huì)重新認(rèn)識(shí)到人權(quán)對(duì)于人類發(fā)展與世界和平的重要意義，并在《聯(lián)合國(guó)憲章》中再度強(qiáng)調(diào)了人類個(gè)體尊嚴(yán)與價(jià)值的基本人權(quán)理念。1948年12月《世界人權(quán)宣言》通過(guò)，1966年又相繼通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及其任擇議定書等國(guó)際人權(quán)文件。與人權(quán)保障文本相適應(yīng)，聯(lián)合國(guó)在制度上設(shè)置了相應(yīng)人權(quán)機(jī)構(gòu)，如報(bào)告審查制度、處理國(guó)家來(lái)文制度、個(gè)人申訴制度等。并且《歐洲人權(quán)公約》(1950年)、《美洲人權(quán)公約》(1969年)、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》(1969年)等區(qū)域性人權(quán)公約與人權(quán)機(jī)構(gòu)也相繼發(fā)展起來(lái)。

1991年，我國(guó)政府發(fā)表了《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書，此后又于1997年、1998年先后簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，并于2001年批準(zhǔn)了前者。2004年，我國(guó)以憲法修正案方式將“人權(quán)條款”納入國(guó)家根本法的組成部分，極大地推動(dòng)了人權(quán)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。當(dāng)代以來(lái)，人權(quán)在司法領(lǐng)域也獲得了進(jìn)一步發(fā)展，不僅關(guān)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的司法判例數(shù)量大幅增長(zhǎng)，而且與人權(quán)相關(guān)的司法適用方法、人權(quán)解釋技術(shù)、人權(quán)救濟(jì)制度等也處于不斷完善之中。

三、人權(quán)制度化的研究范疇

人權(quán)制度化問(wèn)題域的闡釋還需要對(duì)其研究范疇進(jìn)行界定，主要涉及人權(quán)、人權(quán)制度、制度化幾個(gè)相關(guān)概念。首先，“人權(quán)”就其通俗含義而言，是指人之為人所具有的權(quán)利，本質(zhì)上體現(xiàn)為應(yīng)然性權(quán)利、道德性權(quán)利。而人權(quán)制度化則是對(duì)這種抽象的、不確定的人權(quán)進(jìn)行實(shí)定化的活動(dòng)。制度化既包括宏觀上的制度體系建構(gòu)，例如政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化制度等，也包括中觀層面的具體制度的設(shè)計(jì)，如律師制度、勞動(dòng)教養(yǎng)制度等，而微觀的制度化，即指法律化。對(duì)人權(quán)制度化問(wèn)題的研究，并非單純地針對(duì)抽象的人權(quán)理論展開，其研究的重點(diǎn)在于具體分析人權(quán)作為一種價(jià)值如何在法定制度框架內(nèi)發(fā)揮作用，其如何被載入法律本文，這種法定化的人權(quán)又是如何在司法適用中發(fā)生效力，并最終變成實(shí)有人權(quán)獲得充分實(shí)現(xiàn)的。

首先，這里對(duì)“人權(quán)制度”的研究將有別于對(duì)“人權(quán)觀念”的研究，更加側(cè)重于在實(shí)踐層面展開分析。雖然人權(quán)本身具有形而上的性質(zhì)，但具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是人們可以切實(shí)感知的，并且也需要人們通過(guò)理性去分析與把握。第二，對(duì)動(dòng)態(tài)的“制度化”過(guò)程的研究將有別于對(duì)靜態(tài)的特定制度的研究。這種研究既不試圖詳細(xì)分析某一國(guó)家或國(guó)際組織的人權(quán)制度，也不是對(duì)某項(xiàng)具體權(quán)利形成歷程的哲學(xué)探源，而是嘗試從一般性、概括性的角度分析不同國(guó)家和地區(qū)人權(quán)制度化動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中所表現(xiàn)出的規(guī)律與方法。第三，對(duì)人權(quán)制度化研究范式的確定將有別于多種進(jìn)路相混合的寬泛意義上的人權(quán)研究。這里基于法的實(shí)踐理性視角展開研究，具有三重意旨一重限定。其一是針對(duì)純粹理性而言的(涉及法律的科學(xué)性問(wèn)題)，對(duì)法律形式主義采取審慎態(tài)度，強(qiáng)調(diào)法的實(shí)踐性，尤其是在疑難案件中應(yīng)以更好地保障人權(quán)為依歸而非機(jī)械地進(jìn)行邏輯推理。其二是針對(duì)非理性的法律虛無(wú)主義而言的，寄希望于人與人之間可以嘗試通過(guò)理性實(shí)踐商談機(jī)制更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)。其三是針對(duì)實(shí)證主義的法律與價(jià)值無(wú)涉而言的，法律具有道德性是法的實(shí)踐理性自身所具有的屬性，也正因此，法律以人權(quán)保障為價(jià)值追求。此外，人權(quán)的實(shí)踐理性視角的選擇還在于限定本文是從法律角度對(duì)人權(quán)進(jìn)行研究，這一角度主要是指通過(guò)分析憲法基本權(quán)利規(guī)范及憲法權(quán)利具體化過(guò)程研究人權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，而不包括寬泛意義上的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度等內(nèi)容。

四、人權(quán)制度化的實(shí)踐價(jià)值

價(jià)值是價(jià)值主體所希求的，并借助于價(jià)值客體的價(jià)值屬性而得以滿足的各種價(jià)值目標(biāo)的集合。[11]任何一項(xiàng)研究其價(jià)值主要通過(guò)主觀與客觀兩方面體現(xiàn)?？陀^方面一般表現(xiàn)為該研究對(duì)象對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義，這是由客體自身的價(jià)值屬性所決定的；主觀方面主要表現(xiàn)為主體對(duì)該研究所設(shè)立的理論目標(biāo)，以及希望通過(guò)該研究所實(shí)現(xiàn)的研究效果。

對(duì)于人權(quán)制度化問(wèn)題的研究，是社會(huì)發(fā)展的客觀實(shí)際需要。前文已經(jīng)述及人權(quán)制度化的歷史背景及當(dāng)下時(shí)代背景，因此，人權(quán)的實(shí)定化、制度化本身是人類文明進(jìn)程發(fā)展中的一個(gè)階段。西方啟蒙思想家曾提出自然狀態(tài)理論，在霍布斯眼里，處于自然狀態(tài)中的人與人的關(guān)系，就類似于狼與狼的關(guān)系一樣，充滿著不確定與危險(xiǎn)。由于人性中不可避免的缺點(diǎn)，人類競(jìng)爭(zhēng)難免不會(huì)傷及同類；而出于自我保全的愿望，人們之間締結(jié)契約互不侵犯便成為必要。這即是經(jīng)典的社會(huì)契約理論，也是國(guó)家和政府產(chǎn)生的原因。從中不難發(fā)現(xiàn)，法律制度之所以出現(xiàn)，在于人們?yōu)榱司S護(hù)自身權(quán)益，使之既免于遭受他人私權(quán)利的侵犯，也免于國(guó)家公權(quán)力的侵犯。于是人權(quán)制度化的必要性也呼之欲出，如果人權(quán)能夠僅僅憑借人類的美好德性而得以維系，人類便不需要締結(jié)契約，組建國(guó)家。因此，人權(quán)制度化，實(shí)屬人類社會(huì)發(fā)展之必然。

人類的歷史發(fā)展經(jīng)歷了封建壓迫與神權(quán)壓迫，人權(quán)成為革命者反抗壓迫的口號(hào)，在革命者奪取政權(quán)后，人權(quán)被莊嚴(yán)寫入了憲法。人類也曾經(jīng)歷了種族滅絕、二次世界大戰(zhàn)，在戰(zhàn)爭(zhēng)的傷痛中，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》，并著手組建國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)。即便在和平年代，人類依然面臨著金融危機(jī)、社會(huì)危機(jī)，失業(yè)者、貧困者的基本人權(quán)難以獲得保障，因此生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化等權(quán)利的制度化仍然顯得十分重要。新中國(guó)成立以來(lái)，人權(quán)研究曾一度成為理論禁區(qū)；實(shí)踐中，受當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)等客觀條件制約，中國(guó)的人權(quán)狀況也曾幾度堪憂。但十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)不斷開展社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，在人權(quán)領(lǐng)域也逐漸展開與國(guó)際社會(huì)的對(duì)話，并且國(guó)務(wù)院已經(jīng)以白皮書的形式對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況予以公布和關(guān)注?？梢哉f(shuō)，伴隨著一次又一次周而復(fù)始的人權(quán)危機(jī)，人類文明發(fā)展史也是不斷嘗試將人權(quán)制度化的歷史。

人權(quán)作為一種觀念與抽象價(jià)值，通過(guò)文本載體(包括制定法、判例等形式)的確定與規(guī)范，從而成為具體的、有強(qiáng)制力的制度形態(tài)，保障人權(quán)最終獲得更好的實(shí)現(xiàn)。人權(quán)制度化在實(shí)踐中的意義，首先體現(xiàn)在它的明確性方面。通過(guò)明確的語(yǔ)詞將人權(quán)的內(nèi)容予以表達(dá)，有利于人們了解人權(quán)的范圍與界限，從而更加有目的性地約束和規(guī)范自身行為。其次，人權(quán)制度化的意義還體現(xiàn)在它的體系性方面。制度化的人權(quán)體系具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)性和邏輯統(tǒng)一性，從而可以更加切實(shí)地體現(xiàn)人權(quán)的普遍性，使得每個(gè)人的人權(quán)實(shí)現(xiàn)盡可能平等。第三，人權(quán)制度化的意義還體現(xiàn)在它的強(qiáng)制性方面。制度性人權(quán)以國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制力為保障，使人權(quán)擁有了自己的“牙齒”，也使得尊重和保障人權(quán)不再僅僅是流于形式的空頭支票。第四，人權(quán)制度化的意義還體現(xiàn)在它的可操作性方面。觀念人權(quán)因其抽象性而難于形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐操作中往往因人而異，缺乏固定的程序；而制度性人權(quán)將人權(quán)內(nèi)容明確化、具體化，從而更加有利于人權(quán)的實(shí)現(xiàn)?；谌藱?quán)制度化的重要意義，對(duì)此的研究也顯得極為迫切與必要。

[1]POLANYI M. Problem solving[J]. British Journal for the Philosophy of Science, 1957, 3: 30.

[2]亨金.權(quán)利的時(shí)代[M].信春鷹,吳玉章,李林,譯.北京：知識(shí)出版社，1997：1.

[3]夏勇,等.走向權(quán)利的時(shí)代——中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究[M].修訂版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[4]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：378-380.

[5]徐顯明.人權(quán)研究:第2卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2002:1.

[6]杜茲納.人權(quán)的終結(jié)[M].郭春發(fā),譯.南京：江蘇人民出版社，2002:2.

[7]杜茲納.人權(quán)的終結(jié)[M]//南京大學(xué)法律評(píng)論:2003年秋季號(hào).北京：法律出版社,2003:22.

[8]張文顯.馬克思主義法理學(xué)——理論、方法和前沿[M].北京：高等教育出版社，2003：310.

[9]鐘麗娟.自然權(quán)利制度化研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué),2008：98.

[10]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第16卷[M].北京：人民出版社，1972：20-21.

[11]朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：63.

《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》鄭重聲明

近日發(fā)現(xiàn)，一些論文征稿和代發(fā)網(wǎng)站以本刊的名義征稿并收取高額發(fā)表費(fèi)。在此本刊特別聲明，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》從未委托任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人代收稿件，除本刊版權(quán)頁(yè)刊登的相關(guān)收稿方式外，所有投稿地址及信箱均非本刊授權(quán)。

投稿信箱：skxb@dlmu.edu.cn

編輯部電話：0411-84729280

聯(lián)系地址：大連海事大學(xué)期刊社《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》編輯部116026

特此聲明。

《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》編輯部

2016-12-10 基金項(xiàng)目：福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(FJ2016C013);福州大學(xué)科技發(fā)展基金資助項(xiàng)目(14SKQ10) 作者簡(jiǎn)介：陶 菁(1984-)，女，博士，講師；E-mail:taojingruc@163.com

1671-7031(2017)02-0093-05

D621.5

A