柴 麗 杰

(上海大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 上海 200444)

壽險(xiǎn)核保期被保險(xiǎn)人意外身故法律問題研究

柴 麗 杰

(上海大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 上海 200444)

旨在運(yùn)用利益衡量的方法對(duì)壽險(xiǎn)核保期被保險(xiǎn)人意外身故所導(dǎo)致的法律問題進(jìn)行研究。實(shí)踐中，現(xiàn)行法院的解釋不盡如人意。保險(xiǎn)公司推出的臨時(shí)保險(xiǎn)條款雖然在一定程度上緩解了保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方之間的矛盾，但總的來(lái)說，普通壽險(xiǎn)暫保單制度并無(wú)必要，而無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)制度則不可行。壽險(xiǎn)合同本質(zhì)上為附生效條件合同。保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)獲得承諾權(quán)，以制衡保險(xiǎn)人的定價(jià)權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的利益平衡。

核保期；承諾前死亡；合同成立與生效

一、引 言

以死亡為給付條件的人壽保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人于核保期間(投保人填寫投保單并依約向保險(xiǎn)人或其代理人繳納部分或全部“保費(fèi)”后，保險(xiǎn)人簽署保險(xiǎn)合同前的一段時(shí)間)意外身故所引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛近年來(lái)備受社會(huì)關(guān)注。在這類保險(xiǎn)糾紛案件中，受益人往往作為原告以投保人已支付保費(fèi)為由請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)公司則以保險(xiǎn)合同尚未有效成立為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此類案件標(biāo)的較大，雙方當(dāng)事人為維護(hù)己方利益常常對(duì)簿公堂。北京、廣東、山東、江西等地高級(jí)人民法院為了統(tǒng)一裁判口徑曾先后出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見。2013年，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第4條也對(duì)此類案件的裁判作了明文規(guī)定，即保險(xiǎn)人接受投保人提交的投保單，以取得保險(xiǎn)費(fèi)后，做出承保意思表示前，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，法院應(yīng)予支持；反之亦然。遺憾的是，各高院指導(dǎo)意見互不統(tǒng)一。最高法院的司法解釋更是被認(rèn)為“大踏步后退”，使司法審判淪為“為保險(xiǎn)人的主張進(jìn)行辯護(hù)”[1]。從審判實(shí)踐來(lái)看，此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一個(gè)是“預(yù)繳”保費(fèi)與壽險(xiǎn)合同成立的關(guān)系；另一個(gè)是普通暫保條款的法律性質(zhì)以及無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)制度的可行性。本文擬對(duì)上述問題進(jìn)行研究，并提出自己的分析與結(jié)論。

二、“預(yù)繳”保費(fèi)與壽險(xiǎn)合同成立之關(guān)系

1.“預(yù)繳”保費(fèi)與壽險(xiǎn)合同的成立：不同法院的不同解釋

理論上，壽險(xiǎn)合同的成立需要經(jīng)過要約和承諾兩個(gè)階段。但在實(shí)踐中，誰(shuí)是要約人，誰(shuí)是承諾人，常常引起人們極大的爭(zhēng)議。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。學(xué)界據(jù)此主張，投保人是要約人。例如，樊啟榮認(rèn)為：“投保之實(shí)質(zhì)為保險(xiǎn)要約，即投保人請(qǐng)求和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的意思表示”[2]。賈林清認(rèn)為：“作為訂立保險(xiǎn)合同的要約，投保是投保人向保險(xiǎn)人提出的訂立保險(xiǎn)合同的建議”[3]。徐衛(wèi)東認(rèn)為：“在保險(xiǎn)合同的訂立過程中，要約表現(xiàn)為未來(lái)的投保人向保險(xiǎn)人發(fā)出的訂立保險(xiǎn)合同的意思表示，在保險(xiǎn)法上稱為投?！盵4]。也有文章指出，從投保人投保到保險(xiǎn)合同成立存在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的侯保期[5]。在這種情況下，保險(xiǎn)人自然是承諾人，而保險(xiǎn)代理人向投保人推銷保險(xiǎn)則被認(rèn)為是要約邀請(qǐng)。

然而，在保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人及其代理人為了賺取保費(fèi)收入或保險(xiǎn)傭金而竭力游說投保人。投保人被成功說服后才同意在投保單上簽字。孫笑訴信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案就是如此。本案一審法院認(rèn)為，投保人與保險(xiǎn)代理人共同簽署的《投保書》已列明投保人和保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，雙方已就保險(xiǎn)合同條款達(dá)成一致意見，符合2002年《保險(xiǎn)法》第13條之規(guī)定，故而壽險(xiǎn)合同成立。但是，二審法院認(rèn)為,《投保書》的簽署并不當(dāng)然意味著上訴人已同意承保。保險(xiǎn)合同訂立需經(jīng)過投保、核保、承保3個(gè)階段。投保是要約，承保是承諾。保險(xiǎn)人與投保人簽訂《投保書》后，投保人尚須按保險(xiǎn)人的安排進(jìn)行體檢并提供相關(guān)財(cái)務(wù)證明。而在本案中，截至投保人遇害身亡，保險(xiǎn)合同一直處于核保階段，保險(xiǎn)人并未作出同意承保的意思表示。因此，合同并未成立。

二審法院與學(xué)界觀點(diǎn)如出一轍，即認(rèn)為投保人是要約人，而保險(xiǎn)人是承諾人。本文認(rèn)為，保險(xiǎn)需求可以創(chuàng)造保險(xiǎn)供給，保險(xiǎn)供給也可以反過來(lái)創(chuàng)造保險(xiǎn)需求。保險(xiǎn)交易的進(jìn)行既可以由保險(xiǎn)需求方，即投保人發(fā)動(dòng)，也可以由保險(xiǎn)供給方，即保險(xiǎn)人發(fā)動(dòng)。因此，壽險(xiǎn)合同成立與否應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而非機(jī)械地認(rèn)為投保人只能是要約人，保險(xiǎn)人只能是承諾人。在我國(guó)的壽險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,保險(xiǎn)人或其代理人的推銷行為常常讓人感覺保險(xiǎn)人或其代理人將保險(xiǎn)產(chǎn)品賣給投保人的意圖是如此強(qiáng)烈，以至于投保人很難相信保險(xiǎn)合同沒有成立。在這種情況下，如果保險(xiǎn)人沒有直接證據(jù)證明保險(xiǎn)公司曾保留接受或拒絕投保單的權(quán)力，那么，保險(xiǎn)人就不能主張保險(xiǎn)合同尚未成立。小羅伯特·H.杰瑞和道格拉斯·R.里士滿指出，在正常情況下，美國(guó)的保險(xiǎn)代理人都會(huì)直接或間接地告知投保人，保險(xiǎn)公司將保留接受或拒絕投保單的權(quán)力。此外，投保單本身也會(huì)用醒目的字句提醒投保人，填好投保單并不能在其與保險(xiǎn)公司之間形成有約束力的關(guān)系[6]。因此，在此類案件的審理中，美國(guó)保險(xiǎn)代理人的做法具有一定的啟發(fā)意義。

在孫笑訴信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛案中(參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法審監(jiān)民再字第71號(hào)民事判決書)，保險(xiǎn)人雖然主張，保險(xiǎn)代理人制作的保費(fèi)支付計(jì)劃之備注欄已經(jīng)寫明“本建議書僅供參考之用，并非保險(xiǎn)單，詳細(xì)內(nèi)容以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)”?！吧鲜鲑Y料只可做參考之用，并未包括全部詳情，也不能構(gòu)成本公司與任何人士或團(tuán)體所訂立的任何合約的任何部分，如有需要，本公司將樂意提供保單樣本予您參考”。但是，從保險(xiǎn)公司再審答辯意見來(lái)看，“上述資料”僅僅是指保險(xiǎn)代理人制作的“保費(fèi)支付計(jì)劃”。而且，該條答辯意見也只是針對(duì)投保人已經(jīng)繳納了首期保費(fèi)的主張進(jìn)行反駁。因此，類似美國(guó)保險(xiǎn)代理人的做法在信誠(chéng)人壽一案中并不存在。

在鐘有來(lái)訴中國(guó)平安惠州中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案中，也不存在類似美國(guó)保險(xiǎn)代理人的做法。本案中，投保人于2001年11月26日填寫了兩份投保書，并支付了首期保費(fèi)。保險(xiǎn)人也向其出具了《人身險(xiǎn)暫收收據(jù)》。12月4日，被保險(xiǎn)人因無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故死亡。鑒于保險(xiǎn)人既未在投保書上簽字或蓋章，也未按投保須知第4條之規(guī)定將預(yù)繳保費(fèi)退還投保人，并收回《人身險(xiǎn)暫收收據(jù)》。一審法院據(jù)此推定保險(xiǎn)人同意承保，并根據(jù)1999年《合同法》第37條之規(guī)定，認(rèn)定投保人與保險(xiǎn)之間的人身保險(xiǎn)合同成立。雖然，二審法院對(duì)上述案件事實(shí)并無(wú)異議，但它恪守投保須知關(guān)于保險(xiǎn)合同須經(jīng)保險(xiǎn)公司審核、同意承保方能成立之規(guī)定，并最終認(rèn)定保險(xiǎn)合同尚未成立。不僅如此，二審法院還拒絕將繳付首期保費(fèi)認(rèn)定為是對(duì)保險(xiǎn)合同義務(wù)的履行(廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2003)惠中法民一終字第9號(hào)民事判決書)。

2.對(duì)法院解釋的評(píng)析

信誠(chéng)人壽案中一審法院認(rèn)為，投保單既符合2002年《保險(xiǎn)法》第13條之規(guī)定，也符合1999年《合同法》第37條之規(guī)定。故而，判定保險(xiǎn)合同成立。但在此基礎(chǔ)上，一審法院似乎走得太遠(yuǎn)了。它首先將附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)第5條第一款之規(guī)定，即“保險(xiǎn)責(zé)任自投保人繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)且本公司同意承保后開始”，認(rèn)定為格式條款。繼而又主張，該條款未明確約定“被告何時(shí)同意承保及以何方式同意承?！?，純屬“含義不明”。按照“疑議解釋原則”理應(yīng)作出有利于投保人的解釋，故認(rèn)定保險(xiǎn)合同已生效。這樣一來(lái)，受益人的利益雖然得到了最大限度的保護(hù)，但也導(dǎo)致了保險(xiǎn)人的核保權(quán)益被極大地漠視，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)雙方利益的失衡。

筆者認(rèn)為，一審法院的解釋值得懷疑。首先，“首期”保費(fèi)是否構(gòu)成合同的主要義務(wù)也值得探討；其次，同時(shí)以投保單符合2002年《保險(xiǎn)法》第13條和1999年《合同法》第37條之規(guī)定而成立并不妥當(dāng)。因?yàn)?，兩個(gè)條款針對(duì)的是不同的事實(shí)，以其同時(shí)作為法律依據(jù)給人一種事實(shí)不清的感覺。最后，未明確約定“何時(shí)同意承保及以何方式同意承保”并非“含義不明”，也并不必然意味著雙方對(duì)此持有疑議。因?yàn)?，一般地講，保險(xiǎn)人簽發(fā)正式保單就意味著同意承保。這也是保險(xiǎn)人同意承保時(shí)所習(xí)慣采用的方式，對(duì)這一習(xí)慣方式進(jìn)行專門約定實(shí)無(wú)必要。更重要的是，在“含義不明”的情況下，法院首先有義務(wù)根據(jù)法律解釋規(guī)則探明相關(guān)條款的真實(shí)含義，而非直接動(dòng)用“疑意解釋規(guī)則”。

與一審法院不同，二審法院根據(jù)2002年《保險(xiǎn)法》第14條和第57條之規(guī)定認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的成立不以繳納保險(xiǎn)費(fèi)為必要，投保人繳付保險(xiǎn)費(fèi)與否不影響保險(xiǎn)合同的成立。保險(xiǎn)公司只要同意承保，投保人即使未交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同也成立；反之亦然。按照上述條款，雖然可以得出繳納保險(xiǎn)費(fèi)不是保險(xiǎn)合同成立的必要條件的結(jié)論，但如果承認(rèn)投保人繳納的是保險(xiǎn)費(fèi)，且繳納保險(xiǎn)費(fèi)構(gòu)成對(duì)主要合同義務(wù)的履行的話，那壽險(xiǎn)合同就完全有可能成立。為了避免得出這樣的結(jié)論，二審法院以及保險(xiǎn)人堅(jiān)持認(rèn)為，繳納保費(fèi)的行為并非是對(duì)業(yè)已成立的合同主要義務(wù)的履行。相反，他們更多地是強(qiáng)調(diào)首期保費(fèi)的“預(yù)繳”性質(zhì)。言外之意，此時(shí)的合同尚未成立。

壽險(xiǎn)合同尚未成立，投保人卻繳納了首期保費(fèi)。如果核保期間不對(duì)被保險(xiǎn)人提供任何保險(xiǎn)保障，任由保險(xiǎn)人肆意拖延承諾時(shí)間，這對(duì)投保人而言未免有失公平。鑒于此，有學(xué)者主張：“因保險(xiǎn)人已受領(lǐng)預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)，視為默示的意思表示而同意承擔(dān)‘同意承保前’所發(fā)生的保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)責(zé)任，因此在解釋上無(wú)須等待保險(xiǎn)人再為同意與否的意思表示”。該學(xué)者進(jìn)一步建議：“保險(xiǎn)人必須在預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后5日內(nèi)為同意與否的意思表示，逾期未為意思表示，即視為同意承諾，保險(xiǎn)合同成立”[7]。更有文章認(rèn)為，“合同未成立并不能成為保險(xiǎn)公司不予負(fù)責(zé)的理由”，“要求保險(xiǎn)人對(duì)‘承諾前事故’提供保障有其合理性。即保險(xiǎn)合同為非對(duì)稱性合同，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者地位不平等”[8]。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法制定之時(shí)，立法者考慮了保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人之間在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)知識(shí)等諸多方面存在不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)?！逗贤ā贰ⅰ侗ｋU(xiǎn)法》關(guān)于格式條款的規(guī)定本身就說明立法者已經(jīng)對(duì)此加以考慮，并且通過要求保險(xiǎn)人善盡提醒及說明義務(wù)等來(lái)實(shí)現(xiàn)相關(guān)主體之間的利益平衡。法律解釋者應(yīng)該善意地看待并解釋法律，在具體法律規(guī)則的框架下，尋求一種正義的解決方案，而不是置法律的具體規(guī)定于不顧，而直接訴諸于“公平”、“合理”、“平等”等基本原則，并指責(zé)法律規(guī)定的“不公平”和“不完善”。正如刑法學(xué)者張明楷所言，許多法律制度的問題是解釋者解釋出來(lái)的，并非法律本身所固有的[9]。我國(guó)臺(tái)灣著名法學(xué)家王澤鑒則告誡我們，直接訴諸法律原則判案容易導(dǎo)致立法、司法以及法律思維的遁入[10]。在多元化糾紛解決機(jī)制已成為一大世界潮流的今天,我國(guó)大陸學(xué)者應(yīng)引以為戒。

綜上，在被保險(xiǎn)人于(以死亡為支付條件的)壽險(xiǎn)核保期間意外死亡所引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛中，無(wú)論將壽險(xiǎn)合同解釋為成立并生效，還是將其解釋為尚未成立，都不能令人滿意。前者無(wú)視保險(xiǎn)人的核保權(quán)益，而后者雖然充分維護(hù)了保險(xiǎn)人的核保權(quán)益，但在解釋上缺乏足夠的說服力。相比之下，美國(guó)法的制度安排，即要求保險(xiǎn)人或其代理人直接或間接表示保留承諾權(quán)似乎更有助于消除爭(zhēng)議。否則，我們可能需要在現(xiàn)有的法律制度框架下，對(duì)當(dāng)事人的行為重新進(jìn)行解釋。

三、實(shí)踐中的普通暫保條款和無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)制度

我國(guó)沒有類似美國(guó)的制度安排。既維護(hù)了保險(xiǎn)人的核保權(quán)益，同時(shí)又不至于使壽險(xiǎn)當(dāng)事人之間的利益失衡。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人通常在保險(xiǎn)合同中載入“暫保條款”。在此基礎(chǔ)上，更有學(xué)者建議設(shè)立無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)制度。

1.普通暫保條款的法律性質(zhì)

在孫笑訴信誠(chéng)人壽一案中，一、二審法院均否定了“100萬(wàn)元的保險(xiǎn)金賠付”屬“通融賠付”的說法。但與一審法院不同，二審法院所依據(jù)的是“暫保條款”，即《信誠(chéng)[運(yùn)籌]智選投資連結(jié)保險(xiǎn)》第22條第二款之約定，即投保人在本公司簽發(fā)保險(xiǎn)單前先繳付相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)，且投保人及被保險(xiǎn)人已簽署投保書，履行如實(shí)告知義務(wù)并符合本公司承保要求時(shí)，若被保險(xiǎn)人因意外傷害事故而發(fā)生保險(xiǎn)事故(意外傷害事故是指遭受外來(lái)的、不可預(yù)知的、突發(fā)的、非本意的非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件)，本公司將負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。

盡管保險(xiǎn)人主張其賠付為“通融賠付”，但這可能僅僅是保險(xiǎn)人所采取的一種訴訟策略。故而雙方對(duì)暫保條款并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。他們所爭(zhēng)議的只是附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)第5條第一款，即“保險(xiǎn)責(zé)任自投保人繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)且本公司同意承保后開始”。在鐘有來(lái)訴中國(guó)平安一案中，二審法院依照《人身保險(xiǎn)暫收收據(jù)》之聲明，即“本公司在收到本收據(jù)列明的首期保險(xiǎn)費(fèi)，確認(rèn)投保人/被保險(xiǎn)人已完成本公司規(guī)定的投保手續(xù)，至本公司同意承保簽發(fā)保險(xiǎn)單期間內(nèi)(以不超過30天為限)，如被保險(xiǎn)人因意外傷害事故身亡，本公司按照投保人所申請(qǐng)的意外身故保險(xiǎn)金，累計(jì)給付最高限額不超過二十萬(wàn)元”，判決保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

本案一、二審法院與孫笑訴信誠(chéng)人壽一案中的一、二審法院之做法別無(wú)二致。在兩起案件中，保險(xiǎn)人均采用了暫保條款，且兩案中的二審法院也都依據(jù)暫保條款判決保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任。所不同的是，在孫笑訴信誠(chéng)人壽一案中，二審法院以“投保書所列各項(xiàng)保險(xiǎn)合同的條款對(duì)上訴人(保險(xiǎn)人)、謝興權(quán)(投保人、被保險(xiǎn)人)同樣具有約束力”為由主張信誠(chéng)人壽向受益人支付100萬(wàn)元保險(xiǎn)金并非“通融賠付”，而是依據(jù)作為合同條款的《信誠(chéng)[運(yùn)籌]智選投資連結(jié)保險(xiǎn)》第22條第二款之規(guī)定理應(yīng)承擔(dān)的(臨時(shí))保險(xiǎn)責(zé)任。矛盾的是，此案二審法院一方面堅(jiān)稱“保險(xiǎn)合同尚未成立”，另一方面卻又主張“投保書所列各項(xiàng)保險(xiǎn)合同的條款對(duì)上訴人、謝興權(quán)同樣具有約束力”。

在鐘有來(lái)訴中國(guó)平安一案中，二審法院將《人身保險(xiǎn)暫收收據(jù)》之聲明視為保險(xiǎn)人向投保人發(fā)出的要約，而將投保人交納首期保費(fèi)視為其接受了保險(xiǎn)人的要約約束。這里，二審法院的表述似有疑問。因?yàn)橐s對(duì)承諾人而言并無(wú)拘束力。如果二審法院意在表述“投保人接受要約”，那么，至少就上述“聲明”部分而言，保險(xiǎn)合同成立。但是，該案二審法院在判決部分又寫道：即使在保險(xiǎn)合同不成立的條件下，上訴人也應(yīng)遵守其暫收收據(jù)附注聲明的要約內(nèi)容。從語(yǔ)法上講，“即使”本來(lái)是表示讓步的，說明主體并不真正認(rèn)同即使所引導(dǎo)的內(nèi)容。然而，二審法院的結(jié)論又認(rèn)為合同尚未成立。不僅如此，它還繼續(xù)要求保險(xiǎn)人在合同尚未成立(意味著投保人并未承諾)的前提下接受自己“要約”內(nèi)容的約束。如此說理，豈能令人信服。

這涉及暫保條款的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，我們可以將暫保條款從投保單或保險(xiǎn)合同中獨(dú)立出來(lái)。因?yàn)闀罕l款所承保的意外風(fēng)險(xiǎn)與其他普通險(xiǎn)種在核保程序上有著明顯的區(qū)別。前者一般不需要進(jìn)行核保。另外，從“暫保條款”的實(shí)踐來(lái)看，與其將其認(rèn)定為“邀約”，不如將其認(rèn)定為單方承諾。

2.無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)制度缺乏可行性

針對(duì)壽險(xiǎn)核保期間被保險(xiǎn)人意外死亡所引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛，有文章提出，臨時(shí)保險(xiǎn)的引進(jìn)可以“跳出核保期間壽險(xiǎn)合同成立爭(zhēng)論的窠臼”[11]。似乎只要有這樣一種制度，保險(xiǎn)人與受益人之間的糾紛便可自動(dòng)消除。

事實(shí)上，上述文章所指稱的臨時(shí)保險(xiǎn)應(yīng)該是無(wú)條件的，并且是借鑒美國(guó)的臨時(shí)保險(xiǎn)制度后得出的結(jié)論。對(duì)此，有學(xué)者針鋒相對(duì)地評(píng)論道：“在美國(guó)，除加利福尼亞等個(gè)別州外，保險(xiǎn)人在接受保險(xiǎn)費(fèi)后通過繳費(fèi)收據(jù)所提供的核保期間臨時(shí)保險(xiǎn)并非均源自法律規(guī)定，而是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，且做法并不統(tǒng)一”。另外，“除非措辭確實(shí)很含糊，美國(guó)大部分判例是認(rèn)可附條件繳費(fèi)收據(jù)效力的。僅內(nèi)華達(dá)州最高法院在1967年一判例中，對(duì)附條件繳費(fèi)收據(jù)采取了苛刻的觀點(diǎn)；1971年，愛達(dá)荷州最高法院宣布附條件繳費(fèi)收據(jù)的使用‘處于不合理的邊緣’，但均未宣布附條件繳費(fèi)收據(jù)無(wú)效。因此，批準(zhǔn)型繳費(fèi)收據(jù)和可保繳費(fèi)收據(jù)兩種附條件繳費(fèi)收據(jù)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍得以采用”[12]。

可見，保險(xiǎn)公司對(duì)于核保期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故“無(wú)條件地”承擔(dān)責(zé)任，即使在美國(guó)也并不具有絕對(duì)性和普遍性。如果說在英美那種保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)制度高度發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng)，無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)制度尚不能普及開來(lái)，那么，在我國(guó)保險(xiǎn)人相對(duì)更加強(qiáng)勢(shì)的保險(xiǎn)市場(chǎng)，無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)制度的可行性將更加令人懷疑。更重要的是，不同的險(xiǎn)種具有不同程度的風(fēng)險(xiǎn)。法律沒有理由不容許身負(fù)管理和控制風(fēng)險(xiǎn)之職的保險(xiǎn)人針對(duì)不同險(xiǎn)種采取不同的風(fēng)險(xiǎn)管控策略。從現(xiàn)有的案例來(lái)看，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)似乎已經(jīng)形成針對(duì)意外傷害險(xiǎn)和免體檢疾病險(xiǎn)提供暫保承諾或臨時(shí)保險(xiǎn)的慣例。除此之外，尚未看到保險(xiǎn)人放棄核保要求。與此同時(shí)，受案法院在審理核保期被保險(xiǎn)人意外死亡案件時(shí)對(duì)保險(xiǎn)人核保權(quán)益均給予足夠的尊重，而非盲目地主張投保人或受益人利益至上。

四、第三種路徑：解釋為附生效條件合同

在被保險(xiǎn)人于(以死亡為支付條件的)壽險(xiǎn)核保期間意外死亡所引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛中，現(xiàn)行的法院解釋以及普通或無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)制度均不能如人意。針對(duì)這一問題，筆者主張第3種路徑，即將需核保的壽險(xiǎn)合同解釋為附生效條件的壽險(xiǎn)合同。這是因?yàn)椋?/p>

第一，投保單由保險(xiǎn)人事先擬定，其所載條款又構(gòu)成保險(xiǎn)合同之主要內(nèi)容，甚至有的投保單根本就是保險(xiǎn)單的復(fù)印件。在保險(xiǎn)代理人自愿向投保人提供這樣一份投保單的情況下，誰(shuí)會(huì)認(rèn)為保險(xiǎn)人無(wú)意與其訂立一份保險(xiǎn)合同。

第二，合同的成立并不意味著合同生效。更不意味著當(dāng)事人將立即承擔(dān)保險(xiǎn)合同的義務(wù)。因此，合同是否成立也完全沒有必要取決于被保險(xiǎn)人能否通過核保程序。它僅僅取決于雙方意思表示達(dá)成一致。這是合同成立的根本標(biāo)志[13]。而意思表示一致并不排除一方或雙方當(dāng)事人對(duì)合同的某些條件有所保留。否則，附條件或附期限合同的存在將同樣變得不可想象。如此一來(lái)，保險(xiǎn)人的核保權(quán)益也得到了充分的尊重。

第三，價(jià)格理論認(rèn)為，價(jià)格反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全部信息。在保險(xiǎn)交易中，保費(fèi)即是某一特定保險(xiǎn)交易中全部信息的載體。實(shí)踐中，這一保險(xiǎn)價(jià)格又是由保險(xiǎn)公司制定的。當(dāng)然，這與保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是相匹配的?？傊?，保險(xiǎn)公司掌控著保險(xiǎn)交易的定價(jià)權(quán)。既然如此，在保險(xiǎn)交易中，只有由掌握定價(jià)權(quán)的保險(xiǎn)人發(fā)出邀約才是比較合理的。因?yàn)橹挥斜ｋU(xiǎn)人一方更加了解保險(xiǎn)市場(chǎng)形勢(shì)、掌握更多保險(xiǎn)信息，它有資格也有能力發(fā)出一項(xiàng)內(nèi)容具體且明確的邀約，而這種資格和能力普通投保人是不可能具備的。在這種情況下，法律有必要賦予作為保險(xiǎn)消費(fèi)者的投保人一方以承諾的權(quán)利，以制衡保險(xiǎn)人的定價(jià)權(quán)。否則，保險(xiǎn)人將既掌握保險(xiǎn)交易定價(jià)權(quán)，又掌握保險(xiǎn)交易承諾權(quán)。天底下沒有比這更不公平的解釋了。

需要強(qiáng)調(diào)的是，將需核保的壽險(xiǎn)合同解釋為附生效條件的壽險(xiǎn)合同僅僅是解決問題的第一步。在此基礎(chǔ)上，我們還需根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合具體案情，將業(yè)已成立的合同通過法院的解釋使之生效或不生效。簡(jiǎn)而言之，被保險(xiǎn)人于(以死亡為支付條件的)壽險(xiǎn)核保期間意外死亡，如果投保人生前的投保行為不存在保險(xiǎn)法及其他有關(guān)法律所禁止的情形，那么，法院應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則使合同生效。反之，法院應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則使合同不發(fā)生效力。

綜上所述，我國(guó)法律并未明確要求保險(xiǎn)人或其代理人在保險(xiǎn)銷售過程中以直接或間接方式聲明其保留承諾權(quán)。以死亡為給付條件的壽險(xiǎn)被保險(xiǎn)人于核保期間意外身故極易引發(fā)保險(xiǎn)糾紛。在這種情況下，無(wú)論將壽險(xiǎn)合同解釋為成立并生效，還是將其解釋為尚未成立，都不能令人滿意。實(shí)踐中，暫保條款在一定程度上雖然緩解了保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的矛盾對(duì)立，但未從根本上消除這一問題。在當(dāng)前的保險(xiǎn)市場(chǎng)格局下，將壽險(xiǎn)合同解釋為附條件保險(xiǎn)合同，進(jìn)而通過法院的適用使之生效或不生效，有助于壽險(xiǎn)合同定價(jià)權(quán)與承諾權(quán)的優(yōu)化配置，有利于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的利益平衡。

[1] 史衛(wèi)進(jìn). “保險(xiǎn)空白期”的成因與治理規(guī)則比較研究[M]. 北京：法律出版社，2013：11.

[2] 樊啟榮. 保險(xiǎn)法[M]. 北京：法律出版社，2011：30.

[3] 賈林清. 保險(xiǎn)法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：104.

[4] 徐衛(wèi)東. 保險(xiǎn)法學(xué)[M]. 北京：科學(xué)出版社，2004：108.

[5] 黃海，史衛(wèi)進(jìn). 預(yù)收保費(fèi)與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)制度研究[J]. 華北金融,2013,(3):29-32.

[6] 小羅伯特·H.杰瑞，道格拉斯·R.里士滿. 美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：31-32.

[7] 樊啟榮. 保險(xiǎn)合同成立疑難問題研究——以我國(guó)“保險(xiǎn)法第二次修改”為背景[J]. 法商研究,2008,(4)：61-69.

[8] 石慧榮. 保險(xiǎn)合同問題研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2004,(5)：117-120.

[9] 張明楷. 刑法分則的解釋原理第二版[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：24.

[10] 王澤鑒. 法律思維與民法實(shí)例：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：245.

[11] 解正山. 核保期間壽險(xiǎn)合同成立問題探討[J]. 上海金融,2012,(4)：90-94.

[12] 偶見. 不要誤讀了保險(xiǎn)合同“成立時(shí)生效”規(guī)定[J]. 金融縱橫,2010,(4)：69-71.

[13] 王利明. 合同法新問題研究[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：75.

Legal Issues Caused by Sudden Deceases During the Underwriting Period of Life Insurance

CHAI Lijie

( Economic College， Shanghai University, Shanghai 200444, China )

This article studies the legal issues caused by the sudden decease of the insured people during the underwriting period of the life insurance by measuring the benefits of related parties. In practice, law court’s current interpretation is not satisfactory. Although the temporary insurance policy that the insurance company launches alleviates to some extent the contradiction between both parties of the insurance, the ordinary temporary insurance system is generally not necessary, and unconditional temporary insurance system is not feasible. Life insurance contract is essentially the contract with conditions attached to the entries put into force. Insurance consumers should have the right to get commitment so as to balance the insurer’s pricing, thus a balance between the interests of the related parties can be achieved.

underwriting period; decease before commitment; contract’s establishment and effectiveness

10.19525/j.issn1008-407x.2017.02.024

2016-05-20;

2016-08-17

國(guó)家社科基金規(guī)劃項(xiàng)目：“利益平衡視野下壽險(xiǎn)核保期風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)法律問題研究”(11BFX034)

柴麗杰(1985-)，男，山西長(zhǎng)治人，上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，主要從事法律金融學(xué)研究，E-mail:chailijie123@sina.cn。

D922.284

A

1008-407X(2017)02-0153-05