□李景華

[北京大學 北京 100080]

歐洲統(tǒng)合論述的發(fā)展與國家角色的轉(zhuǎn)變

□李景華

[北京大學 北京 100080]

歐洲統(tǒng)合是人類歷史上前所未有的經(jīng)驗，對會員國而言，來自個別國家、自下而上的整合動力匯聚成一股“歐洲化”的新力量又反過來影響其自身；國家仍保留形式上的國界，但政經(jīng)高度整合已經(jīng)是不可逆的趨勢。對世界其他國家而言，歐洲典范與歐洲化將引領全球化之下更進一步的區(qū)域整合，傳統(tǒng)的“國家”概念逐漸發(fā)生變化，究竟個別國家與歐盟應如何分工？如何相輔相成以適應全球化下自身的角色？研究目的在于歸納國內(nèi)學者經(jīng)常使用的理論框架，主要以新功能主義、政府間主義、歷史制度主義及多層次治理為例，作為未來進一步研究的基石。

歐洲統(tǒng)合；歐洲化；國家中心；社會中心

引言

歐洲聯(lián)盟是全球化下區(qū)域整合最成功的案例，它涵蓋了28個會員國，超過5億的人口。歐洲統(tǒng)合是人類歷史上從未有過的經(jīng)驗，也是一個跨學科的議題，包含比較政治、政治經(jīng)濟學、國際關(guān)系與國際組織。因此要研究歐洲統(tǒng)合的方方面面，都會牽涉到不同的理論工具，研究者往往在“見微知著”和“由博返約”之間感到困惑。本文的目的在于整理學者經(jīng)常使用的理論框架，主要以新功能主義、政府間主義、歷史制度主義及多層次治理四大理論為例，梳理相關(guān)文獻并進行比較，以作為吾人未來進一步研究的鋪墊。

經(jīng)歷60余年的“統(tǒng)合”，除了國家間的界線逐漸消失，僅作為地理意義上的區(qū)隔，國家的角色逐漸模糊，使歐洲的定位令人感到困惑（Europe as a puzzle）[1]。經(jīng)常會與“歐洲統(tǒng)合”相提并論的另一個概念是“歐洲化”（Eurpeanization），根據(jù)Borneman與Fowler的整理及定義，歐洲化指的是國內(nèi)體制和政策為因應歐洲統(tǒng)合所做的調(diào)適過程，常被廣義定義成歐洲統(tǒng)合對會員國（或非會員國）國內(nèi)之政治體系（或社經(jīng)、法律和文化體系）所造成之沖擊[2]?！皻W洲化”除了由上而下（topdown）指涉歐洲統(tǒng)合對國內(nèi)體制和政策沖擊外，它亦常被用來描述會員國水平間因歐洲統(tǒng)合所需之相互調(diào)適，甚至指涉歐洲（或歐盟）與國家層次間的互動過程?！皻W洲化”研究中所被提及的中介變數(shù)有些是為了挽救理論建構(gòu)的缺陷。盡管“歐洲化”研究仍多所爭議，也存在許多缺失。但不可否認的是，“歐洲化”這個研究課題已漸成為歐洲研究之主流。

一、什么是歐洲統(tǒng)合？如何看待歐洲統(tǒng)合？

在研究歐洲統(tǒng)合的過程中，首先會面臨的問題便是如何看待被研究的對象？另根據(jù)蘇宏達歸納對于歐盟/歐體的界定，可分成三類，分析如下。

（一）類似現(xiàn)存的國家或超國家

可溯自18世紀末的聯(lián)邦主義，但聯(lián)邦主義是一個概念或政治運動，沒有提出一個完整的理論架構(gòu)；戰(zhàn)后的新功能主義在經(jīng)濟統(tǒng)合的要求下將歐盟/歐體定義為超國家建造，區(qū)域統(tǒng)合需具備多元社會以及“去政治化”“去意識型態(tài)化”，在此前提下，新功能主義將統(tǒng)合詮釋為一個不斷溢出的過程，統(tǒng)合的領域一個接一個互相影響，因應效果不斷溢出，統(tǒng)合的力度和范圍也加大[3]631-633。

（二）國際合作組織

（1） “功能性國際合作”，也就是國際組織和國際合作的去符號化，不再具有象征意義而僅具有實際解決問題的功能。（2） 在以國際組織為前提下，功能主義和新功能主義也有不同：新功能主義始于“超國家的區(qū)域統(tǒng)合有力和平”，功能主義則全力排斥“區(qū)域性的國家建造”；功能主義認為經(jīng)濟合作可以建立國際和平，不涉及政治統(tǒng)合；新功能主義則假定經(jīng)濟統(tǒng)合必須再透過政治統(tǒng)合才能建造和平。（3） 政府間主義才是真正倡議以國際合作來實踐區(qū)域統(tǒng)合，它的基本假定與國際關(guān)系中的現(xiàn)實主義相當，但最大的問題在于無政府狀態(tài)的假設，因為無論歐盟或歐體，以及外在的國際環(huán)境都朝向“有序”的方向發(fā)展。而若將歐盟或歐體當作一般國際組織，把歐洲統(tǒng)合的發(fā)展都歸功于幾個強權(quán)的權(quán)力競逐或妥協(xié)，會使政府間主義無法解釋許多非政府間的結(jié)構(gòu)，例如歐洲法院的角色，和部長理事會多數(shù)決機制的擴張。（4）互賴理論延續(xù)了新功能主義，強調(diào)非國家單位的角色及經(jīng)濟聯(lián)系對政治的滲透性。在互賴理論的架構(gòu)下，歐洲統(tǒng)合得以和其他國際合作相比較。

（三）特殊的實體或單位

（1） 將歐盟/歐體界定為安全共同體，由陶意志所提出的溝通理論（或譯為交流理論），認為和平的保障在于建立起“融合在一起不同的群體組成的政治體，其中成員對彼此訴諸戰(zhàn)爭的預期減至最低”。（2） 將歐盟/歐體界定為體系或次體系，認為影響國際關(guān)系的因素不只考慮各國的利益追求，也要顧及國際體系的影響。而1970年代新功能主義沈寂后則出現(xiàn)將歐盟/歐體視為一個“協(xié)調(diào)體系”的論述，區(qū)域整合提供一個良性互動和發(fā)展互信的場所。（3） 歐盟/歐體界定為國際建制：延續(xù)互賴理論，即一組明示或暗示的基本原則、行為準則、行動規(guī)范和決策程序，為國際體系中的所有成員共同遵守及運作。（4）將歐盟/歐體界定為政策共同體：從政策網(wǎng)絡的概念發(fā)展出來，強調(diào)政策制訂中的非制度面，成員透過網(wǎng)絡共享資源，但著重政策分析便會忽略歷史解釋[3]642-646。

二、關(guān)于歐洲統(tǒng)合重要的理論概述及意涵

新功能主義、自由政府間主義和歷史制度主義三種理論是較常用來界定國家功能的，茲簡單加以比較與分析如下：

（一）新功能主義

功能主義的缺點在于天真地以為人口、糧食等問題是單純、不具爭議性的，可以和權(quán)力、政治分隔開來。哈斯（Ernest Hass）延伸出了新功能主義，其基本要點為：（1） 功能性取向的國際合作計劃可以增進人類之福祉以及國與國之間的整合，而這些合作往往可能導致意料之外的結(jié)果。（2）當一個國家認識到必須進一步擴大合作時，其國家利益的定義也會改變。（3）在國家和超國家兩個層級中，功能取向的技術(shù)官僚和專業(yè)人員都將在整合過程中扮演極重要的角色。（4）當一個國際組織在功能性事務上的努力獲得成果時，成員國的利益團體和民眾會將期望從其本國政府轉(zhuǎn)移到該國際組織[4]。

（二）自由政府間主義

從國際關(guān)系理論中的新現(xiàn)實主義延伸而來，承襲對權(quán)力的重視，但也認為國家對外的行為也受制于國內(nèi)利益團體和選舉等政治行為相互角力的結(jié)果。這一派論述的要旨為：會員國政府首先厘清了國內(nèi)利益團體和選民的需求，然后以此為底線與其他國談判。故談判結(jié)果只能取決于各國代表所預設的底線，談判結(jié)果也是國內(nèi)政治的產(chǎn)物。不論是否以歐盟為例，這樣的談判可以稱為“最低共同利益點”，形容整合的過程無法超過前述的底線，國際組織只是一個談判的平臺。

相較之下，自由政府間主義著重應然而忽略實然，有幾個缺失：（1） 國家主權(quán)、利益至上的論點太過籠統(tǒng)，重要的問題其實是由誰、如何來判斷“逾越國家主權(quán)”這條模糊的界線。（2） 模型專斷地將國際組織對于國家利益之定義的影響力排除在外，沒能將歐盟存在可能回饋、影響國內(nèi)政治的過程加以討論。（3）“國家是理性的行為主體”的假設固然成立，卻不能表示未來永遠是在預料之中。條約一般都會將內(nèi)文寫得較為籠統(tǒng)，方便在談判時留下解釋的空間，但在此情況下，會員國所做的決策將難以控制組織在下一時間點的發(fā)展。（4）國際組織是一個談判的平臺或工具，原則上它提供便利，但不能改變會員國的立場與行為。這一點是有疑義的，從各個條約的簽訂或組織的成立都有特殊意義，但是只看點不看線的研究會忽略各國在統(tǒng)合過程中的改變，這種改變是在平臺上與其他會員國互動產(chǎn)生的[4]。國際間的談判之所以發(fā)生，必然是因為有問題到了非解決不可的地步，而談判結(jié)果對參與的國家也會產(chǎn)生重大影響。因此談判的環(huán)境、時機就很重要，由一個立場超然且各會員國都認可的組織來主導，是較為合適的。

（三）歷史制度主義

透過歷史上的幾個點作因果分析，可能剛好足以解釋某些現(xiàn)象，但制度或組織的演變很少能都被制度建立者完全控制，因為決策者的想法會因時間改變，也不會把一切都周詳?shù)丶{入計劃之中。后來的研究者自然不可能完全掌握決策者當時所面臨的環(huán)境、信息與考慮的利益、決策條件等。決策者想法可能會改變，而非只從結(jié)果看到那樣，一個結(jié)果可能是由不同的原因造成。例如歐洲共同體建立時會員國對于其自身利益幾乎享有絕對控制權(quán)，但是執(zhí)委會和歐洲法庭的自主權(quán)卻逐漸增加。盧倩儀認為新功能主義和歷史制度主義之間是屬于互補而不相斥的，兩者都強調(diào)超國家實體、非預期結(jié)果及溢出效應的角色。歷史制度主義是對新功能主義的再印證與再加強。

由于每一種理論都存在局限性，因此也可能會被誤解。新功能主義與歷史制度主義可能引起的誤解包含，“溢出效應”并不是一定會出現(xiàn)或是會自然發(fā)生的，而這兩種觀點也被認為過于理想化，與實際有落差。相對于自由派政府間主義的“最低利益共同點”，新功能主義認為共同利益并非固定不變，國際組織則具有提升共同利益的功用。在此影響下，有時候成員國不愿意合作，但又不得不合作，被稱為“下沈的成本”，此時會員國會采取最適宜全體的方案，而非對本國成本最低或最有效的方案。越復雜、越牽涉專業(yè)知識的事務，國際組織在議程設定的角色就更加重要。

當然，歐盟在演進過程中也曾經(jīng)受到質(zhì)疑，每當歐盟的影響力擴張，會員國無法從個別角度監(jiān)督組織，對于專業(yè)事務的判斷也無法再得到完整訊息。會員國逐漸地將利益協(xié)調(diào)者的角色從本國政府讓渡到歐盟，產(chǎn)生了所謂的“多層級政治”其處于“常態(tài)國內(nèi)政治”和“常態(tài)國際政治”相迭的模糊地帶，透過歐洲統(tǒng)合，國內(nèi)的利益團體也可能跳過本國政府和歐盟交涉，產(chǎn)生超國家的決策模式。整體而言，新功能主義和歷史制度主義最大的不足在于可以解釋統(tǒng)合過程中順利進行的部分，但對于失敗的協(xié)商或改革卻缺乏解釋力。

亦有把歐洲統(tǒng)合相關(guān)理論區(qū)分為“國家中心”和“社會中心”兩塊。

“國家中心”又包含聯(lián)邦主義和政府間主義以及超國家主義。其中，聯(lián)邦主義：認為功能主義欲利用超國家性質(zhì)的外溢效果卻忽略了各民族國家仍有堅持主權(quán)的需求。因此聯(lián)邦主義以憲政架構(gòu)為基礎，一方面將功能性合作加以制度化，另一方面也容許各成員國維持個別的差異與認同，并在適當?shù)恼哳I域保留自治。此派觀點認為歐洲整合的兩大基礎為：一要簽訂歐洲憲法條約，明示歐盟與各會員國之間的權(quán)利義務關(guān)系與決策流程；二為超國家組織之建制需能獨立行使權(quán)力，以追求共同政策為目標。但過于強調(diào)超國家組織、忽略國家與社會間關(guān)系也成為聯(lián)邦主義的缺點。

政府間主義（intergovernmentalism）：視歐盟為一個獨立于會員國之外的機制，是一種會員國用以達成。在此一概念下，歐盟并不期望改變成員國之間的關(guān)系，國家掌握權(quán)力及擁有自主性仍是重要的。國家在整合過程中具有自主性，這種自主性包含三個維度，分別是（1）主權(quán)中心性：建立國際機制時，不能限制國家的權(quán)力行使。（2）制度的手段性：國際機制可以改善成員國協(xié)議的效率，降低國家間在偏好、意圖及可信度上的不確定。（3）政府間協(xié)議的基本性；國際制度是消極的，因此在交易成本的考慮下會盡量減少訂立原則，所制訂的都是最基本、最重要的。政府間主義以新功能主義的局限為延伸，認為即使各國有共識走向整合，但亦不能忽視彼此間的討價還價[5]。

超國家主義：不同于聯(lián)邦主義以憲政體制安排規(guī)范權(quán)利義務，超國家主義主張僅能透過國家間建立共識的程度，來決定要讓渡給超國家機制的權(quán)責范圍。從歐盟經(jīng)驗顯示，透過議題鏈接與包裹協(xié)商的決策方式能使國家重新修訂其國家利益，同時經(jīng)由不斷的互動學習過程，可使成員國較易形成合作與妥協(xié)。在歐盟整合的過程中不斷修正的表決方式中，每一種都必然有其缺點，在妥協(xié)的過程中都會有國家權(quán)益被犧牲。國家雖然是決策者，但超國家主義否認國家的決定性角色，因為在共同體方式下，成員為了得到整合帶來的好處，必須要讓渡一些權(quán)益才能產(chǎn)生共識和政策。超國家主義的缺失在于沒有處理為什么國家愿意參與談判，且將整合過程集中在決策，忽略了執(zhí)行面的研究（即使有了決策，也可能執(zhí)行上遇到阻礙）[6]。

“社會中心”的論述則包含功能主義和新功能主義以及溝通（交流）理論。

功能主義：整合是一種由下而上的途徑，其兩大主張一為強調(diào)“互賴”會自動擴張，合作機制一旦建立會延伸至其他領域，互為因果；而為人民經(jīng)由整合過程對國家的忠誠與認同會改變，但也不是必然。例如幾次歐盟通過的決議，到了會員國內(nèi)公投卻遭到否決。而受到歷史文化等非正式因素的影響，要轉(zhuǎn)移這種對國家認同與忠誠也有一定的障礙。因此，說對國家認同的淡化應該比轉(zhuǎn)移適合些。

新功能主義是對功能主義的修正，其考慮功能性整合的局限性，把政治問題和經(jīng)濟福利問題分開，即“高階政治”和“福利政治”。此派觀點也不同意功能主義所指“技術(shù)因素可以忽略政治因素”及“整合源于大眾支持”的論旨，認為在整合的過程中政府領導人和社會菁英應該扮演積極的角色[7]。 歐洲人對于整合本來沒有特別贊成或反對，但因整合機制的成功建立，產(chǎn)生了“溢出效應”。而新功能主義也重視國家以外的行為者如利益團體的角色（但可能受到質(zhì)疑的是，反過來說，利益團體也可能造成整合受到阻礙；或者說注重國家外的行為者卻忽略了國家行為者的角色，國家并不只是被動的去滿足利益團體）。

溝通（交流）理論，強調(diào)人民與社會團體交流的重要性，互動程度代表整合的高低。為了整合在于形成一種共同體意識，以及建立普遍性的各種制度與習慣，但這種意識盡管存在卻難以測量。歐洲整合最初的目的在于經(jīng)貿(mào)上降低成本，并連手防御社會主義向西擴張，對于政治﹑司法方面卻不是一開始就有計劃的。因此，交流與互動的頻繁不必然改變對國家主權(quán)的看法，目標與決心之間或有一定程度的差距，但無法檢驗，例如英國起初不愿意加入歐體，而東南亞國協(xié)也只整合經(jīng)貿(mào)，不涉入政治層面。而溝通理論同樣只能從結(jié)果往前推，不能深入改變?nèi)藗円庾R的原因和過程。

上述理論雖然都能發(fā)展一套有系統(tǒng)的論述，但也都有所不足。他們認為一個理論應該同時觀照歐盟、主權(quán)國家及國內(nèi)利益團體三者。而整合理論的新發(fā)展可以從幾個面向來看：

一方面，辯證功能主義：鑒于傳統(tǒng)理論將焦點集中在個別成員國、超國家機制獲利益團體，忽視了整合過程是這些行為者相互作用的結(jié)果，辯證功能主義是新功能主義的修正，主張國家不愿意完全放棄與整合有關(guān)的政策目標，當一整合政策制訂時，成員國為了在與整合政策相關(guān)之領域保護其主權(quán)之行使或提升國家對外之競爭力，會傾向增加在政策領域的介入。由于各成員國在相關(guān)領域的政策競爭，最后才導致彼此間政策偏好的聚合。新功能主義認為在歐盟機制和利益團體間會形成聯(lián)盟來對抗成員國，但辯證功能主義主張在成員國與歐盟之間亦有可能形成聯(lián)盟來對抗國內(nèi)利益團體。整合不是零和賽局，歐盟并不企圖去影響主權(quán)國家存在的正當性，也不單純只是為了國家目的而服務的工具，而是一種新的機制。辯證功能主義可能受到的責難是，“相關(guān)政策領域”所指的范圍不明確，容易含混，哪些領域政府會介入？而政策的競爭要到何種程度才會產(chǎn)生不良后果？都無法完整呈現(xiàn)各國的差異性。

另一方面，歷史制度主義原為批判政府間主義而發(fā)展，政府間主義不能解釋成員國的政策立場與與歐盟的運作方向有差距，而歷史制度論則試圖解釋之：強調(diào)歷史是因為任何政治經(jīng)濟的發(fā)展都必須理解為一種隨著時間推移所展現(xiàn)的暫時過程：強調(diào)制度則是指這些過程的當下意涵都是互為鑲嵌的，包含正式、非正式的規(guī)則。行為者訂立整合政策之初都是意圖最大化其利益，但是后來卻可能產(chǎn)生非預期甚至相異的結(jié)果，因此不能只從單一時間點或事件去觀察。

相對于政府間主義主張制度的工具性功能，歷史制度論則更加重視控制制度演化的困難度，并從過程考慮可能造成非預期演變的因素，包含：

（1）歐盟機制的自主性：歐盟諸項機制中，部長理事會的功能仍是監(jiān)督和確保各自的國家利益，但歐盟執(zhí)委會、議會和法院則有能力去增進他們的自主性。尤其執(zhí)委會具有兩個有利條件：一是可以設定政策議題，這是其影響力的主要來源，二是執(zhí)委會有來自各領域的專家，擁有成員國所不能企及的專業(yè)知識與決策信息。

（2）政治決策者的短期考慮；制度的長期影響不是決策者建立的。歷史制度主義認為民主政體的權(quán)力來自于選舉結(jié)果的支持，政府對于連任的企圖可能甚于對國家主權(quán)的追求。

（3）非預期的結(jié)果：成員國對歐盟機制無法完全掌控，一方面是因為決策者常未能掌握政策的長期效果；一方面是政策執(zhí)行過程中產(chǎn)生的非預期影響。

（4）政府首長的政策偏好改變：環(huán)境改變、執(zhí)政黨輪替、執(zhí)政者的私心都會造成成員國對達成目標的控制力減弱，因為大多數(shù)的改變都具有暫時性的特質(zhì)，無法同時做制度和政策的選擇分析。且在歐盟的整合過程中，控制力減弱的情況更為普遍，因為歐盟處理的議題往往與選舉要求有關(guān)，非預期效果更明顯。

（5）改革的制度窒礙：政治決策者知道要對超國家機制持續(xù)性的控制是不可能的，因牽涉到制度的建立或改變，為了避免制度受到人為操控，程序設計上或許會顯得僵化。

（6）投入及退出成本的提高：由于先前已投入的大量成本，使得回頭重建的可能性越來越低。成員國對歐盟政策的適用性越高，要退出的成本也越高。繼續(xù)整合不僅反映出制度改變的成本，也顯示出退出歐盟的代價。當國家發(fā)現(xiàn)這些受委托—代理的機構(gòu)擁有過多的權(quán)威時，會試圖去控制，然而由于國家控制力的減弱使得超國家行為者有更多自主性和更多政治資源。但歷史制度主義的運用也非無往不利，它不易追溯政治行為者的動機，難以區(qū)分“預期結(jié)果”和“非預期結(jié)果”。

最后，經(jīng)濟分析途徑：整合不是如社會中心取向理論所主張的是一條平順的直線發(fā)展過程；也不是國家中心取向認為的是主權(quán)國家間臨時結(jié)盟的偶然產(chǎn)物。整合對國家是一種選擇，只要國家體認到在國際體系中，透過與其他國家的政策聚合手段可以遏制國內(nèi)的離心傾向，維持選民對政權(quán)的支持，就可能產(chǎn)生整合。整合政策的聚合性取決于兩個變量：一是社會離心的程度，二是國家合法化策略的本質(zhì)。

四、多層次治理

“多層次治理”的概念則試圖跳出傳統(tǒng)的二分法邏輯，提出以下主要論點：

（一）不具國家地位之政府形式

歐盟具備政治系統(tǒng)論中的“投入—產(chǎn)出—反饋”特性，在集體治理的機制下，單一會員國無法操控議題，必須從集體決策中尋求次佳利益。協(xié)同精神也是一項主要特色，成員國間以尋求共識為主，非到程序規(guī)定或無法凝聚時才訴諸表決。無論從決策程序及機構(gòu)設計，歐盟第一支柱共同政策之制度化已達“國家狀態(tài)”。歐盟雖分配資源但未壟斷對成員不具強制合法暴力；且第二支柱（外交安全）及第三支柱（司法內(nèi)政合作）權(quán)威分散，共同體化程度及速度不一，均使得歐盟不具聯(lián)邦國家之一致架構(gòu)。

（二）呈網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)且無單一模式之決策過程

多重官方及非官方的參與者，加上多重入口管道使歐盟治理呈現(xiàn)多層次“超國家/國家/次國家/跨國家”狀況。超國家與國家層次的關(guān)系近似委托—代理人關(guān)系，雖然代理人的專業(yè)行政身份仍高過于政治領導身份，但代理人—超國家機構(gòu)(尤其執(zhí)委會及歐洲法院)越來越處于有利地位。原因包含（1）當事人及會員國政府眾多且時有爭端；（2）條約之模糊性賦予超國家機構(gòu)自由詮釋及運作空間；（3）信息不對稱增加超國家機構(gòu)之影響力；（4）當事人對彼此不信任，反而使當事人較信任專業(yè)管理的代理人[8]。

而上述代理人無論出于本位主義或意識型態(tài)，也傾向極大化技術(shù)官僚職權(quán)所產(chǎn)生的政治效果。由于歐盟的權(quán)威分散，產(chǎn)生“多重利益入口—動員參與—多重反饋”的機制，引發(fā)次國家行為者及跨國家行為者與超國家互動。

（三）會員國不再是次國家與超國家之唯一中介點

不禁讓研究者好奇在“國家”這一層次還剩多少權(quán)力？歐盟統(tǒng)合被認為是一種“創(chuàng)造政體”的過程，當中政治權(quán)威及決策影響力由多層次政府所共享，會員國政府在面對集體決策與歐盟機制時已失去絕對的控制。有趣的是，會員國的政治菁英為何愿意不斷把權(quán)力讓渡給歐盟？可能的原因有（1）因應全球化，需要超國家機構(gòu)統(tǒng)合經(jīng)貿(mào)政策對內(nèi)部市場進行“去管制化”與“再管制化”管理。（2）意識型態(tài)雖分疏但亦有交集：聯(lián)邦主義者樂見伙伴國主權(quán)分享，視國家及歐盟皆為工具；而堅持國家主權(quán)者，則認為僅是談判交易下部分權(quán)限之權(quán)宜授權(quán)，無關(guān)另一超級國家之建構(gòu)。（3）歐盟方案提供會員國國內(nèi)政治角力之初口，成為公共政策之最適替代方案。而超國家機制在解決第一及第三支柱方面的問題比國家更具效率，故內(nèi)部市場、對外貿(mào)易、內(nèi)正與司法議題大量且逐次轉(zhuǎn)移至超國家層次解決。

（四）國內(nèi)政策之歐盟化程度

會員國內(nèi)行政部門之決策與執(zhí)行者，會自動內(nèi)化歐盟多層次治理所產(chǎn)生之限制，在“共同體優(yōu)先”的觀念下互動談判，獲致多贏方案。甚至，會員國政府在擬訂政策時便會先行與其他伙伴國及執(zhí)委會磋商，除可探詢歐盟政策改變之可行性，亦可自適應，使政策偏好順序與歐盟一致，并與歐盟機構(gòu)或成員國持續(xù)對話。

（五）多重政治認同

治理途徑進一步發(fā)展新功能主義政治溢出效應之樂觀邏輯，認為在多層次治理下不只是菁英的政治忠貞轉(zhuǎn)移，一般公民亦發(fā)展出對歐盟的多重政治認同，它是另一種因?qū)ν恋氐囊缿偌皻w屬感所產(chǎn)生的集體認同，并未改變國家認同，而是同事并存或重迭。多層次論者并提出了“深化—認同”的關(guān)連性，認為認同不僅是歷史文化、血緣、經(jīng)濟利益的交錯產(chǎn)物，也是政治制度形塑而來，此政治制度是依公民參與的入口管道。不過由于歐盟機構(gòu)之深化在職權(quán)擴增而非在民主參與，這項“深化—認同”因果關(guān)系之臆測，仍得視歐盟公民之實踐累積，始得以被檢驗。同時隱含在政治認同之內(nèi)的公民參與，一直是歐盟統(tǒng)合成長過程中較弱的一環(huán)，主要還是限于知識社群和菁英參與。

在“超國家/國家/次國家/跨國家”的多層次互動上則呈現(xiàn)

1. 超國家層次之自主性：在決策三階段（提案、決定、執(zhí)行）程序中，國家及超國家行為者之權(quán)力皆有其相互局限性。在提案階段，執(zhí)委會是承受會員國多方政府壓力下的議題設定者。在決定（立法）階段，多層次治理途徑亦打破“掌握立法決定權(quán)便掌握利益界定權(quán)及國家主權(quán)控制權(quán)”之迷思，在理事會內(nèi)，一致決已成例外，多數(shù)決才是通則。再運行時間，執(zhí)委會的執(zhí)行權(quán)包含兩方面，具立法功能之制訂施行細則及對相關(guān)規(guī)范之援引適用。

2. 國家層次與超國家層次之鏈接：歐盟的制度設計不直接對抗國家主權(quán)，而是各成員國自覺或不自覺融入多層次治理的機制中。除了盧森堡妥協(xié)所形成的否決權(quán)文化之外，象征國家主權(quán)的之理事會又因條件多數(shù)決設計，限制個別會員國對政策的最終決定權(quán)，只能透過理事會集體協(xié)調(diào)出結(jié)果。歐盟既是高度自主之有機政體，其決策亦不再是政府間，而是機構(gòu)間的議價。歐洲議會及理事會間的“共同決定程序”，無形中增加了執(zhí)委會在制訂政策時穿梭在二者之間的杠桿角色[9]。

3. 次國家層次之自主性與超國家層次之鏈接：馬斯垂克條約以降的制度設計，提供了次國家—區(qū)域機構(gòu)動員的“政治機會結(jié)構(gòu)”，次國家行為者自主性提高而與超國家行為者直接互動之現(xiàn)象，不只是歐盟機構(gòu)設計之邏輯發(fā)展，亦是各國憲政秩序中分權(quán)趨勢下之必然結(jié)果。區(qū)域政策使次國家與超國家行為者繞過國家產(chǎn)生鏈接，但區(qū)域政策資源的分配高度不均，引發(fā)了另一動員能量使地方及區(qū)域政府跨國界結(jié)盟爭取執(zhí)委會預算。

4. 跨國家層次與超國家層次之鏈接：最大的特色便是司部門的“跨國利益總動員”，最根本的因素是歐盟超國家機構(gòu)比國家機構(gòu)更具解決問題的能力。隨著第一支柱共同政策多轉(zhuǎn)移至超國家層次決定，國家已經(jīng)無法滿足相關(guān)部門之需求面，超國家機構(gòu)則分配資源及設定具拘束力之規(guī)范，私部門之利益沖突及游說自然轉(zhuǎn)移至超國家機構(gòu)。

五、結(jié)論

從以上整理的諸端論述中，新功能主義在1950和1960年代成為主流論述，無可免也會受到批判與挑戰(zhàn)：在實踐經(jīng)驗上受到的質(zhì)疑有，首先，歐盟/歐體最早確實照新功能主義的溢出效應，煤鋼共同體成立后帶動了原子能共同體，但之后的統(tǒng)合主軸轉(zhuǎn)向共同市場，共同體的溢出效應對此解釋產(chǎn)生局限；其次，1960年代統(tǒng)合未能如愿強化，各國的意識型態(tài)占了主要影響，新功能主義也無法解釋；第三，新功能主義“內(nèi)在動力導向”的立論，忽視了外在因素。最后則是有關(guān)“超國家建造”的界定只能解釋1954年以前的統(tǒng)合過程，當“歐洲防衛(wèi)共同體”失敗后，“超國家”思維也消逝了。

而在理論架構(gòu)上，新功能主義的不足呈現(xiàn)在，首先是統(tǒng)合和溢出被認為適用于所有經(jīng)濟領域，忽視了各領域間的差異。第二，經(jīng)濟領域的溢出效應與政治領域不同，政治上的整合易受人為影響。第三，統(tǒng)合既出于非意識型態(tài)或政治動機的利益結(jié)合，當共同利益消失時，統(tǒng)合也將終止，并非不斷的溢出。第四，無論在國內(nèi)或國際上，經(jīng)濟議題和政治議題的順序不是一成不變，這種復雜性各種理論都難以預知。

1990年代新興起的治理機制論和組織途徑重新將歐盟界定成一個“超國家的治理機制”和“超國家組織群”。認為歐盟已經(jīng)具備了“準歐洲政府”的能力，且同意歐洲統(tǒng)合就是朝著超國家政府的建造過程。而多層次治理機制雖突出了歐盟機制的復雜性及不同議題的流動性，也可能因此成為缺乏核心理論的混合體。歐洲統(tǒng)合造成了行為主體的多元化，而對于政治合法性的關(guān)注則將注意力轉(zhuǎn)移到權(quán)威關(guān)系之上，這些關(guān)系賦予了那些參與其中并通過其相互作用而建立統(tǒng)治制度的參與者和機構(gòu)以權(quán)力。政治合法性關(guān)注的是權(quán)利義務關(guān)系中的秩序應該被遵守，它反映著一種對于政權(quán)或統(tǒng)治制度更廣泛的支持，這種支持使被統(tǒng)治者用政權(quán)的決策替代了他們自身對于形勢的估計[10]。

對于身在統(tǒng)合過程中歐洲公民而言，全球化時代的公民身份觀念強調(diào)互賴關(guān)系，這種相互倚賴關(guān)系超越了領土國家。某些行動者的行為，無論是個人、國家、跨國或非政府組織，對于其他人甚至遙遠的他者都會產(chǎn)生影響[10]。全球化時代的公民身份是如此限定共同體邊界的：在該共同體內(nèi)，通過一些人的活動對另一些人造成的影響使得人們之間發(fā)生關(guān)連；在該共同體內(nèi)，其中的任何一員都有權(quán)利通過主張自己的正當性而反抗其他人、通過宣稱自己的合法性而反對作為一個整體的系統(tǒng)或網(wǎng)絡。

理論的產(chǎn)生需要長時間的觀察與經(jīng)驗累積，歐洲統(tǒng)合的經(jīng)驗提供了許多社會科學理論的應用與創(chuàng)新，但隨著歐盟的所屬組織和成員國持續(xù)增加，要處理的問題越來越復雜，理論能否相應創(chuàng)新、修正，回答新的問題，值得學人持續(xù)努力探索。

[1] WALKER R B J. Europe is not where it is supposed to be[C]//KELSTRUP M, WILLIAMS M C, et al. International Relations Theory and the Politics of European Integration: Power, Security, and Community. New York: Routledge, 2000:18-21.

[2] BORNEMAN J, FOWLER N. Europeanization[J]. Annual Review of Anthropology, 1997(26): 487-514.

[3] 蘇宏達. 以“憲政主權(quán)建造”概念解釋歐洲統(tǒng)合之發(fā)展[J]. 歐美研究, 2001, 31(4): 629-687.

[4] 盧倩儀. 區(qū)域整合理論之比較與評析[J]. 美歐季刊, 1997, 12(1): 30-31.

[5] MORAVCSIK A. Preferences and power in the european community: A liberal intergovernmentalist approach[J]. Journal of Common Market Studies. 1993, 31(4): 473-524.

[6] 曾怡仁, 張惠玲. 區(qū)域整合理論的發(fā)展[J]. 問題與研究, 2000, 39(8): 57-61.

[7] Dieter Wolf. Neofunctionalism and Intergovernmentalism Amalgamated[C]//In Amy Verdum et al., The Euro: European Integration Theroy and Economie and Monetary Union. Md, : Rowman &Littlefield Publishers, 2002: 31-35.

[8] 藍玉春. 歐盟多層次治理: 論點與現(xiàn)象[J]. 政治科學論叢, 2005(6): 54.

[9] SWEET A S, SANDHOLTZ W. Integration, supranational governance, and the institutionalization of the european polity[C]//NELSEN B F, STUBB A, et al. The European Union: Readings on the theory and practice of european integration (3rd edition), Boulder, Colo. : Lynne Rienner Publishers, 2003:224-233.

[10] 斯蒂文·伯恩斯坦, 威廉·科爾曼. 不確定的合法性:全球化時代的政治共同體、權(quán)力和權(quán)威[M]. 丁開杰, 等譯,北京: 社會科學文獻出版社, 2011.

Development of Europe Integration Theories and the Transformation in States’ Role

LEE Jing-hua
(Peking University Bejing 100080 China)

The integration of Europe is an unexperienced story in human history. For the members of Europe Union, the force to Eurpoeization is contributed from bottom to top by individual countries and it turns around to influence after agglomerated. The boundary between countries is formally, but the highly integration is irreversible. For other countries beyond it, EU is a paradigm for advanced regional integration. The traditional role of states is changing and how EU and states to work together is a thinkable question. This article will organize theory frameworks, including neo-functionalism, intergovernmentalism, historic institutionalism, and multi-level governance, to express the tool for European integration.

Europe integration; europeanization; nation-centered; society-centered

D81 [

] A [DOI] 10.14071/j.1008-8105(2017)01-0079-07

編 輯 鄧婧

2016 – 03 – 18

李景華（1982– ）男，北京大學政府管理學院博士研究生.