清代道光年間，河北涿縣人盧坤(1771～1835)匯集明代王世貞、王慎中，清代王世禛、邵長(zhǎng)蘅、宋犖五家評(píng)點(diǎn)，成五家評(píng)本《杜工部集》，並用六種顏色套印行世，是爲(wèi)杜詩(shī)學(xué)史上的一個(gè)重要評(píng)點(diǎn)本，也是雕版印刷史上套印本的重要代表。關(guān)於該書(shū)的情況，盧坤在爲(wèi)該書(shū)所作的《序》中言之甚明，其云：

詩(shī)至少陵極矣，然而言人人殊。余藏有五家合評(píng)杜集二十卷，編次完善，匯五家所評(píng)，別以五色筆，炳炳烺烺，列眉可數(shù)，譬諸五聲，異器而皆適於耳；五味異和，而各厭於口。自稱一家，聚爲(wèi)衆(zhòng)妙，公諸藝苑，得非讀杜者一大快歟？昔宋潛溪以劉辰翁評(píng)杜爲(wèi)夢(mèng)語(yǔ)，是數(shù)家者，皆海內(nèi)夙稱詩(shī)宗，當(dāng)不及是。而讀杜者因五家以求津途，則此中自有指南，無(wú)虞目迷五色矣。昌黎云：學(xué)焉而得其性之所近。是集之刻，義取於斯。若夫少陵之牆宇，峻深千門(mén)萬(wàn)戶，謂五家所評(píng)足以盡之也，夫豈其然？[注]清盧坤刻印五家評(píng)本《杜工部集》，西北師範(fàn)大學(xué)古籍館藏清道光十四年(1834)盧坤蕓葉盦六色套印本。

是書(shū)所集五家評(píng)語(yǔ)，以王世貞爲(wèi)紫筆，以王慎中爲(wèi)藍(lán)筆，王世禛爲(wèi)墨筆，邵長(zhǎng)蘅爲(wèi)緑筆，宋犖爲(wèi)黃筆。盧坤此《序》沒(méi)有説明五家評(píng)點(diǎn)的來(lái)源及五家評(píng)點(diǎn)所用的底本等問(wèn)題，其云“是數(shù)家者，皆海內(nèi)夙稱詩(shī)宗”，則爲(wèi)不當(dāng)。清代三人暫且不論，明代王世貞爲(wèi)後七子代表人物之一，在前七子之後再次掀起復(fù)古運(yùn)動(dòng)的大潮，詩(shī)歌創(chuàng)作引領(lǐng)一代風(fēng)氣，爲(wèi)詩(shī)宗毫無(wú)疑義。但説王慎中爲(wèi)“詩(shī)宗”，則實(shí)屬牽強(qiáng)。

按，王慎中(1509～1559)，字道思，晉江人，嘉靖丙戌(1526)進(jìn)士，官至河南布政使參政，事蹟具《明史·文苑傳》。王慎中是明代中期唐宋派的重要代表，其散文創(chuàng)作“演迤詳贍，卓然成家，與唐順之齊名，天下稱之曰‘王唐’”，“其詩(shī)則初爲(wèi)藻豔之格。歸田以後，又雜入講學(xué)之語(yǔ)。頽然自放，亦與順之相似”。朱彝尊謂其詩(shī)“五言文理精密，嗣響顏、謝”。然綜其全集之詩(shī)，正如四庫(kù)館臣之評(píng)價(jià)：“與文相較，則淺深高下，自不能掩。文勝之論，殆不盡誣。彝尊之論，不揣本而齊其末矣?！盵注]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年影印本?？梢?jiàn)，王慎中只是以文章知名，其詩(shī)歌創(chuàng)作並無(wú)甚大特色和影響。盧坤稱之爲(wèi)“詩(shī)宗”，顯然不合實(shí)際。

因王慎中詩(shī)不如文，受明代復(fù)古思潮的影響，其以杜詩(shī)爲(wèi)創(chuàng)作的典範(fàn)，通過(guò)評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)，學(xué)習(xí)杜詩(shī)，從而提高自己的詩(shī)歌創(chuàng)作水準(zhǔn)，從常理上講，無(wú)可厚非。然而，筆者檢閲比勘後發(fā)現(xiàn)：盧坤五家評(píng)本《杜工部集》所謂“王遵巖藍(lán)筆”批語(yǔ)並非出自王慎中[注]董芳《王慎中貶杜論研究》一文稱“河北大學(xué)圖書(shū)館特藏部藏有王慎中手批許自昌(1578～1623)刊刻《集千家注分類杜工部詩(shī)集》。許自昌刻本兩冊(cè)，明萬(wàn)曆三十一年(1602)刻，每卷首題‘長(zhǎng)洲許自昌玄佑校刻’，王慎中批語(yǔ)爲(wèi)紅色，手寫(xiě)，有眉批、夾批，散見(jiàn)於行間題下”(2012年碩士學(xué)位論文，第3頁(yè))。這篇論文的立論完全錯(cuò)誤。第一，王慎中生卒年?duì)?wèi)公元1509～1559年，許自昌刻本《集千家注杜工部詩(shī)集》刊刻於萬(wàn)曆三十一年。試問(wèn)，已經(jīng)去世近半個(gè)世紀(jì)的王慎中怎麼會(huì)“手批”刻於萬(wàn)曆三十一年的《集千家注杜工部詩(shī)集》？且王慎中去世後二十年，許自昌纔出生，也可推知此事絶無(wú)可能。作者未核實(shí)諸多時(shí)間順序，冒然定此本爲(wèi)“手批本”，實(shí)在是荒謬至極！想必先入爲(wèi)主，看了盧坤五家評(píng)本中王慎中評(píng)語(yǔ)，經(jīng)過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)和許自昌刻本中評(píng)語(yǔ)相同，於是想當(dāng)然地將這些批語(yǔ)的版權(quán)判給了王慎中。第二，許自昌刻本中的批語(yǔ)(包括盧坤五家評(píng)本中所謂王慎中批語(yǔ))既然不屬於王慎中，那麼，該文又用諸多篇幅討論“王慎中貶杜論説”“王慎中貶杜的原因”等問(wèn)題，無(wú)異於沙上建城，根基不穩(wěn)；並找出王慎中貶杜的諸多原因，無(wú)中生有，其立論毫無(wú)價(jià)值和意義。當(dāng)然，該文唯一有價(jià)值之處是將所謂“手批本”中的批語(yǔ)一一輯録，並和五家評(píng)本中的評(píng)語(yǔ)對(duì)勘。本節(jié)所用“手批本”(當(dāng)爲(wèi)過(guò)録本，可能是某人過(guò)録鄭善夫的批語(yǔ)，因未見(jiàn)到原本，過(guò)録者暫時(shí)付之闕如)評(píng)語(yǔ)，俱轉(zhuǎn)引自該文。又，爲(wèi)行文方便，亦採(cǎi)用“手批本”的説法。，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬於比王氏時(shí)代稍早的明代弘治、正德間的著名福建詩(shī)人鄭善夫。

按，鄭善夫(1485～1523)，字繼之，號(hào)少谷，明閩縣(今福建福州)人。弘治十八年(1505)進(jìn)士。正德六年(1511)，始任戶部廣西司主事，榷稅滸墅關(guān)，以清操聞。正德十三年，起禮部主事，進(jìn)員外郎。武宗將南巡，偕同列切諫，杖於廷，明年力請(qǐng)乃得歸。嘉靖改元，用薦起南京刑部郎中，未上，改吏部。行抵建寧，便道遊武夷、九曲，風(fēng)雪絶糧，得病卒，年三十九。有《少谷集》二十五卷傳世。

明朝弘治年間，以李夢(mèng)陽(yáng)、何景明爲(wèi)首的前七子登上文壇[注]陳束：《蘇門(mén)集序》：“成化以來(lái)，海內(nèi)龢豫，縉紳之聲，喜爲(wèi)流易，時(shí)則李、謝爲(wèi)之宗。及乎弘治，文教大起，學(xué)士輩出，力振古風(fēng)，盡削凡調(diào)，一變而爲(wèi)杜詩(shī)，則有李、何爲(wèi)之倡。”(載明高叔嗣《蘇門(mén)集》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)本》)，大力提倡“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”[注]《明史·文苑傳》云：“夢(mèng)陽(yáng)才思雄鷙，卓然以復(fù)古自命。弘治時(shí)，宰相李東陽(yáng)主文柄，天下翕然宗之，夢(mèng)陽(yáng)獨(dú)譏其萎弱。倡言文必秦、漢，詩(shī)必盛唐，非是者弗道。與何景明、徐禎卿、邊貢、朱應(yīng)登、顧璘、陳沂、鄭善夫、康海、王九思等號(hào)十才子?！?清·張廷玉等撰《明史》卷二八六《文苑二》，中華書(shū)局1976年版，第7348頁(yè))。的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，其中在詩(shī)歌創(chuàng)作上以盛唐詩(shī)人，主要是杜甫作爲(wèi)學(xué)習(xí)和模仿的對(duì)象。[注]楊慎：《昇庵詩(shī)話》卷七：“至李、何二子一出，變而學(xué)杜，壯乎偉矣。”(《歷代詩(shī)話續(xù)》編本，中華書(shū)局1983年版，第774頁(yè))鄭善夫是復(fù)古派的重要成員，受其影響，在詩(shī)歌創(chuàng)作上，他也刻意模擬杜詩(shī)。關(guān)於鄭善夫?qū)Χ鸥捌湓?shī)歌的學(xué)習(xí)和模仿，當(dāng)時(shí)及後世人均有許多評(píng)論和研究[注]關(guān)於當(dāng)時(shí)人的評(píng)論，具體可以參看文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《少谷集》卷二三至二五“附録”。，此不贅述。

除了創(chuàng)作上將杜詩(shī)作爲(wèi)詩(shī)學(xué)的典範(fàn)之外，鄭善夫還曾批點(diǎn)杜詩(shī)。鄭批杜詩(shī)並未刊刻，相關(guān)古代目録學(xué)著作也未予著録，因此杜詩(shī)學(xué)界關(guān)於鄭善夫批點(diǎn)杜詩(shī)的情況只是根據(jù)相關(guān)轉(zhuǎn)引材料人云亦云。上海圖書(shū)館藏明胡震亨著《杜詩(shī)通》，其中所引鄭氏批語(yǔ)有292條，筆者曾據(jù)以輯録，並對(duì)其批語(yǔ)的特色做了粗淺的介紹[注]具體可參看拙文《明代杜詩(shī)選録和評(píng)點(diǎn)研究》，西北師範(fàn)大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。。通過(guò)將《杜詩(shī)通》所引292條評(píng)語(yǔ)和盧坤五家評(píng)本《杜工部集》中“王慎中”相關(guān)評(píng)語(yǔ)的相互比勘，筆者認(rèn)爲(wèi)：“王遵巖藍(lán)筆”評(píng)語(yǔ)的真正作者是鄭善夫。理由如下：

一、從明清有關(guān)書(shū)目的記載來(lái)看爲(wèi)鄭善夫批語(yǔ)

現(xiàn)存《少谷集》中鄭善夫並未提到自己曾批點(diǎn)杜詩(shī)，相關(guān)古代目録學(xué)著作也未予著録。最早提到鄭善夫批點(diǎn)杜詩(shī)的是明代著名的學(xué)者焦竑(1540～1620)。在《焦氏筆乘》中，他不僅説自己家裏藏有鄭善夫《批點(diǎn)杜詩(shī)》一書(shū)，對(duì)其評(píng)點(diǎn)大加贊賞，而且還引用了其中三條：

余家有鄭善夫《批點(diǎn)杜詩(shī)》，其指摘瑕颣，不遺餘力，然實(shí)子美之知己。餘子議論雖多，直觀場(chǎng)之見(jiàn)耳。嘗記其數(shù)則，一云：“詩(shī)之妙處，正在不必説到盡，不必寫(xiě)到真，而其欲説欲寫(xiě)者，自宛然可想。雖可想，而又不可道，斯得風(fēng)人之義。杜公往往要到真處盡處，所以失之?！币辉疲骸伴L(zhǎng)篇沉著頓挫，指事陳情有根節(jié)骨骼，此杜老獨(dú)擅之能，唐人皆出其下。然詩(shī)正不以此爲(wèi)貴，但可以爲(wèi)難而已。宋人學(xué)之，往往以文爲(wèi)詩(shī)，雅道大壞，由杜老起之也?！币辉疲骸岸帕曛挥撊ヌ迫斯愔w，而獨(dú)佔(zhàn)高古，蓋意在自成一家，不肯隨場(chǎng)作劇也。如孟詩(shī)云‘當(dāng)杯已入手，歌伎莫停聲’，便自風(fēng)度，視‘玉珮仍當(dāng)歌’不啻天壤矣。此詩(shī)終以興致?tīng)?wèi)宗，而氣格反爲(wèi)病也?！鄙品蛑?shī)，本出子美，而其持論如此，正子瞻所謂“知其所長(zhǎng)而又知其敝”者也。[注]焦竑撰，李劍雄點(diǎn)校：《焦氏筆乘》卷三“評(píng)杜詩(shī)”條，中華書(shū)局2008年版，第108～109頁(yè)。

據(jù)李劍雄《焦竑評(píng)傳》[注]李劍雄：《焦竑評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第321頁(yè)、第339～340頁(yè)。所附録的《焦竑著述小考》及《焦竑年譜》，《焦氏筆乘》正集六卷刻於萬(wàn)曆八年(1580)，萬(wàn)曆三十四年謝與棟纔將《焦氏筆乘》正集六卷、續(xù)集八卷全部刊刻行世。焦竑所引的三條出自正集卷三，也就是説，嘉靖末至萬(wàn)曆初這段時(shí)間，鄭善夫《批點(diǎn)杜詩(shī)》還存於世。

第二個(gè)提到鄭善夫《批點(diǎn)杜詩(shī)》的是明代著名的唐詩(shī)學(xué)專家胡震亨(1569～1640)。他在《唐音癸簽》兩次提到該書(shū)。其一是卷之六《評(píng)匯二》引《焦氏筆乘》[注]胡震亨：《唐音癸簽》，周本淳點(diǎn)校本，上海古籍出版社1981年版，第57頁(yè)。，其二爲(wèi)卷之三二《集録三》中所稱：“吾嘗謂近代談詩(shī)，集大成者，無(wú)如胡元瑞。其別出勝解者，惟鄭繼之老杜詩(shī)評(píng)，可與劉辰翁諸家詩(shī)評(píng)並參。(前見(jiàn)《評(píng)匯》中)吟人從此入，庶不誤岐向爾?！盵注]胡震亨：《唐音癸簽》，周本淳點(diǎn)校本，上海古籍出版社1981年版，第333頁(yè)。將鄭善夫《批點(diǎn)杜詩(shī)》與劉辰翁《批點(diǎn)杜詩(shī)》及胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》等相提並論，可見(jiàn)評(píng)價(jià)之高。如果説這些還是胡氏間接引用焦竑的材料，那麼，直接可以證明胡氏確實(shí)見(jiàn)到鄭氏批語(yǔ)的就是他所著的《杜詩(shī)通》。[注]上海圖書(shū)館藏順治七年朱茂時(shí)刻本，下文《杜詩(shī)通》引文均出自改本，不再一一出注。胡震亨對(duì)李白和杜甫的詩(shī)歌進(jìn)行過(guò)專門(mén)研究，著有《李杜詩(shī)通》。在胡震亨死後，其書(shū)於清順治七年(1650)由朱茂時(shí)刻印行世。據(jù)《李杜詩(shī)通》卷前胡震亨子胡夏客所撰《識(shí)語(yǔ)》可知，胡震亨編纂《唐音統(tǒng)簽》始於明天啟五年(1625)，成於崇禎八年(1635)，歷時(shí)十載。後自崇禎九年至崇禎十五年，又歷時(shí)六年完成《李杜詩(shī)通》?！抖旁?shī)通》對(duì)鄭善夫批語(yǔ)多有引用，可知最晚在崇禎九年以前，鄭善夫批點(diǎn)的杜詩(shī)還流傳於世。在《杜詩(shī)通》中，胡氏共引用鄭善夫批語(yǔ)二百九十二條，少則一字，多至數(shù)句，均標(biāo)“鄭云”(有兩處轉(zhuǎn)述，稱爲(wèi)“鄭善夫”)，這些批語(yǔ)可與他在《唐音癸簽》中對(duì)鄭善夫批語(yǔ)的推崇互相參證。

明代提到鄭善夫評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)的還有明末的邵捷春(？～1641)。鄭善夫的後人鄭章甫在崇禎九年(1636)[注]史小軍、王勇：《鄭善夫文集版本考述》考察鄭善夫詩(shī)文集在明代版本流傳情況時(shí)提及“明崇禎九年鄭奎光刻、邵捷春輯補(bǔ)《鄭少谷先生全集》二十二卷。書(shū)前依次有‘崇禎乙亥(八年)’孫昌裔《鄭少谷先生全集序》，‘崇禎丙子(九年)’徐《鄭少谷先生全集序》，‘崇禎七年’曹學(xué)佺《鄭少谷先生集序》，‘崇禎丙子(九年)’邵捷春《少谷集序》”(載《民辦教育研究》2010年第4期)，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《山谷集》卷二四載有孫昌裔、曹學(xué)佺、徐、邵捷春等人序，可知邵捷春《少谷集序》作於崇禎九年。重新刊刻《少谷先生集》，刻成後請(qǐng)邵捷春作序。[注]邵捷春：《少谷集序》云：“予友鄭章甫重梓《少谷先生集》成，孫(昌裔)、曹(學(xué)佺)二觀察已弁之，予復(fù)何言？”(文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《少谷集》卷二四)在序文中，邵捷春不僅將鄭氏和杜甫作了對(duì)比，對(duì)其學(xué)杜情況進(jìn)行了評(píng)論，而且還提到鄭善夫品評(píng)杜詩(shī)，云：“予載觀先生品評(píng)杜詩(shī)，指摘瑕疵，不遺餘力，豈以吾之不可學(xué)柳下之可歟？”[注]載《少谷集》卷二四，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

從以上的記載及引用情況，都提到鄭善夫曾批點(diǎn)過(guò)杜詩(shī)。如果説邵捷春所論屬於道聽(tīng)途説，那麼焦竑、胡震亨等人的引用則是直接有力的證據(jù)。

與之相反，不論是王慎中《遵巖集》、古代目録學(xué)著作，還是王慎中同時(shí)代的人，都無(wú)人提及他曾批點(diǎn)過(guò)杜詩(shī)。

到了明末，著名學(xué)者王嗣奭(1566～1648)在《杜詩(shī)箋選序》中提及友人家藏有一部杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)本，其中提到王慎中批本。在《杜臆》一書(shū)中，他引用“遵巖云”十五條?！抖旁?shī)箋選序》云：

至評(píng)杜者，如嚴(yán)滄浪、王弇州輩，可謂十得其五，而夷考其所自作，十不得三，吾謂其未有真知己者以此。友人范君材家藏評(píng)杜，有何大復(fù)、王遵巖、楊用脩三家。大復(fù)寥寥，未批窽卻；用脩去取乖謬；遵巖評(píng)駁迂疏?？傊?，未昇其堂，未嚌其胾者也。其或贋託，亦未可知耳。[注]載王嗣奭《杜臆》，上海古籍出版社1983年版，第2頁(yè)。

按，上文提及的五人：嚴(yán)羽(滄浪)、王世貞(弇州)、何景明(大復(fù))、王慎中(遵巖)、楊慎(用脩)，只有楊慎有《朱批杜詩(shī)》傳世，王世貞批語(yǔ)見(jiàn)於盧坤五家評(píng)本《杜工部集》，然批語(yǔ)甚少。其他三人並無(wú)書(shū)目著録有評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)的著作。又，《杜詩(shī)箋選序》作於明萬(wàn)曆四十七年(1619)[注]王嗣奭《杜詩(shī)箋選序》云：“歲己未(萬(wàn)曆四十七年，1619)吏隱宣平，復(fù)披杜集閲之。且閲且選，全瑜者收，瑕瑜不掩者亦收，唯瑕者置之，大約十之存七?！?，可見(jiàn)在此時(shí)，社會(huì)上已經(jīng)有將鄭善夫批語(yǔ)誤爲(wèi)王慎中批語(yǔ)者。因此，王嗣奭在後文説道：“其或贋託，亦未可知耳?！彼麑?duì)這些評(píng)點(diǎn)的作者到底是誰(shuí)也存有懷疑。

我們?cè)賮?lái)看看《杜臆》中所引的十五條“遵巖云”和鄭善夫、王慎中評(píng)語(yǔ)的關(guān)係：

條目詩(shī)題(頁(yè)碼)王氏引評(píng)語(yǔ)鄭善夫評(píng)語(yǔ)王慎中評(píng)語(yǔ)備注1《春日憶李白》(6)遵巖云:“‘暮雲(yún)’‘春樹(shù)’聯(lián),淡中之工?！睙o(wú)?！拔急贝禾鞓?shù),江東日暮雲(yún)?！钡兄?。同王慎中評(píng)。2《贈(zèng)汝陽(yáng)王二十韻》(9)遵巖云:“猶漢高云:‘吾失蕭何,猶失左右手。’”“聖情常有眷,朝退若無(wú)憑?！薄盁o(wú)憑”,猶漢高失蕭何,如失左右手意。言帝眷之切,非言汝陽(yáng)之謙。無(wú)。同鄭評(píng)。3《城西陂泛舟》(27)遵巖以爲(wèi)不成語(yǔ),何耶?無(wú)?！安挥行≈勰苁帢?百壺那送酒如泉。”不成詩(shī)語(yǔ)。同王慎中評(píng)。4《九日寄岑參》(27)遵巖極賞此詩(shī),謂唐人盡拜下風(fēng),固未必然;然起來(lái)四句,卻有情致。無(wú)?！俺鲩T(mén)復(fù)入門(mén),兩腳但如舊。”精悍高古,唐人盡拜下風(fēng)。同王慎中評(píng)。5《三川觀水漲》(29)遵巖極取此詩(shī)。無(wú)。長(zhǎng)篇佳甚。均不同。6《哀江頭》(40)遵巖云:“全篇佳,只‘江水江花’爲(wèi)恨?！睙o(wú)。全篇佳勝,只“江水”一句爲(wèi)恨。同王慎中評(píng)。7《述懷》(47)草木長(zhǎng)可以躲閃,故脫身西走,遵巖駁之,誤矣。“即開(kāi)口。”固善造語(yǔ),亦由忠怛,有本性,言不可以強(qiáng)爲(wèi)也。首尾結(jié)構(gòu),無(wú)毫髮遺憾,使讀者想見(jiàn)其逃賊從君,間關(guān)受職,顧念家門(mén),不能捨君。言者千古之下,悲苦淒然,詩(shī)可以觀,尚觀於此。“草木長(zhǎng)。”三字無(wú)故。“即開(kāi)口。”固善造語(yǔ),亦由忠怛,有本性,不可以強(qiáng)爲(wèi)也。“反畏消息來(lái),寸心亦何有?”情苦何極。鄭、王慎中評(píng)同。與王嗣奭引不同。8《送從弟亞赴河西判官》(53)遵評(píng):“雄心鋭氣,奮發(fā)飛騰,而造語(yǔ)雕字,妙出筆墨陶冶之外?！薄褒堃骰仄漕^,夾輔待所致?！毙坌匿剼?奮發(fā)飛騫,而造語(yǔ)雕字之力,妙出筆墨外。雄心鋭氣,奮發(fā)飛騰,而造語(yǔ)雕字之力,妙出筆墨。均同。9《送韋評(píng)事充同谷防禦判官》(53)“論兵遠(yuǎn)壑凈,亦可縱冥搜”,遵巖不滿於此,亦是。“論兵遠(yuǎn)壑凈?！辈怀烧Z(yǔ)?！邦}詩(shī)得秀句,劄翰時(shí)相投?！痹?shī)家送人此等結(jié),自是常調(diào),但此篇全皆主辱臣死之時(shí),結(jié)之以此,似爲(wèi)不類耳?！罢摫h(yuǎn)壑凈?！辈怀烧Z(yǔ)?！邦}詩(shī)得秀句,劄翰時(shí)相投?！苯Y(jié)語(yǔ)似爲(wèi)不倫。均同。

由上表可以看出三者的複雜關(guān)係，其中和鄭善夫評(píng)語(yǔ)相同者兩條，和王慎中評(píng)語(yǔ)相同者四條，三人評(píng)語(yǔ)完全相同者兩條，也有王氏所引不見(jiàn)於鄭善夫、王慎中評(píng)語(yǔ)者，還有鄭善夫、王慎中評(píng)語(yǔ)相同而和王嗣奭所引不同者。由此可見(jiàn)，王嗣奭懷疑這些杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)出自贋託，不無(wú)道理。

到了清代，仇兆鰲撰《杜詩(shī)詳注》，在《杜詩(shī)凡例》“杜詩(shī)褒貶”條對(duì)王慎中論杜略有涉及，卻是以反面教材的觀點(diǎn)指出來(lái)的。他説：“至嘉、隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人嚴(yán)駁杜詩(shī)，幾令身無(wú)完膚，真少陵蟊賊也?！盵注]仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注·杜詩(shī)凡例》，中華書(shū)局1979年版(2007年重印)，第23頁(yè)。在卷五《羌村三首》其一中引“王慎中曰：三首俱佳，而第一首尤絶，一字一句，鏤出肺腸，才人莫知措手，而婉轉(zhuǎn)周至，躍然目前，又若尋常人所欲道者。真國(guó)風(fēng)之義，黃初之旨，而結(jié)體終始，乃杜本色耳。”[注]《杜詩(shī)詳注》，第392頁(yè)。此條見(jiàn)於盧坤五家評(píng)本《杜工部集》卷二，手批本卷三，云：“三首俱佳，第一首尤絶，一字一句，縷出肺腸，令人莫知措手，而宛轉(zhuǎn)周至，躍然目前，又若尋常人所欲道者?！盵注]參看董芳《王慎中貶杜論研究》，河北大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。與仇兆鰲所引大同小異。然而，遍查《杜詩(shī)詳注》，只有這一條所謂“王慎中”批語(yǔ)。仇兆鰲所引根據(jù)何本？無(wú)考。

又，仇兆鰲説“至嘉、隆間，王慎中、鄭繼之、郭子章諸人嚴(yán)駁杜詩(shī)”，疑點(diǎn)有三：一是這裏的鄭繼之所指何人？根據(jù)前後二人“王慎中”“郭子章”所稱，這裏的“鄭繼之”當(dāng)是稱名而不是字。我們知道，鄭善夫，字繼之。仇兆鰲稱王、郭均用名，絶不會(huì)單單稱鄭善夫時(shí)用字。證之《杜詩(shī)詳注》所引鄭善夫評(píng)語(yǔ)，仇兆鰲在文中用的是“鄭繼之善夫云”(《杜詩(shī)詳注》卷一《贈(zèng)特進(jìn)汝陽(yáng)王二十韻》引、卷一三《巴西聞收京闕送班司馬入京二首》其一引)?？梢?jiàn)仇兆鰲認(rèn)爲(wèi)“善夫”乃是鄭氏的字。按，嘉靖、隆慶間確實(shí)有一鄭繼之，見(jiàn)於《明史》卷二二五《鄭繼之傳》[注]《明史》，中華書(shū)局1974年版，第5923～5925頁(yè)。。此人雖名“鄭繼之”，檢閲本傳，卻沒(méi)有關(guān)於杜詩(shī)的任何文字記載。因此，仇兆鰲所説的“鄭繼之”，其實(shí)就是鄭善夫。仇氏在文中所引用的兩則材料在《杜詩(shī)通》中均有引用，且看：

贈(zèng)特進(jìn)汝陽(yáng)王二十韻

《杜詩(shī)詳注》卷一引鄭繼之善夫云：若無(wú)憑，猶漢高失蕭何若失左右手意。[注]《杜詩(shī)詳注》，第62頁(yè)。

《杜詩(shī)通》引鄭云：“無(wú)憑”，猶漢高失蕭何如失左右手意。言帝眷之切，非言汝陽(yáng)之謙。

巴西聞收京闕送班司馬入京二首

《杜詩(shī)詳注》引鄭繼之善夫曰：詩(shī)之妙處,正在不必寫(xiě)到真，説到盡，而其欲寫(xiě)欲説者自宛然可想，斯得風(fēng)人之義。杜詩(shī)每有失之太真太盡者，如此詩(shī)末二句，則有不真不盡之興矣，餘可類推。[注]《杜詩(shī)詳注》，第1079頁(yè)。

《杜詩(shī)通》引鄭云：詩(shī)之妙處，不必寫(xiě)到真，不必説到盡，而其欲寫(xiě)欲説者，自宛然可想，而又不可道，斯得風(fēng)人之義。杜公往往要到真處、盡處，反不爲(wèi)妙，如“念君經(jīng)世亂”二句，則不真、不盡之興矣。杜公如此尚多，偶著其凡於此。

仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》引用胡震亨評(píng)論六條，可見(jiàn)他見(jiàn)過(guò)《杜詩(shī)通》，而所引的鄭善夫兩條材料又不出《杜詩(shī)通》的引書(shū)範(fàn)圍，據(jù)此可知當(dāng)是轉(zhuǎn)引自《杜詩(shī)通》。仇氏將鄭善夫名字搞混，而所引批語(yǔ)又不出《杜詩(shī)通》藩籬，可見(jiàn)他其實(shí)並未見(jiàn)過(guò)鄭善夫批點(diǎn)杜詩(shī)。

其二，鄭善夫是明弘治、正德間人，卒於明世宗嘉靖二年，仇兆鰲説“嘉、隆間”，與鄭善夫的生活時(shí)代不符。

其三，郭子章(1543～1618)，字相奎，泰和(今江西省泰和縣)人。隆慶五年(1571)進(jìn)士，除爲(wèi)福建建寧府推官，入爲(wèi)南京工部主事。萬(wàn)曆十年(1582)遷廣東潮州府知府，四年後督學(xué)四川，不久遷爲(wèi)浙江參政、山西按察使、湖廣右布政、福建左布政。萬(wàn)曆二十六年?duì)?wèi)右副都御史巡撫貴州、兼制蜀楚軍事，與湖廣川貴總督李化龍合力剿平播州楊應(yīng)龍叛亂，徹底消滅了盤(pán)踞播州八百餘年、世襲了二十九世的楊氏土司，又多次平定貴州苗、瑤起義，以功封兵部尚書(shū)、右都御史，加太子少保。著有《粵草》十卷、《蜀草》七卷、《晉草》九卷、《楚草》十二卷、《家草》七卷、《黔草》二十一卷、《閩草》十六卷、《蠙衣集》《黔志》《豫章書(shū)》《豫章詩(shī)話》等。郭子章是明嘉靖、隆慶間的著名學(xué)者，然而檢其文集，查閲相關(guān)目録著作，均未言其評(píng)點(diǎn)過(guò)杜詩(shī)。

由此可見(jiàn)，仇兆鰲提到的三人，王慎中、鄭繼之、郭子章均未評(píng)點(diǎn)過(guò)杜詩(shī)，他引用的王慎中1條評(píng)語(yǔ)，亦當(dāng)出自轉(zhuǎn)引。仇兆鰲沿襲前人錯(cuò)誤，不辨是非，輕易地將鄭善夫批語(yǔ)的著作權(quán)歸在了王慎中名下。

二、批語(yǔ)所體現(xiàn)出的杜詩(shī)學(xué)觀和鄭善夫的詩(shī)學(xué)觀相吻合

首先，我們來(lái)看下鄭善夫的杜詩(shī)觀?！渡俟燃肪硪幌掠幸皇孜逖怨旁?shī)《讀李質(zhì)庵稿》，是鄭善夫詩(shī)學(xué)觀的重要代表作，詩(shī)云：

雅音失其傳，作者隨風(fēng)移。於楚有屈宋，漢則河梁詞。曹劉氣軒軒，逸文振哀悲。兩晉一精工，六朝遂陵遲。角然尚色澤，古風(fēng)不成吹。盧王號(hào)詞伯，只用綺麗爲(wèi)。千年取正印，乃有陳拾遺?；虿槐M反樸，朝代兼天資。所以王李輩，向道識(shí)所期。大哉杜少陵，苦心良在斯。遠(yuǎn)遊四十載，而況經(jīng)險(xiǎn)巇。放之黃鍾鳴，斂之珠玉輝。幽之鬼神泣，明之雷雨垂。變幻時(shí)百出，與古乃同歸。律詩(shī)自唐起，所尚句字奇。末流亦叫噪，古意漫莫知。歷茲六十紀(jì)，識(shí)路良獨(dú)稀。鳳鳥(niǎo)空中鳴，衆(zhòng)禽反見(jiàn)嗤。夜寒理危弦，惻惻賞心違。[注]鄭善夫：《少谷集》卷一下，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

鄭善夫站在整個(gè)詩(shī)歌史的角度對(duì)杜甫及其詩(shī)歌的崇高地位予以確立，三十八句詩(shī)歌中，評(píng)價(jià)杜甫的就有十句。不僅如此，稱杜甫爲(wèi)“大”，其詩(shī)“變幻百出”“與古同歸”，可以説鄭善夫標(biāo)舉盛唐而獨(dú)尊老杜。

又，鄭善夫《〈葉古厓集〉序》論後人學(xué)杜云：

杜詩(shī)渾涵淵澄，千匯萬(wàn)狀，兼古今而有之。他人不足，彼乃有餘。又善陳時(shí)事，精深，至千言不少哀。世之學(xué)者，劬情畢生，往往只得一肢半體，杜亦難哉！山谷最近而少思，後山散文過(guò)山谷遠(yuǎn)，而氣力弗逮，簡(jiǎn)齋蠲而少舂融。宋詩(shī)人學(xué)杜，無(wú)過(guò)三子者乃爾，其他可論耶？吾閩詩(shī)病在萎腇、多陳言。陳言犯聲，萎腇犯氣，其去杜也，猶臣地里至京師，聲息最遠(yuǎn)，故學(xué)之比中國(guó)爲(wèi)最難焉。若非豪傑之士，鮮不爲(wèi)風(fēng)氣所襲者，況遂至杜哉！國(guó)初如林鴻、王偁、王恭、高廷禮輩，逷然離群出黨，去杜且顧遠(yuǎn)與！[注]鄭善夫：《少谷集》卷九。

鄭善夫不僅指出了杜詩(shī)集大成的性質(zhì)，還對(duì)後人學(xué)杜的情況也做了簡(jiǎn)要的概括。其中提到黃庭堅(jiān)、高棅等人，在胡震亨所引《杜詩(shī)通》的評(píng)語(yǔ)中有近十條也提到後人學(xué)杜的情況，如下表第二十五條評(píng)《鳳凰臺(tái)》云：“此等詩(shī)意、詩(shī)格，只杜子爲(wèi)之，已自不愜人意，世人欲效之者，真癡也?！钡谝话偃艞l評(píng)《登兗州城樓》云：“通篇首尾圓足，詞格亦穩(wěn)稱，正好入高廷禮《正聲》，不爲(wèi)甚佳?！钡谝话倬攀臈l《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)李賓客一百韻》云：“長(zhǎng)篇沉著頓挫，指事陳情，有根節(jié)、有骨格，此老杜獨(dú)擅之能，唐人皆出其下。然詩(shī)亦不以此爲(wèi)貴，但可以爲(wèi)難而已。宋人往往學(xué)之，遂以詩(shī)當(dāng)文，濫觴不已，詠道大壞，由老杜啟之也。漫發(fā)凡於此云?！翰莺卧ㄒ嗫蓱z。’無(wú)要緊處，見(jiàn)情景?！钡鹊?。由這些評(píng)語(yǔ)和鄭善夫的杜詩(shī)學(xué)觀相對(duì)照，可以看到二者的相同之處。

其次，鄭善夫與何景明交遊密切，其詩(shī)歌理論受何景明影響很大。檢閲鄭、何二人的詩(shī)文集，可發(fā)現(xiàn)二人交遊甚爲(wèi)密切。《少谷集》有：卷一下《贈(zèng)何仲默》《送李道夫赴闕兼懷仲默》、卷二《送何仲默遊關(guān)中六首》、卷四《江上別道宗兼懷何仲默》、卷六《哭仲默》等詩(shī)；《大復(fù)集》有：卷一三《送葉生還閩中兼懷鄭繼之》、卷二〇《得鄭繼之書(shū)》等詩(shī)，均證明二人有著密切交往。何景明(1483～1521)正德十六年逝世後，鄭善夫作有《哭仲默》一詩(shī)，對(duì)這位文壇老友的去世表示了巨大的悲痛和惋惜，詩(shī)云：

去年孫復(fù)死，今復(fù)哭何休。霄漢冥交盡，嵩邙正氣收。操戈吾豈敢，懷寶爾終投。只益文章價(jià)，年年照斗牛。[注]鄭善夫：《少谷集》卷六。

另外，在一首題爲(wèi)《贈(zèng)何仲默》的詩(shī)歌裏，鄭善夫?qū)尉懊鞯闹敬笪槐?、生不逢時(shí)的境況給予了無(wú)限同情，將其比之爲(wèi)賈誼、杜甫，詩(shī)云：

何子生知姿，弱齒詠鳳皇。乘帷破墳籍，一目能十行。雅調(diào)走鮑謝，雄才抗班揚(yáng)。黃鍾一徹虛，絲管空鏗鏘。陸沉金馬門(mén)，卒歲泣麟傷。賈生亦逢時(shí)，杜甫終爲(wèi)郎。古來(lái)聖哲士，位細(xì)非所妨。屼屼大復(fù)山，後賢永相望。[注]明·鄭善夫：《少谷集》卷一下。

何景明和李夢(mèng)陽(yáng)是明代弘治、正德年間的詩(shī)壇領(lǐng)袖，他們提倡“詩(shī)必盛唐”，尤其推崇杜甫，但二人對(duì)於如何學(xué)習(xí)杜詩(shī)，存在著不同的意見(jiàn)。[注]四庫(kù)館臣的評(píng)價(jià)較爲(wèi)中肯，曰：“平心而論，摹擬蹊徑，二人(李、何)之所短略同。至夢(mèng)陽(yáng)雄邁之氣與景明諧雅之音亦各有所長(zhǎng)。正不妨離之雙美，不必更分左右袒也?！标P(guān)於李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)杜詩(shī)的學(xué)習(xí)，已有相關(guān)研究成果。[注]參看郝潤(rùn)華師、邱旭《試論李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)杜甫七律的追摹及創(chuàng)獲》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。何景明的杜詩(shī)觀，則主要體現(xiàn)在他著名的《明月篇序》之中：

僕讀杜子七言詩(shī)歌，愛(ài)其陳事切實(shí)，布辭沉著。鄙心竊效之，以爲(wèi)長(zhǎng)篇聖於子美矣。既而，讀漢魏以來(lái)歌詩(shī)及唐初四子者之所爲(wèi)，而反復(fù)之，則知漢魏固承三百篇之後，流風(fēng)猶可徵焉。而四子者雖工富麗，去古遠(yuǎn)甚，至其音節(jié)，往往可歌。乃知子美辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)；雖成一家，語(yǔ)實(shí)則詩(shī)歌之變體也。夫詩(shī)本性情之發(fā)者也，其切而易見(jiàn)者，莫如夫婦之間。是以三百篇首乎雎鳩，六義首乎風(fēng)，而漢魏作者，義關(guān)君臣、朋友，辭必託諸夫婦，以宣鬱而達(dá)情焉。其旨遠(yuǎn)矣！由是觀之，子美之詩(shī)，博涉世故，出於夫婦者常少，致兼雅頌，而風(fēng)人之義或缺，此其調(diào)反在四子之下與！[注]何景明：《何大復(fù)集》，李淑毅等點(diǎn)校本，中州古籍出版社1989年版，第210～211頁(yè)。

何景明對(duì)杜詩(shī)主要持批評(píng)的態(tài)度，認(rèn)爲(wèi)杜甫調(diào)失流轉(zhuǎn)，乃詩(shī)歌之變體?！抖旁?shī)通》所引鄭善夫批語(yǔ)中大部分也是批評(píng)杜詩(shī)。鄭善夫雖然詩(shī)學(xué)杜甫，但是受何景明詩(shī)學(xué)觀的影響，評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)亦以貶爲(wèi)主，而且對(duì)杜詩(shī)的評(píng)點(diǎn)還引用了何景明的意見(jiàn)，如評(píng)《石犀行》評(píng)語(yǔ)云：“何大復(fù)謂詩(shī)法亡於杜，雖不可謂亡，然如《石筍》《石犀》等篇，體亦已大變矣，宜其起宋人一種村惡詩(shī)派也。”何景明論杜甫重在“調(diào)”，鄭善夫亦以此評(píng)杜，如評(píng)《送韋十六評(píng)事充同谷防禦判官》云：“詩(shī)家送人此等結(jié)，自是常調(diào)。”評(píng)《奉送二十三舅録事之?dāng)z郴州》云：“太不成調(diào)?！痹u(píng)《三絶句》云：“如此絶句，格調(diào)即高，風(fēng)致也妙，真可空唐人矣，惜其純此者不多，而他皆作一種樸拙之語(yǔ)、鈍滯之聲，不可諷而可恨也?！倍伎梢钥闯龊尉懊髡摱艑?duì)鄭善夫評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)的影響。

最後，鄭善夫的詩(shī)歌創(chuàng)作受杜甫影響很深。鄭善夫生活的正德年間，政治黑暗，朝廷腐敗，民不聊生，作爲(wèi)一個(gè)正直的士大夫和有責(zé)任心的官員，鄭善夫創(chuàng)作了很多時(shí)事詩(shī)來(lái)反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況，如《百憂行》《朔州行》《鍾吾行》《兵馬行》《去年行》《歲晏行》《古戰(zhàn)場(chǎng)》《吊古戰(zhàn)場(chǎng)》《南征》《寇至》，婦女詩(shī)《貧女吟八解》《蘇蕙娘織錦七解》《苦節(jié)行》和《傷哉行》等。這些詩(shī)歌是詩(shī)人用他“心憂天下”的悲憫之心寫(xiě)下的、他所身歷目擊的正德年間的種種悲慘現(xiàn)實(shí)，而這種創(chuàng)作傾向正是受到了杜甫詩(shī)歌的影響。在《少谷集》中，鄭善夫多次提及杜甫，如“西遊杜陵老，安得免愁苦？”(《溪上》)“陶令時(shí)獨(dú)往，杜陵歲七奔。”(《早起赴思道索飯》)“無(wú)家杜陵老，且結(jié)草堂緣。”(《汨汨》)“無(wú)家杜陵老，經(jīng)亂鄭康成?！?《除夕二首》其一)“參商向秀悲，無(wú)奈杜陵憂?！?《與思道敘別四十八韻》)“鄭老有官無(wú)飽飯，杜陵多難每依人?！?《彭城避地》)“此日明年復(fù)何處，可堪回轉(zhuǎn)杜陵腸?！?《九日對(duì)酒不登高》)“苦憶平生杜陵老，暮年涕淚滿江湖?！?《蜀中歌五首》其四)“邴原明進(jìn)退，杜甫昩生涯?！?《聞吾廷介避亂客死槁葬道隅》)“杜老中年更愁思，猿啼來(lái)往巴渝深?！?《十三夜玩月》)“久病文園枕，長(zhǎng)貧杜曲田?！?《寄潘逸老》)“多病茂陵仍去國(guó)，長(zhǎng)貧杜曲尚無(wú)家?！?《勝果寺秋懷》)等。這些詩(shī)句不僅是詩(shī)人熟悉杜詩(shī)的見(jiàn)證，其中多次提到杜甫的“貧”“愁”，也顯示了詩(shī)人對(duì)杜甫的關(guān)注視角。

關(guān)於鄭善夫和杜甫二人的相似，以及鄭氏詩(shī)歌學(xué)習(xí)杜甫的情況，當(dāng)時(shí)及後人均有評(píng)論，試看以下幾條：

鄭繼之詩(shī)如冰淩石骨，質(zhì)勁不華；又如天寶父老談喪亂，事皆實(shí)際，時(shí)時(shí)感慨。[注]王世貞：《藝苑卮言》卷五，《歷代詩(shī)話續(xù)編》本，中華書(shū)局2006年版，第1034頁(yè)。

善夫工詩(shī)，以氣格爲(wèi)主；憂憤時(shí)事，往往發(fā)之篇章，評(píng)者以爲(wèi)得杜之骨。與李夢(mèng)陽(yáng)、何景明相伯仲云。[注]林材：《福州府志風(fēng)概傳》，載鄭善夫《少谷集》卷二四“附録上”。

少陵工部、先生吏部，其生平宦職同；少陵變遇祿山，先生變遇彬、瑾，其遭際不辰同；少陵疏救房綰，先生疏救黃鞏，其批鱗風(fēng)節(jié)同；少陵卜居浣花，先生築舍鼇石，其棲遁雅志同；少陵歿後貧難給喪，四稔始克葬，先生瘞跡梅亭，松柏摧爲(wèi)薪，其遺後清白同。[注]邵捷春：《少谷集序》，載鄭善夫《少谷集》卷二四“附録中”。

宋、明以來(lái)，詩(shī)人學(xué)杜子美者多矣。予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻(xiàn)吉得杜體，鄭繼之得杜骨。它如李義山、陳無(wú)己、陸務(wù)觀、袁海叟輩，又其次也。[注]王世禛：《池北偶談》，中華書(shū)局1982年版，第391頁(yè)。

善夫在弘治間，不襲何、李緒論，別開(kāi)生面，盤(pán)空硬語(yǔ)，往往氣過(guò)其詞。雖源出少陵，實(shí)於山谷爲(wèi)近。集中感時(shí)之作，激昂慷慨，寄託頗深。或病其時(shí)非天寶，地遠(yuǎn)拾遺，爲(wèi)無(wú)病而呻。然正德時(shí)，奄豎內(nèi)訌，盜賊外作，詩(shī)人蒿目，未可謂之無(wú)因。[注]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年影印本。

以上評(píng)論均指出鄭善夫?qū)抖鸥捌湓?shī)歌的模仿、學(xué)習(xí)和創(chuàng)獲，“得杜之骨”，後人對(duì)他善於學(xué)習(xí)杜詩(shī)給予了充分肯定。邵捷春的評(píng)論還將鄭善夫與杜甫的人生經(jīng)歷、所歷官職、死後情事均一一作了對(duì)比，更見(jiàn)出二人的相同命運(yùn)遭際。

受明代復(fù)古詩(shī)潮的影響，鄭善夫以杜爲(wèi)師，積極學(xué)習(xí)杜詩(shī)；受何景明詩(shī)學(xué)觀的影響，鄭善夫評(píng)杜以貶爲(wèi)主，深中肯綮；正德年間的黑暗政治，促使他作詩(shī)反映現(xiàn)實(shí)，與杜同調(diào)，亦可謂之“詩(shī)史”。因此，後人將其和杜甫對(duì)比，不爲(wèi)無(wú)因。

三、《杜詩(shī)通》鄭善夫批語(yǔ)與五家評(píng)本《杜工部集》王慎中批語(yǔ)對(duì)比

通過(guò)將從胡震亨《杜詩(shī)通》中所輯得248題292條評(píng)語(yǔ)與盧坤五家評(píng)本《杜工部集》中王慎中評(píng)語(yǔ)所作比較，筆者發(fā)現(xiàn)：兩人都有批語(yǔ)的詩(shī)歌數(shù)是二百一十首，有三十八首詩(shī)歌，鄭善夫有批語(yǔ)，而王慎中無(wú)；兩人所批相同的詩(shī)歌條目爲(wèi)一百八十四首，約占總條目的百分之八十八。[注]考慮到胡震亨《杜詩(shī)通》引文的不準(zhǔn)確性，二人批語(yǔ)較爲(wèi)相似亦統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，其中有部分相同者，並未計(jì)算在內(nèi)，如《八哀詩(shī)·贈(zèng)左僕射鄭國(guó)公嚴(yán)公武》的評(píng)語(yǔ)，鄭批“京兆空桃色，尚書(shū)無(wú)履聲”云：“已言其死，又言其死，終覺(jué)重復(fù)?！迸邦伝鼐苟陶郏Z誼徒忠貞”云：“雖欲明其短折，然人事大不相類?！蓖跖伴_(kāi)口取將相，小心事友生”云：“好。”批“匡汲俄寵辱，衛(wèi)霍竟哀榮”云：“不倫，無(wú)謂。”批“京兆空桃色，尚書(shū)無(wú)履聲”云：“又言其死，重出?！迸柏M無(wú)成都酒，憂國(guó)只細(xì)傾”云：“巧語(yǔ)正意。”批“空餘老賓客，身上媿簮纓”云：“情感無(wú)盡?！比绱舜蟊嚷实南嗨疲?dāng)不是巧合。其中，焦竑《焦氏筆乘》中引用的一條比較有名，曰：“長(zhǎng)篇沉著頓挫，指事陳情有根節(jié)骨骼，此杜老獨(dú)擅之能，唐人皆出其下。然詩(shī)正不以此爲(wèi)貴，但可以爲(wèi)難而已。宋人學(xué)之，往往以文爲(wèi)詩(shī)，雅道大壞，由杜老起之也?！蔽覀?cè)賮?lái)看看鄭善夫、王慎中的批語(yǔ)：

鄭善夫批語(yǔ)王慎中批語(yǔ)《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)李賓客一百韻》長(zhǎng)篇沉著頓挫,指事陳情,有根節(jié)、有骨格,此老杜獨(dú)擅之能,唐人皆出其下。然詩(shī)亦不以此爲(wèi)貴,但可以爲(wèi)難而已。宋人往往學(xué)之,遂以詩(shī)當(dāng)文,濫觴不已,詠道大壞,由老杜啟之也。漫發(fā)凡於此云?！按翰莺卧?寒花亦可憐。”無(wú)要緊處,見(jiàn)情景。沉著頓挫,指事陳情,有根節(jié)骨格,唐人皆出其下。然詩(shī)不以此貴,但可以爲(wèi)難矣(矣,《手批本》卷一四作“而已”)。

胡震亨和焦竑所引大致相同，王慎中評(píng)語(yǔ)雖較爲(wèi)簡(jiǎn)略，但大意尚存。因此，我們認(rèn)爲(wèi)，時(shí)代較早的焦竑和治學(xué)較爲(wèi)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮鸷嗟恼h法比較可信。

據(jù)以上的種種分析和推斷，我們認(rèn)爲(wèi)：盧坤五家評(píng)本《杜工部集》所收“王慎中”批語(yǔ)的真正作者當(dāng)是鄭善夫，其著作權(quán)在明萬(wàn)曆年間已經(jīng)被世人張冠李戴，混淆不清，以致後世學(xué)人不辨是非，錯(cuò)上加錯(cuò)，沿襲至今。今特爲(wèi)指出，以還鄭善夫的著作權(quán)。