摘 要 數(shù)額犯是指在刑法分則條文中明確規(guī)定的說明行為社會危害性大小的數(shù)額作為犯罪構成要件的犯罪形態(tài)。數(shù)額犯中的“數(shù)額”具有明顯的特定性和限定性，必須以刑法中的確切規(guī)定為標準，在性質上，數(shù)額是犯罪構成要件要素。數(shù)額認識錯誤是行為人主觀上認識到的對象的市場價格與實際價格不一致。對于這類案件，也必須在根本上堅持“主客觀相統(tǒng)一”的處理原則，從行為的社會危害性大小著手，區(qū)分不同情況作不同處理。

關鍵詞 數(shù)額犯 犯罪構成 認識錯誤

作者簡介：付浩星，河南科技大學法學院，研究方向：法理。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.268

一、犯罪數(shù)額的刑法學意義

關于數(shù)額的刑法意義，首要的是數(shù)額性質問題。對此理論界長期存在著不同聲音。構成要件說認為，數(shù)額是成立犯罪的條件；如果未達法定數(shù)額，則不能成立犯罪。在處罰條件說的論者當中，有學者認為數(shù)額是客觀的處罰條件。 有學者提出，數(shù)額不是定罪的因素，而僅僅是量刑的依據(jù)。 另有學者指出，“數(shù)額結果較大”是構成犯罪的客觀條件，它自身不是犯罪的必須構成條件，只是刑罰處罰的前提，欠缺“數(shù)額較大”的構成要件，犯罪依舊成立，可以對行為人追究刑事責任。

筆者認為，處罰條件說缺乏科學性，因為我國刑法與大陸刑法在犯罪構成理論上存在重大差異。大陸法系國家犯罪論體系為該當性、違法性以及有責性。該當性要求行為人的行為符合刑法分則所要求的一定犯罪的基本要件；違法性要求行為結果必須侵害或威脅法益；有責性即要求行為人具有負面評價的可能性。某一行為是否構成犯罪并最終受到刑罰處罰，必須經過上述立體三段論式的判斷和評價。所以，客觀處罰條件只是刑罰發(fā)動的事由。我國犯罪構成理論則是與大陸法系完全不同的平面四要件理論，即犯罪的客體、犯罪客觀的方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面，又稱之為耦合式的犯罪構成或齊合填充式的犯罪構成。這種犯罪構成體系最大的特征之一，就是它融形式判斷與實質判斷于一體，這四個方面是一種共存關系，即一有俱有，一無俱無，只有這四個方面的要件全都具備了，才能認定犯罪成立。

明確了數(shù)額犯數(shù)額的性質之后，還有一個問題必須闡明，這就是數(shù)額與之在犯罪構成要件中的地位問題，即數(shù)額是否為獨立的構成要件要素。在筆者看來，數(shù)額犯的數(shù)額不是與犯罪構成中的其它要件相互分離的，而是犯罪構成中一些要件的計量標準，屬于犯罪構成要件中的定量因素?！?/p>

二、數(shù)額認識錯誤的實務分析

數(shù)額認識錯誤，可以解釋為，就是對刑法明文規(guī)定中的犯罪數(shù)額的認識錯誤，即當事人對表現(xiàn)為貨幣或實物的行為對象的經濟價值的認識錯誤。對于這類案件，究竟如何定性處理，在實踐中存在廣泛爭議。筆者擬結合實踐中典型案例加以分析。

案例1：2003年8月7日凌晨3時，北京市海淀區(qū)香山派出所的民警巡邏至香山門頭村幼兒園門前時，見4名男子抬著一只編織袋往村里走。警惕的民警立即停車上前盤查。見到警察盤問，4名男子神色驚慌地解釋著編織袋內裝的是葡萄，是從朋友地里摘來準備帶回工地吃的。但民警沒有聽信他們的解釋，將4名男子連同一編織袋的葡萄帶回了派出所。北京市物價機構對被偷的葡萄估價為1.122萬元。最后4人中除一人年僅16周歲被拘留外，其余三人被批準逮捕。結果，葡萄的價值變成376元，3人被無罪釋放。

案例2、2004年7月6日，哈爾濱一竊賊從哈爾濱市農業(yè)科學院疏菜花卉分院的實驗棚里偷摘了培育的“太空豆角”，賣了110元錢。后經道里區(qū)價格認證中心做出價格評估：“太空豆角”最終定價為24700元。

上述案件的定性問題在理論界和實務界引起了廣泛的關注，其行為是否構成犯罪問題，肯定說和否定說兩種觀點在結論上大相徑庭。筆者認為，“否定說”抓住了認定盜竊科研試驗品案件的關鍵所在，在正確界定此類案件性質上，較肯定說更能準確地解決行為人的定罪量刑問題，因為否定說在以下幾個方面都具科學性與合理性：

第一，符合罪刑法定原則的基本要求。罪刑法定原則是我國刑法的基本原則，它為實踐中認定犯罪、裁量刑罰提供了基石性準則。從一定意義上說，主客觀相統(tǒng)一原則包含在罪刑法定的原則之內。因為依據(jù)刑法條文，行為只有滿足犯罪的主客觀要件，才有可能成立犯罪，量刑時也要考慮犯罪的主客觀因素。所以，遵守主客觀相統(tǒng)一原則，也應意味著遵循罪刑法定原則。

第二，符合罪刑相適應的基本原則。罪刑相適應原則在內容上要求，刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯之罪和遭受的刑罰相適應。行為人明知所盜財物價值微薄，與行為人明確知道所盜財物價值數(shù)額較大，其主觀可責性明顯有差異；前者的可罰性較小，后者大一些。

第三，符合責任主義的要求。責任是對行為人進行非難的前提，沒有責任就沒有刑罰。 因此，對“天價葡萄案”、“天價豆角案”等這類案件，構成盜竊罪與否，最重要的是行為人對財物價值的非一般性是否能夠了解。

第四，符合我國犯罪構成理論。我國刑法一直承認并堅持主客觀相統(tǒng)一原則，即犯罪的成立不僅要求行為人客觀上實施了危害行為，而且主觀上必須具有犯罪的故意或過失，還要求主客觀內容具有一致性，刑事責任的程度確定不僅要考慮行為的客觀危害，而且必須考慮行為人的主觀罪過及其人身危險性。 因為在行為人缺乏對科學試驗品的特殊價值的認識的情形下，其所具備的僅是“小偷小摸的故意”，但其行為卻是竊取了數(shù)額較大財物的行為，二者不可能在刑法意義上相統(tǒng)一。如果不要求行為人主觀上對數(shù)額有較大的認識，就意味著主觀上違反了治安管理的小偷小摸的一般違法“故意”，與客觀上竊取了數(shù)額較大財物的行為相統(tǒng)一，但這是不妥的，果真如此，則會使違反治安管理的行為與刑法上的犯罪喪失明顯界限?！?/p>

第五，符合預防犯罪的刑罰目的。關于刑罰目的，雙面預防，即特殊預防和一般預防，在我國刑法理論中處于通說地位。法院對所審判的犯罪分子進行刑罰，都包含著特殊預防和一般預防的內容和信息。但特殊預防更處于首先要考慮的地位。要使已然的犯罪人改過自新，不再實施犯罪，在客觀上就必須要求法院對行為人正確定罪量刑，否則，特殊預防便很難收到預期效果。前述案件肯定說的觀點，旨在保護某些方面的特殊利益（科研單位利益，筆者注），進而預防該類案件的發(fā)生。肯定說無疑向社會發(fā)出這樣一種信號：無論有無過錯都要負責。易言之：無罪過也受罰。如此一來，一方面，在有無罪過都受刑罰的情況下，為得到心理上的平衡，當事人便會采取有過而罰的行為，就會起到鼓勵人們去作惡的作用；另一方面，也必然使行為人產生抵觸心理，抗拒改造，從而難以收到預防犯罪的目的。

三、數(shù)額認識錯誤的理論升華

通過以上分析，我們不難看出，在處理盜竊科研試驗品這類典型案件上，之所以會在結論上大相徑庭，焦點便集中在對數(shù)額認識錯誤的處斷問題上，應該說，這是研究數(shù)額犯必須面對的一個理論問題。筆者認為，在此問題上，也必須在根本上堅持“主客觀相統(tǒng)一”的處理原則，從行為的社會危害性大小著手，區(qū)分不同的情況，分別作不同處理，唯其如此，才能正確地界定數(shù)額認識錯的行為性質，準確地界定量刑。具體而言：

一是行為人預見并意圖盜竊較小數(shù)額的財物，但由于多方原因，實際上所竊取的財物大大出乎預料，達到了數(shù)額較大或巨大或特別巨大，行為人主觀惡性較小，但客觀上卻造成了較大的危害，此時，對行為如何定性，不能一概而論，而必須對行為人的后繼行為加以分析：

1.如果行為人在案發(fā)前一直沒有發(fā)現(xiàn)這種對數(shù)額認識錯誤，或者在認到數(shù)額錯誤之后，立即將誤盜財物送還給被害人，則應當按照行為人所能預見的數(shù)額認定行為的性質，對于超出的預見的部分，不應當計算在盜竊數(shù)額之內，在性質上屬于意外事件，行為人對此不必承擔責任。因為行為人對此情況既無預見、也無追求，讓行為人對此承擔責任，便導致了客觀歸罪。例如，甲在饑寒交迫之時，盜竊破棉被一條，回家后卻發(fā)現(xiàn)被中夾有現(xiàn)金5000元，即刻將現(xiàn)金送往被害人處或者立刻自首，此時甲便只需對所盜竊的棉被承擔責任，對于誤盜的5000元現(xiàn)金則不需承擔任何責任。

2.如果行為人在發(fā)現(xiàn)盜竊數(shù)額錯誤之后，不但沒有采取任何措施，反而積極地將預見外的部分財物非法據(jù)為己有，此時便屬于一種特殊的“事后故意犯罪”。行為人應當按照實際竊得的財物數(shù)額承擔既遂責任。

二是行為人預見并意圖盜竊數(shù)額較大或巨大或特別巨大的公私財物，但由于各種原因，而未能達到竊取上述公私財物，此時，對行為進行定性，通常依照以下原則：

1.行為人預見并意欲竊取數(shù)額較大的財物，但實際所竊取卻只有較小或者根本沒有任何價值，按照《刑法》第264條前段之規(guī)定，即盜竊罪基本犯的未遂處理；

2.行為人預見并意欲竊取數(shù)額巨大財物，但實際所竊未能達到數(shù)額巨大，按照《刑法》第264條中段之盜竊罪未遂處理；

3.行為人預見并意欲竊取數(shù)額特別巨大財物，但實際所竊財物未能達到數(shù)額特別巨大時，按照《刑法》第264條后段之盜竊罪未遂處理。

在行為人具有明確地盜竊數(shù)額巨大或特別巨大的意圖的情況下，起碼對行為人而言，這種意圖與盜竊數(shù)額較大或數(shù)額巨大公私財物的主觀意圖相排斥，這從行為人在竊取數(shù)額較大或巨大的財物時便覺得其犯罪意圖未能完全實現(xiàn)便可以看出。所以，在行為人主觀意圖竊取數(shù)額巨大或數(shù)額特別巨大公私財物，由于意志外因素未能達到這一數(shù)額標準時，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，應當認定數(shù)額加重犯的未遂。

當然，在認定數(shù)額認識錯誤問題時，也必須注意考察行為人在數(shù)額問題上的主客觀差異，不能單純地依據(jù)行為人的供述，而是要綜合考量各種因素。如果根據(jù)案件各種事實，可以判斷行為人對行為對象的經濟價值有所認識，即使行為人一再否認，也不影響對行為性質的認定，這本身也是貫徹主客觀相統(tǒng)一原則的固有之意。

注釋：

高銘暄、王作富主編.新中國刑法的理論與實踐.河北人民出版社.1998.594-595.

趙秉志主編.侵犯財產罪研究.中國方正出版社.1998.178.

趙秉志、肖中華.數(shù)額較大盜竊罪認定中的作用.人民法院報.2003年5月19日，第3版.

楊志國.數(shù)額認識錯誤初論.時代法學.2007（4）.

王東陽、李明見.貫徹寬嚴相濟刑事政策應堅持的原則探討.河南師范大學學報（哲學社會科學版）.2009（1）.

周光權.偷竊“天價”科研試驗品行為的定性.法學.2004（9）.

張明楷.刑法學.法律出版社.2003.49.

張明楷.論盜竊故意的認識內容.法學.2004（11）.