陳永軍

內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院骨三科，內(nèi)蒙古包頭 014010

老年股骨粗隆間骨折患者采用微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療的效果對(duì)照研究

陳永軍

內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院骨三科，內(nèi)蒙古包頭 014010

目的對(duì)比老年股骨粗隆間骨折患者采用微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療的效果。 方法隨機(jī)抽取該院2014年3月-2016年7月收治的172例老年股骨粗隆間骨折患者作為該次的研究對(duì)象，分為DHS組與PFNA組，每組86例，分別以DHS內(nèi)固定和PFNA內(nèi)固定治療，比較兩種治療方法的臨床療效。 結(jié)果 PFNA組在手術(shù)時(shí)間和出血量方面都少于DHS組，PNFA組的優(yōu)良率97.7%優(yōu)于DHS組的89.5%；且PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率1.2%低于DHS組的11.6%，明顯PFNA組優(yōu)于DHS組，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論P(yáng)FNA內(nèi)固定術(shù)對(duì)治療老年股骨粗隆間骨折患者的臨床效果突出，是最佳的治療方案，可提升患者生活質(zhì)量，值得推薦。

DHS；PFNA；股骨粗隆間骨折

老年人股骨粗隆間骨折現(xiàn)象主要是下肢突然扭轉(zhuǎn)、跌倒、骨質(zhì)疏松等。臨床表現(xiàn)為大粗隆部腫脹、壓痛、功能障礙、傷肢有短縮、不能站立行走，嚴(yán)重者可達(dá)90°外旋，還可伴有內(nèi)收畸形[1]。該研究為研究治療老年股骨粗隆間骨折患者的臨床救治效果，分別運(yùn)用了DHS和PFNA兩種方法進(jìn)行治療，然后對(duì)其療效進(jìn)行分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究對(duì)象為該院2014年3月-2016年7月期間救治的老年股骨粗隆間骨折患者172例，隨機(jī)分為DHS與PFNA兩組，其中DHS組86例，男46例，女46例；患者年齡在63～89歲之間，平均年齡為(76.2± 3.3)歲；左側(cè)骨折48例，右側(cè)骨折38例；根據(jù)EVANS對(duì)骨折分型：I型移位不能恢復(fù)18例，I型粉碎11例，II型9例；PFNA組86例，男45例，女41例；患者年齡在62～87歲，平均年齡為（75.1±3.4）歲；左側(cè)骨折50例，右側(cè)骨折36例，I型沒(méi)有移位27例，I型移位沒(méi)有復(fù)位17例，I型粉碎12例，II型有11例。所有患者手術(shù)前病情穩(wěn)定，簽署知情同意書(shū)。兩組患者在性別、年齡等一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

1.2 手術(shù)方法

所有患者入院后完善相關(guān)檢查及術(shù)前準(zhǔn)備，行患肢皮牽引制動(dòng)，請(qǐng)相關(guān)科室，對(duì)高血壓、糖尿病、腦梗塞等基礎(chǔ)疾病進(jìn)行診治，并評(píng)估手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。2 h翻身，防褥瘡護(hù)理。排除手術(shù)禁忌后，于3～7 d內(nèi)手術(shù)。

1.2.1 DHS治療方法 在患者術(shù)前，對(duì)患者常規(guī)用1次抗生素，患者平臥于骨科牽引床上（骨盆于水平位），麻醉選用椎管內(nèi)麻醉或全身麻醉，對(duì)患者髖部墊高15～20°，在C型臂X線機(jī)透視的條件下，閉合牽引復(fù)位直至對(duì)位對(duì)線滿(mǎn)意。從大粗隆定點(diǎn)向下做長(zhǎng)14 cm的縱形切口，顯露髖骨千上段。做骨鉆開(kāi)孔，放置導(dǎo)針角度定位器。并與軟骨下10 cm部位135°放置導(dǎo)針，確定好骨折端復(fù)位矯正好。在股骨頭中央導(dǎo)入導(dǎo)針，對(duì)導(dǎo)針長(zhǎng)度進(jìn)行測(cè)量，于導(dǎo)針上方，將防旋轉(zhuǎn)導(dǎo)針平行打入。經(jīng)過(guò)導(dǎo)針引導(dǎo)將動(dòng)力髖骨釘擰入。按照防旋轉(zhuǎn)導(dǎo)針部位、長(zhǎng)度。將松質(zhì)骨螺釘擰入，防止旋轉(zhuǎn)，負(fù)壓引流管留置，切口逐漸依層縫合。

1.2.2 PFNA治療方法 在患者術(shù)前，對(duì)患者常規(guī)用1次抗生素，引導(dǎo)患者以平臥的姿勢(shì)，姜其臀部提高，對(duì)腰部或者是硬膜外進(jìn)行麻醉。通過(guò)C型臂X線機(jī)透視復(fù)位。大粗隆頂端將導(dǎo)針插入股骨髖腔，近端髖腔擴(kuò)張使用107 mm空心鉆，沿導(dǎo)針將PFNA主釘插入，導(dǎo)針拔出。通過(guò)C型臂X線機(jī)將導(dǎo)針打入股骨頭頸于股骨頭中線稍微偏下部位，側(cè)位為股骨頸中心，沿導(dǎo)針錘擊股骨頭，將螺旋刀片打入。鎖定刀片。遠(yuǎn)端交鎖螺釘擰入。術(shù)后沖洗并留置負(fù)壓引流管。對(duì)切口部位依層縫合。PFNA堅(jiān)持AO堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定的理念，生物力學(xué)穩(wěn)定，其適用于絕大多數(shù)股骨粗隆骨折。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察DHS與PFNA的手術(shù)時(shí)間、手術(shù)中出現(xiàn)出血量的多少、住院時(shí)間長(zhǎng)短以及骨折愈合時(shí)間的長(zhǎng)短，并對(duì)DHS與PFNA兩組患者的臨床療效與并發(fā)癥進(jìn)行對(duì)比；同時(shí)也對(duì)兩組患者的舒適度及滿(mǎn)意度進(jìn)行對(duì)比。該文采用Harris法對(duì)術(shù)后髖關(guān)節(jié)進(jìn)行評(píng)分，是否存在下肢畸形（4分）、髖關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍（5分）、疼痛（44分）、功能（47分）。其中＜70分為差，70～79分為一般，80～89分為良，90～100分為優(yōu)，滿(mǎn)分是100分。（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)×100%=優(yōu)良率。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

該研究中所得數(shù)據(jù)運(yùn)用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析。其中以（±s）代表計(jì)量資料，行t檢驗(yàn)；以[n（%）]代表計(jì)數(shù)資料，行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 DHS與PFNA觀察指標(biāo)對(duì)比

經(jīng)過(guò)治療后，PFNA患者組手術(shù)時(shí)間、出血量明顯低于DHS組，兩組對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 DHS與PFNA兩組患者手術(shù)時(shí)間、出血量對(duì)比（±s）

表1 DHS與PFNA兩組患者手術(shù)時(shí)間、出血量對(duì)比（±s）

組別 手術(shù)時(shí)間（min） 出血量（mL）DHS（n=86）PFNA（n=86）tP 80.2±7.5 60.1±7.2 8.646＜0.05 240.8±6.1 114.6±5.3 9.842＜0.05

2.2 DHS與PFNA治療效果對(duì)比

在DHS組86例患者中，優(yōu)36例，良41例，一般6例，差3例，優(yōu)良率為89.5%；在PFNA組86例患者中優(yōu)52例，良32例，一般1例，差1例，優(yōu)良率為97.7%。DHS組明顯低于PFNA組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.759，P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 DHS與PFNA兩組患者臨床療效對(duì)[n（%）]

2.3 DHS與PFNA并發(fā)癥對(duì)比

DHS組有2例內(nèi)固定切割、有4例髖內(nèi)翻、有1例肢體縮短超過(guò)2 cm、有1例骨折愈合延遲、有2例骨頭壞死，并發(fā)癥發(fā)生率為11.6%；PFNA組無(wú)1例內(nèi)固定切割、肢體縮短超過(guò)2 cm、骨折愈合延遲、骨頭壞死現(xiàn)象，僅有1例發(fā)生髖內(nèi)翻，并發(fā)癥發(fā)生率為1.2%，兩組患者并發(fā)癥比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

老年人是最容易發(fā)生股骨粗隆間骨折的集體，年紀(jì)越大發(fā)生幾率越高。在臨床治療中，老年人基于自身身體機(jī)能的下降，術(shù)后恢復(fù)效果不佳，大多數(shù)老年股骨粗隆間骨折患者多采取保守的治療方法，由此引發(fā)的并發(fā)癥相對(duì)來(lái)說(shuō)比較多[2]。而隨著醫(yī)學(xué)科技的不斷發(fā)展更新，手術(shù)技巧的不斷改變及提高，采取的內(nèi)固定材料也越來(lái)越多。因此臨床上主要主張采取手術(shù)的方式進(jìn)行治療，進(jìn)而提高治療效果，降低并發(fā)癥的發(fā)生，同時(shí)也受到更多患者的青睞。DHS與PFNA都是運(yùn)用內(nèi)固定材料的治療方法。DHS只能用于穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折，其要求股骨內(nèi)側(cè)皮質(zhì)的完整[3]。即小粗隆所涉及的股骨矩破壞越大，對(duì)側(cè)的張應(yīng)力也越大。髖關(guān)節(jié)并發(fā)癥及內(nèi)固定失敗的概率就越高。PFNA為中心型固定，受力分散均勻，而且基本上不受小粗隆股骨矩破壞的影響。因?yàn)槠涫芰τ伤鑳?nèi)釘主釘分散承擔(dān)，股骨矩的完整與否關(guān)系不大。而且其具有手術(shù)創(chuàng)傷小、程序步驟簡(jiǎn)化、手術(shù)時(shí)間短、出血量少、并發(fā)癥少等特點(diǎn)。可加快骨折愈合能力，安全可靠。它的螺旋刀片有良好把持力，增強(qiáng)抗旋轉(zhuǎn)能力。螺旋刀片插入骨組織后，松質(zhì)骨被壓緊，更好的為螺旋刀片提供錨合力，穩(wěn)定性提高，能很好的防止旋轉(zhuǎn)及塌陷，同時(shí)也證實(shí)螺旋刀片和傳統(tǒng)的螺釘固定系統(tǒng)相比抗切割力更強(qiáng)。在該次研究顯示，PFNA治療方法的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間以及骨折愈合時(shí)間低于DHS治療方法（P＜0.05）。PFNA內(nèi)固定創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快。PFNA優(yōu)良率為97.7%，而DHS的優(yōu)良率才89.5%，相差8.2%，PFNA方法高于DHS（P＜0.05）。PFNA并發(fā)癥為1.2%，DHS并發(fā)癥為11.6%，DHS組高于PFNA（P＜0.05）。

綜上所述，PFNA比DHS治療效果更為顯著，不但能降低救治失敗率，還能使患者早日康復(fù)，從而促使患者生活質(zhì)量提高，值得推薦。

[1]方丁，曾義高，陳先洲，等.DHS與PFNA治療股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015,30（8）：867-868.

[2]林榕鑌，尹金銘，吳發(fā)泳.DHS與PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比分析[J].現(xiàn)代診斷與治療,2014, 10（15）:11-12.

[3]于桂生.DHS、PFNA聯(lián)合外固定家治療高齡患者股骨粗隆骨折的療效對(duì)照性分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南,2016,6（23）：243-244.

R68

A

1004-6569（2017）01（b）-0047-02

2016-10-20）