張 侖

(北京宣武中醫(yī)醫(yī)院普通外科， 北京 100050)

三種不同手術(shù)方式治療重度混合痔患者臨床療效對(duì)比分析

張 侖

(北京宣武中醫(yī)醫(yī)院普通外科， 北京 100050)

目的：分析三種不同手術(shù)方式對(duì)重度混合痔的臨床治療療效。方法：選取2014年1月至2016年3月收治的90例重度混合痔患者，按照入院時(shí)間先后順序?qū)⒒颊叻殖葾、B、C三組，分別采用膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)治療(A組)、消痔靈注射液聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)治療(B組)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療(C 組)，每組30例。比較三組患者臨床療效、手術(shù)治療相關(guān)指標(biāo)、并發(fā)癥、術(shù)后復(fù)發(fā)率及滿意度。結(jié)果：三組患者臨床療效比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；A組與B組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間均少于C組(P＜0.05)，而A組與B組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；B組創(chuàng)面愈合時(shí)間少于A組與C組(P ＜0.05)，而A組創(chuàng)面愈合時(shí)間少于C組(P＜0.05)；A組并發(fā)癥少于B組與C組(P＜0.05)，B組并發(fā)癥少于C組(P＜0.05)；B組在各時(shí)段的疼痛評(píng)分低于A組與C組(P＜0.05)，而A組疼痛評(píng)分低于C組(P＜0.05)；A組患者的復(fù)發(fā)率及滿意度均優(yōu)于B組與C組(P＜0.05)。結(jié)論：膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)與消痔靈注射液聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)治療均是治療重度痔的有效方法；膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)具有并發(fā)癥少、手術(shù)簡單等優(yōu)點(diǎn)；消痔靈注射液聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)具有疼痛輕、創(chuàng)傷愈合快等優(yōu)點(diǎn)。

為探討不同手術(shù)方式對(duì)重度混合痔的影響，本文對(duì)我院90例重度混合痔患者進(jìn)行了研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院普外科在2014年1月至2016年3月收治的90例混合痔患者。按照入院時(shí)間先后順序?qū)⒒颊叻殖扇M，每組30例。A組男性19例，女性11例，年齡29～65歲，平均年齡(51.24±8. 64)歲，病程5～25年，平均病程(14.56±3.14)年；疾病分型：Ⅲ度有17例，Ⅳ度有9例，環(huán)形痔有4例；B組男性20例，女性10例，年齡28～66歲，平均年齡(50. 41±7.69)歲，病程4～25年，平均病程(13.783.02)年，疾病分型：Ⅲ度有16例，Ⅳ度有8例，環(huán)形痔有6例；C組男性21例，女性9例，年齡26～68歲，平均年齡(52. 14±9.21)歲，病程6～23年，平均病程(14.25±3.11)年；疾病分型：Ⅲ度有18例，Ⅳ度有8例，環(huán)形痔有4例，。三組患者在性別、年齡、病程等一般資料中比較無差異(P＞0.05)。

1.2 入組標(biāo)準(zhǔn)與排除標(biāo)準(zhǔn)：入組標(biāo)準(zhǔn)：①所有患者均符合重度痔的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②無原發(fā)性精神障礙及癡呆疾??；③能自覺配合完成認(rèn)知功能評(píng)估；④同意參與本項(xiàng)研究，簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者伴有嚴(yán)重的感染或是合并其他疾病不適合手術(shù)者；②患者依從性差，不能配合者；③妊娠期或是哺乳期婦女。

1.3 治療方法：所有患者在手術(shù)前進(jìn)行健康教育并準(zhǔn)備灌腸等常規(guī)事項(xiàng)。進(jìn)入手術(shù)室后行腰麻，然后取膀胱截石位。①A組患者采用膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)治療，手術(shù)時(shí)先按照外剝內(nèi)扎術(shù)切除大部分外痔，然后使用套扎器套扎小部分內(nèi)痔痔核或是痔上粘膜(最多同時(shí)套扎3～4個(gè))，術(shù)后采用肛門置濕潤燒傷膏油紗條壓迫止血。②B組患者采用消痔靈注射液聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)治療，在肛門鏡直視下用消痔靈在痔上動(dòng)脈區(qū)和痔核粘膜下層注射，然后根據(jù)痔核的具體形狀和位置于基底部向肛管作“V”形、“W”形、“∧”形或梯形等形狀的皮膚切口，剝離其皮下靜脈叢及結(jié)締組織到齒線上0.3cm，基底部鉗夾，用圓針引7號(hào)絲線在鉗下做“8”字縫扎，切除鉗上痔核。③C組患者采用外剝內(nèi)扎術(shù)治療，先使用組織鉗夾外痔的頂部并向外牽拉，充分暴露內(nèi)痔，然后另取組織鉗夾內(nèi)痔基底部，兩鉗合并提起，采用電刀在外痔的兩側(cè)作“V”型切口，在皮下靜脈叢與內(nèi)括約肌層之間剝離至齒狀線上0. 3cm，內(nèi)痔根部采用4號(hào)線結(jié)扎，采用同樣的方法處理其他的痔核，在各處結(jié)扎點(diǎn)間保留皮膚橋核粘膜橋，再予以痔核切除時(shí)注意每次最多同時(shí)切除3～4個(gè)，如果術(shù)后還有殘留，需等到6個(gè)月后再行手術(shù)切除。術(shù)后對(duì)患者予以靜脈抗生素與止血藥治療3d，手術(shù)6h后可進(jìn)食流汁，術(shù)后還有適當(dāng)控制患者的大便。在術(shù)后對(duì)患者進(jìn)行門診隨訪，根據(jù)患者相關(guān)癥狀進(jìn)行評(píng)估。

1.4 療效評(píng)價(jià)[1]：愈合：患者傷口愈合，并且無病理癥狀；好轉(zhuǎn)：傷口及病理癥狀好轉(zhuǎn)，并且無嚴(yán)重并發(fā)癥；無效：患者癥狀與體征均無變化。

1.5 指標(biāo)觀察：觀察三組患者術(shù)中出血量、創(chuàng)面愈合時(shí)間、術(shù)后疼痛程度、住院時(shí)間、手術(shù)費(fèi)用、術(shù)后復(fù)發(fā)情況、滿意度及術(shù)后并發(fā)癥情況。采用視覺疼痛評(píng)分(VSA)對(duì)患者進(jìn)行疼痛評(píng)分，0分為無疼痛癥狀，10分為極度疼痛。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：所有數(shù)據(jù)均采用軟件SPSS18.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，手術(shù)治療相關(guān)指標(biāo)、術(shù)后疼痛評(píng)分比較采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(s))表示，組間比較使用方差分析，多重比較采用SNK-q檢驗(yàn)；臨床療效、并發(fā)癥復(fù)發(fā)、術(shù)后滿意度情況采用率表示，卡方檢驗(yàn)分析，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 三組患者臨床治療療效比較：三組患者臨床療效比較無差異(P＞0.05)，見表1。

表1 三組患者臨床治療療效比較

2.2 三組患者手術(shù)治療相關(guān)指標(biāo)比較：A組與B組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間均少于C組(P＜0.05)，而A組與B組比較無差異(P＞0.05)；B組創(chuàng)面愈合時(shí)間明顯少于A組與C組(P＜0.05)，而A組創(chuàng)面愈合時(shí)間少于C組(P＜0.05)，見表2。

表2 三組患者手術(shù)治療相關(guān)指標(biāo)比較(s))

表2 三組患者手術(shù)治療相關(guān)指標(biāo)比較(s))

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min) 術(shù)中出血量(mL) 住院時(shí)間(d) 創(chuàng)面愈合時(shí)間(d) A組 30 29.14±3.12 23.41±4.31 4.34±1.02 21.03±5.64 B組 30 30.21±3.26 24.02±4.42 3.96±0.93 11.14±3.24 C組 30 44.16±5.67 41.62±9.47 7.69±2.34 29.36±8.47 F -142.72 79.65 61.75 89.30 P -0.001 0.001 0.001 0.001

2.3 三組患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較：A組并發(fā)癥明顯少于B組與C組(P＜0.05)，B組并發(fā)癥少于C組(P＜ 0.05)，見表3。

表3 三組患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較

2.4 三組患者術(shù)后疼痛評(píng)分及術(shù)后滿意度比較：B組在各時(shí)段的疼痛評(píng)分明顯低于A組與C組(P＜0.05)，而A組疼痛評(píng)分低于C組(P＜0.05)；C組手術(shù)費(fèi)用明顯少于A組與C組(P＜0.05)，A組手術(shù)費(fèi)用少于B組(P＜0.05)；A組患者的復(fù)發(fā)率及滿意度均優(yōu)于B組與C組(P＜0.05)，見表4。

3 討 論

重度混合痔是臨床上較為常見的一種，痔脫出后會(huì)嚴(yán)重影響患者的排便功能，并且產(chǎn)生疼痛感，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量。因?yàn)橹囟然旌现痰亩鄻有耘c復(fù)發(fā)性，臨床治療時(shí)很難用1或2種手術(shù)方式治療，所以在臨床治療時(shí)多采用個(gè)體化治療。

膠圈套扎術(shù)具有選擇性套扎痔瘡，能降低術(shù)中出血率，減少創(chuàng)面，并且有減少術(shù)后疼痛等優(yōu)點(diǎn)。但此種方式只適合輕度或是中度內(nèi)痔或是混合痔患者，臨床上在治療重度混合痔時(shí)需聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)共同治療。張偉萍[2]等研究膠圈套扎術(shù)減輕內(nèi)痔患者術(shù)后疼痛的療效觀察，結(jié)果顯示，采用膠圈扎術(shù)能明顯緩解患者的疼痛感。在本文研究中，膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)具有手術(shù)時(shí)間短，病情恢復(fù)快、復(fù)發(fā)率低、疼痛感低及滿意度高等特點(diǎn)。消痔靈聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)將消痔靈注射后可損傷血管內(nèi)皮細(xì)胞，使紅細(xì)胞凝集、蛋白凝固、血栓形成，因而導(dǎo)致管腔閉塞、組織纖維化[3]。然后采用外剝內(nèi)扎術(shù)切除痔瘡，此法可降低痔瘡再發(fā)率。外剝內(nèi)扎術(shù)適合重度混合痔患者，其具有手術(shù)簡單、術(shù)后復(fù)發(fā)率較低的優(yōu)點(diǎn)，但是此種手術(shù)方式治療后患者術(shù)后產(chǎn)生的并發(fā)癥較多，也會(huì)出現(xiàn)排便困難、疼痛等問題。在本文研究中，A組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間、并發(fā)癥均少于C組(P＜0.05)，A組疼痛評(píng)分低于C組(P＜0.05)；A組患者的復(fù)發(fā)率及滿意度均優(yōu)于B組與C組(P＜0.05)。表明，A治療方式明顯好于C治療方式。B組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間、并發(fā)癥均少于C組；B組在各時(shí)段的疼痛評(píng)分明顯低于C組(P＜0.05)。目前臨床上除了手術(shù)治療外，還使用中藥治療重度內(nèi)痔，并且能較好的緩解患者的疼痛情況，降低并發(fā)癥的發(fā)生[4]。

[1] 王興明.外剝內(nèi)扎術(shù)加消痔靈注射治療環(huán)狀混合痔的臨床觀察[J].中國現(xiàn)代普通外科進(jìn)展，2015，18(8)：648.

[2] 張偉萍.膠圈套扎術(shù)減輕內(nèi)痔患者術(shù)后疼痛的療效觀察[J].上海護(hù)理，2014，14(8)：152～153.

[3] 何芳，謝永俊，彭兵.消痔靈注射術(shù)治療老年性混合痔臨床應(yīng)用及與其它方法的比較[J].安徽醫(yī)藥，2016，20(5)：987～989.

[4] 陳建華，韓貴俊，董麗萍，等.中藥坐浴法治療痔切除術(shù)后并發(fā)癥患者臨床療效觀察[J].河北醫(yī)學(xué)，2015，20(6)：1040～1041.

Comparative Analysis of Clinical Efficacy of Three Different Surgical Methods in the Treatment of Patients with Severe Mixed Hemorrhoids

ZHANG Lun

(The Chinese Medicine Hospital of Xuanwu，Beijing 10050，China)

Objective：To investigate the clinical efficacy of three different surgical methods in the treatment of patients with severe mixed hemorrhoids.Methods：90 cases with severe mixed hemorrhoid from January 2014 to March 2016 in the Department of general surgery were selected and divided into three groups according to admission time sequence with 30 cases in each group.Group A were treated by rubber ring ligation combined with Milligan surgery，and group B by Xiaozhi spirit injection joint strip plunge into art and group C by Milligan Morgan operation.The clinical efficacy surgery related indicators，complications，postoperative recurrence rate and satisfaction degree were observed and compared among the three groups.Results：The clinical curative effect were no statistical difference among the three groups of patients(P＞0.05).The operation time，bleeding volume and hospitalization time of group A and group B were both less than those in group C (P＜0.05)，there were on statistical difference between group A and group B(P＞0.05).The wound healing time in group B was significantly less than that of group A and C group(P＜0.05)and the wound healing time in group A less than that in group C(P＜0.05).The complications of group A was significantly less than that in group B and group C(P＜0.05)and the complications of group B were less than it in group C(P＜0.05). The pain score of B group at each time were significantly lower than that of group A and group C(P＜0.05)，and the pain score of group A were lower than that in group C(P＜0.05)；the recurrence rate and satisfaction of patients in group A were better than those in group B and group C(P＜0.05).Conclusion：Rubber ring ligation combined with Milligan Morgan and Xiaozhi spirit injection joint strip plunge into art are effective in the treatment of severe hemorrhoids.Rubber ring ligation combined with Milligan Morgan has the advantages of simple operation and less complications and Xiaozhi spirit injection joint strip plunge into arthas less pain and wound healing fast.

Severe mixed hemorrhoids； Xiaozhi spirit injection joint strip plunge； External dissection and internal ligation； Apron ligation combined with Milligan Morgan

表4 三組患者術(shù)后疼痛評(píng)分及術(shù)后滿意度比較

A【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2017.01.030

1006-6233(2017)01-0090-04

北京市西城區(qū)科技計(jì)劃項(xiàng)目，(編號(hào)：2015JH20)

【關(guān)鍵詞】重度混合痔； 消痔靈注射； 外剝內(nèi)扎術(shù)； 膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)