摘要：習(xí)總書記在紀(jì)念紅軍長(zhǎng)征勝利80周年大會(huì)上做了重要講話，不僅凸顯出當(dāng)代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)紅軍長(zhǎng)征的緬懷之情，更彰顯了新時(shí)期研究長(zhǎng)征的重要意義。本文通過研究新時(shí)期國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)紅軍長(zhǎng)征的研究，來探討學(xué)術(shù)界對(duì)長(zhǎng)征研究的經(jīng)典問題，并分析其研究方法，以及對(duì)新時(shí)期紅軍長(zhǎng)征研究的意義貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：紀(jì)念紅軍長(zhǎng)征；學(xué)術(shù)界；經(jīng)典問題；研究方法；現(xiàn)實(shí)意義

中圖分類號(hào)：K264.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0278-03

作者簡(jiǎn)介：楊云霞（1991-），女，漢族，山東濟(jì)寧人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院，中共黨史專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：中國(guó)化馬克思主義。

紅軍長(zhǎng)征勝利八十年來，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)其進(jìn)行過深刻的研究。在國(guó)外方面，從美國(guó)人斯諾的《紅星照耀中國(guó)》到史沫特萊的《偉大的道路》，從迪克威爾遜的《一九三五年長(zhǎng)征》到英國(guó)人李愛德、馬普安的《兩個(gè)人的長(zhǎng)征》，都是在不同時(shí)期對(duì)長(zhǎng)征進(jìn)行的研究；國(guó)內(nèi)方面更多，從陳云的《隨軍西行見聞錄》到新中國(guó)成立后的一些將領(lǐng)的傳記等，從李濤的《赤都風(fēng)云：中央蘇區(qū)第五次反圍剿紀(jì)實(shí)》到王朝柱的《毛澤東周恩來與長(zhǎng)征》，從任文的《會(huì)師陜北》到金一南的《苦難輝煌》等，這些著作都是展現(xiàn)的建國(guó)之前，建國(guó)之后以及新時(shí)期學(xué)術(shù)界對(duì)紅軍長(zhǎng)征的研究，研究?jī)?nèi)容廣泛，題材多樣。

一、新時(shí)期紅軍長(zhǎng)征研究的經(jīng)典問題

（一）“長(zhǎng)征”一詞的提出

王作化、王晉陽(yáng)認(rèn)為，首先使用“長(zhǎng)征”一詞的是時(shí)任中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)王明。但王明所指的“長(zhǎng)征”，并不是指紅軍大主力的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，而只是指局部紅軍的戰(zhàn)略突圍行動(dòng)。后來，博古使用了“長(zhǎng)途遠(yuǎn)征”，這才有了長(zhǎng)征的初步概念，同年，徐向前起草的電文中最早提出了“萬里長(zhǎng)征”的概念。同年9月，為解決張國(guó)燾的錯(cuò)誤，在《決定》中，第一次使用了“兩萬余里長(zhǎng)征”。[1]郭德宏認(rèn)為，王明使用的“長(zhǎng)征”，并不是我們認(rèn)為的“兩萬五千里長(zhǎng)征”，王明的“長(zhǎng)征”是指紅七、紅六軍團(tuán)的突圍轉(zhuǎn)移，而不是指紅一方面軍的戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，前者在外延上遠(yuǎn)小于后者，所以王明的“長(zhǎng)征”在范圍上小得多。直到1935年紅軍總政治部和朱德才用“長(zhǎng)征”稱呼紅一方面軍的戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移?！皟扇f五千里長(zhǎng)征”的表述，是在紅一方面軍長(zhǎng)征勝利到達(dá)陜北以后開始使用的。[2]

（二）紅軍長(zhǎng)征的原因

關(guān)于紅軍長(zhǎng)征的原因，學(xué)術(shù)界有很多觀點(diǎn)，郭德宏在文章中討論了學(xué)術(shù)界學(xué)者的相關(guān)觀點(diǎn)，主要有紅軍經(jīng)濟(jì)問題，根本原因是當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的變化，為了北上抗日，求生存，聯(lián)系蘇聯(lián)，尋求幫助等等。郭德宏也提出了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為紅軍長(zhǎng)征的直接原因是軍事的失敗，深層原因則是經(jīng)濟(jì)的枯竭等方面。[3]

王桂強(qiáng)認(rèn)為，紅軍長(zhǎng)征的原因主要有以下方面：第一，中共黨內(nèi)“左”傾錯(cuò)誤，并且重大的連續(xù)發(fā)生三次，給黨和紅軍帶來深重災(zāi)難；第二，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，紅軍及其根據(jù)地不能得到足夠的補(bǔ)給，影響其發(fā)展；第三則是為了尋找強(qiáng)大的戰(zhàn)略依托和戰(zhàn)略同盟，就是為了從蘇聯(lián)那里獲得援助；最后是歸納為北上抗日救國(guó)，紅軍才不得不長(zhǎng)征。[4]

宗帥認(rèn)為紅軍長(zhǎng)征的原因是多方面的，但最根本的還是當(dāng)時(shí)政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等形式?jīng)Q定的，概括說來有四點(diǎn)：首先，政治上由“反蔣”變?yōu)椤翱谷辗词Y”的考慮；其次，軍事上由“內(nèi)線”變?yōu)椤巴饩€作戰(zhàn)”的考慮；再次，經(jīng)濟(jì)上由“窘迫”變?yōu)椤氨容^寬松”考慮；最后，外交上，由“封閉”變?yōu)椤翱拷K聯(lián)”的考慮。[5]

（三）遵義會(huì)議與毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題

郭德宏認(rèn)為，遵義會(huì)議上毛澤東只是被選為中央政治局常委，并不是黨的主要負(fù)責(zé)人，當(dāng)是黨的負(fù)責(zé)人是張聞天，軍事上是周恩來，后來新成立的“三人團(tuán)”，也是以周恩來為團(tuán)長(zhǎng)。因此，不能說“遵義會(huì)議確立了毛澤東在中共中央和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)地位”。郭德宏在2001年主編的《中國(guó)共產(chǎn)黨的歷程》第一卷中，改成遵義會(huì)議“開始了以毛澤東為核心的黨中央對(duì)中國(guó)革命的正確領(lǐng)導(dǎo)”。[6]

石仲泉認(rèn)為，遵義會(huì)議批判了以博古、李德為代表的錯(cuò)誤軍事路線，改組中央領(lǐng)導(dǎo)，確立了毛澤東在黨中央和紅軍中的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)地位。他引用周恩來當(dāng)時(shí)對(duì)博古的談話內(nèi)容，推斷出當(dāng)時(shí)周恩來認(rèn)為的領(lǐng)袖就是毛澤東。因此，遵義會(huì)議實(shí)際上形成了以毛澤東為核心的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)。[7]

許順富認(rèn)為，遵義會(huì)議整個(gè)過程中，毛澤東始終起著主導(dǎo)和決定性作用。遵義會(huì)議，取消了最高“三人團(tuán)”的軍事指揮權(quán)，在會(huì)上，張聞天、周恩來全力推舉毛澤東出來領(lǐng)導(dǎo)黨和中央。所以，毛澤東在遵義會(huì)議上雖無領(lǐng)導(dǎo)頭銜，但已有實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)地位。[8]

英國(guó)學(xué)者迪克威爾遜認(rèn)為，毛澤東在遵義會(huì)議上指出第五次反圍剿中所犯的的錯(cuò)誤，實(shí)際上毛澤東是否定了以博古為首的政治局和中央軍事委員會(huì)的一些觀點(diǎn)，并且毛澤東的觀點(diǎn)得到了大會(huì)的肯定。周恩來勇于承認(rèn)錯(cuò)誤，并建議毛澤東接替他軍事委員會(huì)主席職務(wù)，除了博古不承認(rèn)錯(cuò)誤以外，張聞天也認(rèn)可毛澤東的觀點(diǎn)。威爾遜并認(rèn)為，遵義會(huì)議的大部分與會(huì)者已轉(zhuǎn)向毛澤東，認(rèn)為毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)方法正確，并且希望毛澤東出來領(lǐng)導(dǎo)大局，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的進(jìn)行。[9]

（四）張國(guó)燾“密電”問題

夏宇立從張聞天“密電”被查出的背景出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)毛澤東是為了給張國(guó)燾的分裂主義定性。夏宇立認(rèn)為當(dāng)時(shí)紅軍長(zhǎng)征勝利完成，中國(guó)共產(chǎn)黨需要對(duì)長(zhǎng)征中的失誤和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)；而且西安事變的和平解決，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成，中國(guó)共產(chǎn)黨需要提高自身作戰(zhàn)能力，反思以往的錯(cuò)誤，更好的投入到統(tǒng)一戰(zhàn)線中來。[10]

廖勝平提出了關(guān)于“密電”的幾個(gè)新觀點(diǎn)。第一，“密電”不密，主要從發(fā)電報(bào)的整個(gè)過程來看，只是一封普通的電報(bào)，不如人們想象的那么“密”，電報(bào)報(bào)頭是給陳昌浩的，議電員卻給了葉劍英；第二，紅軍分裂是張國(guó)燾與中共中央矛盾和分歧的必然結(jié)果，“密電”不是決定性因素；第三，控制與反控制之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是黨指揮槍還是槍指揮黨之爭(zhēng)。[11]

（五）紅軍長(zhǎng)征與少數(shù)民族問題

李蓉認(rèn)為，長(zhǎng)征時(shí)期黨的民族政策被創(chuàng)造性的運(yùn)用發(fā)展的表現(xiàn)及特征主要有以下幾點(diǎn)：第一，在長(zhǎng)征途中經(jīng)過的幾乎所有的少數(shù)民族聚居區(qū)，黨的民族政策都得到了廣泛深入的宣傳；第二，根據(jù)經(jīng)過少數(shù)民族區(qū)域不同，信仰的宗教不同，采取不同的民族措施；第三，結(jié)合各地少數(shù)民族聚居區(qū)地處偏僻以及群眾受教育程度低等情況，在宣傳民族政策時(shí)，采用靈活機(jī)動(dòng)的方式等。[12]

魯蕭萱分析了長(zhǎng)征所經(jīng)地區(qū)民族工作的挑戰(zhàn)性和艱巨性：首先，在政治層面上具有挑戰(zhàn)性。因內(nèi)因與外因等多方面原因，導(dǎo)致漢族與少數(shù)民族之間的隔閡形成；其次，在經(jīng)濟(jì)層面上充滿艱巨性。紅軍經(jīng)過的地區(qū)多為西南偏遠(yuǎn)山區(qū)，物質(zhì)條件匱乏，少數(shù)民族人民生活極端貧苦，并且連年戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)災(zāi)荒。[13]

（六）長(zhǎng)征里程

石仲泉認(rèn)為，過去比較多的講兩萬五千里，這主要講的中央紅軍走的長(zhǎng)征路，并不代表紅軍各路隊(duì)伍走的路程，指出僅僅說紅軍走了兩萬五千里，并不完整，不能很好地概括出整個(gè)紅軍長(zhǎng)征的路程，沒有被算進(jìn)“兩萬五千里”的長(zhǎng)征路程還有很多。依據(jù)軍事資料統(tǒng)計(jì)，得出結(jié)論：紅軍的實(shí)際總里程為6.5萬多里。[14]

王作化、王晉陽(yáng)分析了二萬五千里路程的來歷：長(zhǎng)征中，有一部分紅軍戰(zhàn)士和干部堅(jiān)持寫日記，其中以肖鋒日記為代表記敘的最為完整詳細(xì)。肖鋒日記不但日期近乎完整，其內(nèi)容也是豐富多彩，小到天氣、氣候，大到行軍路線、戰(zhàn)斗戰(zhàn)役等。長(zhǎng)征的總里程也是根據(jù)紅軍戰(zhàn)士和干部的日記匯總得來的。[15]

王新生則以2003年兩個(gè)英國(guó)人“重走”長(zhǎng)征路—認(rèn)為長(zhǎng)征只有一萬兩千里—為背景，在大量史料的支撐下，分析了“兩萬五千里”的由來，和王作化等人觀點(diǎn)近似，認(rèn)為中央紅軍長(zhǎng)征里程數(shù)字，是根據(jù)當(dāng)時(shí)的資料匯集整理得出的結(jié)論，而不是為了宣傳的約數(shù)，紅一方面軍走得最遠(yuǎn)的部隊(duì)，也確實(shí)有兩萬五千里。[16]

二、新時(shí)期紅軍長(zhǎng)征的研究方法

縱觀新時(shí)期國(guó)內(nèi)外紅軍長(zhǎng)征的研究，其研究方法各不相同。主要集中在文獻(xiàn)研究法、定性分析法、調(diào)查法三種研究方法上。

首先，文獻(xiàn)研究法。此研究法是在一定的研究目的基礎(chǔ)上，通過調(diào)查事物的有關(guān)研究文獻(xiàn)資料，在綜合各種研究資料的基礎(chǔ)上，通過歸納整理出觀點(diǎn)的一種方法。這種研究方法優(yōu)點(diǎn)是具有權(quán)威性，具有很強(qiáng)的說服性，因而這種研究方法在學(xué)術(shù)界也使用最廣。缺點(diǎn)是在運(yùn)用過程中，容易被學(xué)者斷章取義，不能客觀的反映出文獻(xiàn)所要呈現(xiàn)的內(nèi)容觀點(diǎn)。比如郭德宏的《關(guān)于紅軍長(zhǎng)征史研究中的若干問題》，是在參考了中共中央研究室、人民日?qǐng)?bào)以及一些專家學(xué)者的文章書籍基礎(chǔ)上，總結(jié)的新觀點(diǎn)。

其次，定性分析法。這種研究方法是在綜合了演繹歸納等方法的基礎(chǔ)上，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行歸納概括，去偽存真，從中抽象出最本質(zhì)的方面，使研究的對(duì)象一目了然。它的優(yōu)點(diǎn)是針對(duì)性強(qiáng)，比較直觀形象，通俗易通。缺點(diǎn)是難度系數(shù)大。比較有代表的是李濤的《湘江血淚：中央紅軍長(zhǎng)征突破四道封鎖線紀(jì)實(shí)》、《赤都風(fēng)云：中央蘇區(qū)第五次反圍剿紀(jì)實(shí)》等。

最后，調(diào)查法。此研究方法是通過有目的、有計(jì)劃地系統(tǒng)搜集研究對(duì)象現(xiàn)實(shí)狀況或者歷史狀況材料的方法，通常結(jié)合歷史法、訪談法等方式來完成。優(yōu)點(diǎn)是可行性強(qiáng)，獲得的信息量多，方法簡(jiǎn)單，操作方便，缺點(diǎn)是主觀色彩濃厚，整理較麻煩。代表學(xué)者與作品主要有劉衛(wèi)平的《轉(zhuǎn)戰(zhàn)陜北》，是一部口述史作品，還有英國(guó)人李愛德、馬普安的《兩個(gè)人的長(zhǎng)征》，寫的是倆人重走長(zhǎng)征路的故事。

三、新時(shí)期紅軍長(zhǎng)征研究的貢獻(xiàn)

八十年前中國(guó)工農(nóng)紅軍的長(zhǎng)征，不僅改寫了中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史，也改寫了國(guó)家的命運(yùn)。習(xí)總書記說，“這一驚天動(dòng)地的革命壯舉，是中國(guó)共產(chǎn)黨和紅軍譜寫的壯麗史詩(shī)，是中華民族偉大復(fù)興歷史進(jìn)程中的巍峨豐碑。”新時(shí)期，研究紅軍長(zhǎng)征，不僅對(duì)于銘記這段光輝的歷史具有積極的作用，同時(shí)對(duì)于豐富長(zhǎng)征研究的理論和弘揚(yáng)長(zhǎng)征精神具有突出地貢獻(xiàn)。

首先，新時(shí)期對(duì)紅軍長(zhǎng)征的研究能夠時(shí)刻提醒我們銘記歷史。當(dāng)下，外來文化與我國(guó)傳統(tǒng)文化交融的過程中，使得一部分人滋生了歷史虛無主義的思潮。習(xí)總書記說，歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國(guó)走向社會(huì)主義的歷史必然性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。要警惕和抵制歷史虛無主義的影響，堅(jiān)決抵制、反對(duì)黨史問題上存在的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向。[17]，深刻的闡明了尊重歷史的重要作用。新時(shí)期對(duì)紅軍長(zhǎng)征的研究，恰恰有力的駁斥了這種歷史虛無主義，將民族精神牢牢的印在中華民族的發(fā)展過程中，不斷地激勵(lì)新一代的中華各族兒女，牢記歷史，反對(duì)歷史虛無主義。

其次，豐富了新時(shí)期有關(guān)紅軍長(zhǎng)征的研究理論。紅軍長(zhǎng)征的研究問題，歷來是黨史學(xué)界研究的重點(diǎn)。對(duì)紅軍長(zhǎng)征的研究早在長(zhǎng)征還未結(jié)束時(shí)就已開始了，時(shí)間也跨越八十年之久，但是學(xué)術(shù)界對(duì)長(zhǎng)征的研究一直未有新的突破，仍停留在以往的理論基礎(chǔ)上，有的突破也只是歷史學(xué)家的一些新的感悟而已。新時(shí)期以來對(duì)紅軍長(zhǎng)征的研究，能夠彌補(bǔ)這些不足，將紅軍長(zhǎng)征、長(zhǎng)征精神與新時(shí)期的時(shí)代發(fā)展問題相結(jié)合，使對(duì)紅軍長(zhǎng)征的研究具有新的發(fā)展，理論更加豐富，成果更加突出。

再次，弘揚(yáng)了長(zhǎng)征精神。習(xí)總書記說，“長(zhǎng)征這一人類歷史上的偉大壯舉，留給我們最可寶貴的精神財(cái)富，就是中國(guó)共產(chǎn)黨人和紅軍將士用生命和熱血鑄就的偉大長(zhǎng)征精神。”[18]紅軍長(zhǎng)征雖已成為歷史，但是長(zhǎng)征精神永遠(yuǎn)不會(huì)隨著時(shí)間的推移而磨滅。新時(shí)期對(duì)紅軍長(zhǎng)征的研究，將弘揚(yáng)長(zhǎng)征精神與弘揚(yáng)時(shí)代精神相結(jié)合，使長(zhǎng)征精神能夠永葆活力，不斷的激勵(lì)中國(guó)新一代青少年的成長(zhǎng)，不斷賦予了長(zhǎng)征精神新的時(shí)代含義，使長(zhǎng)征精神能夠與時(shí)俱進(jìn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王作化，王晉陽(yáng).紅軍“兩萬五千里長(zhǎng)征”的說法是怎么來的？[J].黨史文苑，2006.7.

[2]郭德宏.關(guān)于紅軍長(zhǎng)征史研究中的若干問題[J].安徽史學(xué)，2007（1）.

[3]郭德宏.關(guān)于紅軍長(zhǎng)征史研究中的若干問題[J].安徽史學(xué)，2007（1）.

[4]王桂強(qiáng).紅軍長(zhǎng)征戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移新論[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，4，28（4）.

[5]宗帥.試論紅軍做出戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決策和目的[J].滄桑，2011.8.

[6]郭德宏.關(guān)于紅軍長(zhǎng)征史研究中的若干問題[J].安徽史學(xué)，2007（1）.

[7]石仲泉.紅軍長(zhǎng)征與長(zhǎng)征精神[J].蘇區(qū)研究，2015（1）.

[8]許順富.毛澤東與紅軍的勝利[J].中國(guó)井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，3，5（2）.

[9][英]迪克威爾遜.毛澤東傳[M].北京：國(guó)際文化出版公司，2011.7.

[10]夏宇立.長(zhǎng)征“密電”問題的來龍去脈[J].炎黃春秋，2011（1）.

[11]廖勝平.對(duì)紅軍長(zhǎng)征中“密電”問題的看法[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，2，46（1）.

[12]李蓉.論紅軍長(zhǎng)征中民族政策的運(yùn)用于發(fā)展[J].西藏研究，2006，8（3）.

[13]魯蕭萱.中國(guó)共產(chǎn)黨在紅軍長(zhǎng)征中的民族工作理論[J].新西部，2015.2.

[14]石仲泉.紅軍長(zhǎng)征和長(zhǎng)征精神[J].中共黨史研究，2007（1）.

[15]王作化，王晉陽(yáng).紅軍“兩萬五千里長(zhǎng)征”的說法是怎么來的？[J].黨史文苑，2006.7.

[16]王新生.關(guān)于紅一方面軍長(zhǎng)征里程的幾個(gè)問題[J].中共黨史研究，2006（5）.

[17]中共中央黨史研究室.歷史是最好的教科書[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-7-22.

[18]習(xí)近平.在紀(jì)念紅軍長(zhǎng)征勝利80周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-10-22.