摘要：不純正不作為犯罪的等價(jià)值問(wèn)題的是德國(guó)學(xué)者那格拉（Nagler），其批判關(guān)于不純正不作為犯罪的因果關(guān)系說(shuō)而提出了“保證人說(shuō)”。等價(jià)性是用作為犯的條款處罰不真正不作為犯的解釋原理。那么等價(jià)性既然是解釋原理，則不像構(gòu)成要件那樣有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：不真正不作為犯；等價(jià)性

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0274-01

作者簡(jiǎn)介：莊須龍（1990-），男，漢族，山東日照人，黑龍江大學(xué)研究生院，學(xué)術(shù)碩士，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

一、等價(jià)性的由來(lái)

首先提出不純正不作為犯罪的等價(jià)值問(wèn)題的是德國(guó)學(xué)者那格拉（Nagler），其批判關(guān)于不純正不作為犯罪的因果關(guān)系說(shuō)而提出了“保證人說(shuō)”。之后考夫曼（Kaufmann）對(duì)于處在當(dāng)時(shí)通說(shuō)地位的“保證說(shuō)人”進(jìn)行全面的批判，認(rèn)為不純正不作為犯并非“保證人說(shuō)”所指那樣，不純正不作為犯罪有其自己的構(gòu)成要件，該構(gòu)成要件沒(méi)有被法律所明確規(guī)定出來(lái)；并且認(rèn)為違反規(guī)范的不作為在不法以及責(zé)任的內(nèi)容上與作為構(gòu)成要件上的作為相等。哼克爾（Hehkel）根據(jù)考夫曼的觀點(diǎn)再進(jìn)一步提出，作為犯的構(gòu)成要件在不作為犯上被雙重打開(kāi)，有必要進(jìn)一步補(bǔ)充。我國(guó)學(xué)者對(duì)不作為犯的研究始于1983年魏忠槐的碩士論文——《論我國(guó)刑法的不作為犯罪》，然后就是學(xué)習(xí)蘇俄關(guān)于不作為犯罪的理論，接下來(lái)就是大量翻譯學(xué)習(xí)德日關(guān)于不作為犯罪的資料，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行深入研究。

二、等價(jià)性的界定

我認(rèn)為要弄清等價(jià)性首先要搞清楚等價(jià)性在犯罪論體系中的位置，然后才能對(duì)等價(jià)性進(jìn)行界定。關(guān)于等價(jià)性在犯罪論的位置主要有以下學(xué)說(shuō)：

（一）行為等價(jià)說(shuō)

日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為：“等級(jí)性是為了能夠把違反作為義務(wù)的不作為的不作為認(rèn)定為應(yīng)受處罰的實(shí)行行為，必須是在法律上與構(gòu)成要件的作為具有同等價(jià)值的東西”[3]也就說(shuō)行為等價(jià)是指不真正不作為與作為在客觀事實(shí)上等價(jià)的。

（二）犯罪構(gòu)成事實(shí)等價(jià)說(shuō)

日高義博認(rèn)為強(qiáng)調(diào)法的作為義務(wù)并不能判定作為和不作為的等價(jià)性，在判定不真正不作為與作為之間的等價(jià)性之前，首先要填平兩者之間存在構(gòu)造上的差別，“因此要彌補(bǔ)這種差別將二者進(jìn)行等值性的判斷必須的構(gòu)成要件符合性的階段上進(jìn)行”[1]。即該主張是一種犯罪構(gòu)成事實(shí)上的等價(jià)，對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的一種綜合判斷，不能成立不真正不作為犯成立要件[2]。趙秉志教授在其論文《不純正不作為犯的等價(jià)性探析》中也認(rèn)同犯罪構(gòu)成事實(shí)等價(jià)說(shuō)。

（三）犯罪構(gòu)成等價(jià)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為等價(jià)性是不真正不作為犯在犯罪構(gòu)成中的具體要素[3]。該說(shuō)又可以具體分為主觀等價(jià)說(shuō)、客觀等價(jià)說(shuō)和綜合等價(jià)說(shuō)三種主張[4]。

（四）是不真正不作為犯構(gòu)成要件的解釋原理

持該種觀點(diǎn)的張明楷教授認(rèn)為“等價(jià)性并不是具體的要求，而是不真正不作為犯的構(gòu)成要件的解釋原理，尤其是為實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)提供基礎(chǔ)，限制作為義務(wù)發(fā)生根據(jù)的指導(dǎo)原理?！?/p>

從上述可以看出“行為等價(jià)說(shuō)”、“犯罪構(gòu)成事實(shí)等價(jià)說(shuō)”、“犯罪構(gòu)成等價(jià)說(shuō)”都認(rèn)為等價(jià)性是不真正不作為犯罪成立的要件，只是是“行為等價(jià)”還是“犯罪構(gòu)成事實(shí)等價(jià)”亦或者“犯罪構(gòu)成等價(jià)”的不同；而“構(gòu)成要件解釋原理說(shuō)”認(rèn)為等價(jià)性不是不真正不作為犯罪的成立要件，而是構(gòu)成要件的解釋原理。我贊成“構(gòu)成要件解釋原理說(shuō)”，首先如果將等價(jià)性作為不真正不作為犯的成立要件，那么就引入了價(jià)值判斷，價(jià)值判斷具有較大的主觀性，法的安定性和明確性無(wú)從談起，而且我國(guó)刑法并不像德國(guó)刑法典第13條規(guī)定了不作為與作為具有等價(jià)性的要求。其次現(xiàn)在的德、日學(xué)者通過(guò)作為義務(wù)來(lái)彌補(bǔ)不真正不作為犯與作為犯存在上的結(jié)構(gòu)差異，通過(guò)等價(jià)性來(lái)說(shuō)明用作為犯的條款處罰不真正不作為犯的原因，而非是刑法條文沒(méi)有寫(xiě)出來(lái)的構(gòu)成要件；最后用等價(jià)性來(lái)限制實(shí)質(zhì)義務(wù)發(fā)生根據(jù)并且為其提供基礎(chǔ)原理；通過(guò)等價(jià)性來(lái)說(shuō)明不真正不作為人對(duì)不真正不作為犯中的因果關(guān)系有原因力，危害結(jié)果歸因于行為人的不作為；同時(shí)說(shuō)明不真正不作為具有行為性等，這些說(shuō)明等價(jià)性不僅僅是犯罪成立的要件而是解釋原理。因此，等價(jià)性是用作為犯的條款處罰不真正不作為犯的解釋原理。那么等價(jià)性既然是解釋原理，則不像構(gòu)成要件那樣有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][日]日高義博.不真正不作為犯的理論[M].日本：慶應(yīng)通信股份公司，1979.

[2]肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論[M].北京：北京人民大學(xué)出版社，2000.

[3]熊選國(guó).刑法中行為論[M].北京：人民法院出版社，1992.

[4]李曉龍.論不純正不作為犯的等價(jià)性[J].法律科學(xué)，2002（2）.