美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）近日再次舉行會(huì)議討論《美國(guó)法典》第35編第101條有關(guān)可授予專(zhuān)利客體的問(wèn)題。此次會(huì)議集中討論了可授予專(zhuān)利客體的法律界限。會(huì)議吸引了許多大企業(yè)的利益相關(guān)人，如因特爾、亞馬遜、甲骨文、敏銳德（Myriad）、谷歌、微軟、IBM以及美國(guó)商會(huì)。另外，來(lái)自斯坦福大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、加州大學(xué)西斯廷法學(xué)院以及圣塔克拉拉大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)教授都參加了此次會(huì)議。熱門(mén)話(huà)題之一是國(guó)會(huì)是否應(yīng)修訂《美國(guó)法典》第35編第101條，以澄清依法規(guī)定的例外，如抽象概念，或繼續(xù)在必要時(shí)將這個(gè)問(wèn)題交由法院處理。USPTO公布了最新的可授予專(zhuān)利客體指南。新的快速參考表列舉了法院判定可授予專(zhuān)利客體的重大判決，并將抽象概念按類(lèi)別細(xì)分。更重要的是，新指南還列舉了幾個(gè)有關(guān)商業(yè)方法的實(shí)例，討論了某些具有重要意義的以非傳統(tǒng)和非慣常方式運(yùn)作的元素結(jié)合已不再僅僅是抽象概念。實(shí)例詳細(xì)分析了BASCOM案中的爭(zhēng)議權(quán)利要求，聯(lián)邦巡回法院將其描述為可授予專(zhuān)利客體的“危境”。但是，BASCOM案和另外兩個(gè)實(shí)例給人們?nèi)绾卧谠V訟過(guò)程中分析這種“危境”提供了重要的啟發(fā)。endprint