郭 玥

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089)

【辭賦研究】

《漢志·詩賦略》分類問題之研討

郭 玥

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089)

《漢書·藝文志·詩賦略》是現(xiàn)存最早的文學(xué)目錄學(xué)文獻，影響深遠。但因其未有類序，分類標準不明，遂使后世學(xué)者歧見紛紜，言人人殊。要言之，古賢時彥有關(guān)《詩賦略》分類問題的討論，不外乎文學(xué)、目錄學(xué)及學(xué)術(shù)史三大視角?？疾靹⑾颉㈧Ц缸訉W(xué)術(shù)身份的多重性和復(fù)雜性，更能深刻理解《詩賦略》所具有的文學(xué)、文獻學(xué)以及學(xué)術(shù)史性質(zhì)。

《漢志·詩賦略》；文學(xué)；目錄學(xué)；學(xué)術(shù)史

《漢書·藝文志》是我國現(xiàn)存最早的一部史志目錄，它承襲劉歆《七略》的圖書分類方法，深刻影響了古代圖書分類的發(fā)展，樹立了目錄學(xué)的基礎(chǔ)，更是后代學(xué)者治學(xué)之門徑。此外，《漢書·藝文志》的分類、類序、小序等對先秦到西漢的學(xué)術(shù)發(fā)展進行了全面系統(tǒng)的梳理與總結(jié)，是研究早期學(xué)術(shù)的重要資料。其中《詩賦略》更是古代文學(xué)考辨篇章、源流不可忽略的參考。然而，由于《詩賦略》并未存有類序，分類標準不明，后世學(xué)者遂有諸多推測，歧見紛紜，言人人殊，令人莫衷一是?！对娰x略》著錄的典籍大都是文學(xué)作品，記錄載體是目錄學(xué)形式而又體現(xiàn)了先秦兩漢時期的學(xué)術(shù)風貌，因此集中于此略的討論涉及不同的學(xué)術(shù)視角。

一、《詩賦略》分類研究之省視

《漢書·藝文志·詩賦略》簡稱《漢志·詩賦略》。在梳理相關(guān)研究文獻時，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對《詩賦略》研究成果的歸納都相互混雜，并非在同一標準下進行。例如左宜華、陳祥謙《〈漢志·詩賦略〉分類論略》，將歷代對分類問題的討論分為：體裁說(姚振宗等)、風格說(劉師培等)、品第說(章必功等)、擬《詩》說(熊良智)等[1]85。雖然對各家說法進行梳理，前三家皆系對文學(xué)作品本身體裁風格進行的分析，而最后一種則突出了漢代學(xué)術(shù)的影響。如此歸納雖然羅列出不同說法，然各家說法的異同卻不甚明晰，更無法判斷優(yōu)劣。又或者只是排列和簡述，內(nèi)容全面細致，但是讀完總使人感到毫無頭緒，如陳剛《〈漢書·藝文志·詩賦略〉賦之分類研究述略》一文，列有劉師培、章太炎、林頤山、顧實、姚名達、陳國慶等十八人的不同說法[2]1，而十八種說法中有相似者有不同者，相似在何處，不同在何處，并沒有答案。

其實，有關(guān)《詩賦略》分類問題的討論大致不外乎三個不同的角度，即：文學(xué)、目錄學(xué)及學(xué)術(shù)史。從這三個視角探討《詩賦略》分類問題，可以更全面的認識《詩賦》一略的性質(zhì)。

(一)文學(xué)之分類

《漢志·詩賦略》將早期詩賦劃分為：屈原賦之屬(20家)、陸賈賦之屬(21家)、荀卿賦之屬(25家)、雜賦(12家)和歌詩(28家)，凡五類。從內(nèi)容而言，都是先秦西漢時期的文學(xué)作品。因此對于《詩賦略》的分類，許多學(xué)者是從文學(xué)角度進行解釋和批評的。細言之，又包括文學(xué)作品的體裁、文學(xué)史源流、文學(xué)風格等方面：

1.文學(xué)體裁說

此說最早由孫德謙提出，其言“班氏必能辨別體裁”，不在雜賦、歌詩另立子目的原因是其門類已分，如“唐勒諸賦自從屈原而出，枚皋諸賦自從陸賈而出，秦時雜賦諸賦自從孫卿而出?！盵3]702后有程會昌也贊同此說[4]51。

姚名達先生沿襲這一觀點，他在《中國目錄學(xué)史》中對“體裁”一詞做了更細致的解釋，認為此“體裁”即不同的文風和文學(xué)思想。書中言：“《賦》分三類，《屈原》等二十家為一類，《陸賈》等二十一家為一類，《孫卿》等二十五家又為一類，此必三家思想不同，或體裁有異，故分歧為三，以相同者為一類也。此外又有《雜賦》《歌詩》二類，亦皆以體裁不同而分類耳。”[5]51姚先生認為，《詩賦略》小序中提到屈賦與孫卿賦“咸有惻隱古詩之義”，則為何分為二類？又，小序批評宋玉、唐勒、枚乘、司馬相如、楊雄“競為侈麗閎衍之詞，沒其風諭之義”，而將除楊雄之外的幾家賦仍附于屈原賦中，則其分類標準必是依據(jù)相同的體裁而非其文風[4]56。

與此大致相同的“體裁”說，還有姚振宗將四種賦分為“楚騷體”“不盡為騷體”“賦之纖小者”“尤其纖小者”。筆者以為這里的“不盡”“纖小”并非以文字多寡而論，是講后代詩賦作品受到楚辭體影響的不斷弱化，也就是文風體裁發(fā)生了變化，這同樣是從文學(xué)角度出發(fā)得出的結(jié)論。

2.文學(xué)源流發(fā)展說

程千帆先生以為，《詩賦略》是根據(jù)詩賦文學(xué)發(fā)展形成的不同文學(xué)流派而劃分的，他將《詩賦略》五類更分為四種：屈原賦第一種、陸賈賦第二種、荀卿賦第三種、三種之外。“屈原賦第一種”指屈原以下二十幾家賦，為賦之源頭。第二種陸賈賦，則是“以今論之，則漢賦之屬”，其言：“漢代賦家，或因循屈、宋，無所變革，第一種中漢人諸作是也?；騽t入以縱橫之風，一變楚臣之忠愛纏綿，從容辭令；莊諧雜出，快意為主。此類之作是也。”[6]212梳理賦由戰(zhàn)國發(fā)展至漢代的脈絡(luò)。第三種荀卿之賦雖未詳細說明分類原因，只做了一些考證，然而在總結(jié)時先生言:“上節(jié)略言三種賦之殊異。蓋循源流，為之區(qū)別?！眲t知是以詩賦文學(xué)的發(fā)展源流而分，而三種之外的雜賦、歌詩是因“體制猥多，更不分別，悉入雜賦，故得標以雜焉”[6]217。

徐復(fù)觀先生似乎亦同此說，稱：“由四類之賦的存亡情形而論，屈原系統(tǒng)的賦，占絕對優(yōu)勢；劉向更編《楚辭》一書，為總集之祖。由此可了解屈賦影響之深且巨。此為把握西漢乃至東漢文學(xué)之重要線索?！盵7]320所謂“屈原系統(tǒng)的賦”，便是言明屈賦以下的賦皆以其為源頭。

3.文學(xué)內(nèi)容風格說

文學(xué)內(nèi)容風格說是最典型的以文學(xué)的視野進行分類的代表，有劉師培、章太炎等學(xué)者的不同說法。劉師培稱：“寫懷之賦，屈原以下二十家是也；騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也；闡理之賦，荀卿以下二十五家是也。”[8]116寫懷、闡理側(cè)重內(nèi)容，騁詞則側(cè)重藝術(shù)手法與風格。章太炎則認為前三種之區(qū)分在于：“屈原言情，孫卿效物，陸賈賦不可見，其屬有朱建、嚴助、朱買臣諸家，蓋縱橫之變也。”[9]430此類文學(xué)內(nèi)容與風格說影響頗巨，后代研究古代文學(xué)者多從之，如顧實、郭紹虞、曹道衡等學(xué)者。

4. 除文學(xué)體裁、源流、風格外，還另有一些比較新穎的說法，如將屈原賦至歌詩的順序?qū)?yīng)為文人賦——雜賦——歌詩的一種“誦唱”逐漸強化的過程[10]15。又如章必功所言的依據(jù)詩賦的品第優(yōu)劣而排屈原第一、陸賈第二、荀卿第三等說[2]44-49。

(二)目錄學(xué)之分類

目錄學(xué)家對《詩賦略》分類緣由的推測與前一部分文學(xué)的分類截然不同。雖然此略的內(nèi)容是先秦兩漢流傳的各類詩賦，但《詩賦略》仍是《漢書·藝文志》的一部分，隸屬于《漢志》的目錄學(xué)分類，因此從目錄學(xué)角度對此略分類的探討也有很強的說服力。

1.別集、總集說。章學(xué)誠在《校讎通義》中言：“詩賦前三種之分家，不可考矣；其與后二種之別類，則曉然也。三種之賦，人自為篇，后世別集之體也；雜賦一種，不列專名，而類敘為篇，后世總集之體也。歌詩一種，則詩之與賦，固當分體者也?！盵11]117顯然，別集、總集之分，是就目錄學(xué)分類角度下的推測。由于《漢志》對圖書的分類是后代目錄學(xué)著作分類的源頭，在分類法則上有相互遞接之處，尤其《詩賦略》之于集部與《六藝略》與經(jīng)部、《諸子略》與子部的關(guān)系相對緊密，因此章氏此種推測也不無道理。

此說同樣影響頗巨，劉師培雖然以文學(xué)風格解釋分類，卻也采用“客主賦”以下諸賦屬于總集雛形，而其余則為分集，分集中的劃分規(guī)則則以文學(xué)風格分為屈原、陸賈、荀卿賦。李零先生也同意此說，認為：“班志的四種賦，前三種都是以人類書，近于別集。這一類(雜賦類)不同，從書名看，似按專題分類，每一類有很多家，近于文選或總集，包含多種賦，不是獨立的賦體?！盵12]131

2.別裁說。余嘉錫先生從《漢志》整體的分類體例入手，將《詩賦略》的分類與其他五略進行橫向考察。他首先對于《詩賦》一略未歸入《六藝略》“詩類”的原因做了分析，這一部分的內(nèi)容是研究文學(xué)的諸學(xué)者不曾關(guān)注過的問題。余先生言：“向、歆類例，分為六略，蓋有二義：一則校書之分職，一則酌篇卷之多寡也……詩賦出于《三百篇》，后為集部，乃《七略》于史則附入《春秋》……詩賦雖出自《三百篇》，然六藝《詩》僅六家四百一十六卷，而《詩賦略》乃有五種百六家千三百一十八篇，如援《春秋》之例附之于《詩》，則末大于本，不得不析出使之獨立，劉勰所謂‘六藝附庸，蔚成大國’也?！盵13]147則余先生認為，《詩賦略》脫離詩類是因為篇章過多而須獨立，此觀點便完全是從目錄學(xué)分類角度而言。

另外，對于《詩賦略》中一些篇章在其他六略中重出，余先生以“別本單行”釋之，大致相當于章學(xué)誠所言“別裁”之例。所謂“別裁”，即指把一書內(nèi)的重要部分(或篇章)裁出，著錄在相關(guān)的另一類(或另幾類)里面*同頁，王重民先生有詳細說明：“在劉向校書的時候，把許多單篇或小的匯編本編成大的匯編本，其中一些單篇或小的匯編本仍在流行，這對大的匯編本來說就成了別裁本?！盵2]23。如《漢志·詩賦略》有荀卿賦十篇，而《諸子略》的儒家類又有《孫卿子》三十三篇，該書即《荀子》，包括《賦篇》《成相篇》。因此余先生言：“《詩賦略》所著錄(成相篇)，蓋別本單行也?！盵12]131又如余先生在“別本單行”之例下言：“《漢志》有賈誼賦七篇，《新書》獨載《吊湘賦》(即《吊屈原賦》)者，以此篇尤其平生意志之所在也。”[13]232則言《吊屈原賦》為賈誼最為著名的抒情之作，有單行流傳，因此獨采此篇入《新書》。二例都說明《漢志》例類中，可以看出我國古代有別本單行之例，且以“別裁”之法在《諸子略》中著錄《荀子》，又在《詩賦略》中錄其賦及《成相雜辭》(此處暫認為《成相篇》)。此類考察方法與文學(xué)內(nèi)容風格無關(guān)，是從目錄學(xué)角度所進行的分析。

(三)學(xué)術(shù)史之分類

除了文學(xué)與目錄學(xué)角度的分類，還有“學(xué)術(shù)史”的分類。因《漢志》本身作為記載先秦學(xué)術(shù)概況的史志目錄，必然具有極其重要的學(xué)術(shù)史意義，無論是本身著錄的書籍篇章，還是對于錄入書籍的選擇以及書籍分類的標準，無不透露出漢代學(xué)術(shù)的特點，因此有一些對于《詩賦略》的討論，也涉及學(xué)術(shù)史的角度。

1.“詩言志”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。熊良智先生認為，《詩賦略》的排序和選擇是效法孔子整理《詩經(jīng)》的傳統(tǒng)，以“風”“雅”“頌”的類別進行分類：“《漢志·詩賦略》按照《詩經(jīng)》的分類方式作為分類義例，最能顯示向、歆父子的著錄宗旨，體現(xiàn)了考鏡源流、辨章學(xué)術(shù)的思想，而這正是漢代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)?！盵14]348則此說是從《詩賦略》的分類選擇與漢代學(xué)術(shù)相聯(lián)系。

2.儒家詩教觀念。又有從目錄學(xué)角度反映漢代學(xué)術(shù)的說法。此說為楊新勛先生在《〈七略〉“互注”“別裁”辨證》一文中，認為《詩賦略》“別裁”荀卿賦和賈誼賦的出發(fā)點是“劉氏(劉向)對賦的認識關(guān)系”有關(guān)。他說：“大序說，‘大儒孫卿及楚臣屈原，離讒憂國，皆作賦以風，感有惻隱古詩之義’。之后，又說，‘如孔氏之門人，用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何？’這就完全是儒家的詩教觀念，而這正是西漢經(jīng)學(xué)家較為普遍的一種觀念，這種思想指導(dǎo)的結(jié)果是列于儒家的孫卿和賈誼有賦重出于《詩賦略》，而此外的情況卻很少?？梢哉f這和劉氏對詩賦的認識有關(guān)，更與“別裁”的概念相符。”[15]64-65此說是從《漢志》整體分類特點而言，通過某些特別符合漢代學(xué)術(shù)主流篇章的“別裁”，反映了《漢志》(或《七略》)分類選擇是深受儒家正統(tǒng)觀念影響的。

至此，從文學(xué)、目錄學(xué)以及學(xué)術(shù)史角度對《詩賦略》分類問題的多種討論，反映的不僅是《詩賦》一略在中國文學(xué)、文學(xué)史以及文學(xué)目錄學(xué)上具有極為重要的價值，也反映出歷代研究者對此問題研究的不斷深入和擴展。由于文獻大量佚失，著錄的篇章內(nèi)容無法考訂，故以上諸說，皆難以判斷其正誤高下。不過，無論是從文學(xué)、目錄學(xué)還是學(xué)術(shù)史角度的探討，都具有一定的合理性，可相互補足參考。

二、劉向、劉歆的多重身份與《詩賦略》之性質(zhì)

《詩賦略》作為我國最早的文學(xué)類目錄，兼有文學(xué)、目錄學(xué)及學(xué)術(shù)史的多重特性，這既是由文學(xué)作品本身以及《藝文志》史志目錄的性質(zhì)而決定，也應(yīng)當與向、歆在中國文化歷史中的多重身份有關(guān)。

《漢志》由《七略》刪削增改而成，而《七略》又是《別錄》的精簡之作。根據(jù)現(xiàn)存零散的文獻資料我們可知，最早劉向所編集的《別錄》是由一篇篇以書為內(nèi)容的詳細敘錄組成，類似《淮南子·要略》《太史公自序》等篇章。而《七略》旨在分門別類，將龐大的國家藏書進行整體性的梳理，因此僅保留了《別錄》的部分敘錄，于每一種書便僅列其目。因此傅榮賢先生評價《七略》和《別錄》言：“和《別錄》相比，《七略》以‘種別’為職志，但舉學(xué)術(shù)綱領(lǐng)，不復(fù)詳于一書。這就超越了一本本單個文獻的具體性，立足于宏觀文化體系，思考的空間更為深廣，因而更為學(xué)者所稱道?！盵16]3

《七略》體系已備，直接促成了《漢志》的出現(xiàn)?！端逯尽ば颉份d：“又于東觀及仁壽閣集新書，校書郎班固、傅毅等典掌焉，并依《七略》而為書部。固又編之，以為《漢書·藝文志》。”[17]906明確班固以“編”《七略》而成《漢志》。《漢志》對《七略》的改造，也有類例可尋得蛛絲馬跡，班固以“出”“入”“省”等字眼明確這些內(nèi)容為后來“編”入。而針對《詩賦略》，除對一些賦家的資料補充，如在“《屈原賦》二十五篇”后補充“楚懷王大夫，有《列傳》”等，僅在末尾統(tǒng)計總篇目時有“入楊雄八篇”的增改，因此此略主體部分仍是《七略》的內(nèi)容，班固的增改微乎其微，那么劉向、劉歆對于《詩賦略》的影響便更為直接。在考察劉向、劉歆父子生平、學(xué)術(shù)的過程中，兩者兼具文學(xué)、文獻學(xué)以及史學(xué)家等多重身份，恰與詩賦一略的多重特性相合，或許也是造成其豐富性質(zhì)的內(nèi)在原因。

1.文學(xué)家身份。劉向家族的文學(xué)淵源十分深遠。漢高祖之弟楚元王劉交好讀《詩》，并在文帝時期立申公為博士，后魯詩成為三家詩之一。此后劉辟強、劉德等劉氏先賢也同樣進行著文學(xué)創(chuàng)作，在《漢志》中有所著錄。劉氏一族一直延續(xù)著讀詩屬文的傳統(tǒng)，據(jù)《漢書·楚元王傳》記載，劉向既冠，恰逢漢宣帝選召名儒俊才，便因其“通達能屬文辭，與王褒、張子僑等并進對”且“獻賦頌凡數(shù)十篇”[18]1928，得以受任。成帝時，又領(lǐng)校五經(jīng)秘書，從此開始了整理國家藏書，編訂圖書的工作，同時也參與文學(xué)創(chuàng)作活動。今存劉向賦有《九嘆》《請雨華山賦》《雅琴賦》《芳松枕賦》等十篇，散文今存《使外親上變事》《極諫用外戚封事》《日食對》《說成帝定禮樂》等十一篇，及《戰(zhàn)國策書錄》《管子書錄》等篇章，其作品涉及賦、書、奏議等多種文體。且其在整理國家藏書時搜集資料編訂《戰(zhàn)國策》《說苑》《新序》等書，另外值得注意的是劉向還編訂了《楚辭》。劉氏一族在朝野身居高位，且祖輩博學(xué)善文，在劉向任光祿大夫校書時，恰逢外戚貴盛，劉向在查閱中秘圖書時見到《尚書·洪范》，便“集合上古以來歷春秋六國至秦漢福瑞災(zāi)異之記”[18]1950，向天子奏《洪范五行傳論》，以佐王政。因此，作為朝中忠良，劉向所集結(jié)《說苑》《新序》等書，其中故事皆有所諷喻。而其編訂《楚辭》這部純文學(xué)總集，即是借屈平的竭忠盡智表明個人的政治理想，自作《九嘆》也同樣體現(xiàn)了劉向?qū)υ娰x文學(xué)的一貫喜好。《楚辭》的編訂過程也或許為《詩賦略》的形成做了潛在的準備。

劉歆少時便能通《詩》《書》，仍然承襲劉氏家族習(xí)經(jīng)誦詩的傳統(tǒng)，成帝時為黃門侍郎，受詔與向一同校中秘藏書，且“講六藝傳記，諸子，詩賦，數(shù)術(shù)，方技，無所不究”，才識過人。在劉向去世后，歆“復(fù)領(lǐng)五經(jīng)，卒父前業(yè)”，依據(jù)《別錄》“種別為《七略》”。今存劉歆賦、書等十三篇，有《遂初賦》《甘泉宮賦》《燈賦》等。劉歆在經(jīng)學(xué)、目錄學(xué)、天文歷法等方面有很深的造詣，從年少時讀《詩》到通“詩賦”受詔，再到撰成《七略》中的“詩賦”一略，使古代本無總集、別集分類，篇卷不定，分散無序的文學(xué)作品有了統(tǒng)一的集合和排列，成為文學(xué)史上文學(xué)目錄的雛形。

正是由于劉氏父子與文學(xué)的深刻淵源，以及對文學(xué)作品內(nèi)容有符合當時時代和學(xué)術(shù)環(huán)境的相對準確的把握，才使得《詩賦略》形成如此形態(tài)。

2.文獻學(xué)家身份。劉向、劉歆父子自幼學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，又在整理國家圖書時廣泛的接觸到了各類文獻，因此《藝文志》對典籍的記錄和分類不僅反映出二人對典籍的科學(xué)認識和極高的學(xué)術(shù)水平，也反映出劉氏父子深受西漢以來經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的影響，這在《詩賦略》中也可窺見一斑。劉向早年習(xí)《易》，通《魯詩》，宣帝時被派向江公之孫學(xué)習(xí)《谷梁傳》，經(jīng)過幾年便融會貫通，并于甘露三年，在石渠閣贏得了與公羊派博士嚴彭祖等人的辯論，最終使《谷梁》得以立為官學(xué)。同時劉向?qū)χT子之學(xué)以及文學(xué)詩賦都有廣泛涉獵和研究，其編輯的《戰(zhàn)國策》《列女傳》《說苑》等書的內(nèi)容便多取自諸子之書。劉向同時強調(diào)將諸子之學(xué)符合經(jīng)義的內(nèi)容用于治國，如“《管子》書，務(wù)富國安民，道約言要，可以曉合經(jīng)義”；《晏子》‘義理可法，皆合六經(jīng)之義”；申不害等刑名之學(xué)，“循名以責實，其尊上抑下，合于六經(jīng)也”；道家“秉要執(zhí)本，清虛無為，及其治身接物，務(wù)崇不兢，合于六經(jīng)”等[19]167。因此在成帝開始整理中秘藏書時特別留意了這些材料，除總攬校書工作外，還專門整理六經(jīng)、諸子、詩賦三個重要門類的圖書。

劉向三個兒子中，劉歆最為出色，他在青年時期輔助父親校書時已具備了“六藝傳記，諸子，詩賦，數(shù)術(shù)，方技，無所不究”的能力，又在校經(jīng)傳的過程中向丞相史尹咸學(xué)習(xí)《左傳》，并注意到了古文《春秋左氏傳》的文獻價值。雖然與其父劉向所處的經(jīng)學(xué)派別不同，在爭立古文經(jīng)為官學(xué)的過程中開啟了漢代經(jīng)今古文的爭論，但劉歆對待諸家學(xué)術(shù)典籍的看法和態(tài)度與劉向是相同的。在《藝文志·諸子略》劉歆總結(jié)(班固或有所改動，但其要旨當與《七略》相同)：“諸子十家，其可觀者九家而已……方今去圣久遠，道術(shù)缺廢，無所更索，彼人家者，不猶愈于野乎，若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長，則可以通萬方之略矣?！盵18]1746這與劉向以經(jīng)為重而博采百家之長的學(xué)術(shù)主張一脈相承，而這樣的學(xué)術(shù)主張正是我國歷史上第一次大規(guī)模整理國家圖書工作的文獻學(xué)家最需要的博洽而審慎的態(tài)度。

此外，劉向、劉歆父子在整理國家圖書過程中還樹立了文獻整理和目錄學(xué)分類的基本范式。清代學(xué)者孫德謙將劉氏父子整理國家圖書的的方法詳細總結(jié)為：備眾本、訂脫誤、刪復(fù)重、條篇目、定書名、謹篇次、析內(nèi)外、待刊改八種[20]1。姚名達先生歸為五端：廣羅異本；相互補充，除去重復(fù)；條別篇章，定著目次；讎校脫文脫簡，寫定正本；命定書名[21]26-29。后又有學(xué)者總結(jié)，如杜澤遜先生分為：書本、?？?、編纂、考辨[22]132；鄧駿捷先生分為：校訂傳本、新編別本兩種[23]230-242，基本不出孫德謙之分類。從孫氏的分析中，可以看到劉向在整理圖書時已經(jīng)注意到了眾多文獻匯聚帶來的版本、篇目以及文字上的差異，雖然版本之學(xué)在宋代版刻極大發(fā)展之后才逐漸形成至清代而大盛，然“究其原始，不能不歸功于劉氏父子”[4]109。

除文獻整理之外，劉氏父子開創(chuàng)了文獻目錄之學(xué)。雖然余嘉錫先生言《周易·序卦傳》《毛詩·序》等皆為目錄之學(xué)的萌芽，然而真正系統(tǒng)地確立目錄學(xué)確始自劉氏父子。最明確建立系統(tǒng)的便是劉歆《七略》中六略三十八種的分類，分類之下又有類序，類下各種(除詩賦略四種)又有小序述其源流，形成完整的目錄學(xué)框架，成為研究各類典籍的門徑同時也全面的反映了西漢時期學(xué)術(shù)文化情況。

雖然劉氏父子對古代典籍有天才式的分類，然而同時應(yīng)當注意，西漢時期國力相對穩(wěn)定，中央集權(quán)不斷加強，民間訪書與中秘藏書較前代達到相對繁盛的時期，書籍的豐富和社會的穩(wěn)定以及學(xué)術(shù)的發(fā)展都成為校書活動的重要背景因素。甚至更早之前，分類的思想已經(jīng)在社會生活以及軍事政治的各個方面出現(xiàn)了詳細、系統(tǒng)的分類特點。張舜徽言：“我國圖書目錄的編定，最初是由封建統(tǒng)治階級組織人力，清理書籍，隨手寫成一個書名單子，好像檢點什物，開具一單，備載物名簡述以防遺失一樣?！盵24]109盧文弨也曾辨證：“至于總校群書，勒成目錄，論者皆謂始于向、歆。然《漢志·兵書略》序云：‘漢興，張良、韓信序次兵法，凡八十二家，刪取要用，定著三十五家……武帝時，軍政楊仆，捃摭遺逸，紀奏兵錄……’是校書之職，不始于劉向也。”[13]91所謂“總校群書，勒成目錄”“捃摭遺逸”便是對文獻的整理和分類。

因此討論劉氏父子開創(chuàng)目錄之學(xué)的同時，也應(yīng)當注意到西漢時期整體社會環(huán)境、學(xué)術(shù)環(huán)境和分類觀念發(fā)展的因素。

3.史學(xué)家身份。根據(jù)鄧駿捷的考證，劉向的史學(xué)著述有：傳世史籍4種(《列女傳》《列士傳》《孝子傳》《列仙傳》)、《別錄》和續(xù)《史記》等[23]46-87?！稘h書·楚元王傳》載：“向睹俗彌奢淫，而趙、衛(wèi)之屬起微賤，逾禮制。向以為王教由內(nèi)及外，自近者始。故采取《詩》《書》所載賢妃貞婦，興國顯家可法則，及孽嬖亂亡者，序次為《列女傳》，凡八篇，以戒天子?！笨芍摃鴮崬榫涮熳又?，有著極強的現(xiàn)實針對性?！稘h志·諸子略》著錄為《列女傳頌圖》，看來劉向原書為圖文對照本。但《隋書·經(jīng)籍志》著錄劉向《列女傳》15卷、劉歆《列女傳頌》1卷，說明《圖》已亡佚。傳世的《列女傳》經(jīng)過了宋代學(xué)者的整理，包括母儀傳、賢明傳、仁智傳、貞順傳、節(jié)義傳、辯通傳、孽嬖傳等，又名《古列女傳》。此外，《隋書·經(jīng)籍志》史部雜傳類小序云：“劉向點校經(jīng)籍，始作《列仙》《列女》《列士》之傳，皆因其志尚，率爾而作，不在正史?！闭f明劉向還曾撰寫《列仙傳》《列士傳》二書，皆已亡佚，后人有零散的征引。又據(jù)《史通·外篇·史官建置》和《漢書·地理志》，劉向還曾經(jīng)續(xù)補《史記》，并撰寫過地理學(xué)著作，其內(nèi)容為《漢書》所采用。其子劉歆是著名的古文經(jīng)學(xué)家和天文歷法專家，曾經(jīng)考訂律歷，著《三統(tǒng)歷譜》，還曾校訂、注釋地理學(xué)、神話學(xué)名著《山海經(jīng)》。

劉氏父子的史學(xué)貢獻除了史傳、天文學(xué)、地理學(xué)之外，主要還在于他們大規(guī)模整理國家藏書，對先秦至漢代的文化學(xué)術(shù)進行了全面總結(jié)。劉向等人為每一種文獻撰有解題，將這些解題文字匯總起來，是為《別錄》20卷?！镀呗浴冯m系劉歆所撰，但其基本分類、學(xué)術(shù)觀點皆沿襲劉向。劉氏父子所定序錄和類例等內(nèi)容都具有重要的學(xué)術(shù)史價值，是作為考察先秦漢代學(xué)術(shù)史極其重要的材料。其內(nèi)容與戰(zhàn)國時代諸子評論各家學(xué)派的內(nèi)容有相似之處，然而因其目錄學(xué)的體例，與文獻的篇目、分類等相互配合，清晰地勾列出當時學(xué)術(shù)文化的整體狀況?！秳e錄》《七略》皆已散佚，但班固《漢書·藝文志》總序和各類小序皆承襲《七略》而來，尚可考見劉向父子的學(xué)術(shù)史觀?！稘h志》分為六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、數(shù)術(shù)略、方技略，實際上將上古學(xué)術(shù)劃分為經(jīng)學(xué)、子學(xué)、文學(xué)、軍事學(xué)、數(shù)術(shù)學(xué)、方技學(xué)六大板塊，全面反映了漢代學(xué)術(shù)格局，以及先秦至漢代的學(xué)術(shù)流變。其中每一略“總序”以全志總綱的形式概述自先秦以來的整體學(xué)術(shù)狀況與分合發(fā)展；每略之中又分小類，小類之下的小序針對性的追述每一學(xué)派的淵源出處，每略后再作總論分析源流得失。雖然是一部目錄學(xué)著作，但卻因為目錄學(xué)所需要的嚴謹和清晰脈絡(luò)恰好勾勒出學(xué)術(shù)史淵源流變。例如《六藝略·小學(xué)》部分的文字，對我國漢字的產(chǎn)生、源流、特點和演變等方方面面都有深入的分析，完全是一篇精煉清晰的語言文字學(xué)學(xué)術(shù)史論。

作為我國最早國家藏書目錄的《別錄》《七略》，還直接催生了史志目錄的出現(xiàn)。《漢志》保留的劉氏父子之序錄反映的學(xué)術(shù)史內(nèi)容，已經(jīng)由先秦子學(xué)時代的概論式論著，轉(zhuǎn)變?yōu)橛墒分灸夸洖樾问降母酉到y(tǒng)和專門的著作，并且使史志目錄的形態(tài)得以確定，其體制成為歷代史志目錄之圭臬。也因為此種有序有目的形態(tài)，歷代目錄學(xué)著作都成為研究學(xué)術(shù)史的重要文獻。范文瀾先生在《中國通史簡編》中如此評價《七略》：“它不只是目錄學(xué)、校勘學(xué)的開端，更重要地還在于它是一部極可貴的古代文化史。西漢有《史記》《七略》兩大著作，在史學(xué)史上是輝煌的成就?！盵25]126

不難看出，劉氏父子自幼誦讀詩書，深受西漢獨尊儒術(shù)的學(xué)術(shù)氛圍影響，而后在整理中秘藏書的幾十年間，二人對國家圖書典籍進行了具有漢代學(xué)術(shù)特點及體現(xiàn)二人學(xué)術(shù)主張的分類。針對《詩賦》一略，從小序總說詩賦源流到品評諸賦家賦作，以及自屈原至歌詩五種之分類，更加鮮明地體現(xiàn)了劉向、劉歆兼具文學(xué)、目錄學(xué)以及史學(xué)的學(xué)術(shù)眼光。因此可以推測，歷代研究《詩賦略》分類原則的討論多從此三類角度分析，或是受到二人多重學(xué)術(shù)身份的影響，皆有一定的合理因素。而考察二人學(xué)術(shù)身份的多重性和復(fù)雜性，也更有助于我們體會《漢志·詩賦略》所具有的文學(xué)、文獻學(xué)和學(xué)術(shù)史性質(zhì)。

[1]左宜華，陳祥謙.《漢志·詩賦略》分類論略[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2013.(1).

[2]陳剛.《漢書·藝文志·詩賦略》賦之分類研究述略[J].文獻,2011(2).

[3]孫德謙.二十五史補編·《漢書·藝文志》舉例[M].上海：開明書店,1936.

[4]程會昌.目錄學(xué)叢考[M].北京:中華書局,1939.

[5]姚名達.中國目錄學(xué)史[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[6]程千帆.程千帆全集·閑堂文藪[M].石家莊:河北教育出版社,2000.

[7]徐復(fù)觀.中國文學(xué)論集[M].北京:九州出版社,2014.

[8]劉師培.論文雜記[M].北京：人民文學(xué)出版社,1959.

[9]章太炎.國故論衡[M].北京:中華書局,2008.

[10]伏俊璉.俗賦研究[M].北京:中華書局,2008.

[11][清]章學(xué)誠，王重民，通解.文史通義[M].上海:上海古籍出版社,2009.

[12]李零.蘭臺萬卷[M].北京:三聯(lián)書店,2013.

[13]余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微·古書通例[M].北京:中華書局,2009.

[14]熊良智.辭賦研究[M].北京:商務(wù)印書館,2006.

[15]楊新勛.《七略》“互注”、“別裁”辨證[J].史學(xué)史研究,2001(4).

[16]傅榮賢.《漢書·藝文志》研究源流考[M].合肥:黃山書社,2007.

[17][唐]魏征.隋書·經(jīng)籍志[M].北京:中華書局,1982.

[18][漢]班固.漢書·楚元王傳[M].北京:中華書局,1964.

[19]白壽彝，許殿才.中國史學(xué)史·秦漢時期[M].上海:上海人民出版社,2006.

[20][清]孫德謙.劉向校讎學(xué)纂微[O].四益宦刻本,1923.

[21]姚名達.中國目錄學(xué)史[M].長沙:湖南大學(xué)出版社,2014.

[22]杜澤遜.劉向劉歆文獻學(xué)簡論[M]∥山東大學(xué)古籍整理研究所.古籍整理研究論叢.濟南:山東大學(xué)出版社,1991.

[23]鄧駿捷.劉向校書考論[M].北京:人民出版社,2012.

[24]張舜徽.中國文獻學(xué)[M].上海:華中師范大學(xué)出版社,2004.

[25]范文瀾.中國通史簡編·第二編[M].北京:人民出版社,1964.

(責任編輯：王 芳)

Classification Study of Shi Fu Lue (詩賦略) in Han Zhi (漢志)

GUO Yue

(School of Literature, Capital Normal University, Beijing 100089, China)

ShiFuLue(詩賦略) inHanZhi(漢志) is the earliest existing document of bibliography and has a far-reaching influence. But its blurred classification and mixed selection standard make the study of it unclear and complicated. Essentially, the classification has been discussed in perspectives of literature, bibliography and academic history. It is helpful to better understand the nature ofShiFuLue(詩賦略) by investigating the multiplicity and complexity of Liu Xiang and Liu Xin’s academic identity.

ShiFuLue(詩賦略) inHanZhi(漢志); literature; bibliography; academic history

10.14168/j.issn.1672-8572.2017.02.01

2017-02-10

郭玥(1992—)，女，內(nèi)蒙古人，碩士研究生，研究方向：中國賦學(xué)文獻。

I207.224

A

1672-8572(2017)02-0001-07