張甲子

(商丘師范學(xué)院 文學(xué)院， 河南 商丘 476000)

北朝文學(xué)研究的深與淺
——讀于涌《北朝文學(xué)南傳研究》所思

張甲子

(商丘師范學(xué)院 文學(xué)院， 河南 商丘 476000)

于涌的《北朝文學(xué)南傳研究》一書， 采用嶄新的文學(xué)史視角， 以“北朝文學(xué)南傳”為立足點(diǎn)， 運(yùn)用論從史出的方式， 立體地描述了北朝文學(xué)與南朝文學(xué)的互動(dòng)關(guān)系。 在前賢研究的基礎(chǔ)上， 此書將狹義的北朝文學(xué)研究擴(kuò)展為廣義的北朝文化研究， 由此補(bǔ)充了南北文學(xué)交融中一些缺失的環(huán)節(jié)， 對(duì)“北朝文學(xué)南傳”一說(shuō)， 做出了有益的嘗試。 關(guān)鍵詞: 北朝文學(xué)南傳； 北魏漢化； 胡樂； 北僧南下

針對(duì)魏征在《隋書·文學(xué)傳論》中所言之南北朝文學(xué)“各去所短， 合其兩長(zhǎng)”， 歷代研究者在南朝文學(xué)的北傳上關(guān)注甚多， 對(duì)北朝文學(xué)的南傳卻著力甚少。 此研究局面的改觀， 以曹道衡先生的《南北朝文學(xué)史》《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究》及相關(guān)論文為發(fā)端， 其旁搜遠(yuǎn)紹， 縱橫比較， 有大量的創(chuàng)見。 近十年來(lái)， 研究者更是在不斷深化北朝文學(xué)多元化研究的基礎(chǔ)上， 注意到了南北朝文學(xué)的雙向互動(dòng)， 以及北朝對(duì)南朝在文化觀念上的良性影響。 但遺憾之處仍有二：一是多以稽古心態(tài)論北朝文學(xué)， 矚目于宗經(jīng)復(fù)古， 遑論于通變革新； 二是缺乏對(duì)北朝文學(xué)南傳路徑的有效研究， 既沒有細(xì)致考察由北入南的文士， 對(duì)移民文人、 使者文人群體的探究也常流于泛泛。 可以說(shuō)， “北朝文學(xué)南傳論”這一學(xué)術(shù)命題并沒有被展開， 尚存許多空白。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社新近出版于涌所著的《北朝文學(xué)南傳研究》， 此書以整理文獻(xiàn)、 設(shè)立專題、 各個(gè)擊破的方式， 強(qiáng)化了對(duì)北朝文學(xué)南傳的薄弱環(huán)節(jié)的研究。 全書共六章， 大致可分為四部分。 一則以永嘉南渡為歷史節(jié)點(diǎn)， 論北朝文學(xué)在繼承漢魏傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上， 其獨(dú)立性的生成； 二則以北魏孝文帝漢化改制為契機(jī)， 論北朝文學(xué)與南朝文學(xué)的爭(zhēng)勝； 三則以行人聘使往來(lái)、 文人互致信札為津梁， 論北朝文學(xué)南傳及南北文學(xué)的思想互動(dòng)； 四則以胡樂南傳、 北僧南下為切入點(diǎn)， 分論南朝邊塞詩(shī)、 山水詩(shī)的形成與演進(jìn)。 該書的研究可謂張弛有度， 收放自如， 其深在于既能單刀直入地設(shè)立論點(diǎn)， 也能環(huán)環(huán)相扣地列舉論據(jù)， 保證了結(jié)論的可靠； 其淺在于行文中絕不故弄玄虛， 不造學(xué)術(shù)新詞， 言簡(jiǎn)意賅， 可讀性強(qiáng)。

一、 鉤沉拾遺， 論從史出

北朝文學(xué)包括五胡十六國(guó)文學(xué)和北魏、 東魏、 西魏、 北齊、 北周文學(xué)， 其間所涉歷史時(shí)期跨度大、 歷史問(wèn)題多。 我們研究北朝文學(xué)， 必須先以北朝歷史的發(fā)展為突破口， 以北朝文化為背景， 從具體史實(shí)出發(fā)， 依照歷史事件本身， 才能得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。 其中， 對(duì)史料的搜集、 整理與辨析， 乃是根本的基礎(chǔ)。 馮友蘭曾總結(jié)文史研究者使用資料的四條標(biāo)準(zhǔn)：收集求“全”， 審查求“真”， 了解求“透”， 選擇求“真”。[1]2在《北朝文學(xué)南傳研究》一書中， 其所用史籍文獻(xiàn)有數(shù)十種， 除常見的“八書二史”、 《世說(shuō)新語(yǔ)》、《顏氏家訓(xùn)》、《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》、《高僧傳》等， 于涌還從后世子書中爬梳剔抉， 諸如《八代談藪》《朝野僉載》《酉陽(yáng)雜俎》《建康實(shí)錄》《越縵堂讀書記》等， 試圖在最大程度上還原北朝文學(xué)南傳時(shí)的歷史情境。 如在第六章第一節(jié)中， 論溫子升對(duì)南北文風(fēng)的融合， 先引《魏書·文苑傳》之本傳， 說(shuō)明溫子升已得到了南北文人的廣泛認(rèn)可， 后又引《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》《朝野僉載》《史通·核才》中的評(píng)語(yǔ)來(lái)相互印證， 既避免了單文孤證， 又能把問(wèn)題講全說(shuō)透。

與南朝文學(xué)不同， 北朝文學(xué)的政治色彩很濃， 始終將政治性放在首位。[2]第三章第二節(jié)“聘使職事考論”， 其內(nèi)容看似與南北朝文學(xué)無(wú)關(guān)， 實(shí)則在當(dāng)時(shí)， 北朝文學(xué)正是以北朝聘使的文化交流為紐帶， 一方面內(nèi)在接受南朝文化， 一方面向外輸出自己的正統(tǒng)文化觀， 這才使北朝文學(xué)的南傳有了現(xiàn)實(shí)的可能。 我們可以通過(guò)史書中的相關(guān)記載， 詳細(xì)考察北朝聘使的選派、 行使的具體過(guò)程、 行使的內(nèi)容與意義等。 在北朝聘使群體中， 通曉群經(jīng)、 熟諳文史者有之， 才藻富贍、 善為詩(shī)文者有之， 他們?cè)谘顼嫵瓿?致書通問(wèn)中， 顯示出遠(yuǎn)高于常人的文學(xué)才華， 且有詩(shī)歌、 文賦、 風(fēng)聞?dòng)浭隆?觀覽游記之作傳世。 值得注意的是， 我們不能為了做出“北朝聘使與南北朝文學(xué)交流”這道證明題， 無(wú)謂地去夸大北朝聘使的作用。 于涌在論述中注意把握分寸， 通過(guò)具體事例來(lái)證明其觀點(diǎn)的合理性。 如在第三節(jié)中選取李彪為代表， 通過(guò)在李彪、 李沖交惡事件中孝文帝的微妙態(tài)度， 反襯出孝文帝漢化改制的決心。 李彪曾六度銜命出使南朝， 又與北朝諸多文人友善， 與“竟陵八友”在詩(shī)文上頻繁交往， 是推動(dòng)南北朝文學(xué)互融的典型。 這樣在史實(shí)基礎(chǔ)上得出的文學(xué)論斷， 有一說(shuō)一， 恰當(dāng)準(zhǔn)確。

具體的文學(xué)研究更要舉一反三， 即從對(duì)文學(xué)現(xiàn)象、 文化現(xiàn)象的討論， 上升到對(duì)文學(xué)規(guī)律的探討。 第三章“聘使往來(lái)與南北文學(xué)互動(dòng)”從歷史現(xiàn)象入手， 以趙翼《廿二史札記》“必妙選行人， 擇其容止可觀， 文學(xué)優(yōu)贍者， 以充聘使”為引， 先考證“妙簡(jiǎn)行人”與“一門多使”， 再考證聘使職事， 緊扣行人需具備口辯才能、 文學(xué)才能、 學(xué)問(wèn)積累而發(fā)論， 聘使在折沖樽俎之際、 口舌交鋒之余， 尚能進(jìn)行文學(xué)切磋。 繼而旁征博引， 依據(jù)大量史實(shí)事例， 歸納出聘使負(fù)有文化軟實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任， 不同的文化氛圍所造就的文學(xué)風(fēng)格， 在聘使的傳播中相互滌蕩， 產(chǎn)生了碰撞和融合。 具體而言： 其一， 一些文學(xué)現(xiàn)象的產(chǎn)生或文學(xué)家的出現(xiàn)， 多與聘使有直接或間接的關(guān)聯(lián)， 如“梁鼓角橫吹曲”曲目及歌辭的南傳， 永明體、 宮體詩(shī)的北傳； 其二， 聘使崇尚以交聘語(yǔ)辭為談資， 這對(duì)中古小說(shuō)的發(fā)展產(chǎn)生了積極影響。 正是在這些紛繁復(fù)雜的細(xì)節(jié)中， 于涌條理清晰地梳理出了南北朝后期文學(xué)發(fā)展的總趨勢(shì)。

二、 不囿成見， 論南北文壇的并峙局面

相比更多在文學(xué)規(guī)律引導(dǎo)下而自覺發(fā)展的南朝文學(xué)， 北朝文學(xué)受到的外界壓力非常大， 戰(zhàn)爭(zhēng)的沖擊、 民族的差異、 政權(quán)的更迭等所帶來(lái)的負(fù)面影響顯而易見。 這就給我們?cè)斐闪艘环N錯(cuò)覺， 即以永嘉南渡為分水嶺， 文學(xué)家多移居江南， 漠北再無(wú)純文學(xué)。 即便是有， 如嚴(yán)可均《全上古三代秦漢六朝文》、 逯欽立《先秦兩漢魏晉南北朝詩(shī)》中所收錄的詩(shī)文， 也是附庸之作。 那么， 一些疑點(diǎn)由此而生：滯留在北方與十六國(guó)政權(quán)周旋的士族， 對(duì)文學(xué)再無(wú)向往？在經(jīng)過(guò)十六國(guó)文學(xué)的荒蕪之后， 北朝文學(xué)就甘心如此困頓下去？不論是漢族士人還是少數(shù)民族貴族， 他們?cè)诹w慕南朝文學(xué)之余， 又做過(guò)怎樣的努力？在時(shí)人看來(lái)， 究竟是北方清剛而少雕潤(rùn)的作品更好， 還是南方纖弱但更細(xì)膩的作品為勝？如果我們只將眼光局限在幾位北朝作家及他們的作品上， 似乎就只能看到幾首民歌和幾部著作， 以上這些問(wèn)題則是無(wú)解的。

跳出既定的思維模式， 將狹義的北朝文學(xué)擴(kuò)展為廣義的北朝文化， 就能發(fā)現(xiàn)并探究出北朝文學(xué)史中許多的“伏流”現(xiàn)象。[3]266-267于涌在該書第二章提出北朝對(duì)南朝的“正統(tǒng)之爭(zhēng)”， 北朝以文化“正統(tǒng)”作為武器來(lái)折服南朝， 有與南朝一爭(zhēng)高下的意味。 盡管這種正統(tǒng)之爭(zhēng)最初是為北魏漢化贏得輿論立場(chǎng)， 以期得到轄內(nèi)漢族士人的支持， 進(jìn)而鞏固鮮卑族拓跋政權(quán)的統(tǒng)治。 但于涌敏銳地注意到， 當(dāng)北魏漢化勢(shì)頭激進(jìn)， 則文學(xué)表現(xiàn)興盛； 當(dāng)漢化勢(shì)頭消歇， 則文學(xué)表現(xiàn)減弱。 于涌以大量現(xiàn)象為據(jù)， 先證明了漢化與北魏文學(xué)之間的關(guān)系， 再考察漢化背景下北魏的文化正統(tǒng)意識(shí)及其文化改制。 具體說(shuō)來(lái)， 這一進(jìn)程包括政治制度上的華夷互化、 統(tǒng)治思想上的德天相輔、 民族族源上的尋根認(rèn)同、 文化領(lǐng)域中的尊儒重教等。 特別是第二章第二節(jié)的論述， 并不求淺層上的面面俱到， 而是以淺持博、 以一持萬(wàn)， 通過(guò)對(duì)孝文帝禮制改革的考證， 深入考辨議定禘祫之禮、 圓丘南郊合一而祭、 罷省西郊祭天、 重訂五德運(yùn)次、 從祭祀雜神到“崇圣祀德”等， 使我們認(rèn)識(shí)到， 北朝在文化上的爭(zhēng)正統(tǒng)， 絕不是逞口舌之快的隨便說(shuō)說(shuō)， 而是帶有實(shí)際行動(dòng)的底氣。

文學(xué)史中多有異同論、 優(yōu)劣說(shuō)， 異同論強(qiáng)調(diào)相異的多， 強(qiáng)調(diào)相同的少； 優(yōu)劣說(shuō)則需要在作家、 作品及文學(xué)批評(píng)的相近層面來(lái)討論。 關(guān)于南朝文學(xué)和北朝文學(xué)， 兩者的異同和優(yōu)劣毋庸多言， 更不可能語(yǔ)不驚人死不休地推翻既定結(jié)論。 若更細(xì)膩地梳理北朝文學(xué)， 順著時(shí)人的視角去看， 盡管北朝文學(xué)技遜一籌， 卻并不代表北朝文學(xué)停滯不前。 雖然南、 北不能在文壇上形成勢(shì)均力敵的并峙， 但自孝文帝為始， 北朝在厘革時(shí)弊、 稽古復(fù)禮中培養(yǎng)起的文化自信， 慢慢引領(lǐng)北朝文學(xué)走向與南朝文學(xué)的二水分流。 在第二章的“南北爭(zhēng)勝與孝文帝的文學(xué)推進(jìn)”一節(jié)中， 于涌先分析南北正統(tǒng)之爭(zhēng)在政治上的表現(xiàn)， 剖析北朝士人具有的普遍性或代表性的心態(tài)， 進(jìn)而深入到在文學(xué)上漸入佳境的表現(xiàn)。 《魏書·文苑傳》篇幅不長(zhǎng)， 且多概括之語(yǔ)， 于涌從小的開口進(jìn)入， 全力搜集此時(shí)的文史材料， 描繪出北朝文學(xué)第一次實(shí)現(xiàn)飛躍時(shí)的圖景。

北朝文學(xué)創(chuàng)新不多， 可南朝文學(xué)卻一直抱有對(duì)北朝的想象。 一是出于不能不去應(yīng)和來(lái)自北朝爭(zhēng)正統(tǒng)的挑戰(zhàn)， 比如北魏借書一事， 南齊都覺得頗為敏感， 借書給北魏， 似乎更會(huì)推進(jìn)其改革進(jìn)程， 從而對(duì)南齊不利； 二是南朝出于對(duì)過(guò)度綺靡文風(fēng)的反感， 故向漢魏風(fēng)骨復(fù)歸， 追念起剛勁的文風(fēng)。 北朝文學(xué)重復(fù)古， 這在無(wú)意之間成為文學(xué)思潮上的好事。 隋及初唐的文風(fēng)之所以能合其兩長(zhǎng)， 絕不在于南北的相互輕視， 而在于南北的相互重視。 于涌在第四章“胡樂南傳與南朝邊塞詩(shī)的形成”、 第五章“北僧南下及其對(duì)南朝文學(xué)的影響”、 第六章“北文南傳及入北南人的改造”中， 便是站在這樣的基點(diǎn)上去挖掘北朝文學(xué)的閃光點(diǎn)的。

三、 以小觀大， 論胡樂發(fā)展對(duì)南朝文學(xué)的推進(jìn)

自兩漢始， 胡樂便與中原宮廷音樂有交集， 《晉書·樂志》中多有記載； 東晉南北朝， 胡樂更是遍及中原及南方各地， 《宋書·樂志》《南齊書·本紀(jì)》《周書·武帝紀(jì)》《北史·齊本紀(jì)》中多次提及“羌胡伎樂”盛興于朝。 陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》曾論：“唐之胡樂多因于隋， 隋之胡樂又多傳自北齊， 而北齊胡樂之盛， 實(shí)由承襲北魏洛陽(yáng)之胡化所致。 ”可見胡樂之風(fēng)的根源之深。 以時(shí)間為軸， 胡風(fēng)必先是扎根在北朝， 繼而影響到南朝， 其后才成為唐詩(shī)發(fā)展中的有益推動(dòng)力。 該書第四章的研究重點(diǎn)即在于此。

從考證羌胡樂入手， 于涌大膽假設(shè)， 小心求證， 得出結(jié)論：第一， “羌胡樂”不能與“鼓角橫吹曲”等同， 而應(yīng)與其并列， 兩者都屬于橫吹曲系統(tǒng)； 第二， “羌胡樂”是俗樂， 與“涼州樂”關(guān)系密切； 第三， “羌胡樂”是軍樂， 但以女子伎的表現(xiàn)為主； 第四， “羌胡樂”的音樂特征是悲、 響、 俗。 與中原音色迥異的“羌胡樂”， 卻得到了南朝皇室的青睞， 從而進(jìn)入到樂府系統(tǒng)中。 于涌認(rèn)為， 在南朝與西域政治往來(lái)、 經(jīng)濟(jì)交往的過(guò)程中， 南人北上、 北人南下都是常態(tài)， 先通脫地解釋了南北音樂雙向傳播的問(wèn)題， 進(jìn)而梳理出胡樂的多條南傳途徑。 又進(jìn)一步以小觀大， 分析南朝之所以會(huì)主動(dòng)接受胡樂， 原因在于胡樂可以提供更為豐富的情感表現(xiàn)空間， 也正是南北音樂相互的包容， 才為大唐文學(xué)盛世奠定了厚實(shí)的基礎(chǔ)。 整體上， 于涌的論述取證豐富， 取舍排列精嚴(yán)有序， 故其論證有極大的說(shuō)服力。

于涌又選擇“為一時(shí)樂府之冠”但問(wèn)題卻極多的《敕勒歌》來(lái)討論。 于涌認(rèn)為， 《敕勒歌》是敕勒族的傳唱民歌， 自然天成， 并非斛律金所作， 在漢人翻譯與著錄時(shí)， 形成了不同的文本形態(tài)， 后人所取不同， 故而產(chǎn)生歧義。 《敕勒歌》在早期傳唱過(guò)程中， 體現(xiàn)出北魏六鎮(zhèn)文化重“質(zhì)”的特點(diǎn)， 保留了游牧民族崇武的風(fēng)尚， 且不以胡為恥、 不以漢為榮的文化態(tài)度， 其南傳至中原， 對(duì)東魏、 北齊的政治文化格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。 對(duì)六鎮(zhèn)文化的討論， 是在創(chuàng)造性見解下宏觀方面的理論概括； 對(duì)《敕勒歌》的文本分析， 則是在史料的細(xì)致考訂下微觀方面的嚴(yán)謹(jǐn)處理。 前者欠缺， 后者易流于饾饤煩瑣； 后者單薄， 前者會(huì)失之空洞、 缺乏說(shuō)服力。 于涌將《敕勒歌》放入南北文學(xué)對(duì)比的視野中加以審視， 發(fā)掘了其不同以往的文學(xué)史意義和價(jià)值。

與北朝典型《敕勒歌》相對(duì)的， 是南朝邊塞詩(shī)中典型的“隴首”意象。 這個(gè)問(wèn)題的提出在于南朝詩(shī)人大多沒有親臨過(guò)隴首一帶， “隴首”是如何從地理意義的稱引， 演變?yōu)槲膶W(xué)意象， 進(jìn)而成為邊塞詩(shī)的一大特征的？問(wèn)題的解答分三步：第一步， “隴首”意象的文學(xué)生成， 漢詩(shī)中已有“隴首”之詞， 后借胡樂傳入的契機(jī)， “隴首”成為橫吹曲目， 并被賦予悲涼情調(diào)； 第二步， 南朝詩(shī)對(duì)“隴首”意象進(jìn)行重構(gòu)， 詩(shī)文中談及“隴首”， 或?qū)懰紜D的離恨， 或?qū)戇叺氐目嗪?或?qū)懻魅说乃监l(xiāng)， 表現(xiàn)人生的無(wú)奈； 第三步， “隴首”與西北邊塞的想象性構(gòu)建， “隴首”及其次生意象被凝固為與邊塞有關(guān)的文化符號(hào)。 這一節(jié)的討論側(cè)重文學(xué)理論， 以大量的詩(shī)篇為例， 準(zhǔn)確描繪出“隴首”意象產(chǎn)生、 發(fā)展的過(guò)程， 既避免了浮華空虛， 亦不落小家匠氣。

四、 別出心裁， 論北僧南下對(duì)南朝文學(xué)的影響

該書內(nèi)容最新穎的部分， 在第五章“北僧南下及其對(duì)南朝文學(xué)的影響”。 盡管“北僧南下”不是新議題， 但將此議題與南朝文學(xué)的發(fā)展相結(jié)合， 卻是新視角。 第一， 雖然關(guān)于北朝佛教義理、 佛教造像、 僧人風(fēng)氣與世俗活動(dòng)的研究較為充分， 但卻幾乎沒有討論過(guò)它們與北朝文學(xué)的關(guān)系， 原因是北朝文學(xué)作品太少， 在藝術(shù)上兼及佛教影響的文學(xué)作品， 傳統(tǒng)學(xué)界認(rèn)為其不足以考辨； 第二， 關(guān)于南朝文學(xué)與佛教， 目前多為個(gè)案研究， 如謝靈運(yùn)的作品、 佛經(jīng)轉(zhuǎn)讀與四聲的發(fā)明、 因果觀念對(duì)小說(shuō)題材的拓展等， 尚沒有形成體系。 要在這些頭緒繁雜的歷史與文學(xué)線索之間看出問(wèn)題， 需要獨(dú)特的眼光； 要在眾多的資料中抽絲剝繭， 則需要綜合的能力。

北朝僧人在南北對(duì)峙中的特殊地位， 是促進(jìn)北僧南下與交流的鑰匙。 幾百年間， 南北朝因戰(zhàn)爭(zhēng)形成的文化隔閡， 在僧人自由的南北流動(dòng)中， 得到了一定程度的彌補(bǔ)。 在“北僧南下表現(xiàn)形態(tài)及文化意義”一節(jié)中， 于涌以《高僧傳》《續(xù)高僧傳》《比丘尼傳》為主要資料， 補(bǔ)充了嚴(yán)耕望《魏晉南北朝佛教地理稿》中“高僧駐錫地與游錫地圖表”所缺失的南北僧人的游錫時(shí)間、 路線及原因等細(xì)節(jié)。 通過(guò)長(zhǎng)達(dá)86條的表格， 我們可以清晰地看出， 北僧南下的時(shí)間主要集中在西晉永嘉、 東晉太元、 宋元嘉、 齊永明、 梁武帝時(shí)， 尤其是在太武滅佛期間， 沙門不幸、 僧徒遇難， 長(zhǎng)安和平城的大部分僧人南投劉宋， 或通過(guò)襄陽(yáng)到達(dá)荊州， 或通過(guò)彭城、 壽春到達(dá)建康， 或進(jìn)入成都巴蜀一帶， 不僅擴(kuò)大了佛教的信仰層面， 也使得南朝文化在三教合一的基礎(chǔ)上愈加多元化， 為哲學(xué)、 藝術(shù)、 語(yǔ)言的發(fā)展提供良好契機(jī)。 于涌的分析一針見血， 如同利斧砍樹， 手起刀落間， 樹杈的分枝、 樹干的紋理了然可見。

僧人南下最先沖擊的， 必然是思想領(lǐng)域， 通過(guò)具體的文學(xué)作品表現(xiàn)出來(lái)。 一是詩(shī)中的新出意象， 二是文中的新出題材。 南朝詩(shī)的新出意象， 在佛教美學(xué)的觀照下， 多為綠林、 停云、 素雪等清空之象， 這從謝靈運(yùn)的創(chuàng)作中可以窺知一二。 南朝文的新出題材， 則多關(guān)涉佛教的教理、 經(jīng)義、 戒律， 如范縝的《神滅論》及蕭琛、 沈約的難文， 顧歡的《夷夏論》及袁粲、 謝鎮(zhèn)之、 朱昭之的難文， 劉勰針對(duì)《三破論》而發(fā)的《滅惑論》等。 當(dāng)這些內(nèi)容經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的藝術(shù)增進(jìn)后， 詩(shī)歌多了自然山水之味， 論難文的邏輯感明顯增強(qiáng)。

于涌將會(huì)稽僧團(tuán)、 廬山教團(tuán)的習(xí)禪行為， 直接關(guān)聯(lián)到晉宋玄言詩(shī)、 山水詩(shī)的轉(zhuǎn)關(guān)與審美意識(shí)的形成， 支遁、 慧遠(yuǎn)等人所闡釋的佛教“般若”“無(wú)相”“心無(wú)”等思想， 與“以玄對(duì)山水”“山水以形媚道”有相通之處， 兩者格義時(shí)， 山水的本相開始被重視， 擺脫了玄言理窟的束縛， 山水詩(shī)便得以蛻變而出。 于涌又將僧徒、 士人之間的論辯活動(dòng)， 如釋道融與師子國(guó)婆羅門之論難、 竺僧敷之于神有形無(wú)形論辯的總結(jié)等， 與南朝論難文的旨意幽深聯(lián)系起來(lái)， 認(rèn)為他們?cè)谡撧q技巧上， 注意抓住對(duì)方漏洞， 能在疑難鋒起中挫敗對(duì)手； 在語(yǔ)言上又有簡(jiǎn)淡高古、 秀逸清雅之風(fēng)。 前者提升了論難文的論證力， 后者雅化了論難文的言辭。 可以說(shuō)， “南下僧人與晉宋間山水意識(shí)之演進(jìn)”“南北朝佛教論難及其文學(xué)意義”這兩節(jié)內(nèi)容， 跳出了舊有的成說(shuō)習(xí)見， 敢于立論， 且能有理有據(jù)地給出解答， 實(shí)是新意迭出、 最為出彩之處。

北朝文學(xué)南傳中的許多問(wèn)題如草蛇灰線， 伏脈于千里之外， 在唐代文學(xué)中方有落落回響。 尤其是南北之間在理論與實(shí)踐上的交織錯(cuò)位， 初唐用了近五十年的時(shí)間去調(diào)適， 中唐后又因古文運(yùn)動(dòng)的興起， 引起了重道輕文的討論， 有對(duì)北朝文學(xué)雅正、 清剛氣質(zhì)的回歸之意。 于涌在余論中， 已言及南北兩取其長(zhǎng)的理論與初唐文統(tǒng)的構(gòu)建， 不僅深化了北朝文學(xué)南傳的文學(xué)史意義， 亦導(dǎo)引出了新的研究方向， 之后盛、 中唐文學(xué)中對(duì)北朝的返照， 皆可以成為未來(lái)進(jìn)一步思考的命題， 繼續(xù)深入之。

[1] 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史料學(xué)[M].南京：江蘇教育出版社， 2006.

[2] 周建江.北朝文學(xué)的性質(zhì)與地位[J].齊魯學(xué)刊， 1995(6):84-87.

[3] 曹道衡.北朝文學(xué)與南朝文學(xué)研究[M].南京：江蘇古籍出版社， 1999.

[責(zé)任編輯 李繼峰]

Simplicity and Profoundness of the Studies on Northern-Dynasties Literature— Some Thoughts Inspired by Yu Yong’sAStudyontheSouthboundProliferationofNorthern-DynastiesLiterature

ZHANG Jia-zi

(CollegeofLiberalArts,ShangqiuNormalUniversity,Shangqiu476000,China)

Yu Yong’sAStudyontheSouthboundProliferationofNorthern-DynastiesLiteraturedescribed from a new literary-history perspective the interaction relationship between Northern-Dynasties literature and Southern-Dynasties literature, on the basis of the southbound proliferation of Northern-Dynasties literature. On the basis of previous studies, Yu Yong’s book broadened the research of Northern-Dynasties literature into that of generalized Northern-Dynasties culture, restored some missing links in the blending of Northern-Dynasties literature and Southern-Dynasties literature, and provided valuable insights about the southbound proliferation of Northern-Dynasties literature.

the southbound proliferation of Northern-Dynasties literature; Northern Wei adopting Han’s institutions; Hu music; southbound migration of northern Buddhist monks

2016-10-19

河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目(2016-qn-009)

張甲子(1984—)，女， 遼寧葫蘆島人, 講師，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后，研究方向?yàn)橹袊?guó)文學(xué)與文化。

I206

A

1009-4970(2017)01-0043-04