李科翔 王 東

●中國史研究

化舊識為新知
——20世紀(jì)初葉的“國史”觀念與中國通史編纂

李科翔 王 東

20世紀(jì)初葉，正值中國史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的急劇轉(zhuǎn)折關(guān)頭。伴隨著這一轉(zhuǎn)折，作為傳統(tǒng)史學(xué)一個重要范疇的“國史”，遂被賦予了一種全新的政治內(nèi)涵和史學(xué)意義。在建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的政治訴求下，“國史”不僅在政治層面被理解為養(yǎng)成國民之國家民族意識的“概念工具”，而且還在歷史的觀念與意識層面被賦予了類似于西方“普遍史”或“通史”的嶄新意涵。正是在“國史”的“通史化”背景下，這一時(shí)期撰寫新式通史蔚然成風(fēng)，從而成為20世紀(jì)初葉引人矚目的史學(xué)文化景觀。

國史；通史；新史學(xué)

20世紀(jì)初葉，正值中國史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的急劇轉(zhuǎn)折關(guān)頭。伴隨著這一轉(zhuǎn)折，作為傳統(tǒng)史學(xué)一個重要范疇，且具有特定意涵的“國史”，遂開始被賦予一種全新的政治內(nèi)涵和史學(xué)意義。在“新史學(xué)”從理論到實(shí)踐持續(xù)推進(jìn)和深化的過程中，“國史”不僅在政治的層面被理解為培養(yǎng)國民國家民族意識的“概念工具”，而且還在歷史的觀念與意識層面被賦予了類似于西方“普遍史”或“通史”的嶄新意涵。正是在“國史”的“通史化”背景下，這一時(shí)期撰寫新式通史蔚然成風(fēng)，新式通史著作也如雨后春筍，紛至沓來，成為一道引人矚目的史學(xué)景觀，以至有學(xué)者將此視為“是二十世紀(jì)的特殊現(xiàn)象”。①李淑珍：《二十世紀(jì)“中國通史”寫作的創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化》，（臺北）《新史學(xué)》2008年第19卷第2期。對于這一時(shí)期新式通史的寫作，目前已有諸多的研究成果予以討論。總體來看，這些成果或重在對相關(guān)通史著作的個案分析，②對于20世紀(jì)初問世的幾部重要的中國通史著作，諸如柳詒徽的《歷代史略》、夏曾佑的《中國古代史》、劉師培的《中國歷史教科書》等，個案的研究成果可謂不勝枚舉。在一些中國近代史學(xué)史的教材或?qū)Ｖ?，涉及這類通史的個案分析也很多，這里無法一一列舉?；蛄D從整體上來梳理和總結(jié)這一時(shí)期通史寫作的成就及其特點(diǎn)。③自本世紀(jì)初以來，在“百年史學(xué)回顧”的大視野下，發(fā)表了大量有關(guān)20世紀(jì)中國通史編纂的研究成果。這些成果都在不同的程度上涉及到20世紀(jì)初葉的中國通史寫作。其中，近些年來比較重要的成果主要有四項(xiàng)：陳立柱《百年來中國通史寫作的階段性發(fā)展及其特點(diǎn)概說》，《史學(xué)理論研究》2003年第3期；王家范《百年史學(xué)回顧之三：中國通史編纂的歷程》，收入氏著《史家與史學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第146-180頁；趙春梅《二十世紀(jì)中國通史編纂研究》，中國社會科學(xué)出版社，2007年；李淑珍《二十世紀(jì)“中國通史”寫作的創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化》，《新史學(xué)》2008年第19卷第2期。不過，這些成果都是通論20世紀(jì)的通史著述，至于把20世紀(jì)初葉的通史著述作為一個整體來加以研究的專題性成果，則并不多見，截止目前似乎也只有楊舒眉《1900-1915年間的中國通史編纂》（《齊魯學(xué)刊》2010年第5期）一文。不過，對于“國史”觀念在這個時(shí)段的衍生流變及其與新式通史寫作之間的內(nèi)在關(guān)系，相關(guān)成果基本上都沒有給予應(yīng)有的重視。④余英時(shí)《20世紀(jì)中國國史概念的變遷》一文（收入氏著《人文與理性的中國》，上海古籍出版社，2007年，第356-375頁），是較早討論“國史”觀念衍生流變的專題性論文，但該文所處理的時(shí)間段過長，整體上只是一個框架性的討論。劉雅軍《晚清學(xué)人“國史”觀念的演變與影響》（《史學(xué)月刊》2009年第12期）一文，在余文的基礎(chǔ)上，對晚清“國史”觀念的發(fā)生作了進(jìn)一步的厘清，但對“國史”觀念與新式通史編纂之間的內(nèi)在聯(lián)系，也是語焉未詳。本文在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)就以下問題展開討論：其一，在蔚成時(shí)潮的“新史學(xué)”理想中，“國史”的觀念和意識是如何衍生與發(fā)展的？其二，大批新式通史的編纂，與“國史”的“通史化”理想之間有著怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？其三，從知識生產(chǎn)的角度來看，這些通史著作提供了哪些不同于既往的歷史視野？經(jīng)由對上述問題的梳理與分析，我們對這一時(shí)期的通史編纂或許會有更加深入、更加全面的認(rèn)識。

一、新史學(xué)的愿景：從“朝史”“君史”到“國史”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

以司馬遷的紀(jì)傳體通史——《史記》的誕生為標(biāo)志，通史寫作一直以來就是中國史學(xué)的一個重要傳統(tǒng)。太史公以“究天人之際，通古今之變”倡之于先，①司馬遷：《史記·太史公自序》。鄭樵以“會通”之義繼之于后，②鄭樵：《通志·總序》。中國傳統(tǒng)史學(xué)在其長期的發(fā)展過程中，始終洋溢著濃郁的“通史家風(fēng)”。③關(guān)于中國史學(xué)上的“通史家風(fēng)”，請參閱許凌云《論“通史家風(fēng)”》，《歷史研究》1983年第4期。到了清代，章學(xué)誠還從歷史認(rèn)識論和歷史編纂學(xué)的不同角度，對歷代通史的編纂進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)。在他看來，通史著述的最高宗旨有二：其一是“范圍千古，牢籠百家”，將古今融貫于一體；其二則是“自為經(jīng)緯，成一家之言者也”。④章學(xué)誠：《文史通義·內(nèi)篇·申鄭》，倉修良《文史通義新編新注》，浙江古籍出版社，2005年，第249頁。在近代之前，這種“通史家風(fēng)”不僅在很大程度上影響著諸多通史的寫作，而且也在某種意義上成為史學(xué)家們從事歷史著述的最高理想；而傳統(tǒng)史家在此理想之下所寫就的通史，也一直是那個時(shí)代士大夫階層治國平天下的主要知識武庫和用之不竭的思想或精神資源。

近代以來，中國因外強(qiáng)侵迫而陷入“古今未有之變局”。在此變局之下，中國的政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化乃至常民生活，都被拋出了常軌，開始了急劇的變革。由于近代中國所面對的大多是完全不同于既往的事事物物，故而以傳統(tǒng)的知識、信仰和思維方式來應(yīng)付當(dāng)下的變局，自然會左支右絀。加之隨列強(qiáng)堅(jiān)船利炮而來的，還有“西學(xué)”“西政”和“西藝”，在它們的尖銳對照和強(qiáng)烈反襯之下，中國舊有的知識系統(tǒng)和思想體系，更顯得支離破碎而難堪敷用。具體到史學(xué)層面，傳統(tǒng)的“通史家風(fēng)”雖重“極古今之變”，但是，這種“古今之變”所著力強(qiáng)調(diào)的，主要還是王朝的治亂盛衰，以及和治亂盛衰相關(guān)聯(lián)的帝王與官僚士大夫群體的言動行止。這種歷史意識以及在這種意識主導(dǎo)之下所累積起來的歷史知識，與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)所開掘的王道理想相配合，擔(dān)負(fù)起傳統(tǒng)政治下“體用之學(xué)”的重任；但是卻無法在萬國梯航而來所引起的深刻撼動之下，為國人提供足以應(yīng)對的知識體系、歷史視野和思想資源。正因?yàn)槿绱?，在甲午?zhàn)敗所引發(fā)的對中國政教學(xué)術(shù)的整體性反思過程中，傳統(tǒng)史學(xué)很快便成了反思與檢討的重點(diǎn)所在。

就現(xiàn)有資料來看，最早對中國傳統(tǒng)史學(xué)明確地發(fā)出批判之聲的，可能要推康有為。早在編纂《日本書目志》一書時(shí)，康氏就曾批評道：“吾中國談史裁最尊，而號稱正史、編年史者，皆為一君之史、一國之史……史乎，史乎！豈為一人及一人所私之一國計(jì)哉！……吾史遺民史久矣哉！”⑤康有為：《日本書目志》，姜義華、張榮華編?！犊涤袨槿返?卷，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第337頁?！度毡緯恐尽酚诠饩w二十四年（1898）正式刊行，但書稿的起草時(shí)間應(yīng)該更早。從上引“一君之史”和“一國之史”等稱謂來看，它至少應(yīng)該早于梁啟超發(fā)表于1896年的《變法通議》。也就是說，早在1896年之前，康有為就已認(rèn)識到：中國的正史和編年史等著作，都是“君史”，它們和西方的“民史”有著很大的距離。盡管他有時(shí)也稱之為“一國之史”，但這里所謂的“國”，顯然不是現(xiàn)代意義上的民族國家之“國”，而是“一人所私之一國”。因此他所說的“一國之史”，無異于梁啟超等人后來所說的“一朝一姓”之史。

由康有為所揭橥的“君史”說，到了梁啟超那里，又有了進(jìn)一步的引申和發(fā)揮。1896年，梁氏就曾發(fā)出“后世之言史裁者，最無理”的批評。⑥梁啟超：《西學(xué)書目表后序》，《飲冰室合集》，《文集》之一，中華書局1989年影印本，第128頁。在同年發(fā)表的《變法通議》中，梁氏又說：“中國之史，長于言事；西國之史，長于言政。言事者之所重，在一朝一姓興亡之所由，謂之君史；言政者之所重，在一城一鄉(xiāng)教養(yǎng)之所起，謂之民史?！雹吡簡⒊骸蹲兎ㄍㄗh·論譯書》，《飲冰室合集》，《文集》之一，第70頁。這里，梁氏已不再像他的老師那樣，以“一國之史”來概括傳統(tǒng)的正史和編年史，而是徑直稱之為“君史”，并把它與“民史”截然對立起來。次年，梁氏又進(jìn)一步指出：“有君史，有國史，有民史。民史之著，盛于西國，而中土幾絕。中土二千年來，若正史，若編年，若載記，若傳記，若紀(jì)事本末，若詔令奏議，強(qiáng)半皆君史也。若《通典》《通志》《文獻(xiàn)通考》《唐會要》、兩漢《會要》諸書，于國史為近，而條理猶有所未盡?！雹倭簡⒊骸独m(xù)譯列國歲計(jì)政要敘》，《飲冰室合集》，《文集》之二，第60頁。兩相對照，梁氏此論，正是對康有為“君史”“民史”說的進(jìn)一步展開和深化。尤為重要的是，他關(guān)于“君史”“國史”和“民史”的范疇性劃分，已和康有為此前有著很大的不同。尤其值得注意的是，他在“君史”和“民史”之間，還特別揭出了“國史”。細(xì)讀原文便不難發(fā)現(xiàn)，梁氏所揭出的“國史”，已不是康有為所批評的“一人所私之一國”的歷史，而是專指類似于《通典》《通志》和《文獻(xiàn)通考》這類制度性的通史。

梁氏關(guān)于“君史”“國史”和“民史”的范疇性劃分，很快獲得了廣泛的回應(yīng)。1898年2月，徐仁鑄著文稱：“西人之史皆記國政”，而中國所謂的十七史“不過十七姓家譜耳，安得謂之史哉！”②徐仁鑄：《輶軒今語》，《湘學(xué)報(bào)》第30冊，1898年2月21日。同年3月，譚嗣同又呼應(yīng)說：“新會梁氏有君史、民史之說……夫彼二十四家之撰述，寧不爛焉？極其指歸，要不過一姓之譜牒耳?！雹鄄躺兴?、方行編：《譚嗣同全集》（增訂本），中華書局，1981年，第419頁。從“安得謂之史哉”到“寧不爛焉”，在他們的批評下，傳統(tǒng)史學(xué)已可謂體無完膚。

這一時(shí)期對傳統(tǒng)史學(xué)的批評，并不限于梁啟超的師友朋輩。就連一向老成持重的王國維，也有這樣的議論：“若夫上下數(shù)千年而究其一群之盛衰，與其智愚貧富強(qiáng)弱之所由然，探賾索隱，舉幽渺而張皇之，則非所謂良史哉！故所貴乎史者，非特褒善貶惡、傳信后世而已，固將使讀其書者，知夫一群之智愚貧富強(qiáng)弱之所由然。……持此義以求諸古史氏，則唯司馬子長氏近之……其他卷軼紛綸，只為帝王將相狀事實(shí)、作譜系?！雹芡鯂S：《重刻支那通史序》，謝維揚(yáng)、房鑫亮主編《王國維全集》第14卷，浙江教育出版社，2009年，第679-680頁。王氏此論，雖然與梁啟超等人不盡相同，但他立足于“一群”之史，與梁啟超等人立足于“民史”和“國史”，依然有著異曲同工之處。

在1899年底撰寫的《東洋史要序》中，王國維還從另一個角度，對傳統(tǒng)史學(xué)提出了尖銳的批評。他指出：“自近世歷史為一科學(xué)，故事實(shí)之間不可無系統(tǒng)”，而“中國之所謂歷史，殆無有系統(tǒng)者，不過集合社會中散見之事實(shí)，單可稱史料而已，不得云歷史。”⑤王國維：《東洋史要序》，《王國維全集》第14卷，第2頁。這里，王氏雖然沒有明確標(biāo)舉中國“無史”的高論，但“不得云歷史”離梁啟超后來所說的“未嘗有史”畢竟沒有太大的距離。

1901年，因“變法”失敗而亡命日本的梁啟超，正式投身于“史界革命”的大業(yè)。據(jù)其自述，從這年開始，他“欲草一《中國通史》，以助愛國思想之發(fā)達(dá)”。⑥梁啟超：《三十自述》，《飲冰室合集》，《文集》之十一。這里，梁氏不僅正式揭出了“中國通史”這一專稱，而且還從“助愛國思想之發(fā)達(dá)”這一前所未有的高度，闡述了編纂中國通史的重要性和必要性。這部計(jì)劃中的《中國通史》雖未能如愿完成，但從作者為該書所起草的“敘論”中，我們依然可以借此一窺梁氏撰述該書的基本構(gòu)想，特別是梁氏“中國通史”的核心要旨。在這篇可視之為“新史學(xué)”的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)中，他不僅將“前者史家”和“近世史家”進(jìn)行了尖銳的對比，明白無誤地表明了自己立志要做“近世史家”的態(tài)度；而且還首次揭出了中國“未嘗有史”的大論。⑦梁啟超：《中國史敘論》，《飲冰室合集》，《文集》之六。翌年，他又將《中國史敘論》加以修訂擴(kuò)充，最終形成《新史學(xué)》一文。以《新史學(xué)》的問世為標(biāo)志，以“泰西之良史”為法，徹底改造舊史的“新史學(xué)”，遂蓬蓬然而匯為二十世紀(jì)初葉中國史學(xué)思想的主潮。

梁啟超所揭橥的“史界革命”大業(yè)，一方面把此前對于傳統(tǒng)史學(xué)的批評繼續(xù)向前推進(jìn)，另一方面則為“新史學(xué)”的建設(shè)進(jìn)行了開山辟莽的探索。在這種“破”與“立”并舉的推進(jìn)過程中，“新史氏”們在不遺余力地批評傳統(tǒng)舊史的同時(shí)，還提出了各種各樣的新史學(xué)愿景。其中，“國史”和“民史”（或“群史”），無疑是他們最為強(qiáng)調(diào)的兩個方面。

有學(xué)者已經(jīng)指出，勃興于20世紀(jì)初葉的“新史學(xué)”，其思想要義中的幾個關(guān)鍵性“概念工具”，都與晚清的政治概念息息相關(guān)。以梁啟超為代表的“新史氏”們所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“國家”“國民”“群”和“社會”等若干重要范疇，事實(shí)上都是“晚清政治思想中對政治、國家、國民、社會等問題逐漸形成的新思維”，它們都與現(xiàn)代意義上的“國家建構(gòu)”具有深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。①王汎森：《晚清的政治概念與“新史學(xué)”》，收入氏著《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，河北教育出版社，2001年，第165-196頁。簡言之，“新史學(xué)”的終極愿景，就是要透過史學(xué)的澆灌來塑造現(xiàn)代“國民”，并借由現(xiàn)代“國民”來建構(gòu)現(xiàn)代“國家”。站在這一高度來審視傳統(tǒng)史學(xué)，梁啟超發(fā)出“四弊”“二病”“三惡果”的批評，自是題中應(yīng)有之意。在梁啟超等人看來，“新史學(xué)”建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急，就是要效法“泰西之良史”，以“民統(tǒng)”代替“君統(tǒng)”，以“國史”代替“朝史”，以“民史”代替“君史”，從而徹底糾正傳統(tǒng)史學(xué)“知有朝廷而不知有國家”“知有個人而不知有群體”的弊端，促進(jìn)國人的國家意識，澆灌國人的民族觀念。故而，梁氏始則大聲疾呼：“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也?！痹賱t強(qiáng)調(diào)：“今日欲提倡民族主義，使我四萬萬同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣汰之世界乎，則本國史學(xué)一科，實(shí)為無老無幼、無男無女、無智無愚、無賢無不肖，皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也?！雹诹簡⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。史學(xué)被賦予如此神圣的使命，其內(nèi)在的邏輯便在于此。

正是在政治概念向新史學(xué)理想不斷演化衍生的過程中，“國史”和“民史”成了梁啟超等人在從事史界革命時(shí)的兩大核心理念。在“國史”和“民史”這兩個核心理念的強(qiáng)烈反襯和比照下，中國傳統(tǒng)史學(xué)籠統(tǒng)地成了“舊史”，成了帝王的“家譜”?！吨袊窋⒄摗烽_門見山便是“前者史家”和“近世史家”的尖銳對比，《新史學(xué)》開篇的標(biāo)題則是“中國之舊史”。由此不難想見，在此時(shí)的梁啟超看來，中國傳統(tǒng)的史學(xué)都不是真正的歷史，充其量也只能算是“君史”或“朝史”。如果說只有“國史”和“民史”是歷史，那么“朝史”和“君史”當(dāng)然就不是歷史。梁氏之所以有中國“未嘗有史”的大論，其推論的邏輯正在于如此。

二、“國史”新造的路向：通史編纂

既然“朝史”“君史”都不是歷史，只有“國史”“民史”才是歷史，那么，編寫一部真正意義上的“國史”，便成為新史學(xué)建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。盡管包括梁啟超在內(nèi)的“新史氏”們，對于什么是“國史”都沒有作出系統(tǒng)而又明確的界定，但透過對他們相關(guān)理念的分析，便會發(fā)現(xiàn)：一部理想的中國通史，始終是他們揮之不去的中心話題。許之衡就曾一語道破：“斷代者徒為君主之符號，是朝史而非國史也?！雹墼S之衡：《讀國粹學(xué)報(bào)感言》，《國粹學(xué)報(bào)》1905年第6期。由此不難想見，“新史氏”們所一再強(qiáng)調(diào)的“國史”，首先就應(yīng)該是一部中國通史。

如前所述，梁啟超在發(fā)動“史界革命”之初，就曾“欲草一《中國通史》”。從塑造現(xiàn)代“國民”、建構(gòu)現(xiàn)代“國家”的這一愿景出發(fā)，他已經(jīng)十分清楚地認(rèn)識到“民國教育之精神，莫急于本國歷史”。④梁啟超：《東籍月旦》，《飲冰室合集》，《文集》之四。所謂的“本國歷史”，當(dāng)然就是指自己國家的歷史，也就是一般所謂的“國史”。正因?yàn)槿绱?，在他討論“新史學(xué)”的兩份最重要文獻(xiàn)——《中國史敘論》和《新史學(xué)》中，討論“國史”的編纂，便占據(jù)著最為核心的位置?！吨袊窋⒄摗烽_篇的第一段話便是：“史也者，記述人間過去之事實(shí)者也。雖然，自世界學(xué)術(shù)日進(jìn)，故近世史家之本分，與前者史家有異。前者史家，不過記載事實(shí)；近世史家，必說明其事實(shí)之關(guān)系與其原因結(jié)果。前者史家，不過記述人間一二有權(quán)力者興亡隆替之事，雖名為史，實(shí)不過一人一家之譜牒；近世史家必探察人間全體之運(yùn)動進(jìn)步，即國民全部之經(jīng)歷及其相互之關(guān)系?！雹萘簡⒊骸吨袊窋⒄摗?，《飲冰室合集》，《文集》之六。顯而易見，梁氏在這里所采取的是將正面與反面相結(jié)合的交互式論證方式，一方面論證“歷史不是什么”，另一方面再反證“歷史是什么”。他在這里所正面強(qiáng)調(diào)的“人間全體之運(yùn)動進(jìn)步”和“國民全部之經(jīng)歷及其相互之關(guān)系”，顯然只有通史才堪勝任，通史之外的其他任何著述形式都無法滿足這些要求。故而，梁氏在《中國史敘論》中開門見山所立下的“史之界說”，標(biāo)舉的就是通史的理想。也就是說，在梁啟超的心目中，一部理想的“國史”，就應(yīng)該是中國通史而非其他。

《中國史敘論》原本就是梁氏為計(jì)劃中的《中國通史》一書所作的“敘論”。正因?yàn)槿绱?，梁氏不僅在該文的開篇標(biāo)舉出通史的理想，而且還就如何編纂這部理想的中國通史提出了一整套具有全新意識的構(gòu)想。該文其他各節(jié)所討論的依次是“中國史之范 圍”“中國 史 之 命 名”“地勢 ”“人種 ”“ 紀(jì) 年 ”“ 有 史以前之時(shí)代”“時(shí)代之區(qū)分”等，都是編纂中國通史時(shí)一定會牽涉到的十分宏大的問題。

在《新史學(xué)》這篇正式吹響“史界革命”號角的文獻(xiàn)中，梁氏更進(jìn)一步就“國史”編纂的理想，作了更為清晰，也更為完整的表述。正是在這里，梁氏首次把此前的中國史學(xué)籠統(tǒng)地歸入“中國之舊史”的范圍。在他看來“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)”。然而，與泰西諸國的史學(xué)相比，“中國之舊史”由于“四弊”“二病”和“三惡果”，“雖盡讀全史，而曾無以激勵其愛國之心,團(tuán)結(jié)其合群之力”。因此，必須發(fā)動一場“史界革命”，徹底改造“中國之舊史”，才能讓中國史學(xué)起死回生，以“新史學(xué)”來澆灌國民意識，進(jìn)而推動現(xiàn)代“國家”的建立。①梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。

和《中國史敘論》相比，《新史學(xué)》關(guān)于“史學(xué)之界說”，顯然更多地強(qiáng)調(diào)了進(jìn)化論的因素。該文就“史學(xué)之界說”作了三重層層推進(jìn)式的論證：“第一，歷史者，敘述進(jìn)化之現(xiàn)象也。……第二，歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象也。……第三，歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例者。”②梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。既要“敘述進(jìn)化之現(xiàn)象”，特別是要“敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象”，又要“求得其公理公例”，這樣的歷史當(dāng)然只能是通史。需要特別指出的是，梁氏之所以要如此層層推進(jìn)關(guān)于“史學(xué)之界說”，其深層的原因便在于：此時(shí)的他已深深地意識到，只有從“人群”的角度來寫歷史，才能寫出真正意義上的“國史”。正像他所批評的那樣：“疇昔史家，往往視歷史如人物傳者然。夫人物之關(guān)系于歷史固也，然所以關(guān)系者，亦謂其于一群有影響云爾。所重者在一群，非在一人也。而中國作史者，全反于此目的，動輒以立佳傳為其人之光寵，馴至連篇累牘，臚列無關(guān)世運(yùn)之人之言論行事，使讀者欲臥欲嘔。雖盡數(shù)千卷，猶不能于本群之大勢有所知焉?！迸c此相反，新史學(xué)所著力書寫的，“惟人群之事，茍其事不關(guān)系人群者，雖奇言異行，而必不足以入歷史之范圍也”。③梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。顯然，如果說《中國史敘論》描摹的是一幅編纂“國史”的理想藍(lán)圖，那么《新史學(xué)》所念茲在茲的，則是要為這幅藍(lán)圖的最終實(shí)現(xiàn)提供具有可操作性的路徑。所謂“所重者在一群，非在一人也”，又所謂“惟人群之事，茍其事不關(guān)系人群者，雖奇言異行，而必不足以入歷史之范圍也”等等，就是以“新史氏”自命的梁啟超為編纂“國史”所提供的總體路徑。

不僅如此，在《新史學(xué)》中，梁啟超還高屋建瓴地從歷史哲學(xué)的角度，就“國史”編纂必須探求的“公理公例”進(jìn)行了深入的討論。他批評“中國之舊史”“知有事實(shí)而不知有理想”，認(rèn)為一部理想的“國史”應(yīng)該有“精神”存焉。他說：“史之精神惟何？曰理想是已。大群之中有小群，大時(shí)代之中有小時(shí)代，而群與群之相際，時(shí)代與時(shí)代之相續(xù)，其間有消息焉，有原理焉。作史者茍能勘破之，知其以若彼之因，故生若此之果，鑒既往之大例，示將來之風(fēng)潮，然后其書乃有益于世界?！边@里所說的“消息”和“原理”，也就是他一再強(qiáng)調(diào)的“公理公例”。他反復(fù)申明：“夫所以必求其公理公例者，非欲以理論之美觀而已。將以施諸實(shí)用焉，將以貽諸來者焉。歷史者，以過去之進(jìn)化，導(dǎo)未來之進(jìn)化者也。吾輩食今日文明之福，是為對于古人已得之權(quán)利，而繼續(xù)此文明，增長此文明，孳殖此文明，又對于后人而不可不盡之義務(wù)也。而史家所以盡此義務(wù)之道，即求得前此進(jìn)化之公理公例，而使后人循其理、率其例，以增幸福于無疆也?！雹芰簡⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。這里，他不僅將探求“公理公例”視作為“國史”編纂的要件之一，而且還從文明承傳與發(fā)展的角度把它視作為“新史氏”應(yīng)盡的職責(zé)。

幾乎就在梁啟超發(fā)起“史界革命”的同時(shí)，章太炎也正致力于新造“國史”的工作。1902年7月，在看到梁啟超的《新史學(xué)》一文后，他當(dāng)即致信對方，述說自己新造“國史”的基本理念。內(nèi)中寫道：“酷暑無事，日讀各種社會學(xué)書，平日有修《中國通史》之志，至此新舊材料，融合無間，興會勃發(fā)。教育會令作《教育雜志》，作新譯書局，令潤色譯稿，一切謝絕，惟欲成就此志。”由此可見，像梁啟超一樣，章氏此時(shí)也把編纂一部《中國通史》作為一項(xiàng)重要學(xué)術(shù)事業(yè)。關(guān)于這部通史編纂的基本理念，他在信中有這樣的申說：“竊以今日作史，若專為一代，非獨(dú)難發(fā)新理，而事實(shí)亦難以詳細(xì)調(diào)查。惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚列事狀為貴，所重專在典志，則心理、社會、宗教諸學(xué)，一切可以熔鑄入之。”細(xì)讀之下便不難發(fā)現(xiàn)，章氏雖未嘗像梁啟超那樣，對中國傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)出強(qiáng)烈的批評之聲，但在反對“專為一代”的“朝史”，提倡通史的寫作方面，雙方卻完全一致。至于通史寫作的重點(diǎn)，章氏也主張“不必以褒貶人物、臚列事狀為貴”，而應(yīng)該“專在典志”，從而能將“心理、社會、宗教諸學(xué)，一切可以熔鑄入之”。這一點(diǎn)也與梁啟超所強(qiáng)調(diào)的“民史”或“群史”有相通之處。關(guān)于通史編纂的原則，他認(rèn)為應(yīng)以“新理新說”為斷。所謂“新理新說”，他也有具體的解釋，“一方以發(fā)明社會政治進(jìn)化衰微之原理為主”，“一方以鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來為主”。①章太炎：《章太炎來簡》，《新民叢報(bào)》1902年第13號，馬勇編《章太炎書信集》，河北人民出版社，2003年，第41-43頁。這兩者都和梁啟超所鼓吹的“新史學(xué)”要義不謀而合。

比較梁、章二人新造“國史”的種種議論和主張，或許給人以這樣的印象：梁重內(nèi)容（新史學(xué)的要義），而章重形式（新式通史的體裁）?；蛟S正是基于這種印象，學(xué)術(shù)界對梁啟超關(guān)于纂寫“國史”的觀點(diǎn)時(shí)常給予很高的評價(jià)，而對章太炎的相關(guān)觀點(diǎn)，則往往評價(jià)較低。尤其是在涉及二人的觀點(diǎn)對后來新式通史編纂的實(shí)際影響時(shí)，情況就更是如此。有學(xué)者就認(rèn)為，章氏“提出的關(guān)于新通史的體例實(shí)際仍未脫舊史的形式和框架，對日后新型通史的編纂影響不大”。②王學(xué)典主編：《20世紀(jì)中國史學(xué)編年（1900-1949）》上冊，商務(wù)印書館，2014年，第29頁。其實(shí)，章氏關(guān)于新造“國史”的議論和主張，看似偏重于形式，但究其實(shí)際，他所著重的形式依然是為其內(nèi)容服務(wù)的。細(xì)讀章氏“中國通史目錄”所涉及的各項(xiàng)內(nèi)容，大多都在梁啟超“新史學(xué)”所鼓吹的范圍。如十二志（典）所包括的種族志、民宅志、食貨志、工藝志、文言志、宗教志、禮俗志、章服志、法令志、溝洫志和兵志，全部都屬于“新史學(xué)”所鼓吹的“民史”“群史”或“社會史”“文化史”的范圍。又如十記中的“陸交記”“海交記”等，則屬于中外交通史的范圍，與梁啟超所說的“亞洲的中國”和“世界的中國”就頗有相通之處。再如二十七別錄中的“游俠”“逸民”“方技”“疇人”和“貨殖”等項(xiàng)，也都屬于社會史、經(jīng)濟(jì)史或文化史的范圍。換句話說，章氏綜合傳統(tǒng)史書體裁而成的“舊瓶”，裝的卻是實(shí)實(shí)在在的“新酒”。這些“新酒”毫無例外都是以梁啟超為代表的“新史氏”們所一再鼓吹與強(qiáng)調(diào)的。因此，就“國史”編纂所應(yīng)該包括的具體內(nèi)容而言，章太炎與梁啟超之間并沒有本質(zhì)的差異。

當(dāng)然，如果仔細(xì)梳理梁章二人關(guān)于新造“國史”的主張和議論，我們便會發(fā)現(xiàn)，二人計(jì)劃中的新造“國史”的具體實(shí)施路徑，的確不盡相同。大致而言，梁啟超擬采取的路徑，就是效法“泰西之良史”，以西方和日本的國別史樣式作為模仿對象，特別是以西方人和日本人所寫的中國史為模仿對象，從而重寫中國過往的歷史。而章太炎所采取的路徑，則是在“改造”中國傳統(tǒng)舊史的基礎(chǔ)上，以“新理新說”來融貫舊史中的事事物物。與梁啟超把中國傳統(tǒng)史學(xué)一筆罵倒不同，章太炎對中國傳統(tǒng)史學(xué)顯然給予了更多的同情之理解。在他看來，中國傳統(tǒng)史學(xué)所存在的主要問題，是未能彰顯“社會政法盛衰蕃變之所原”，但合中西史學(xué)而比較之，則各有特點(diǎn)，應(yīng)兩存而不宜偏廢。他說：“西方作史，多分時(shí)代；中國則惟志書為貴，分析事類，不以時(shí)代封畫。兩者亦互為經(jīng)緯也。彪蒙之用，斯在揚(yáng)摧，大端令知古今進(jìn)化之軌而已。故分時(shí)者適于學(xué)校教科書。至乃精研條列，各為科目，使一事之文野，一物之進(jìn)野，皆可比較而得之，此分類者為成學(xué)討論作也?！雹壅绿祝骸队垥分赜啽镜谖迨拧栋迨贰犯健吨袊ㄊ仿岳罚墩绿兹返?冊，上海人民出版社，2014年，第329頁。正是基于這樣的認(rèn)識，章氏對當(dāng)時(shí)日本人所寫的中國史（支那史）表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿。在前引致梁啟超的那封信中，他就寫道：“頃者東人為支那作史，簡略無義，惟文明史尚有種界異聞，其余悉無關(guān)閎旨。要之彼國為此，略備教科，固不容以著述言也。”④章太炎：《章太炎來簡》，馬勇編《章太炎書信集》，第42頁。聯(lián)系到梁啟超在此前后對日本有關(guān)中國史著作的褒揚(yáng)，特別是聯(lián)系到當(dāng)時(shí)許多人競相模仿日本人的支那史著述來編寫中國歷史教科書，章氏的上述議論，顯然是有感而發(fā)的。

三、“國史”新造的實(shí)踐：化舊識為新知

經(jīng)過以梁啟超為代表的“新史氏”們的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之后，原先作為傳統(tǒng)史學(xué)一個重要范疇，且具有特定意涵的“國史”，已被賦予了全新的政治意涵和史學(xué)意義?？肌皣贰币辉~，首見于《后漢書·班彪傳》。內(nèi)中寫道：“既而有人上書顯宗，告（班）固私改作國史者?！憋@而易見，這里所說的“國史”，其核心意涵就是“本朝史”或“當(dāng)朝史”。唐宋以后，“國史”概念時(shí)有變化，“實(shí)錄”有時(shí)也被視作“國史”，但其“本朝史”或“當(dāng)朝史”的意涵則一以貫之。經(jīng)過“新史氏”們的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之后，“國史”不僅在政治層面由傳統(tǒng)的“朝史”“君史”轉(zhuǎn)而成為民族國家之史，而且在歷史的觀念與意識層面，一方面成為在時(shí)間上是包羅古今的通史，在內(nèi)容上是人群、社會、民族、種族的進(jìn)化史；另一方面，也是更重要的方面，還在于要運(yùn)用“新理新說”來揭示中國歷史發(fā)展過程中的各種“公理公例”，從而把“國史”從“國別史”的一般意義，提升到類似于“一般史”或“普遍史”的層面。故而，伴隨著“新史學(xué)”由理論鼓吹向?qū)嵺`層面的推進(jìn)，“國史”的“通史化”寫作，遂成為一道令人矚目的史學(xué)景觀。

通觀20世紀(jì)初葉的中國通史寫作，盡管其間的著述緣由千差萬別，各種著作的風(fēng)格也是千姿百態(tài)，但落實(shí)“新史學(xué)”在政治層面和歷史觀念與意識層面的上述兩大基本理念，則又是所有通史著作的核心意旨。就政治層面把“國史”定義為澆灌國民民族國家意識的“概念工具”而言，曾鯤化在其編纂的《中國歷史》（1903）中，開宗明義即指出，是書之作，旨在“調(diào)查歷代國家全部運(yùn)動進(jìn)化之大勢，摘錄其原因結(jié)果之密切關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)國民發(fā)達(dá)史之價(jià)值，而激發(fā)現(xiàn)在社會之國魂”。作者聲稱：“今欲振發(fā)國民精神，則必先破壞有史以來之萬種腐敗范圍，別樹光華雄美之新歷史旗幟，以為我國民族主義之先鋒?！比珪膬?nèi)容，則以“國民精神為經(jīng)，以社會狀態(tài)為緯，以關(guān)系最緊切之事實(shí)為系統(tǒng)”。①曾鯤化：《中國歷史》上，東新譯社，1903年，第1章《歷史之要質(zhì)》。1904年，陶成章化名“會稽先生”，在日本出版《中國民族權(quán)力消長史》一書。該書事實(shí)上就是一部以民族關(guān)系史為軸心的中國通史。蔣智由在為該書所寫的序中，開宗明義便說：“今之倡時(shí)論者，曰愛國主義，又曰民族主義。二者其言皆是也，欲拯（救）中國，舍是道其奚由顧？”②會稽先生：《中國民族權(quán)力消長史·序》，東京并木活板所，1904年。正是本著愛國主義和民族主義的思想宗旨，作者接受了“新史氏”對“中國之舊史”的批評，斷言“我中國無歷史焉，僅有所謂記述耳；并無所謂記述焉，僅有所謂一家一姓之譜牒賬簿耳”。③會稽先生：《中國民族權(quán)力消長史》，第4頁。為了矯正傳統(tǒng)舊史之非，激發(fā)國民的國家民族意識，作者從歷史上漢民族“對于外族經(jīng)營之得失”和“國威之伸縮”的全新理路，④會稽先生：《中國民族權(quán)力消長史·敘例》，第14頁，第11頁，第14頁，第11頁。來梳理中國歷史發(fā)展的整體大勢和基本線索。根據(jù)作者的理解：“中國自開創(chuàng)以迄近世，位置凡三易矣。殷周以前，中國僅有經(jīng)營本部之事業(yè)。于此時(shí)也，是為中國之中國。秦漢以降，與塞外諸異族，日相馳逐，交戰(zhàn)于天演界、物競界中。于斯時(shí)也，我中國之盛衰，乃與全亞洲有關(guān)系，是為亞洲之中國。（近）六十年來，大地交通，門戶盡辟，萬國儼若比鄰，黃白登于一堂，斷不容我中國昏昏長睡，生老死病，而與天地終古……于斯時(shí)也，我中國之存亡，乃與全世界有關(guān)系，是為全世界之中國?！雹輹壬骸吨袊褡鍣?quán)力消長史·敘例》，第14頁，第11頁，第14頁，第11頁。所謂“中國之中國”“亞洲之中國”和“世界之中國”，本由梁啟超在《中國史敘論》中所揭破。不過，在梁啟超那里，還只是一種國史的理念。到了陶成章這里，這樣的國史理念，已變成為一種真正的史學(xué)實(shí)踐。通觀該書，作者將中國歷史上由漢民族“統(tǒng)族”的民族關(guān)系厘定為“三大部”：“曰蔥隆之部、開展之部、衰落之部。三大部中，別為七時(shí)代……每時(shí)代中，就形勢之稍有變易者，小別為期……全書統(tǒng)計(jì)凡分五十四小期?！雹迺壬骸吨袊褡鍣?quán)力消長史·敘例》，第14頁，第11頁，第14頁，第11頁。經(jīng)過作者的排比聯(lián)絡(luò)，數(shù)千年來漢民族與周邊民族之關(guān)系、中國境內(nèi)民族與亞洲相關(guān)民族之關(guān)系、中國民族與西方民族之關(guān)系，均被整理到“權(quán)力消長”這個系統(tǒng)之中。再配以“天演”與“物競”的梳解，這套知識體系遂與“我中國人亦當(dāng)震醒其頑夢，刷勵其精神，與白色人種共逐太平洋之浪，而交戰(zhàn)于學(xué)術(shù)界、工藝界、鐵血界中，求爭存于世而垂裕于后昆”的時(shí)代大潮融會貫通，⑦會稽先生：《中國民族權(quán)力消長史·敘例》，第14頁，第11頁，第14頁，第11頁。從而成為那個時(shí)代思想與文化脈動中的最強(qiáng)音。

與政治層面落實(shí)現(xiàn)代民族國家的理念相對應(yīng)，在歷史的觀念與意識層面，透過援引、運(yùn)用和發(fā)揮“進(jìn)化論”的相關(guān)原理與原則，把中國歷史的發(fā)展過程納入到由“進(jìn)化論”所構(gòu)筑的相關(guān)圖式之中，從而使“國史”成為民族國家之史的同時(shí)，又具有“一般史”或“普遍史”的意義，則成為這一時(shí)期“新史氏”們編纂新式通史的另一共識。

如前所述，在20世紀(jì)初的“無史”論者那里，中國之所以“無史”，原因主要有兩個：一者是由于“中國之所謂歷史，殆無有系統(tǒng)者，不過集合社會中散見之事實(shí)，單可稱史料而已，不得云歷史”；二者是由于中國之舊史“知有事實(shí)而不知有理想”，不符合新史學(xué)“敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例”的界說。顯然，無論是把“史料”轉(zhuǎn)化為“有系統(tǒng)”的知識，還是要把“中國之舊史”改造成能夠“敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例”，運(yùn)用由進(jìn)化論所構(gòu)筑的社會演化圖式，都不失為一種行之有效而且十分便捷的途徑。因此，一方面援引由進(jìn)化史觀所筑構(gòu)的各種歷史演化圖式，把中國自古迄今的歷史，演繹成前后相繼、古今相承、因果關(guān)聯(lián)、環(huán)環(huán)相扣的過程，從而把王國維所謂的“史料”轉(zhuǎn)化成為“有系統(tǒng)的智識”；另一方面運(yùn)用社會進(jìn)化史觀所揭示的“優(yōu)勝劣汰”“適者生存”等原理原則，揭示中國歷史演化過程中的所謂“公理公例”，幾乎成為20世紀(jì)初葉新式通史編纂者的共同選擇。

這一時(shí)期問世的諸多通史中，夏曾佑的《最新中國歷史教科書》無疑是較早的、影響也較為深遠(yuǎn)的一種。①夏書的第一、二、三冊，分別出版于1904年、1905年和1906年。1933年商務(wù)印書館編印大學(xué)課本時(shí)，將夏著改為《中國古代史》，列為“大學(xué)叢書”，多次印行，影響極大。錢穆晚年就曾詳細(xì)憶及該書對他的影響（詳請參閱錢穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，三聯(lián)書店，1998年，第89頁）。夏氏在接受進(jìn)化史觀之初，就十分注重對其“公理公例”的闡發(fā)。早在1897年，夏氏就開始運(yùn)用建立在進(jìn)化論基礎(chǔ)上的石刀、銅刀、鐵刀“三期”說，作為其論證說理的依據(jù)。他說：“凡為人類，無論亞洲、歐洲、美洲、非洲之地，石刀、銅刀、鐵刀之期……莫不有一公性情焉?！雹谙脑樱骸侗攫^附印說部緣起》，國家清史編纂委員會編《夏曾佑集》上，上海古籍出版社，2011年，第19頁。在為嚴(yán)復(fù)翻譯的《社會通詮》所寫的“序”中，他更是把進(jìn)化論理解為宇宙人生的“天理人情之極”。他說：“自生人之初，以迄于今，進(jìn)化之階歷無量位……當(dāng)其際者，各以其所由為天理人情之極，而畔之則人道于是終?！雹巯脑樱骸渡鐣ㄔ彙ば颉罚虅?wù)印書館，1904年，第1頁。根據(jù)他的理解，進(jìn)化不僅伴隨著人類歷史的始終，而且還是“天理人情之極”，順之者昌，逆之者亡。他的《最新中國歷史教科書》，就是根據(jù)進(jìn)化論所揭示的“公理公例”編纂而成的。正如他在該書的《凡例》中所說：“是編分我國從古至今之事為三大時(shí)代，又細(xì)分之為七小時(shí)代?！彼^“三大時(shí)代”，具體便是：“自草昧以至周末，為上古之世，自秦至唐為中古之世，自宋至今，為近古之世?！雹芟脑樱骸吨袊糯贰罚?-6頁，第8-9頁，第10頁，第11頁。這種由“上古”到“中古”再到“近古”而梳理出的“古今世變之大概”，本身就是對進(jìn)化史觀的運(yùn)用。根據(jù)進(jìn)化史觀所揭示的“公理公例”，作者在書中對中國歷史，尤其是中國上古史，進(jìn)行了全新的梳理。全書一開篇，“世界之初”“地之各洲、人之各種”“中國種族之原”等內(nèi)容，便依次呈出，讓人耳目一新。接下來在討論中國的上古歷史時(shí)，作者更是把建立在進(jìn)化史觀基礎(chǔ)之上的社會演化圖式，與上古神話傳說一一對應(yīng)起來。例如伏羲氏，傳說中便有“結(jié)繩而為網(wǎng)罟”“以畋以漁”和“制以儷皮嫁娶之禮”等記載。根據(jù)進(jìn)化史觀所揭示社會演化法則，夏氏指出：“案包犠之義，正為出漁獵社會而進(jìn)游牧社會之期。此為萬國各族所必歷，但為時(shí)有遲速，而我國之出漁獵社會為較早也。始制嫁娶，則離去知有母而不知有父之陋習(xí)而變?yōu)榧易澹酁檫M(jìn)化必歷之階級?！雹菹脑樱骸吨袊糯贰?，第5-6頁，第8-9頁，第10頁，第11頁。至于神農(nóng)氏，傳說中也有“斬木為耜”“始教民播五谷”等記載。他認(rèn)為這便是中國由游牧而進(jìn)入農(nóng)耕的證據(jù)。⑥夏曾佑：《中國古代史》，第5-6頁，第8-9頁，第10頁，第11頁。經(jīng)過作者的排比和聯(lián)絡(luò)，“我族則自包犠已出漁獵社會，神農(nóng)已出游牧社會矣”。⑦夏曾佑：《中國古代史》，第5-6頁，第8-9頁，第10頁，第11頁。這樣，傳說中的伏羲、神農(nóng)等上古神話人物，已遠(yuǎn)非舊史中的三皇五帝所能范圍，他們都代表著中國歷史進(jìn)化的重要階段，是中國社會由漁獵而進(jìn)入游牧，復(fù)由游牧而進(jìn)入農(nóng)耕的標(biāo)志。這套由舊識轉(zhuǎn)化而來的新知，顯然是此前的中國人聞所未聞的。顧頡剛在讀到該書關(guān)于三皇五帝的敘述時(shí)，就有“耳目頓為一新”的感嘆。⑧顧頡剛：《顧頡剛讀書筆記》，臺北聯(lián)經(jīng)出版有限公司，1990年，第7294頁。梁啟超也曾指出，夏書“對中國歷史有嶄新的見解——尤其是古代史，尤其是有史以前”。⑨梁啟超：《亡友夏穗卿先生》，《夏曾佑集》下，第1149頁。

再如，劉師培之所以要編纂《中國歷史教科書》，就是因?yàn)樗粷M于中國之舊史“詳于君臣，而略于人民；詳于事跡，而略于典制；詳于后代，而略于古代”。為了闡明中國歷史的進(jìn)化之理，他在編纂該書時(shí)，“咸以時(shí)代之先后，即偶涉制度文物于分類之中，亦隱寓分時(shí)之意”。所謂“隱寓分時(shí)之意”，也就是要用由進(jìn)化論所構(gòu)筑的社會發(fā)展圖式，來揭示中國歷史進(jìn)化的時(shí)序性和階段性。在編纂過程中，作者“不專賴中國史籍，西人作中國史者，詳述太古事跡，頗足補(bǔ)中史之遺，今所編各課，于征引中國典籍外，復(fù)參考西籍兼及宗教、社會之書，庶人群進(jìn)化之理，可以稍明”。⑩劉師培：《中國歷史教科書》，《劉申叔遺書》下，江蘇古籍出版社，1997年，第2177頁。據(jù)《凡例》所述，全書重點(diǎn)在“歷代政體之異同、種族分合之始末、制度改革之大綱、社會進(jìn)化之階級、學(xué)術(shù)進(jìn)退之大勢”等五個方面?？v觀全書，歷史進(jìn)化學(xué)說，恰如一根紅線，貫穿其中。兩相比照，如果說夏曾佑對進(jìn)化史觀的理解，主要在其圖式，那么，到了劉師培這里，進(jìn)化史觀所提供的就不僅僅是一種簡單的圖式，而是解釋中國歷史事事物物的萬能之鑰。

經(jīng)由對進(jìn)化史觀所構(gòu)筑的人類歷史演化圖式的援引，以及透過進(jìn)化史觀對中國歷史演化過程中各種“公理公例”的揭示，20世紀(jì)初葉的中國通史編纂者，在落實(shí)新史學(xué)把“國史”轉(zhuǎn)化成為民族國家之史的同時(shí)，還賦予其“一般史”或“普遍史”的另外一重意義。在當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)的新式通史編纂者那里，所謂進(jìn)化，所謂物競，所謂天演，都是“公理公例”。這些“公理公例”，是放諸四海而皆然的。梁啟超早就斬釘截鐵地認(rèn)為：“人群進(jìn)化，級級相嬗，譬如水流，前波后波，相續(xù)不斷，故進(jìn)步無止境?！雹倭簡⒊骸哆^渡時(shí)代》，《飲冰室合集》，《文集》之六。人類社會歷史的這種進(jìn)化，不僅是無止境的，而且還具有普遍性，任何國家和民族的歷史，都是無止境進(jìn)化的，而且其進(jìn)化也都有時(shí)序性和階段性，“凡人群進(jìn)化之階級，皆有一定……無論何國何族，皆循一定之天則而遞進(jìn)者”。②梁啟超：《堯舜為中國中央君權(quán)濫觴考》，《飲冰室合集》，《文集》之六。夏曾佑也一再強(qiáng)調(diào)，由進(jìn)化史觀所構(gòu)筑的社會演進(jìn)圖式，“惟萬國各族所必歷”；③夏曾佑：《中國古代史》，第8頁，第11頁。“凡今日文明之國，其初必由漁獵社會以進(jìn)入游牧社會，自漁獵社會改為游牧社會，而社會一大進(jìn)”，“自游牧社會改為耕稼社會，而社會又一大進(jìn)”，“天下萬國，其進(jìn)化之級，莫不由此”。④夏曾佑：《中國古代史》，第8頁，第11頁。中國歷史的演進(jìn)，當(dāng)然不能自外于此。因此，中國歷史的編纂，其核心宗旨就是要根據(jù)進(jìn)化史觀所揭示的歷史演化圖式，分析中國歷史發(fā)展過程中的各種因果關(guān)系，探求其間的“公理公例”。建立在因果關(guān)系之上的“公理公例”一旦被揭開，人們便可以“據(jù)往事以推來者”。⑤夏曾佑：《中國古代史·敘》。甚至就連相對保守的柳詒征也一再強(qiáng)調(diào)：“歷史之學(xué)，最重因果……治歷史者，職在綜合人類過去時(shí)代復(fù)雜之事實(shí)，推求其因果而為之解析，以詔示來茲，舍此無所謂史學(xué)也?！痹谒磥恚瑲v史發(fā)展中的各種因果關(guān)系一旦被揭破，就能讓讀史者“識其變遷，以明人民進(jìn)化之階段”。因此，他信心滿滿地表示，自己之所以要寫作《中國文化史》一書，其目的之一便是要“求人類演進(jìn)之通則”。⑥柳詒徵：《中國文化史》上，岳麓出版社，2010年，第1、252頁，第1頁。既然是“通則”，當(dāng)然也就不限于中國歷史之一隅了。中國歷史既然也符合“通則”，因此，在成為民族國家之史的同時(shí)，自然也就具有了“一般史”或“普遍史”的意義。

結(jié) 語

20世紀(jì)初葉的新史學(xué)，其核心要旨就是要通過對傳統(tǒng)的“朝史”“君史”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，建立符合現(xiàn)代民族國家理念的“國史”。在新史學(xué)的愿景中，“國史”不僅在時(shí)間上要打破“朝史”的斷代劃分，融古今于一體，而且在內(nèi)容上也要突破“君史”的舊有格局，重在書寫“群史”——民族國家之史。因此，新史學(xué)愿景中的“國史”，事實(shí)上也就是“通史”。20世紀(jì)初葉的新式通史寫作，在很大程度上正是對“國史”的“通史化”理想在實(shí)踐層面的推展與落實(shí)。在“國史”的“通史化”推進(jìn)過程中，政治層面的民族國家理念和歷史觀念意識層面的進(jìn)化論，始終都是最為基本、最為重要的“概念工具”。經(jīng)過他們的種種努力，這一時(shí)期的“通史”從形式到內(nèi)容都與傳統(tǒng)所謂的“通史”有著天壤之別。要而言之，這一時(shí)期的“通史”，不僅在政治層面成為民族國家之史，而且在歷史的觀念與意識層面，還具有了“一般史”和“普遍史”的全新意涵。正是在這種“一般史”和“普遍史”的觀念影響下，“人類之動作，有共同之軌轍”，⑦柳詒徵：《中國文化史》上，岳麓出版社，2010年，第1、252頁，第1頁。幾乎已成了20世紀(jì)上半葉中國史家的共識。而研究“國史”的主要目的之一，便是要“觀眾事之會通，以求其公例”。⑧呂思勉：《國立沈陽高等師范學(xué)校文史部中國歷史講義》，轉(zhuǎn)引自李永圻、張耕華編《呂思勉先生年譜長編》上，上海古籍出版社，2012年，第242頁。傳統(tǒng)史學(xué)由“殷鑒”發(fā)展而來的一整套功能性意涵，也因此而發(fā)生重要的轉(zhuǎn)變。

（責(zé)任編輯：李孝遷）

李科翔，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系博士生（郵編200241）。王東，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授（郵編200241）。