王馥芳

(北京外國語大學(xué) 外國語言研究所，北京 100089)

“認知語言學(xué)研究專欄”主持人語:

認知語言學(xué)已有30多年的歷史，成就斐然，但也存在一些問題，其理論需要進一步建設(shè)和完善。本期刊登的四篇文章是認知語言學(xué)研究的最新成果，對認知語言學(xué)發(fā)展提出了建設(shè)性的意見。王馥芳的《主觀化理論：關(guān)于理論根源、地位和挑戰(zhàn)的思考》通過分析主觀化理論的理論根源，明確規(guī)定了主觀化理論在認知語義學(xué)框架中的理論地位，為避免主觀化是誰陷入“主觀主義”泥沼提出了理論思考。文旭的《從構(gòu)式語法到構(gòu)式語用學(xué)》首先論述了構(gòu)式和構(gòu)式語法，然后在構(gòu)式語法和語用學(xué)的框架里，闡釋了構(gòu)式的語用特征及有關(guān)問題，并提出了建立構(gòu)式語用學(xué)這門學(xué)科的設(shè)想。楊旭的《進化論視角下的構(gòu)式適應(yīng)性與擴展適應(yīng)性研究》認為構(gòu)式化既是適應(yīng)性的又是擴展適應(yīng)性的，并從生物的選擇性、構(gòu)式的系統(tǒng)性以及構(gòu)式的圖式性三個角度討論了二者之間的關(guān)系。黃蓓的《互動中的心智：走向廣義認知觀》提出認知以及概念化的內(nèi)涵需要擴充，體驗認知可以拓展到互動式體驗認知，并主張語言的完整認知表征體現(xiàn)為心智寓于互動之中?？傊?，這四篇文章在秉承認知語言學(xué)基本信條的同時，在理論和實踐方面進行了嘗試，值得研讀。

——文 旭

主觀化理論：關(guān)于理論根源、地位和挑戰(zhàn)的思考

王馥芳

(北京外國語大學(xué) 外國語言研究所，北京 100089)

近年來，主觀化理論日益受到國內(nèi)外語言學(xué)者的重視。但是，有關(guān)主觀化理論的一些重要問題并未得到充分的闡釋。本文主要論述和回答了有關(guān)主觀化理論的三個重要理論問題：(1)主觀化理論的理論依據(jù)到底是什么？其理論合法性何在？(2)我們到底該如何理解主觀化理論之主觀性本質(zhì)和意義體驗論之互動性本質(zhì)之間的理論不一致問題？有鑒于“主觀化”和“交互主觀化”之間的關(guān)系密切，我們該如何理解 “主觀化”“交互主觀化”和意義體驗論之間的關(guān)系？(3)主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼？ 本文的主要目的在于：試圖通過探析主觀化理論之理論根源，以明晰主觀化理論在認知語義學(xué)框架中的理論地位，從而為如何避免主觀化理論陷入“主觀主義”泥沼提出理論思考。

主觀化;主觀性;交互主觀性;體驗

0 引言

主觀化理論日益受到國內(nèi)外語言學(xué)者的重視。1992年，劍橋大學(xué)就語言中的“主觀性”(subjectivity)和“主觀化”(subjectification)問題召開了一次專題研討會，并于1995年出版會議論文集《主觀性和主觀化》，此舉意味著語言中的“主觀性”和“主觀化”研究開始成為一個熱點問題。

第一，主觀化理論的理論依據(jù)到底是什么？其理論合法性何在？Langacker(1990)把“主觀化”研究的理論合法性簡單歸結(jié)于認知語義學(xué)的興起。但我們經(jīng)過仔細分析和思考發(fā)現(xiàn)，Langacker的論述并不充分。主要原因在于：認知語義學(xué)雖然強調(diào)概念化者(conceptualizer)在意義構(gòu)建和描述中所起的重要作用，但認知語義學(xué)視角下的意義體驗論所強調(diào)的并非是意義構(gòu)建和描述的主觀性本質(zhì)，而是意義構(gòu)建和描述的互動性本質(zhì)。由此，出現(xiàn)了一個較為嚴重的理論問題： Langacker聲稱主觀化理論的理論基礎(chǔ)和依據(jù)是認知語義學(xué)，但認知語義學(xué)視角下的意義體驗論所強調(diào)的卻是意義構(gòu)建和描述的互動性本質(zhì)，而非主觀性本質(zhì)。難道Langacker關(guān)于主觀化理論之理論依據(jù)的論述錯了？

第二，有鑒于Langacker關(guān)于主觀化理論之理論依據(jù)的論述說服力不足，那么，問題來了：主觀化理論的理論依據(jù)到底是什么？我們到底該如何理解主觀化理論之主觀性本質(zhì)和意義體驗論之互動性本質(zhì)之間的理論不一致問題？有鑒于“主觀化”和“交互主觀化”之間的關(guān)系密切，我們該如何理解“主觀化”“交互主觀化”和“意義體驗論”之間的關(guān)系？

第三，有鑒于主觀化理論內(nèi)在的“主觀主義”嫌疑，主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼？

本文擬就上述三個問題進行深入的理論闡釋并提出自己的獨立思考。

1 主觀化理論的緣起

1.1“主觀性”和“主觀化”的區(qū)分

“主觀性”*也可把“intersubjectivity”翻譯為“主體間性”。本是一個哲學(xué)概念，后被借鑒并運用到語義學(xué)研究之中。根據(jù)Traugott(2010：26)的研究,“在語義學(xué)中，對主觀性這一論題的探討至少從Bréal(1964[1900])就開始了。Benveniste(1971[1958])的一篇里程碑式的論文區(qū)分了主觀性和交互主觀性*沈家煊(2015)將intersubjectivity翻譯為“交互主觀性”。我們采取“主體間性”的譯法。這兩個概念”。Traugott(2010：26)指出，主觀性和交互主觀性這兩個概念都是“共時概念，對其進行理論化的方式有多種。從認知識解到人類互動的基礎(chǔ)，再到產(chǎn)出和理解談話的過程”。

而把“主觀性”和“主觀化”兩個概念區(qū)分開來的則是Traugott(1982)。她(2010：26)把“主觀性的歷時語義化”過程，或“語義化的歷時過程”稱作(交互)主觀化,其“被理解為和說話者以及說話者的態(tài)度和信仰之間的關(guān)系”。

Lyons(1982:102)把主觀性這一術(shù)語定義為“自然語言在其結(jié)構(gòu)與其正常的操作方式之中，給言語施事所提供的一種表達其自身、自身態(tài)度以及信仰的方式”。沈家煊(2001: 268)則認為：“‘主觀性’是指語言的這樣一種特性,說話人在說出一段話的同時表明自己對這段話的立場、態(tài)度和感情?！饔^化’是指語言為表現(xiàn)這種主觀性而采用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)形式或經(jīng)歷相應(yīng)的演變過程?！?/p>

1.2主觀化理論的興起

認知語義學(xué)興起之后，語言中的“主觀性”和“主觀化”問題開始受到語言學(xué)界的重視。1990年，認知語法的創(chuàng)始人Langacker發(fā)表“主觀化”一文，主要探討“主觀化”這一語義擴展機制如何導(dǎo)致“詞匯”元素向“語法”元素的演化。1992年，劍橋大學(xué)就語言中的“主觀性”和“主觀化”問題召開了一次專題研討會，并于1995年出版會議論文集《主觀性和主觀化》。此后，語言中的“主觀性”和“主觀化”問題開始成為一個熱點問題，相關(guān)學(xué)術(shù)著作陸續(xù)出版，如Athansiadou, Canakis & Cornillie(2006)編輯出版《主觀化：通向主觀性的不同路徑》等。

相關(guān)的國外研究不在少數(shù)。Nuyts(2001)探討了主觀性在認識情態(tài)表達式中的體現(xiàn)。Langacker(2006)探討了主觀化、語法化和概念原型之間的關(guān)系。De Smet & Verstraete( 2006)在指出“主觀性”這個概念所存在的一些理論問題的基礎(chǔ)上，對“主觀性”概念進行了進一步的次范疇化。Narrog(2012)從跨語言視角探討了情態(tài)、主觀性和語義變化之間的關(guān)系。Ghesquière(2014)探討了英語名詞短語中的(交互)主觀性的方向性問題。

相關(guān)的國內(nèi)研究也不在少數(shù)。2001年，沈家煊發(fā)文綜述了國外關(guān)于語言“主觀性”和“主觀化”的研究情況。此后，國內(nèi)語言學(xué)者開始把“主觀性”和“主觀化”理論運用到語言闡釋之中。魏在江(2007)探討了隱喻的主觀性和主觀化問題。徐李潔(2008)探討了英語IF條件句主觀化模式的構(gòu)建問題。湯敬安、白解紅(2015)試圖用主觀性和主觀化理論闡釋認識情態(tài)主客觀類型的變化。沈家煊(2015: 643)探討了漢語詞類的主觀性問題：“每種語言都多少帶有主觀性，但主觀性的強弱有差別，漢語屬于主觀性很強的語言,特別是它的詞類系統(tǒng)有很強的主觀性?！?/p>

隨著與語言中的“主觀性”問題相關(guān)的研究成果不斷增多并日漸體系化，“主觀化理論”的提法開始出現(xiàn)。

沈家煊(2001: 268)指出：“對‘主觀化’的研究有側(cè)重歷時相和側(cè)重共時相兩種取向，前者以E. Traugott的‘語法化’研究為代表，而后者以R. Langacker的‘認知語法’為代表?！睂Α爸饔^化”研究的兩種取向決定了對主觀化理論的兩種不同理解。廣義上的主觀化理論包括兩種取向的研究，而狹義上的主觀化理論則只指其中一種取向的研究。本文所探討的主要是狹義上的主觀化理論，即主要指認知語義學(xué)框架下任何運用“主觀化”機制考察或研究語言中的“主觀性”體現(xiàn)的語言研究方法。

2 主觀化理論的理論合法性問題

2.1主觀化理論的理論本質(zhì)

對主觀化理論的構(gòu)建做出最大理論貢獻的是認知語法的創(chuàng)始人Langacker(1990；1991a；199b；2009)，其所提出的認知語法把事件中的概念化者視角納入事件的描述之中，并把“主觀化”看成是一種會對語法施加壓力進而導(dǎo)致語法結(jié)構(gòu)發(fā)生演變的語義擴展機制。Langacker(1990：5)指出：“主觀化”是一種“反復(fù)出現(xiàn)的、極為重要的語義擴展，其在從‘詞匯’元素到‘語法’元素的演變中充當(dāng)中心因素。主觀化和認知語法所做的一個區(qū)分有關(guān)：客體的主觀性識解和客觀性識解之間的區(qū)分。這一區(qū)分與一個客體主要是充當(dāng)概念的‘主體’還是‘客體’有關(guān)。主觀化是一種普通的語義擴展，其關(guān)涉的是：一種原本發(fā)生在被客觀識解的參與者之間的客觀關(guān)系，被轉(zhuǎn)移到主觀軸上，由此，轉(zhuǎn)變成一種主觀識解的概念化者與某個原本是客觀意義上的客體之間的關(guān)系。”換而言之，主觀化可以被描述為“某些關(guān)系從客觀軸到主觀軸的再排列”(Langacker，1990：17)。

基于認知語法，“主觀化”本質(zhì)上是一種“主觀性識解”機制，這種機制可以解釋某些語言現(xiàn)象產(chǎn)生或者演變中的認知普遍性。具體而言，“主觀化”機制的心理操作手段主要有三：(1)說話人的視角；(2)說話人的情感；(3)說話人的認識(Finegan，1995；沈家煊，2001：268)?！爸饔^化”機制在語言中“留下的說話人個性的印記，包括感情、態(tài)度、立場、視角等”(沈家煊，2015: 643)就是語言的“主觀性”。

語言中的主觀性具有普遍性。Langacker(1991c：308)指出：“圖形-背景組織幾乎完全是主觀的。在某一場景中，雖然選擇一個實體作為圖形是由某些客觀特性(如緊鄰性、移動性、對比性等)促發(fā)的，但圖形-背景關(guān)系并不是場景中固有的，而是人們識解的結(jié)果?！鄙蚣异?2015：643)則指出:“漢語的詞類系統(tǒng)有很強的主觀性,表現(xiàn)在用自身的形態(tài)手段——重疊和單雙音節(jié)區(qū)分——把帶有主觀性的同類詞分出來”，“主觀性”和“交互主觀性”關(guān)系密切：“交談過程中,主觀性體現(xiàn)在雙方言談的交替和互動之中，所以也叫‘交互主觀性’?！?/p>

2.2 主觀化理論的理論合法性問題

受到以真值條件為基礎(chǔ)的形式邏輯的影響，認知語言學(xué)興起之前的語言研究本質(zhì)上都是客觀主義語言學(xué)研究。從客觀主義視角出發(fā)，語言研究的去“主觀性”或去“主觀化”一直是語言學(xué)者們所致力于追求的理論目標(biāo)?；谛问竭壿嬚Z義學(xué)，“主觀性”和“主觀化”是邏輯的“敵人”。基于結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，語言研究中“主觀性”因素的介入很可能導(dǎo)致語言結(jié)構(gòu)描述的失真和“變形”?；谏烧Z法，語言中“主觀性”因素的介入，則可能導(dǎo)致對句子生成的短語結(jié)構(gòu)規(guī)則的描述產(chǎn)生偏差甚至錯誤。

認知語言學(xué)興起之后，認知語法把“主觀化”引入語言研究之中，其理論依據(jù)何在?理論合法性何在？對于這個問題，Langacker(1990：5)將之歸結(jié)為認知語義學(xué)：“一種具有經(jīng)驗支撐的主觀主義或概念主義意義理論——簡而言之，一種真正的認知語義學(xué)。認知語義學(xué)的一個基本主張是：一個表達式的意義不能被簡化為只對被描述的場景作客觀的刻畫，概念化者如何選擇性地識解那個場景并如何根據(jù)各種表達目的來描述那個場景對語言意義同等重要。一個表達式的精確語義值是由識解的諸多側(cè)面決定的，包括那個場景被描述的精度層次,各種背景假設(shè)和期待，各種客體被給予的相對重要性，看待場景的視角?！?/p>

Langacker(1990)的解釋看似給“主觀化”理論提供了合理的理論依據(jù)。但是，若深入思考則發(fā)現(xiàn)，Langacker(1990)的上述解釋并不足以充分說明主觀化理論的理論合法性。主要原因在于：認知語義學(xué)雖然強調(diào)概念化者在意義構(gòu)建和描述中所起的重要作用，但認知語義學(xué)視角下的意義體驗論所強調(diào)的并非是意義構(gòu)建和描述的主觀性本質(zhì)，而是互動性本質(zhì)。由此，出現(xiàn)了一個較為嚴重的理論問題：Langacker聲稱主觀化理論的理論基礎(chǔ)和依據(jù)是認知語義學(xué)，但認知語義學(xué)視角下的意義體驗論所強調(diào)的卻是意義構(gòu)建和描述的互動性本質(zhì)，而非主觀性本質(zhì)。難道Langacker關(guān)于主觀化理論之理論依據(jù)的論述錯了？

3 主觀化理論的理論合法性問題

3.1 認知語義學(xué)研究的多向度本質(zhì)

Lakoff(1987：266)認為語言只有和思維及經(jīng)驗聯(lián)結(jié)才有意義，即我們應(yīng)該“以思考者的本質(zhì)和經(jīng)驗來描述意義”。Lakoff的這一理論主張指明了認知語義學(xué)的兩個基本研究向度：一是重視思維或者說思考者因素在意義研究中的作用；二是重視經(jīng)驗在意義研究中的作用。有鑒于“以思考者的本質(zhì)”來研究語言實質(zhì)就是考慮“主觀性”因素對語言的影響，因此，第一個研究向度為主觀化理論提供了理論基礎(chǔ)和依據(jù)。又有鑒于Lakoff(1987)把經(jīng)驗看成是人類身體與其所處環(huán)境互動的結(jié)果，因此，第二個研究向度則為意義體驗論提供了理論基礎(chǔ)和依據(jù)。下面我們分別對認知語義學(xué)研究的兩個研究向度進行詳細的理論闡述。

3.2 認知語義學(xué)研究的主觀性向度

認知語義學(xué)的研究向度之一是把意義看作一種動態(tài)的心理過程。心理過程無所不包，它可以是“任何一種影響語言、意義、感知、概念系統(tǒng)和理智的心理操作和結(jié)構(gòu)”(Lakoff & Johnson，1999：12)。有鑒于主體或概念化者在心理過程中起著必不可少的作用，因此，對心理過程的探討避免不了概念化者視角的引入。Langacker(1990；1991a；199b；2009)的認知語法把事件中的概念化者視角納入到事件的描述之中，并把認知語義學(xué)視角下的意義研究看成是一種“主觀識解”行為。

識解是一種主觀的場景組構(gòu)方式：“為了語言表達的目的而按特有方式構(gòu)想場景，或者突出它的某些側(cè)面而削弱另一些側(cè)面，或者從某一角度去看它，或者通過某種隱喻構(gòu)想場景?！?Langaeker，1987:39)Langcker(1987：487-8)指出，識解關(guān)系本質(zhì)上是語言使用者與其以某種可能方式所概念化的情景之間的關(guān)系：“說話者(或聽話者)和其所概念化或描述的情景之間的一種關(guān)系，涉及焦點調(diào)整和意象?！痹谄浜髞淼闹髦?，Langacker(2000：26-27)又進一步說明：“識解就是我們用不同方式感知和描述同一情景的能力?！盋lausner & Croft(1999：3)則認為：“識解是人們的經(jīng)驗被以多種方式構(gòu)想(conceived)的過程?！弊R解關(guān)系的存在意味著“說話者在組織及組構(gòu), 即‘識解’他/她的世界中發(fā)揮著積極的能動作用”(Pütz & Dirven，1996：xii )。

識解能力是認知語義學(xué)的基礎(chǔ)：“說話者以不同方式概念化各種情景的能力事實上是認知語義學(xué)的基礎(chǔ)?！?Casad，1995：23)Langacker(2007：7)認為意義是“內(nèi)容和識解兩者的功能”。有鑒于“識解”的主觀性本質(zhì)，因此，Langacker(1990)把主觀化理論的依據(jù)歸結(jié)為認知語義學(xué)沒有錯。但是，考慮到認知語義學(xué)的多向度研究本質(zhì)，Langacker的論述還不太充分。

3.3 認知語義學(xué)研究的互動性向度

認知語義學(xué)的直接哲學(xué)基礎(chǔ)是體驗現(xiàn)實主義。作為除客觀主義和主觀主義之外的“哲學(xué)上的第三條道路”(Lakoff & Johnson，1980：185)。體驗現(xiàn)實主義試圖從一個嶄新的視角——體驗視角——來重新考察理性的本源和本質(zhì)問題。體驗現(xiàn)實主義的理論基礎(chǔ)是“心智體驗性”假說(Lakoff & Johnson，1999)?！霸摷僬f聲稱心智、理智、意義和概念不但根本上源于而且本質(zhì)上是通過我們的身體和所處環(huán)境之間的互動所產(chǎn)生的：它們主要是依賴體驗，特別是依靠視覺和運動能力產(chǎn)生。”(王馥芳，2015a:114)

作為體驗現(xiàn)實主義的核心概念，“體驗是發(fā)生在一系列不間斷的互動之中的、我們和環(huán)境的物理交叉互動”(Lakoff & Johnson，1999：90)?！绑w驗”是“體驗性的感知運動和各種認知結(jié)構(gòu)相互作用的結(jié)果。它們在我們和變化著的環(huán)境的不斷互動之中產(chǎn)生意義，或者通過這種互動產(chǎn)生意義。體驗總是一個互動過程，關(guān)涉源于生物體的神經(jīng)和生理學(xué)限制，也關(guān)涉源于環(huán)境的一些特征，以及其他和我們一樣擁有身體和大腦的人們”(Johnson & Lakoff，2002：248)。人類身體和環(huán)境之間的體驗互動構(gòu)成了理智和意義的中心：“經(jīng)驗、意義和思維的中心是連續(xù)而系列性的各種體驗性有機體和環(huán)境互動，這些互動構(gòu)成我們對世界的理解?！?Johnson & Lakoff，2002：249)

Lakoff(1987：267)把“體驗”看成是“我們總的生物能力”，并試圖以這一“總生物能力”(Johnson & Lakoff，2002：249)以及我們特定的身體形狀來闡釋理智和意義的本源及形成。從理智和意義的體驗性本質(zhì)出發(fā)，一方面，“體驗”的物理性基礎(chǔ)決定了理智和意義本質(zhì)上是生物體(受到生物體的神經(jīng)和生理學(xué)限制)和環(huán)境局限性的。另一方面，“體驗”的互動性質(zhì)決定了理智和意義本質(zhì)上是互動性質(zhì)的。

總之，本文首先分析了初中英語閱讀教學(xué)中存在的問題，然后從注重提高英語閱讀材料的新穎性，組織學(xué)生靈活學(xué)習(xí)英語閱讀以及科學(xué)合理地安排英語閱讀時間幾個方面，提出了初中英語閱讀教學(xué)的提升策略，希望本文的研究能夠有助于初中英語閱讀教學(xué)水平的提升。當(dāng)然，由于本人的研究水平有限，本文的論述難免存在一定的不足，還希望相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者給與本人批評與指正。

基于體驗現(xiàn)實主義，認知語言學(xué)者提出了“意義體驗論”：意義植根于人類與其環(huán)境之間的互動，意義本質(zhì)上是體驗性的，是對互動經(jīng)驗的體驗。意義不但和身體所經(jīng)歷的感知-運動活動有關(guān)，而且受制于這些活動。意義體驗論強調(diào)意義構(gòu)建和描述的“互動特征”(Lakoff & Johnson，1980：177)。

意義體驗論被廣泛應(yīng)用于詞匯概念范疇的研究。Lakoff & Johnson(1999：26)指出：“顏色本質(zhì)上是互動的，因此，它既不是主觀的，也不是客觀的”；“顏色是物體的一種互動特征”(Lakoff et al.，1999：25)。

3.4 主觀化理論的理論依據(jù)問題

基于上述探討，我們可以看到，從一般的意義上來說，Langacker(1990)把主觀化理論歸因于認知語義學(xué)并沒有錯。但從嚴格的意義上來說，Langacker的論述說服力不足。主要原因在于：第一，其沒有論述清楚認知語義學(xué)的多向度研究本質(zhì)，從而使讀者無法全面把握認知語義學(xué)與主觀化理論之間的理論關(guān)系。第二，因其沒有論述清楚認知語義學(xué)的多向度研究本質(zhì)，故讀者無法理解主觀化理論之主觀性本質(zhì)和意義體驗論之互動性本質(zhì)之間的理論不一致問題。由此，可能導(dǎo)致讀者對主觀化理論之理論合法性的疑慮，進而影響他們對主觀化理論之理論本質(zhì)和理論適用性的把握。

從表面上來看，認知語義學(xué)的多向度本質(zhì)似乎較好地解決了主觀化理論的理論依據(jù)和理論合法性問題。但是，若深入思考，難免會進一步發(fā)問：認知語義學(xué)研究之多向度本質(zhì)的理論依據(jù)又是什么?從理論來源的角度來說，我們可以把認知語義學(xué)研究的多向度本質(zhì)歸因于認知語義學(xué)研究之理論來源的多樣性。從一般的意義上來說，這樣說當(dāng)然沒有錯。但是，我們還可進一步發(fā)問：為什么認知語義學(xué)的理論來源有很多，但反映在方法論上，卻只有兩種主要的研究向度？由此，理論來源的多樣性還不足以解釋認知語義學(xué)研究的多向度本質(zhì)。下面，我們試圖從“人類身體-環(huán)境”這一元互動ICM及其下轄的三個基本互動ICM的角度來進一步探析主觀化理論的理論依據(jù)并解決其理論合法性問題。

4. 主觀化理論的理論根源探析

4.1“人類身體-環(huán)境”元互動ICM

Lakoff(1987)提出的理想化認知模型理論(簡稱ICM)*關(guān)于理想化認知模型理論，學(xué)界多有論述，此處不詳細論述。是一種知識組織結(jié)構(gòu)，“具有內(nèi)在邏輯”(Lakoff,1987：73)，且“每個ICM都是一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化整體，一個格式塔”(Lakoff,1987：68)?；贚akoff(1987)的理論,任何具有內(nèi)在邏輯的、通常與現(xiàn)實不一致的、理想化的知識組織結(jié)構(gòu)都可以被看作ICM。Sweetser(Lakoff,1987)把格萊斯(1975)的合作原則重新表述為兩個ICM：一是普通交流ICM，二是合理信念I(lǐng)CM。

認知語義學(xué)的基本理論假設(shè)是：意義源于人類身體與其所處環(huán)境之間的互動?；诶硐牖J知模型理論，我們可以將其重新表述為：語言意義的來源只有相對于一個關(guān)涉人類身體與其所處環(huán)境之間的互動ICM才能得到闡釋。換句話說，意義的來源關(guān)涉這樣一個互動ICM：在這個ICM中，有一個有意義的人類世界，且人類世界的意義主要源自于人類身體與其所處環(huán)境之間的互動。考慮到三個因素：(1)ICM本質(zhì)上是互動性質(zhì)的。(2)ICM有效解釋了意義來源這一經(jīng)典的哲學(xué)問題。(3)ICM可以被進一步次范疇化。我們把這個ICM稱作“人類身體-環(huán)境”元互動ICM。元互動ICM的理論含義是：其本質(zhì)上是最宏觀和最抽象的ICM。

從理論本質(zhì)上看，元互動ICM并不完全契合真實世界的運轉(zhuǎn)。主要原因在于，它把世界所關(guān)涉的眾多元素過于簡單化為兩個基本客體：人類身體與環(huán)境。元互動ICM未涉及其他生命體如動物和微生物與環(huán)境之間的互動，也未關(guān)涉其他非生命體(如植物)和環(huán)境之間的互動。事實上，“人類身體-環(huán)境”這一元互動ICM代表的只是世界運轉(zhuǎn)過程中的一個原型元互動認知模型。換句話說，在日常生活中，“人類身體-環(huán)境”這一元互動ICM是我們最習(xí)以為常的,且最具缺省性的理想化認知模型。把“人類身體-環(huán)境”這一元互動ICM運用到語言使用的研究之中，就產(chǎn)生了我們所習(xí)以為常的另一個互動ICM——“社會-語言”互動ICM：“Sweetser指出，在大部分日常語言使用中，我們認為社會和語言互動的理想化認知模型是理所當(dāng)然的。”(Lakoff,1987:72)

4.2主觀化理論的理論根源探析

本文的核心觀點之一是：“人類身體-環(huán)境”這一元互動ICM所下轄的三個互動ICM不但可以充分解釋主觀化理論的理論根源和理論合法性問題，而且還能有說服力地解釋“主觀化”“交互主觀化”和“意義體驗論”之間的理論關(guān)系。

基于下面三個基本事實：(1)人類身體并非在任何情境下都是充當(dāng)主體，其在某些情境下也可以充當(dāng)客體。(2)環(huán)境并非在任何情境下都是充當(dāng)客體，其在某些情境下也可以充當(dāng)主體。(3)互動不僅僅在人類身體與其所處環(huán)境之間發(fā)生。事實上，人與人之間，以及環(huán)境中的各種事物之間也會發(fā)生各種互動。基于此，并考慮到ICM的層級性本質(zhì)，我們可以進一步把“人類身體-環(huán)境”這一“元互動”ICM次范疇化為三個基本的互動ICM：(1)當(dāng)人類身體充當(dāng)主體而環(huán)境充當(dāng)客體，或者當(dāng)人類身體充當(dāng)客體而環(huán)境充當(dāng)主體時；我們得到：主體-客體互動ICM；(2)當(dāng)人類身體和環(huán)境都充當(dāng)主體時，我們得到：主體-主體互動ICM；(3)當(dāng)環(huán)境中的各種事物之間發(fā)生互動時，我們得到：客體-客體互動ICM(王馥芳，2015b)。

從日常經(jīng)驗出發(fā)，最為重要的互動關(guān)系是主客體互動關(guān)系。從理論本質(zhì)上看，主體-客體互動ICM是意義體驗論的理論根源。隨著不少認知語言學(xué)者(Verhagen，2005)把交互主觀性或主體間性看成是意義的重要或內(nèi)在面，主體-主體互動關(guān)系也日益受到學(xué)界的重視。Verhagen(2005：4)在《交互主觀性結(jié)構(gòu)：話語、句法和認知》一書中指出，語言不僅是交換世界信息的工具，且在本質(zhì)上起著“聯(lián)結(jié)、區(qū)分和‘調(diào)整’彼此所持看法和觀點之內(nèi)容(而不是連接世界)的作用”。換言之，人類運用視角的特殊能力系統(tǒng)地反映在語法結(jié)構(gòu)的意義之中，即理解語義的關(guān)鍵在于理解“各種認知狀態(tài)的共同管理”——交互主觀性。由此，主體-主體互動ICM也是結(jié)構(gòu)人類活動的一個基本ICM。就理論基礎(chǔ)而言，主體-主體互動ICM是“交互主觀化”的理論根源。

客體-客體互動ICM素來受到學(xué)界忽視。但是，我們所處環(huán)境中各種客體之間確實會發(fā)生各種互動，這是不爭的事實。由于人類身體無法直接參與客體與客體之間的互動，因此，人類在理解客體-客體互動ICM所結(jié)構(gòu)的各種關(guān)系時，實質(zhì)是把與人類相關(guān)的體驗性經(jīng)驗投射到所關(guān)涉的客體-客體互動關(guān)系之上，即在很大程度上相當(dāng)于是把我們的概念化經(jīng)驗強加在客體之間的互動關(guān)系上。比如，當(dāng)我們看到兩個動物在進行一系列互動性活動時，我們傾向于從人的感知-運動經(jīng)驗或者心理活動經(jīng)驗等方面對動物行為進行概念化闡釋。而人類這種把自身的主觀性經(jīng)驗投射到、甚至強加于各種客觀關(guān)系之上的識解方式實質(zhì)上就是Langacker(1990)所探討的“主觀化”機制。

基于以上探討，我們可以在“人類身體-環(huán)境”這一“元互動”ICM下轄的“客體-客體”互動ICM中找到主觀化理論的真正理論根源：主觀化理論的真正理論根源在于對客體-客體互動ICM的主觀化識解。

5 對主觀化理論的再思考

5.1主觀化、交互主觀化和意義體驗論之間的理論關(guān)系

基于上述討論，我們可以看到，“人類身體-環(huán)境”這一“元互動”ICM所下轄的三個互動ICM——主體-客體互動ICM、主體-主體互動ICM和客體-客體互動ICM——有效地解決了“意義體驗論”、“交互主觀化”和“主觀化”的理論根源問題：意義體驗論的理論根源在于主體-客體互動ICM；“交互主觀化”的理論根源在于主體-主體互動ICM；而“主觀化”的理論根源在于客體-客體互動ICM?；诖?，三個基本互動ICM之間的理論關(guān)系決定著“意義體驗論” “交互主觀化”和“主觀化”之間的理論關(guān)系：

(1)從理論本質(zhì)上來說，主體-客體互動ICM、主體-主體互動ICM和客體-客體互動ICM這三個基本互動ICM所代表的是人類認知世界的三種基本理想化認知模型。從我們的日常經(jīng)驗出發(fā)，主體-客體互動ICM是最具缺省性的互動ICM。這一點較好地解釋了緣何在認知語義學(xué)框架中，基于意義體驗論的研究及相關(guān)成果要遠遠多于“交互主觀化”和“主觀化”研究成果。

(2)從理論本質(zhì)上而言，“人類身體-環(huán)境”這一“元互動”ICM所下轄的三個互動ICM——主體-客體互動ICM、主體-主體互動ICM和客體-客體互動ICM——所代表的只是人類認知世界的三種主要的理想化認知模型。每種理想化認知模型從本質(zhì)上來說都是視角局限性的：基于每種理想化認知模型所獲取的世界認知只是對世界的部分理解。這種部分理解“有點像地圖。人們用一張單獨的地圖不能展現(xiàn)地球的整個表面……為了如實地繪制整個地球的地圖，人們必須利用一組地圖，每一張地圖覆蓋有限的范圍。這些地圖相互交疊，在交疊處，他們展現(xiàn)相同的風(fēng)景”(霍金 等，2011：5-6)。

有鑒于主體-客體互動ICM、主體-主體互動ICM和客體-客體互動ICM這三個互動ICM對世界認知和理解的互補性，因此，以這三個互動ICM為理論基礎(chǔ)的意義體驗論、交互主觀化理論和主觀化理論之間的關(guān)系本質(zhì)上是相互聯(lián)系、相互補充關(guān)系：它們代表認知語義學(xué)框架下的三種主要語言研究方法，基于每種語言研究方法所取得的研究成果只是對語言本質(zhì)的部分揭示，三者共同為語言研究做出互補性貢獻。

5.2 主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼？

雖然主觀化理論視角下的語言研究卓有成效，并已取得不少有價值的研究成果，但也面臨不少理論問題和挑戰(zhàn)。其中，“主觀主義”是其所面臨的一個最為重要的內(nèi)在理論問題。因基于認知語義學(xué)的主觀化理論把語言研究的主觀性提到了前所未有的高度，認知語義學(xué)也因此被稱為“概念語義學(xué)”或“主觀語義學(xué)”。

雖然學(xué)界對主觀化理論的“主觀主義”多有批評(袁毓林，1994；Haser,2005),但就其如何避免陷入“主觀主義”泥沼的問題，相關(guān)理論研究并不多見。我們認為，要較好解決主觀化理論的 “主觀主義”問題，主要可以從理論內(nèi)部和外部兩方面著手。從理論內(nèi)部而言，主要關(guān)涉語言證據(jù)來源的合法化、語言證據(jù)判定和分析的科學(xué)性、詞義分析工具的科學(xué)性、推理和演繹的邏輯性以及研究者自身的理論素養(yǎng)等問題。而從理論外部而言，主要關(guān)涉同一研究對象的幾種語言研究方法的整合和比對問題。基于5.1節(jié)的探討，主觀化理論只是認知語言學(xué)框架中的一種主要的語言研究法之一，基于其基礎(chǔ)之上的語言研究只是對語言本質(zhì)的部分揭示。換句話說，就某個語言現(xiàn)象的研究而言，單純從主觀化理論出發(fā)的研究本質(zhì)上是對該語言現(xiàn)象本質(zhì)的部分揭示，而且，有鑒于主觀化理論內(nèi)在的“主觀主義”問題，這種研究本質(zhì)上難逃“主觀主義”嫌疑。

有鑒于認知語義學(xué)框架下的基本語言研究方法除了主觀化理論之外還有意義體驗論和交互主觀化理論，因此，對同一語言現(xiàn)象而言，若要有效消除“主觀化”研究內(nèi)在的“主觀主義”嫌疑，除了基于主觀化理論對其進行研究之外，最好能夠同時基于意義體驗論及交互主觀化理論對其進行研究，并對三種不同研究法所得出的研究結(jié)論進行仔細比對和科學(xué)分析，以便從中找出主觀化理論研究的不足之處并對其加以理論改進和完善，從而有效消除其內(nèi)在的“主觀主義”色彩。

6 結(jié)論

本文主要圍繞主觀化理論的三個重要理論問題進行理論探討：(1)主觀化理論的理論依據(jù)到底是什么？其理論合法性何在？(2)我們到底該如何理解主觀化理論之主觀性本質(zhì)和意義體驗論之互動性本質(zhì)之間的理論不一致問題？有鑒于“交互主觀化”和“主觀化”之間的關(guān)系密切，我們該如何理解“交互主觀化”“主觀化”和“意義體驗論”之間的關(guān)系？(3)主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼？

對于上述三個問題，我們指出：(1)主觀化理論的理論依據(jù)在于對客體-客體互動ICM的主觀化識解。(2)主觀化理論、意義體驗論和交互主觀化理論同為認知語義學(xué)框架內(nèi)的三種既相互聯(lián)系、又具有相互獨立性的基本語言研究方法：基于每種語言研究法所取得的研究成果只是對語言本質(zhì)的部分揭示，三者共同為語言研究做出互補性貢獻。(3)對于主觀化理論如何避免陷入“主觀主義”泥沼這個問題，我們從理論內(nèi)部和外部兩個方面提出了獨立思考。

Athansiadou, A., C. Canakis & B. Cornillie. 2006.Subjectification:VariousPathstoSubjectivity[M]. Berlin: De Gruyter.

Canakis & B. Cornillie.2006.Subjectification:VariousPathstoSubjectivity[M]. Berlin: De Gruyter： 17-40.

Casad, Eugene. 1995. Seeing It in More Than One Way[G]∥ John Taylor & Robert E. MacLaury.LanguageandtheCognitiveConstrualoftheWorld. Berlin & New York: Mouton de Gruyter: 23-49.

Clausner, T. C. & W. Croft, 1999. Domains and Image Schemas[M].CognitiveLinguistics, 10(1): 1-31.

Davidse, Kristin, Lieven Vandelanotte & Hubert Cuyckens. 2010.Subjectification,IntersubjectificationandGrammaticalization[M]. Berlin/New York: De Gruyter Mouton.

De Smet, Hendrik & Jean-Christophe Verstraete. 2006. Coming to Terms with Subjectivity[J].CognitiveLinguistics, 17(3): 365-392.

Ghesquière, Lobke. 2014.TheDirectionalityof(Inter)subjectificationintheEnglishNounPhrase:PathwaysofChange[M]. Berlin/New York: De Gruyter Mouton.

Grice, H. P. 1975. Logic and Conversation[G]∥ P. Cole and Morgan, J.SyntaxandSemantics. New York: Academic Press: 41-58.

Haser, Verena. 2005.Metaphor,Metonymy,andExperientialistPhilosophy:ChallengingCognitiveSemantics[M]. Berlin: Mouton de Gruyter.

Johnson, Mark & George Lakoff, 2002. Why Cognitive Linguistics Requires Embodied Realism[J].CognitiveLinguistics, 13(3): 245-263.

Lakoff, George. 1987.Women,Fire,andDangerousThings.WhatCategoriesRevealabouttheMind[M]. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, George & M. Johnson. 1980b.MetaphorsWeLiveBy[M]. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, George & M. Johnson. 1999.PhilosophyintheFlesh.TheEmbodiedMindanditsChallengetoWesternThought[M]. New York: Basic Books.

Langacker, Ronald W. 1987.FoundationsofCognitiveGrammarVol. 1:TheoreticalPrerequisites[M]. Stanford: Stanford University Press.

Langacker, Ronald W. 1990. Subjectification[J].CognitiveLinguistics1(1)：5-38.

Langacker, Ronald W. 1991a.FoundationsofCognitiveGrammar.Vol. 1:DescriptiveApplication[M]. Stanford: Stanford University Press.

Langacker, Ronald W. 1991b.FoundationsofCognitiveGrammar.Vol. 2:DescriptiveApplication. Stanford: Stanford University Press.

Langacker, Ronald W. 1991c.GrammarandConceptualization[M]. Berlin: Mouton de Gruyter.

Langacker, Ronald. W. 2000. Chapter 2: Why a Mind is Necessary?[G]∥Liliana Albertazzi.MeaningandCognition:AMultidisciplinaryApproach. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company: 25-38.

Langacker, Ronald W. 2006. Subjectification, Grammaticization, and Conceptual Archetypes[G]∥A. Athansiadou, C. Canakis & B. Cornillie.Subjectification:VariousPathstoSubjectivity. Berlin: De Gruyter: 17-40.

Langacker, Ronald. W. 2007. Ronald Langacker 認知語法十講[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社.

Langacker, Ronald. W. 2009.InvestigationsinCognitiveGrammar[M]. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.

Lieven Vandelanotte & Hubert Cuyckens. 2014.Subjectification,IntersubjectificationandGrammaticalization[M]. Berlin: De Gruyter Mouton.

Lyons, J. 1982. Deixis and Subjectivity: Loquor, Ergo Sum?[G]∥Robert J. Jarvella and Wolfgang Klein.Speech,PlaceandAction:StudiesinDeixisandRelatedSubjects. New York: Wiley: 101-124.

Narrog, Heiko. 2012. Modality, Subjectivity, and Semantic Change[G].ACross-linguisticPerspective. Oxford: Oxford University Press.

Nuyts, Jan. 2001. Subjectivity as an Evidential Dimension in Epistemic Modal Expressions[J].JournalofPragmatics33(3): 383-400.

Pütz, Martin & René Dirven. 1996. Introduction: Language and the Cognitive Construal of Space[G]∥Martin Pütz & René Dirven.TheConstrualofSpaceinLanguageandThought. Berlin/New York: Mouton de Gruyter: xi-xxiii.

Stein，D. & S. Wright. 1995.SubjectivityandSubjectivisation[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Traugott, Elizabeth Closs.1982. From Propositional to Textual and Expressive Meanings: Some Semantic-pragmatic Aspects of Grammaticalization[G]∥Winfred P. Lehmann and Yakov Malkiel.PerspectivesonHistoricalLinguistics: 245-271.

Traugott, Elizabeth Closs. 2003. From Subjectification to InterSubjectification[G]∥Raymond Hickey.MotivesforLanguageChange. Cambridge: Cambridge University Press: 124-139.

Traugott, Elizabeth Closs. 2010. (Inter) Subjectivity and (Inter) Subjectification: A Reassessment[G]∥Kristin Davidse, Lieven Vandelanotte & HubertCuyckens.Subjectification,IntersubjectificationandGrammaticalization. Berlin/New York: De Gruyter Mouton.

Verhagen, Arie. 2005.ConstructionsofIntersubjectivity:Discourse,SyntaxandCognition[M]. Oxford: Oxford University Press.

霍金·斯蒂芬,列那德·蒙洛迪諾.2011.大設(shè)計[M].吳忠超，譯.長沙：湖南科技出版社.

沈家煊.2001.語言的“主觀性”和“主觀化”[J].外語教學(xué)與研究，33(4): 268-275.

沈家煊.2015.漢語詞類的主觀性[J].外語教學(xué)與研究,47(5)：643-658.

湯敬安,白解紅.2015.認識情態(tài)的主客觀性變化及機理——主觀性和主觀化視角之分析[J].外語教學(xué)與研究,47(4)：522-534.

王馥芳.2015a.認知語言學(xué)反思性批評[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社.

王馥芳.2015b. “意義詞典”的認知編排及其編纂實踐范例[J].辭書研究(5): 9-17.

魏在江, 2007, 隱喻的主觀性與主觀化[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報, 30(2): 6-11.

徐李潔.2008.英語IF條件句主觀化模式的建構(gòu)[J].外國語, 31(1): 62-67.

袁毓林.1994.關(guān)于認知語言學(xué)的理論思考[J].中國社會科學(xué)(1)：183-198.

SubjectificationTheory:InsightsonItsTheoreticalOrigin，StatusandChallenges

WANGFufang

Though more and more attention has been directed to subjectification theory in recent years, some of its theoretical problems have not been explicated clearly. This paper focuses on the clarification of three prominent problems related to subjectification theory: (1) What on earth are its theoretical origin and legitimacy? (2) How to understand the inconsistency between the subjective nature of subjectification theory and the interactive nature of the embodied view of meaning? Since there is a very close correlation between subjectification and intersubjectification, then how to understand the relationship between subjectification, intersubjectification and the embodied view of meaning? (3) What should we do to avoid its falling into the mire of subjectivism? The major purpose of this paper lies in: by exploring the theoretical origin and clarifying the theoretical status of subjectification theory in the framework of cognitive semantics, we manage to offer some insights on how to avoid its falling into the mire of subjectivism.

subjectification; subjectivity; intersubjectivity; embodiment

H030

A

1674-6414(2017)05-0043-08

2017-05-10

國家社會科學(xué)基金項目“認識語言學(xué)理論建設(shè)與漢語的認知研究”的階段性成果(15ZDB099)

王馥芳，女，北京外國語大學(xué)外國語言研究所教授，博士，主要從事認識語言學(xué)與詞典學(xué)研究。

責(zé)任編校：陳寧