袁愛華，鄧蕊

（1.云南師范大學(xué)商學(xué)院，云南昆明 650106；2.昆明理工大學(xué)津橋?qū)W院，云南昆明 650106）

套取科研經(jīng)費(fèi)的刑法規(guī)制分析

袁愛華1，鄧蕊2

（1.云南師范大學(xué)商學(xué)院，云南昆明 650106；2.昆明理工大學(xué)津橋?qū)W院，云南昆明 650106）

對(duì)套取科研經(jīng)費(fèi)的行為，刑事司法實(shí)務(wù)界大都以貪污罪定罪處罰，但判決書中說理語焉不詳。刑法理論界對(duì)此行為的定性則見仁見智。在現(xiàn)有的法律框架下，公立科研機(jī)構(gòu)的科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人套取的不管是橫向科研經(jīng)費(fèi)還是縱向科研經(jīng)費(fèi)，都可以定貪污罪；民辦科研機(jī)構(gòu)的科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人套取科研經(jīng)費(fèi)的定為詐騙罪。但這樣定性會(huì)導(dǎo)致同樣的行為不同罪也不同罰，無法實(shí)現(xiàn)正義；同時(shí)，定貪污罪或詐騙罪均無法反映出套取科研經(jīng)費(fèi)行為對(duì)科研秩序的侵犯及其程度。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)該增設(shè)“科研經(jīng)費(fèi)詐騙罪”規(guī)制套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額較大或情節(jié)較重的行為。

科研經(jīng)費(fèi)；貪污罪；詐騙罪；科研經(jīng)費(fèi)詐騙罪

近年來，國(guó)家對(duì)科技事業(yè)投入與日俱增，目的是讓科研經(jīng)費(fèi)真正成為科技創(chuàng)新“助推神器”，但讓人痛心的是越來越多的科研經(jīng)費(fèi)貪腐案件被曝光，被追究法律責(zé)任，其中一些涉案人員是某個(gè)領(lǐng)域的知名專家和學(xué)者。對(duì)于學(xué)術(shù)界的這種貪腐問題，有學(xué)者認(rèn)為主要是未體現(xiàn)科研人員智力成果勞動(dòng)報(bào)酬的科研經(jīng)費(fèi)管理體制所導(dǎo)致，“先逼良為娼，再抓嫖，導(dǎo)致知識(shí)分子斯文掃地”[1]?？蒲薪?jīng)費(fèi)腐敗問題既有制度監(jiān)管的問題，更是人性貪腐弱點(diǎn)的驅(qū)使，必須多管齊下，既要從制度上補(bǔ)救監(jiān)管漏洞，健全科研經(jīng)費(fèi)管理制度，又要加大對(duì)科研經(jīng)費(fèi)腐敗的查處和法律責(zé)任的追究，讓違規(guī)者付出沉重的代價(jià)，讓科研人員能管住伸向科研經(jīng)費(fèi)的黑手，還學(xué)術(shù)界一片凈土。本文在梳理實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)此問題定性爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，分析探討刑法該如何規(guī)制套取科研經(jīng)費(fèi)的行為。

一、套取科研經(jīng)費(fèi)的方式及刑法規(guī)制的必要性

（一）套取科研經(jīng)費(fèi)的概念及其方式

套取，是指用違法的手段交換取得。套取科研經(jīng)費(fèi)是指課題組的負(fù)責(zé)人使用違規(guī)的手段報(bào)銷、領(lǐng)取科研經(jīng)費(fèi)。我國(guó)目前推行的科研管理體制是課題制管理，即按照公平競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)支持的原則，確立科研課題，并以課題為中心，以課題組為基本活動(dòng)單位，進(jìn)行課題組織、管理和研究的科研管理體制[2]。這樣的管理體制強(qiáng)調(diào)課題組的主體地位和課題主持人的負(fù)責(zé)人地位，使課題組和課題負(fù)責(zé)人對(duì)科研活動(dòng)及其經(jīng)費(fèi)的使用有較大的自主權(quán)。實(shí)踐中如果沒有課題組負(fù)責(zé)人的授意，課題組的一般成員無法套取到科研經(jīng)費(fèi)。所以，本文探討的套取科研經(jīng)費(fèi)的行為僅限于課題組負(fù)責(zé)人。其常用的手段主要有以下幾種：

第一，使用虛假的發(fā)票報(bào)銷課題經(jīng)費(fèi)。有科研經(jīng)費(fèi)支撐的課題立項(xiàng)之后，科研經(jīng)費(fèi)經(jīng)過必要的程序由國(guó)家財(cái)政部門或企業(yè)、團(tuán)體等劃撥到項(xiàng)目依托單位的賬戶，項(xiàng)目依托單位扣除一定比例的管理費(fèi)，剩余的款項(xiàng)劃入項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所設(shè)立的賬戶中，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人根據(jù)預(yù)算和科研經(jīng)費(fèi)管理辦法使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人使用經(jīng)費(fèi)一般是先墊付，再憑作為項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)支付憑證的發(fā)票在單位財(cái)務(wù)部門報(bào)銷，申領(lǐng)經(jīng)費(fèi)。有的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人沒有實(shí)際開展調(diào)研、學(xué)術(shù)交流等科研活動(dòng)，卻使用虛假的發(fā)票或者購買各種名目的發(fā)票，以會(huì)務(wù)費(fèi)、調(diào)研費(fèi)、差旅費(fèi)等名目在財(cái)務(wù)部門報(bào)銷，申領(lǐng)大筆課題經(jīng)費(fèi)。

第二，虛開勞務(wù)費(fèi)、專家咨詢費(fèi)等申領(lǐng)課題經(jīng)費(fèi)。勞務(wù)費(fèi)、專家咨詢費(fèi)這一類的費(fèi)用，無需發(fā)票就可核銷。根據(jù)《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理辦法》規(guī)定，勞務(wù)費(fèi)是指在課題研究過程中支付給相關(guān)參與人員的費(fèi)用，相關(guān)參與人員主要包括參與課題研究的研究生、博士后、訪問學(xué)者以及科研項(xiàng)目聘用的研究人員、科研輔助人員等。勞務(wù)費(fèi)開支標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)乜茖W(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)人員平均工資水平以及參與人員在項(xiàng)目研究中承擔(dān)的工作任務(wù)確定，其社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)用納入勞務(wù)費(fèi)列支。專家咨詢費(fèi)指在項(xiàng)目研究過程中支付給臨時(shí)聘請(qǐng)的咨詢專家的費(fèi)用。這兩項(xiàng)費(fèi)用的核銷程序大同小異，一部分單位是從財(cái)務(wù)部門領(lǐng)取并填寫專門的專家咨詢費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)發(fā)放表，經(jīng)過有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽字就可以申領(lǐng)。申領(lǐng)程序簡(jiǎn)便易行，所以，很多科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人便通過虛開勞務(wù)費(fèi)、專家咨詢費(fèi)申領(lǐng)課題經(jīng)費(fèi)。

第三，抬高用于科研的設(shè)備、儀器、圖書資料等的采購價(jià)格，賺取回扣。用于科研項(xiàng)目的設(shè)備、儀器、圖書資料等費(fèi)用一般比較容易報(bào)銷，因?yàn)橹灰少彛銜?huì)產(chǎn)生相關(guān)票據(jù)，還會(huì)增加單位的固定資產(chǎn)，所以，做預(yù)算或者后期憑交易票據(jù)報(bào)銷都相對(duì)容易審核通過。有的科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人便在此項(xiàng)上做文章，需要或不需要的設(shè)備、儀器或圖書資料均用科研經(jīng)費(fèi)采購，采購時(shí)和商家勾結(jié)，虛開交易金額，以回扣或其他形式返給項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，套取科研經(jīng)費(fèi)。

第四，通過轉(zhuǎn)賬給協(xié)作單位套取科研經(jīng)費(fèi)。有的課題允許和其他單位協(xié)作完成，部分課題組便以此為契機(jī)，與某些有特殊關(guān)系的公司或其他科研單位簽訂虛假的子課題協(xié)議，把科研經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)給協(xié)作單位，在協(xié)作單位套現(xiàn)后再返還給課題負(fù)責(zé)人。因財(cái)務(wù)部門僅從合法性合規(guī)性角度審核協(xié)作單位提供的各種材料，票據(jù)容易審核通過，且往往金額巨大，所以，這也成了大額科研腐敗常見的方式。例如浙江大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、浙江大學(xué)水環(huán)境學(xué)院院長(zhǎng)陳英旭就是把自己實(shí)際控制的公司（股東都是掛名的）作為協(xié)作單位，支付協(xié)作單位1 000多萬元，然后又以開具虛假發(fā)票、做假賬、編制虛假合同等方式將其中的九百多萬元沖賬套走。

（二）套取科研經(jīng)費(fèi)刑法規(guī)制的必要性

首先，學(xué)術(shù)倫理道德規(guī)范科研腐敗顯得蒼白無力。套取科研經(jīng)費(fèi)的行為無疑應(yīng)該受到科研倫理道德的譴責(zé)?？蒲袀惱淼赖率且?guī)范科研學(xué)術(shù)活動(dòng)的職業(yè)道德規(guī)范，是靠道德輿論的評(píng)價(jià)、譴責(zé)和科研工作者的自律來實(shí)現(xiàn)對(duì)科研活動(dòng)的規(guī)范。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐趨于白熱化，科研成果評(píng)價(jià)急功近利化和科研獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制商品化的大背景下，一些科研人員把科研活動(dòng)僅當(dāng)作一種謀生的職業(yè)，而不是作為事業(yè)來追求，加之國(guó)家對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的監(jiān)管不嚴(yán)，在這樣充滿誘惑的大環(huán)境下，耐得住清貧，一心一意搞科研，自覺遵守科研倫理道德的科研人員越來越少。因此，學(xué)術(shù)界才會(huì)曝光一起又一起套取科研經(jīng)費(fèi)的丑聞，這也說明了單靠學(xué)術(shù)倫理道德和學(xué)者的自律無法管住伸向科研經(jīng)費(fèi)的黑手，有必要把最基本的科研倫理道德上升為法律，道德和法律雙管齊下，自律和他律齊頭并進(jìn)，才能更好地規(guī)制規(guī)范科研活動(dòng)。刑法是其他法律的保障法，作為規(guī)制科研經(jīng)費(fèi)腐敗的最后一道防線，應(yīng)該對(duì)套取科研經(jīng)費(fèi)情節(jié)嚴(yán)重的行為做出回應(yīng)。

其次，現(xiàn)有的行政、民事法律責(zé)任不足以制裁套取科研經(jīng)費(fèi)情節(jié)嚴(yán)重的行為。對(duì)于縱向科研合同，雖然其性質(zhì)有爭(zhēng)議，但學(xué)界普遍認(rèn)為屬于行政合同。違反行政合同的規(guī)定套取科研經(jīng)費(fèi)，自然要承擔(dān)行政法律責(zé)任?！犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》規(guī)定，冒領(lǐng)、貪污用于科研的財(cái)政性資金，要追回有關(guān)財(cái)政性資金和違法所得，依法給予行政處罰，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員予以行政處分。橫向科研合同屬于民事合同，違規(guī)套取橫向科研經(jīng)費(fèi)屬于違約行為，合同當(dāng)事方可以在科研合同中約定違約責(zé)任。這些行政、民事法律責(zé)任對(duì)于防范和制裁套取科研經(jīng)費(fèi)的行為能起到一定的作用，但對(duì)于套取科研經(jīng)費(fèi)情節(jié)嚴(yán)重的行為，行政、民事法律責(zé)任太輕，起不到釜底抽薪的作用，不足以防范和制裁違規(guī)者，此時(shí)，就應(yīng)該發(fā)揮刑法作為其他法律的保障法的作用，讓情節(jié)和后果嚴(yán)重的違規(guī)者接受刑事法律制裁，讓其付出沉重的代價(jià)，發(fā)揮出刑法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。

二、套取科研經(jīng)費(fèi)刑法規(guī)制的現(xiàn)狀及爭(zhēng)議

（一）套取科研經(jīng)費(fèi)刑法規(guī)制的現(xiàn)狀

目前，司法實(shí)務(wù)界對(duì)高校等科研機(jī)構(gòu)查處的一系列套取科研經(jīng)費(fèi)的案件基本上是以貪污罪定罪處罰，但判決書中對(duì)科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是否為國(guó)家工作人員，是否具有職務(wù)便利，科研經(jīng)費(fèi)是否屬于公款，套取科研經(jīng)費(fèi)的行為為何定貪污罪的論證語焉不詳。理論界對(duì)該問題的定性雖然有不同的聲音，但也有部分學(xué)者支持實(shí)務(wù)界定性為貪污罪的做法，并圍繞貪污罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了論證。

孫國(guó)祥認(rèn)為，縱向科研經(jīng)費(fèi)主要來自于國(guó)家通過財(cái)政撥款形成的專項(xiàng)基金，本身屬于公款，橫向科研經(jīng)費(fèi)雖然主要來自于企業(yè)，但屬于國(guó)有單位管理、使用中的私人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)以公共財(cái)產(chǎn)論；科研人員的科研活動(dòng)不屬于公務(wù)活動(dòng)，但科研負(fù)責(zé)人對(duì)經(jīng)費(fèi)的使用、報(bào)銷活動(dòng)屬于經(jīng)手國(guó)有財(cái)產(chǎn)，可視為公務(wù)活動(dòng)；科研機(jī)構(gòu)屬于國(guó)有事業(yè)單位，在國(guó)有事業(yè)單位中經(jīng)手國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員屬于國(guó)家工作人員；科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)科研經(jīng)費(fèi)具有主管權(quán)或經(jīng)手權(quán)，主管或經(jīng)手公共財(cái)物的職權(quán)符合貪污罪中利用職務(wù)便利這個(gè)條件。因此，科研人員侵吞科研經(jīng)費(fèi)的行為應(yīng)該定性為貪污罪。如果套取科研經(jīng)費(fèi)確實(shí)是為了科研項(xiàng)目而用，不具備貪污罪主觀上非法占有的目的這一特征，不能認(rèn)定為貪污罪[3]。

劉科強(qiáng)調(diào)，課題負(fù)責(zé)人不屬于國(guó)家工作人員，但是屬于受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，因此符合貪污罪的主體要件。理由在于課題的發(fā)布單位大多屬于國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有事業(yè)單位，如國(guó)家自然科學(xué)基金會(huì)或者社會(huì)科學(xué)基金會(huì)，各省社科聯(lián)等，符合委托主體的要求；其次，委托的事項(xiàng)主要涉及課題經(jīng)費(fèi)的管理和使用；第三，國(guó)家財(cái)政撥款的課題經(jīng)費(fèi)屬于公共財(cái)產(chǎn)。對(duì)于套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額不大、情節(jié)和社會(huì)危害性一般且未擔(dān)任行政職務(wù)的課題組負(fù)責(zé)人來說，以不當(dāng)手段套取科研經(jīng)費(fèi)可以視為缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性，不予追究刑事責(zé)任。因?qū)嵺`中違規(guī)使用、侵吞科研經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)象司空見慣，依托單位對(duì)此通常也是睜只眼閉只眼，加之科研經(jīng)費(fèi)管理體制本身未體現(xiàn)出對(duì)科研人員智力成果的回報(bào)和獎(jiǎng)勵(lì)也不合理，基于此，上述行為不被追究刑事責(zé)任有一定的合理性。但對(duì)于套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額特別巨大、情節(jié)惡劣、社會(huì)危害性極大的課題組負(fù)責(zé)人來說，其套取的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了科研人員的合理獎(jiǎng)勵(lì)，違法性認(rèn)識(shí)清楚，以貪污罪定罪處罰是合理合法的[4]。

（二）套取科研經(jīng)費(fèi)刑法規(guī)制的爭(zhēng)議

部分學(xué)者不贊成套取科研經(jīng)費(fèi)行為構(gòu)成貪污罪的說法，至于構(gòu)成何罪，又有見仁見智的說法。肖中華認(rèn)為，科研人員從事科研活動(dòng)，就算屬于國(guó)家有關(guān)部門委托授權(quán)，成果屬于國(guó)家，但科研活動(dòng)本身具有一定的獨(dú)立性，并非代表國(guó)家從事公務(wù)，因此，科研人員不屬于國(guó)家工作人員。其次，科研人員從事科研活動(dòng)，并無職務(wù)上的便利可用，因?yàn)榭蒲薪?jīng)費(fèi)由科研項(xiàng)目依托的單位監(jiān)督、管理，科研經(jīng)費(fèi)在報(bào)銷、支取之前，主管、管理、經(jīng)手權(quán)均屬于單位的財(cái)務(wù)人員，科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人無主管、管理和經(jīng)手權(quán)。再次，科研人員以不正當(dāng)手段套取科研經(jīng)費(fèi)，并未造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)的損失。科研經(jīng)費(fèi)是項(xiàng)目申請(qǐng)人申請(qǐng)科研項(xiàng)目立項(xiàng)時(shí)，國(guó)家有關(guān)部門通過專業(yè)的評(píng)審和評(píng)估，確定是為了研究的需要才予以撥付的，只要科研人員按照項(xiàng)目合同的要求，完成了科研任務(wù)并通過鑒定驗(yàn)收，科研經(jīng)費(fèi)是作為科研成果的對(duì)價(jià)而存在，就算以不正當(dāng)手段套取、侵吞，也未侵犯到公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如果科研人員虛構(gòu)科研項(xiàng)目，根本未進(jìn)行科學(xué)研究或者沒有實(shí)質(zhì)性的研究，采用不正當(dāng)手段侵吞騙取科研經(jīng)費(fèi)非法占有的，可以成立合同詐騙罪；如果進(jìn)行了研究但未完成項(xiàng)目合同要求的科研任務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，退還已經(jīng)支取、報(bào)銷的經(jīng)費(fèi)，如果拒不退還或者侵占用科研經(jīng)費(fèi)購置的儀器、設(shè)備等，數(shù)額較大的，可以成立侵占罪[5]。

劉科認(rèn)為，應(yīng)該借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)套取、侵吞科研經(jīng)費(fèi)的行為定詐騙罪的做法，在不合理的科研經(jīng)費(fèi)使用和管理制度改革之前，對(duì)于套取侵吞科研經(jīng)費(fèi)情節(jié)一般的行為不予追究刑事責(zé)任，制度通過改革變得合理之后，套取侵吞科研經(jīng)費(fèi)的行為可以詐騙罪追究刑事責(zé)任[6]。

三、套取科研經(jīng)費(fèi)刑法規(guī)制的實(shí)然和應(yīng)然選擇

（一）套取科研經(jīng)費(fèi)刑法規(guī)制的實(shí)然選擇

在現(xiàn)有的法律規(guī)定之下探討套取科研經(jīng)費(fèi)的刑法定性分析，繞不開貪污罪。是否成立貪污罪，關(guān)鍵看是否符合貪污罪的犯罪構(gòu)成要件。公立科研機(jī)構(gòu)的科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和民辦科研機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份不同，橫向科研經(jīng)費(fèi)和縱向科研經(jīng)費(fèi)的來源和性質(zhì)不同，因此，應(yīng)該分類分析。

1.公立科研機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額較大的成立貪污罪。貪污罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的行為或者受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員利用職務(wù)上的便利，非法占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的行為。因此，科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的行為是否成立貪污罪，要分析科研經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)，科研人員的身份以及是否具有職務(wù)上的便利。

第一，公立科研單位管理下的科研經(jīng)費(fèi)屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)。從來源渠道劃分，可把科研經(jīng)費(fèi)劃分為橫向科研經(jīng)費(fèi)和縱向科研經(jīng)費(fèi)。縱向科研經(jīng)費(fèi)主要指國(guó)家級(jí)、省部級(jí)、廳局級(jí)立項(xiàng)的科研經(jīng)費(fèi)。橫向科研經(jīng)費(fèi)主要指科研單位和企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人等進(jìn)行科研合作、科技咨詢、科技成果轉(zhuǎn)讓等取得的科研經(jīng)費(fèi)?？v向科研經(jīng)費(fèi)屬于財(cái)政性撥款，不論是撥給公立科研單位還是民辦科研單位，都改變不了其公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。但對(duì)于橫向經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)，學(xué)界意見分歧比較大。李艷霞認(rèn)為，橫向科研經(jīng)費(fèi)屬于社會(huì)性投資，是高校事業(yè)經(jīng)費(fèi)以外的重要經(jīng)費(fèi)來源之一[7]。但孫國(guó)祥認(rèn)為，橫向的經(jīng)費(fèi)，即使來自于民營(yíng)企業(yè)，只要進(jìn)入國(guó)有單位管理的，在刑法性質(zhì)上就屬于公共財(cái)產(chǎn)[3]。臺(tái)灣司法局對(duì)于各種科研經(jīng)費(fèi)，不管是政府撥款還是社會(huì)組織、個(gè)人委托，只要納入校務(wù)基金的管理范圍，都列入公款的范疇[6]?；谝陨蠣?zhēng)議，筆者認(rèn)為，橫向經(jīng)費(fèi)如果是在公立科研單位管理之下，屬于在國(guó)有單位管理、使用中的私人財(cái)產(chǎn)，可以視為公共財(cái)產(chǎn)；但如果是在民辦科研單位管理之下，視為公共財(cái)產(chǎn)則不合理。

第二，公立科研單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人具有職務(wù)便利?？蒲腥藛T具有職務(wù)便利是成立貪污罪的一個(gè)必要條件。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”是指“利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件”。根據(jù)我國(guó)權(quán)威刑法學(xué)教科書的解釋，貪污罪中的職務(wù)便利是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)營(yíng)和經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力。和最高人民檢察院的規(guī)定相比，多了“經(jīng)營(yíng)”一項(xiàng)，但本質(zhì)是一樣的。主管是指對(duì)公共財(cái)物負(fù)責(zé)調(diào)撥、處置及支配等職務(wù)活動(dòng)；管理是指負(fù)責(zé)保管、處理使公共財(cái)產(chǎn)不流失的職務(wù)活動(dòng)；經(jīng)營(yíng)是指將公共財(cái)物作為生產(chǎn)、流通手段使公共財(cái)物增值的職務(wù)活動(dòng)；經(jīng)手是指領(lǐng)取、支出等經(jīng)辦公共財(cái)物而占有公共財(cái)物的職務(wù)活動(dòng)。張明楷指出，只有對(duì)公共財(cái)物現(xiàn)實(shí)地享有支配權(quán)、決定權(quán)或當(dāng)具體支配公共財(cái)物的人員處于領(lǐng)導(dǎo)、指示、支配地位，利用這種職務(wù)便利進(jìn)而侵吞公共財(cái)物的，才能認(rèn)定為貪污罪，并不是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法占有公共財(cái)物的行為都構(gòu)成貪污[8]。鄒兵建認(rèn)為，從貪污罪的犯罪手段出發(fā)，“利用職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵可以解釋為行為人在非法占有公共財(cái)物之前，或是基于其職務(wù)而合法地占有了該公共財(cái)物，或是基于其職務(wù)和特定事實(shí)的發(fā)生而享有在價(jià)值金額上與其后來所占有的公共財(cái)物相對(duì)應(yīng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)[9]?；卩u兵建的解釋，筆者認(rèn)為公立科研機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人具有貪污罪中的職務(wù)便利。

根據(jù)《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理辦法》規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入單位財(cái)務(wù)統(tǒng)一管理，單獨(dú)核算，任何單位和個(gè)人不得截留、擠占和挪用?！秶?guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目資助經(jīng)費(fèi)管理辦法》也規(guī)定，國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)對(duì)項(xiàng)目資金進(jìn)行具體管理和監(jiān)督，依托單位是項(xiàng)目資金管理的責(zé)任主體，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目資金的管理和監(jiān)督。這些政策法規(guī)均強(qiáng)調(diào)科研管理部門或依托單位對(duì)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)具有監(jiān)督、管理權(quán)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人作為直接責(zé)任人，最大的權(quán)限就是根據(jù)實(shí)際需要編制預(yù)算并按規(guī)定統(tǒng)籌安排使用。因此，科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在報(bào)銷科研經(jīng)費(fèi)之前，并未合法占有科研經(jīng)費(fèi)。但項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之所以能通過報(bào)銷領(lǐng)取、占有科研經(jīng)費(fèi)，是因?yàn)檫@些經(jīng)費(fèi)是根據(jù)預(yù)算，實(shí)際用于科研活動(dòng)的支出費(fèi)用?；诖耍蒲许?xiàng)目的負(fù)責(zé)人基于負(fù)責(zé)人的身份，具有按照預(yù)算對(duì)科研經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌規(guī)劃使用的職務(wù)便利，由于科研活動(dòng)的需要實(shí)際支出了科研經(jīng)費(fèi)，自然就享有要求單位報(bào)銷所支出金額的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)就意味著具有貪污罪中的職務(wù)便利。

第三，公立科研單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人屬于國(guó)家工作人員?？蒲腥藛T在公立科研機(jī)構(gòu)不管是從事教學(xué)還是科研活動(dòng)，都不是公務(wù)活動(dòng)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。值得探討的是，學(xué)界大都從科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)研究經(jīng)費(fèi)的使用、報(bào)銷等活動(dòng)是否屬于公務(wù)活動(dòng)的角度來界定其身份性質(zhì)。對(duì)于公務(wù)的理解，學(xué)界有著“身份論”“公務(wù)論”“綜合說”三種不同的理論觀點(diǎn)，目前，學(xué)界普遍認(rèn)為公務(wù)是國(guó)家工作人員主體身份的本質(zhì)特征所在，但對(duì)于如何認(rèn)定“公務(wù)”，“公務(wù)”和“勞務(wù)”如何區(qū)分，是否有必要區(qū)分上的問題糾纏不清，導(dǎo)致對(duì)于公務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然模糊不清。陳洪兵認(rèn)為，對(duì)于貪污罪而言，沒有必要明確區(qū)分公務(wù)和勞務(wù)，只要基于職務(wù)便利事實(shí)上管理、控制、經(jīng)手公共財(cái)物，就屬于從事公務(wù)[10]。基于這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，公立科研單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人因具有統(tǒng)籌規(guī)劃、使用屬于公共財(cái)物的科研經(jīng)費(fèi)的職務(wù)便利，其申領(lǐng)、核銷科研經(jīng)費(fèi)的活動(dòng)屬于經(jīng)手公共財(cái)物的公務(wù)活動(dòng)。因此，在國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的，當(dāng)然是國(guó)家工作人員。

綜上，公立科研單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人具備國(guó)家工作人員的身份，具有職務(wù)便利，不管是橫向還是縱向科研經(jīng)費(fèi)，只要是在公立科研單位管理下，都屬于公共財(cái)產(chǎn)。因此，公立科研單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人利用職務(wù)便利，套取的不管是橫向還是縱向科研經(jīng)費(fèi)，數(shù)額較大的，均符合貪污罪的構(gòu)成要件。

2.民辦科研單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額較大的定詐騙罪。依托民辦科研單位獲得立項(xiàng)的縱向課題經(jīng)費(fèi)依然屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，但橫向經(jīng)費(fèi)不屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)。民辦科研單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人因其不在國(guó)有單位中從事公務(wù)，也不屬于國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員，因此，不屬于國(guó)家工作人員。同時(shí)，他們也不具備貪污罪的另外一個(gè)主體身份，即受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。依照相關(guān)的司法解釋文件，受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員能成為貪污罪的主體，其中的一個(gè)重要條件為委托的內(nèi)容是承包、租賃、臨時(shí)聘用等經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。民辦科研機(jī)構(gòu)管理下的橫向科研經(jīng)費(fèi)不屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，科研人員并未和課題發(fā)布單位建立起承包、租賃或臨時(shí)聘用的關(guān)系，不存在經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)之說。因此，民辦科研單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不具備貪污罪的主體要件，其套取科研經(jīng)費(fèi)的行為不可能成立貪污罪。和貪污罪客觀方面相類似的罪名還有職務(wù)侵占罪和詐騙罪。職務(wù)侵占罪是指是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。不管是縱向科研經(jīng)費(fèi)還是橫向經(jīng)費(fèi)，均不屬于民辦科研單位的財(cái)產(chǎn)，因此，套取科研經(jīng)費(fèi)的行為不是非法占有本單位的財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。民辦科研單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人利用虛假手段套取科研經(jīng)費(fèi)非法占有，數(shù)額較大的，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，可以詐騙罪定罪處罰。

（二）套取科研經(jīng)費(fèi)刑法規(guī)制的應(yīng)然選擇

1.現(xiàn)有的罪名規(guī)制套取科研經(jīng)費(fèi)的行為存在不足。在現(xiàn)有的刑法規(guī)定之下分析套取科研經(jīng)費(fèi)的刑法定性，把公立科研機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額較大的認(rèn)定為貪污罪，把民辦科研單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額較大的定詐騙罪，這樣的認(rèn)定存在以下不足：

第一，會(huì)導(dǎo)致同樣的行為不同罪也不同罰。貪污罪和詐騙罪雖然都侵犯到了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但貪污罪的主客體是國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性，詐騙罪侵犯的是單一客體，所以，二罪分設(shè)在不同的章，對(duì)其社會(huì)危害性有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此，二罪的法定刑設(shè)置也有較大的區(qū)別。根據(jù)最新的司法解釋，貪污罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是3萬元以上，有特殊情節(jié)的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是1萬元以上，這些情節(jié)和套取科研經(jīng)費(fèi)的行為關(guān)聯(lián)均不大，貪污數(shù)額在150萬元以上，且有特定情節(jié)的，可以判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，無特定情節(jié)的，貪污數(shù)額在300萬元以上可以適用這個(gè)量刑檔次。詐騙罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為3 000元以上，詐騙數(shù)額在50萬元以上的，可以判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。從以上規(guī)定可以看出，二罪定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)差別較大，同是套取科研經(jīng)費(fèi)的行為，因?yàn)樗诘膯挝恍再|(zhì)不同，定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)截然不同，導(dǎo)致同樣的行為定不同的罪名，處以不同的刑罰，無法實(shí)現(xiàn)正義。

第二，貪污罪和詐騙罪都無法全面評(píng)價(jià)套取科研經(jīng)費(fèi)行為的社會(huì)危害性。套取科研經(jīng)費(fèi)的行為不但侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，更重要的是擾亂了科研工作的正常秩序，助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)界腐敗風(fēng)氣，影響科研成果的產(chǎn)出，最終影響國(guó)家科教興國(guó)、打造科技強(qiáng)國(guó)之夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)。貪污罪和詐騙罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)只能涵蓋對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的評(píng)價(jià)和對(duì)國(guó)家公職人員廉潔性與否及其程度的評(píng)價(jià)，無法反映出套取科研經(jīng)費(fèi)行為對(duì)科研秩序的侵犯及其程度。

2.套取科研經(jīng)費(fèi)的行為可考慮設(shè)置科研經(jīng)費(fèi)詐騙罪。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，套取科研經(jīng)費(fèi)的行為應(yīng)該增設(shè)一個(gè)新的罪名予以規(guī)制，才能全面評(píng)價(jià)這種行為對(duì)科研秩序的侵犯及其程度。鑒于該種行為侵犯的主客體是科研工作的正常秩序，可以考慮在“妨害社會(huì)管理秩序罪”這一章中，增設(shè)“擾亂科研秩序罪”一節(jié)，把套取科研經(jīng)費(fèi)、科研剽竊、科研造假等科研不端行為設(shè)置為具體罪名。其中，套取科研經(jīng)費(fèi)的行為設(shè)置為“科研經(jīng)費(fèi)詐騙罪”。

科研經(jīng)費(fèi)詐騙罪罪狀可以概括為：科研項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人利用職務(wù)便利，套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額較大或情節(jié)較重的行為。對(duì)于該罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，必須考慮到不影響科研人員的科研積極性，否則，設(shè)置本罪的初衷將會(huì)落空。董新興和劉坤認(rèn)為，在科研人員工資收入低，科研獎(jiǎng)勵(lì)偏低的情況下，高效率的科研人員的收入和其科研貢獻(xiàn)不成正比，存在激勵(lì)扭曲，降低事后懲戒可以在客觀上起到矯正作用，有利于提升科研產(chǎn)出效率。但在收入水平高、科研獎(jiǎng)勵(lì)高的情況下，高效率的科研人員的收入能和科研貢獻(xiàn)匹配時(shí)，降低事后懲戒會(huì)導(dǎo)致科研經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)，適度提高事后懲戒，有利于提升科研效率[11]。這種觀點(diǎn)有一定的道理，在設(shè)置本罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以借鑒。以前，我國(guó)的科研經(jīng)費(fèi)管理體制總的來說不合理，很多科研人員想方設(shè)法套取科研經(jīng)費(fèi)，可以視為是對(duì)自己付出的智力勞動(dòng)的一種補(bǔ)償。2016年7月31日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策的若干意見》提出，要提高間接費(fèi)用比重，合理分配間接成本和對(duì)科研人員激勵(lì)的比例，使績(jī)效支出能與科研人員的實(shí)際貢獻(xiàn)掛鉤；參與項(xiàng)目研究的各類研究人員和科研輔助人員均可支付勞務(wù)費(fèi)。這些舉措可謂是科研經(jīng)費(fèi)管理改革的一大進(jìn)步，科研人員通過正常的渠道可以獲得對(duì)自己科研付出和成果相應(yīng)的對(duì)價(jià)，科研的積極性將得到保障。在這樣的大背景下，數(shù)額較大或情節(jié)較重的標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)置得太低，法定刑也不宜設(shè)置得太低。數(shù)額較大可以采用比例加數(shù)額制，套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額3萬元以上，達(dá)到課題經(jīng)費(fèi)的50%的，可以考慮定罪。情節(jié)較重的可以設(shè)置為數(shù)額加情節(jié)的模式，考慮科研項(xiàng)目的完成情況和成果的質(zhì)量來對(duì)定罪數(shù)額進(jìn)行浮動(dòng)?？蒲许?xiàng)目順利完成，成果合格，基本達(dá)到預(yù)期科研目標(biāo)的，可以考慮定罪數(shù)額在6萬元以上；科研項(xiàng)目順利完成，成果優(yōu)秀，完全達(dá)到預(yù)期科研目標(biāo)的，可以考慮定罪數(shù)額10萬元以上。反之，完全虛構(gòu)科研項(xiàng)目詐騙科研經(jīng)費(fèi)的，定罪數(shù)額1萬元以上就可?；咀餇畹姆ǘㄐ炭梢栽O(shè)置為3年以下有期徒刑，隨著套取數(shù)額的升高，情節(jié)惡劣程度的加重，法定刑可以升格為3年以上7年以下有期徒刑，最高為7年以上有期徒刑。

[1]張維，張瑞，陳霞.高校教師吐槽科研經(jīng)費(fèi)制度師道淪喪，還是被淪喪？[EB/OL].[2014-07-24].http://www.infzm.com/content/102547? url_type=39&object_type=webpage&pos=1.

[2]華琳，李栩輝.課題制管理績(jī)效探析[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2005（3）：80-81.

[3]孫國(guó)祥.套取并占有科研經(jīng)費(fèi)的刑法性質(zhì)研究[J].法學(xué)論壇，2016（2）：145-151.

[4]劉科.套取國(guó)家財(cái)政撥款科研經(jīng)費(fèi)行為定罪中的疑難問題研究[J].法學(xué)雜志，2015（7）：95-104.

[5]肖中華.科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪[J].法治研究，2014（9）：53-57.

[6]劉科.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)套取科研經(jīng)費(fèi)行為的定罪爭(zhēng)議及其啟示——以林昭任案為主要視角[J].刑法論叢，2015（4）：44-57.

[7]李艷霞.高校橫向科研經(jīng)費(fèi)管理研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）：252-254.

[8]張明楷.刑法學(xué)：下[M].北京：法律出版社，2016：1183-1184.

[9]鄒兵建.論貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”——以指導(dǎo)性案例11號(hào)為切入點(diǎn)的反思[J].政治與法律，2016（11）：46-60.

[10]陳洪兵.“國(guó)家工作人員”司法認(rèn)定的困境與出路[J].東方法學(xué)，2015（2）：112-120.

[11]董新興，劉坤.科研反腐與創(chuàng)新產(chǎn)出效率——來自中國(guó)高等學(xué)校的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：32-41.

（責(zé)任編輯：沈紅宇）

Analysis of the Criminal Nature of the Behavior of Illegal Extracting and Possessing Scientific Research Funds

YUAN Aihua1,DENG Rui2
（1.School of Business,Yunnan Normal University,Kunming 650106,China; 2.Oxbridge college,Kunming University of Science and Technology,Kunming 650106,China）

As for the behavior of illegal extracting and possessing scientific research funds,the judicial circle has defined most of such behaviors as crime of corruption,but hasn't elaborated the reason in the verdict.The theoretical circle has different opinions towards it.Under the existing legal framework,the behavior of illegal extracting and possessing of scientific research funds should be regulated differently by criminal law.Illegal extracting and possessing of scientific research funds by research project leaders in state-owned research institutions can be defined as crime of corruption,while such behavior by project leaders in private research institutions can be defined as crime of fraud.However,such disposition will lead to injustice,that is,the same behavior results in different crimes and different penalties.What's more,such disposition will not reflect infringement of scientific research order.Therefore, in the long run,crime of fraud of scientific research funds should be added in criminal law to regulate such behavior.

scientific research funds;crime of corruption;crime of fraud;crime of fraud of scientific research funds

D924.3

A

1674-9014（2017）02-0053-06

2016-12-22

云南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目“貪污賄賂犯罪的立法完善問題研究”（2014Y654）。

袁愛華，女，云南宣威人，云南師范大學(xué)商學(xué)院副教授，云南大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)；鄧蕊，女，云南昆明人，昆明理工大學(xué)津橋?qū)W院副教授，碩士，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。