孫小棠

（清華大學新聞與傳播學院北京100084）

論梅光迪之文學改良觀

孫小棠

（清華大學新聞與傳播學院北京100084）

梅光迪是文化保守主義的代表性人物，主張文學改良應立足于傳統(tǒng)文化資源，吸收外來文化的精髓是必要的，但不可全盤替代本國文化。他與胡適都贊同文學革命，但區(qū)別在于，胡適以白話文為突破口，意在掀起思想界的改革，而梅光迪對思想的全盤革新不能完全認同。梅光迪的文學改良思路是面向知識精英的，改革的是文學本身，而胡適則以白話文作為革新思想之工具，面向平民階層，意在超越文學范疇。

梅光迪文學改良文學革命文化保守主義

I206.6

A

2017-06-18

路德維希·維特根斯坦說：“文化的消失不表明人的價值的消失，它僅僅意味著這種價值得到表述?！盵1]8我想，這句話可以為那些曾經(jīng)抗爭過的“失敗者”做一個較公允的注解，但“消失的文化”之價值是否能得到充分的表述，它的形成過程、建構以及解構是否能被客觀的還原，是值得人深思的。學衡派持文化保守主義立場出現(xiàn)在上世紀20年代，以《學衡》雜志為陣地，在與新文化運動的辯駁中落敗，這似乎是必然的命運，畢竟那段歷史時期是更適宜激進文學革命、政治革命生長的土壤，對歷史做價值判斷顯然是愚鈍的，如果歷史是一面鏡子，那么文學研究應致力于讓這面鏡子更明鑒，努力呈現(xiàn)歷史的輪廓、樣貌、細節(jié)、表情。本文以《學衡》雜志的發(fā)起人梅光迪為例來討論文學革命是怎樣與文化保守主義發(fā)生錯位、分歧的。

梅光迪在《人文主義和現(xiàn)代中國》中談到人們急切的想求得與世界同步，擺脫弱勢地位，他說：“他們好像絲毫沒有意識到這樣做會使他們喪失自身文化的特性和獨立性，成為歐美的翻版，從而真正變得低人一等、滑稽可笑。他們?yōu)槭裁淳筒荒軕{借傳統(tǒng)，保留一些屬于自己的沉穩(wěn)、超然和自信呢？”[2]190憑借傳統(tǒng)，是他對文學革命思考的起點，梅光迪認為孔子之學是傳統(tǒng)文化的精華，是元文化，而國人對孔子之學頗有誤解，漢宋學說并不等同于孔孟之學，在給胡適之的信中他曾作如是說：“種種程、朱之邪說，莫非以叛圣為歸。故吾輩將來救國，以推倒?jié)h宋學說為入手；不推倒?jié)h宋學說，則孔孟真學說不出，而國必亡?！盵2]519這種說法未免太過絕對，梅光迪將家國的衰落歸罪在程朱理學上，提出若要改良社會，必先溯其源頭，辨其原初之意，用“善讀善解之人”來復興孔教，吾國本懷抱文明精萃，卻諸事取法于人，“乃最可恥可痛耳！”[2]507此時的梅光迪尚年輕氣盛，將國計凋敝完全歸罪于學說思想，很像是十指不沾陽春水的書生的想法。但他表現(xiàn)出的對家國的責任感，對中國文化的自覺擔當，是十分可貴的。他對孔孟之學有著近乎“宗教情感”的崇拜，認為吾國數(shù)千年社會歷史文化之根絕非兒戲，有文化的民族不能輕易動搖根基，吸收外來文化的精神尚可，但全盤接收，并替換掉本國文化，是十分不明智的。他提出復興孔教的三大要素（借鑒了清教的經(jīng)驗）：全新的闡釋，領導者與組織形式。借鑒他國的經(jīng)驗，通過復興本國傳統(tǒng)文化探索救國之路，這是梅光迪關于文學革命思考的起點。雖然，儒教還是在激進的社會革命浪潮中沉寂了下去。

在1915—1916年梅光迪與胡適的通信中，他們展開了關于文學革命的討論，成熟的思想主張與論爭當然有區(qū)別，這個時期的梅光迪是贊同文學革命的，事實上，包括梅光迪在內(nèi)的“學衡派”都不曾反對文學改良，“恐怕沒有人比《學衡》的編者們更愿意承認，中國的文化傳統(tǒng)在經(jīng)過了長期的與世隔絕之后，已陷入了狹隘的自我滿足、故步自封中，因此在比較和競爭中缺乏優(yōu)勢?！盵2]194這篇《人文主義和現(xiàn)代中國》是《學衡》逐漸沉寂之時，梅光迪對文學與文化的反思，學衡人在文化上的保守主義，與其說是保守，毋寧說是不夠激進，雖然這兩者似乎只有毫厘之差。激進的社會變革帶來了新鮮的力量，摧毀了陳舊迂腐的條條框框，解開了人們脖子上無形的鎖鏈，同時也肆意破壞了傳統(tǒng)文明與道德。今天看來，學衡人的擔憂是不無道理的。梅光迪在給胡適的信中寫道：“迪初有大夢以創(chuàng)造新文學自期，近則有自知之明，已不作癡想，將來能稍輸入西洋文學知識，而以新眼光評判固有文學，示后來者以津梁，于愿足矣。”[2]537盡管，梅光迪沒有胡適的魄力與志向，但他依然是贊同文學革命的，并且認為文學革命應該從“民間文學”入手，他很清楚這必然會引起文化之間的沖突，“驟言俚俗文學，必為舊派文家所訕笑攻擊。但我輩正歡迎其訕笑攻擊耳?！盵2]538這個時候的梅光迪似乎應該成為日后胡適白話文學運動的伙伴，而收到這封信的胡適也十分高興，他認為梅覲莊也成了“我輩”了。但其實梅光迪并不同意胡適的“作詩如作文”，在他看來，文與詩是兩個范疇，用以載道的“文”是不能與“琢鏤粉飾”的“詩”相提并論的，詩歌的形式可以改革，因為“在詩家為古人奴婢，無古人學術懷抱”[2]536，但文不可。事實上，胡適與梅光迪二人真正的分歧在于胡適的文學革命雖以白話文為突破口，但意在思想界之改革，而梅光迪對于思想界的全盤革新還不能完全認同，因此他才不同意“作詩如作文”。后來，對于“詩與文”的問題，梅光迪并沒有多談。梅胡的分歧究其根本是思想上的分歧。

不同于胡適的《文學改良芻議》提出的八事，對于文學改革方法，梅光迪有自己的見解：“一曰擯去通用陳言腐語；二曰復用古字以增加字數(shù)；三曰添入新名詞，如科學、法政諸新名字，為舊文學中所無者；四曰選擇白話中之有來源、有意義、有美術之價值者之一部分，以加入文學?！盵2]545梅光迪的文學改革方法是以精審的眼光去建構智識階級的文化特權，梅胡二人的改革方法是面向不同方向的，梅面向的是知識精英，而胡面向的是平民階層。梅光迪認為很多“文學”喜詭立名字，毫無審美品位與喪失藝術標準，“今之美國之‘通行’小說、雜志、戲曲，乃其最著者。而足下（胡適）乃欲推波助瀾，將以此種文學輸入祖國，誠愚陋如弟所百思而不得其解者也?！盵2]541胡適是從工具論的角度出發(fā)，他認為中國文學史就是一個文學上的語言工具變遷史，語言作為工具所能達到的效果才是他所關心的，而梅光迪質(zhì)疑的是胡適的審美力，同時也給出了他自己關于文學的美學尺度——須先用美術以鍛煉之。

梅光迪受白璧德影響很深，他基本承襲了白璧德的學術觀點，他認為白璧德是傳統(tǒng)型的激進派，這一類人關注的是優(yōu)秀人物在社會中所起到的作用，他們宣揚這個世界的統(tǒng)治者理應德才兼?zhèn)洹Ｃ饭獾弦舱J同這一點，他認為吾國的孔教文化與白璧德的理念很相似，吾國文化培養(yǎng)的是君子，克己復禮，能夠抑制貪欲，并且有智慧之人。而君子越多，社會就會越穩(wěn)定越好?？梢钥闯雒饭獾嫌兄宋闹髁x的理想，他在《論今日吾國學術界之需要》一文中說，真正的學者應該是一國思想之領袖，少數(shù)文化之先驅(qū)，屬于少數(shù)優(yōu)秀分子，有嚴密之訓練，高潔之精神。他對于那些不斷要求民主、科學、個人主義與自由的盧梭主義者感到焦慮，對提倡“新文化運動”者的態(tài)度也略顯苛刻，認為他們“猶以工于自飾，巧于語言奔走，頗為幼稚與流俗之人所趨從?！盵4]而梅光迪自己似乎走向了培根主義的一端，他認為如果要改良吾國文化，必須要對中西文化都有徹底研究，“合千百融貫中西之通儒大師，宣導國人，蔚為風氣，則四五十年后成效必有可睹也。”[4]這種愿望自然是很難實現(xiàn)的，首先吸收百科全書式的知識，而后融會貫通，在這一基礎上，再對文化做出貢獻。這是一個理想，深度和廣度始終是不能兼容的，至少，不能像梅氏希望的那樣。

梅光迪所代表的文化保守主義最終還是沒有在那場社會浪潮里立穩(wěn)腳跟，畢竟，人的目光有賦予事物價值的能力，吸引了多數(shù)人目光的新文化運動者們成為了那個時代的焦點。但梅氏為代表的學衡人的聲音始終代表了一種文化的可能，而文化的選擇亦無所謂對錯，如此歷史而已。

[1]路德維?！ぞS特根斯坦.黃正東、唐少杰（譯）.文化和價值[M].南京：譯林出版社，2011.

[2]梅光迪.梅光迪文存[M].武漢：華中師范大學出版社，2011.

[3]歐文·白璧德.張沛，張源（譯）.文學與美國的大學[M].北京：北京大學出版社，2004.

[4]梅光迪.評提倡新文化者[J].學衡,1922（1）.

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.20.40

孫小棠，清華大學新聞與傳播學院博士后助理研究員，研究方向為中國當代文學思潮。