胡欣琪　沈嘉偉

摘 要 政府介入權(quán)是公共利益和私人利益平衡機(jī)制的支點(diǎn)。美國拜杜法案和我國《科技進(jìn)步法》第20條都規(guī)定了政府資助項(xiàng)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬以及介入的相關(guān)內(nèi)容，成果轉(zhuǎn)化狀況是介入權(quán)行使的重要條件，其目的是督促科技成果向產(chǎn)業(yè)界轉(zhuǎn)移。介入權(quán)法律制度的構(gòu)建有助于推動(dòng)政府資助項(xiàng)目的成果轉(zhuǎn)化。

關(guān)鍵詞 政府介入權(quán) 科技成果轉(zhuǎn)化 美國

基金項(xiàng)目：本論文是上海市大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“上海市技術(shù)轉(zhuǎn)移立法的完善研究”的中期成果，項(xiàng)目編號(hào)為S15096。

中圖分類號(hào)：D630 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.351

在產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新的過程中，隨著科研機(jī)構(gòu)對(duì)科學(xué)真理的追求轉(zhuǎn)化為兼顧商業(yè)利益，產(chǎn)學(xué)合作關(guān)系中的利益沖突日益嚴(yán)重。有的科研機(jī)構(gòu)基于自身的商業(yè)利潤(rùn)考慮，將原本不應(yīng)掩飾的財(cái)政資助科研成果冠之以“商業(yè)秘密”的幌子，拒不授權(quán)給他人使用，或者拒不申報(bào)專利。這種做法不僅違反《科技進(jìn)步法》“科學(xué)技術(shù)進(jìn)步工作應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展服務(wù)”的宗旨，而且也違背了專屬授權(quán)的制度原意，構(gòu)成了專利權(quán)的濫用。另外，這些科研成果是由政府資助、委托或者出資，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于國家而非研究機(jī)構(gòu)。如果任由科研機(jī)構(gòu)或者人員濫用授權(quán)并產(chǎn)生利益沖突，就會(huì)構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也是一種對(duì)政府公共資產(chǎn)的不當(dāng)管理。因此為了防止政府資助的科研成果被擱置或者不當(dāng)使用而損害公共利益，美國《杜拜法案》就通過政府介入權(quán)（march-in rights）的設(shè)計(jì)，授權(quán)政府在必要時(shí)有權(quán)強(qiáng)制授權(quán)給第三人使用。這種方式與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的效果有相似之處，都是通過政府公權(quán)力的介入來矯正市場(chǎng)的副作用。本文擬對(duì)美國的制度實(shí)踐進(jìn)行深入分析，以期為我國的制度完善提供借鑒。

一、美國政府介入權(quán)的立法規(guī)范狀況

美國政府介入權(quán)的規(guī)定屬于主要的公共利益保障條款，是確保政府財(cái)政資助的發(fā)明專利能夠被社會(huì)公眾所使用。根據(jù)《杜拜法案》第203（a）條規(guī)定，政府介入權(quán)包括四種情況。第一，受資助之研究機(jī)構(gòu)或企業(yè)為于合理期間內(nèi)，沒有采取有效方法以促進(jìn)研發(fā)成果的實(shí)際運(yùn)用。第二，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)基于公共健康及公共安全之需求。此項(xiàng)規(guī)定是因?yàn)檎Y助研發(fā)成果是由社會(huì)公眾通過繳納稅款間接資助的，因此需承擔(dān)更多公益性義務(wù)來保護(hù)尊重國家與社會(huì)公共利益。第三，為符合聯(lián)邦法規(guī)所要求的公共使用，而該法規(guī)對(duì)受資助單位、受讓人及被授權(quán)者的要求其無法滿足時(shí)。第四，違反“美國產(chǎn)業(yè)優(yōu)先原則”的，受資助之研究機(jī)構(gòu)或企業(yè)專屬授權(quán)沒有在美國境內(nèi)實(shí)際生產(chǎn)的。“美國產(chǎn)業(yè)優(yōu)先原則”具體是指如果研發(fā)成果是以獨(dú)占許可的方式授權(quán)他人實(shí)施或使用的，則被許可人必須同意在美國境內(nèi)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的生產(chǎn)和制造。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)集合公權(quán)性質(zhì)與私權(quán)性質(zhì)與一體的權(quán)利。而在政府資助科研項(xiàng)目中，《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》規(guī)定高校、研發(fā)機(jī)構(gòu)等項(xiàng)目承擔(dān)者可以獲得研發(fā)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這就相當(dāng)于是法律規(guī)定政府須為了提高高校研發(fā)機(jī)構(gòu)的研發(fā)熱情與技術(shù)成果產(chǎn)業(yè)化的積極性，將原本由資助機(jī)構(gòu)所有的研發(fā)成果所有權(quán)“下放到”科研機(jī)構(gòu)。因此，在這其中必然存在著多方主體即政府、項(xiàng)目承擔(dān)者、科研人員、企業(yè)的利益訴求，并且這些利益訴求很容易存在重合之處。比如說，政府與項(xiàng)目承擔(dān)者的利益存在沖突。 項(xiàng)目承擔(dān)者作為科研成果的創(chuàng)造者，科研成果的產(chǎn)生離不開創(chuàng)造者的智力勞動(dòng)，因此賦予項(xiàng)目承擔(dān)者合法的有限的獨(dú)占權(quán)與壟斷權(quán)在理論上是正當(dāng)?shù)?。但是，科研成果的?chuàng)造是建立在政府提供的資金的基礎(chǔ)上的，而政府財(cái)政收入的重要來源則是納稅人的財(cái)產(chǎn)，因此公眾應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受科研成果產(chǎn)業(yè)化所帶來的利益。由此可得，當(dāng)項(xiàng)目承擔(dān)者極度追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，怠于行使或者不合理行使政府資助科研項(xiàng)目及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，就會(huì)侵害社會(huì)公眾的利益。因此，作為資助科研項(xiàng)目與放棄研發(fā)成果所有權(quán)的補(bǔ)償，政府作為公眾利益的代表應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)此行使介入權(quán)，而項(xiàng)目承擔(dān)者也有義務(wù)容忍政府對(duì)權(quán)利行使的介入。

啟動(dòng)政府介入權(quán)的方式主要有兩種：第一是政府資助機(jī)構(gòu)依職權(quán)或法律法規(guī)的規(guī)定啟動(dòng)政府介入權(quán)，即在具備行使政府介入權(quán)的條件時(shí)，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)作為介入權(quán)的行使機(jī)構(gòu)可主動(dòng)行使該權(quán)利。但因?yàn)槁?lián)邦機(jī)構(gòu)對(duì)于項(xiàng)目承擔(dān)者實(shí)施應(yīng)用研發(fā)成果的情況掌握是有限的，若只依靠聯(lián)邦機(jī)構(gòu)主動(dòng)啟動(dòng)政府介入權(quán)，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的監(jiān)督責(zé)任過寬過重并且難以全面平衡權(quán)利者利益與公眾利益，因此為了更好地發(fā)揮介入權(quán)制度的作用，提高社會(huì)公眾對(duì)政府資助項(xiàng)目的監(jiān)督積極性，美國法律還規(guī)定了第二種啟動(dòng)方式，即聯(lián)邦機(jī)構(gòu)依第三方申請(qǐng)而啟動(dòng)政府介入權(quán)。

二、政府介入權(quán)的實(shí)務(wù)操作情況

拜杜法案授權(quán)政府可擁有的權(quán)利有兩項(xiàng)，一是聯(lián)邦政府對(duì)其資助的研發(fā)成果保留非專屬、不可轉(zhuǎn)讓及免費(fèi)的實(shí)施權(quán)，二是在特定情形下可強(qiáng)制介入，并授予申請(qǐng)者或第三人實(shí)施。迄今為止，美國所發(fā)生要求資助機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)介入權(quán)的案例不多。這是因?yàn)椋槿霗?quán)的啟動(dòng)程序繁瑣、耗時(shí)，且不易獲得資助機(jī)關(guān)的同意。歸納起來，主要有如下代表性判例：

（一）1997年霍普金斯大學(xué)訴保信公司案（Hopkins v. CellPro）

霍普金斯大學(xué)研究員柯爾特（Curt Civin）將其在血液細(xì)胞方面的四項(xiàng)專利授權(quán)給某家醫(yī)藥公司——巴斯特公司（Baxter）生產(chǎn)抗血癌產(chǎn)品。另一家研究機(jī)構(gòu)的研究員也發(fā)現(xiàn)了類似的單細(xì)胞抗體，并授權(quán)另一家產(chǎn)學(xué)合作公司——保信公司（CellPro）搶先進(jìn)行商業(yè)化，獲得美國食品藥品監(jiān)管局許可。保信公司曾于1992年請(qǐng)求霍普金斯大學(xué)、巴斯特公司給予專利授權(quán)，但是遭到拒絕。約翰霍普金斯大學(xué)在1995年起訴保信公司侵犯其專利權(quán)并勝訴。保信公司向美國衛(wèi)生部提出兩項(xiàng)主張：基于公眾健康需求，要求政府責(zé)令霍普金斯大學(xué)強(qiáng)制授權(quán)。美國衛(wèi)生部在1997 年 8 月 1 日做出不啟動(dòng)介入權(quán)決定，認(rèn)為不需要通過政府介入權(quán)來干擾市場(chǎng)運(yùn)作，并引起寒蟬效應(yīng)。

（二）2002年“拉坦前列素案”

哥倫比亞大學(xué)在1970-1980年間接受美國衛(wèi)生部資助，研發(fā)出一種治療青光眼的特效藥品——拉坦前列素（Xalatan），并獲得美國食品藥品監(jiān)管局核準(zhǔn)上市。但是專利授權(quán)廠家囤積居奇，采差別價(jià)格策略，使該藥于美國的價(jià)格高于歐洲和加拿大。公益團(tuán)體組織“必要的發(fā)明”（Essential Inventions）訴請(qǐng)美國衛(wèi)生部實(shí)施政府介入權(quán)，要求哥倫比亞大學(xué)與相關(guān)廠家授權(quán)第三方生產(chǎn)，降低售價(jià)。美國衛(wèi)生部最終肯認(rèn)了原告的主張，認(rèn)定其符合“實(shí)際應(yīng)用”及“公眾健康及公共安全所需”的必要，對(duì)價(jià)格的問題責(zé)成聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)予以協(xié)助解決。

三、我國的政府介入權(quán)程序及其檢討

介入權(quán)的設(shè)計(jì)在于防止利益沖突及知識(shí)近用限制，有效行使介入權(quán)是國家創(chuàng)作研發(fā)法制與建立產(chǎn)學(xué)技術(shù)移轉(zhuǎn)環(huán)境的重要關(guān)鍵。介入權(quán)是公共利益和私人利益平衡機(jī)制的支點(diǎn)，它的存在，使得政府資助的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸項(xiàng)目承擔(dān)單位所有具有了法律上的正當(dāng)性。美國拜杜法案和我國《科技進(jìn)步法》第20條都規(guī)定了政府資助項(xiàng)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬以及介入的相關(guān)內(nèi)容。成果轉(zhuǎn)化狀況是介入權(quán)行使的重要條件，其目的是督促科技成果向產(chǎn)業(yè)界轉(zhuǎn)移。介入權(quán)法律制度的構(gòu)建有助于推動(dòng)政府資助項(xiàng)目的成果轉(zhuǎn)化。

（一）現(xiàn)狀與不足

《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第二十條第二款與第三款分別規(guī)定：項(xiàng)目承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施前款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)采取保護(hù)措施，并就實(shí)施和保護(hù)情況向項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)提交年度報(bào)告；在合理期限內(nèi)沒有實(shí)施的，國家可以無償實(shí)施，也可以許可他人有償實(shí)施或者無償實(shí)施。項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得的本條第一款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，國家為了國家安全、國家利益和重大社會(huì)公共利益的需要，可以無償實(shí)施，也可以許可他人有償實(shí)施或者無償實(shí)施。由此可以將行使政府介入權(quán)的條件歸納總結(jié)為兩點(diǎn)：第一，項(xiàng)目承擔(dān)者在合理期限內(nèi)未實(shí)施研發(fā)成果的；第二，國家出于國家安全與公共利益的需要。另外，不同于美國的“本國產(chǎn)業(yè)優(yōu)先原則”，我國《科技進(jìn)步法》第二十一條規(guī)定：國家鼓勵(lì)利用財(cái)政性資金設(shè)立的科學(xué)技術(shù)基金項(xiàng)目或者科學(xué)技術(shù)計(jì)劃項(xiàng)目所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)首先在境內(nèi)使用。前款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)向境外的組織或者個(gè)人轉(zhuǎn)讓或者許可境外的組織或者個(gè)人獨(dú)占實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)我國針對(duì)研發(fā)成果向境外轉(zhuǎn)讓或許可是采取由項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的方式。

1.行使政府介入權(quán)的條件與方式。相對(duì)于美國法律規(guī)定的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)可以以非獨(dú)占、部分獨(dú)占或獨(dú)占的方式將政府資助研發(fā)成果許可第三人實(shí)施，我國行使政府介入權(quán)的方式主要是由政府直接無償實(shí)施或許可第三人有償或無償實(shí)施。行使政府介入權(quán)的條件與方式存在以下幾處不足：第一，從保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)升級(jí)與創(chuàng)新的角度來說，“本國產(chǎn)業(yè)優(yōu)先原則”是有必要進(jìn)行落實(shí)與執(zhí)行的。而我國目前的法律法規(guī)中僅以指導(dǎo)鼓勵(lì)性的規(guī)定倡導(dǎo)該項(xiàng)原則，并沒有為此設(shè)定相應(yīng)的法定義務(wù)與違法責(zé)任，因此對(duì)于該原則的執(zhí)行力度不夠強(qiáng)。第二，相對(duì)于美國法律中明確以政府資助機(jī)構(gòu)作為行使政府介入權(quán)的主體，我國目前立法中僅以“政府”、“項(xiàng)目管理部門”等概括規(guī)定，未明確界定行使權(quán)力的主體，不利于政府介入權(quán)制度的落實(shí)與推行。

2.政府介入權(quán)的啟動(dòng)與程序。根據(jù)目前我國的法律法規(guī)，政府、項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)與組織實(shí)施部門有權(quán)在符合行使政府介入權(quán)條件的情況下，依職權(quán)或法律法規(guī)的規(guī)定啟動(dòng)政府介入權(quán)，但關(guān)于第二種啟動(dòng)方式即第三人申請(qǐng)政府機(jī)構(gòu)啟動(dòng)政府介入權(quán)，我國法律還未做規(guī)定。針對(duì)行使政府介入權(quán)的程序，目前我國的法律法規(guī)也還未做規(guī)定。

由此可以得出，相較于美國的啟動(dòng)途徑與行使介入權(quán)的程序，我國相關(guān)立法還存在以下問題：第一，啟動(dòng)政府介入權(quán)的方式較為單一。政府機(jī)構(gòu)作為政府資助科研成果權(quán)利人的監(jiān)督者，其精力是非常有限的，很難全方位時(shí)刻監(jiān)督權(quán)利人的權(quán)利行使，并且對(duì)于社會(huì)公共利益的損害也不如公眾察覺的快，因此將第三人申請(qǐng)作為啟動(dòng)政府介入權(quán)的另一種方式無疑可以彌補(bǔ)政府機(jī)構(gòu)這方面的局限性，并且可以調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾對(duì)于政府資助科研成果的監(jiān)督積極性。第二，缺乏與實(shí)體規(guī)范相配套的程序規(guī)范。程序規(guī)范是為了保障實(shí)體權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，若沒有明文規(guī)定的程序法規(guī)，則政府介入權(quán)制度的實(shí)體內(nèi)容便變成了一紙空文，很難有效的落實(shí)與實(shí)現(xiàn)。

（二）完善建議

對(duì)比美國與我國政府介入權(quán)的法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，針對(duì)對(duì)比后總結(jié)出了若干不足，筆者提出以下四方面的完善建議：第一，明確行使政府介入權(quán)的主體機(jī)構(gòu)。明確的介入權(quán)行使機(jī)構(gòu)是保障制度有效運(yùn)行的一個(gè)重要因素，參考美國將政府資助機(jī)構(gòu)設(shè)為介入權(quán)行使機(jī)構(gòu)，筆者認(rèn)為我國可以借鑒此項(xiàng)規(guī)定。因?yàn)橄鄬?duì)于其他機(jī)構(gòu)而言，政府資助機(jī)構(gòu)對(duì)于項(xiàng)目的立項(xiàng)、研發(fā)、出成果再到產(chǎn)業(yè)化都有著深入的了解，更易于在啟動(dòng)或行使介入權(quán)時(shí)展開調(diào)查與評(píng)估。第二，增加第三人申請(qǐng)作為啟動(dòng)政府介入權(quán)的方式。從對(duì)于政府信息局限性的分析以及美國三十幾年來的實(shí)際案例可知，啟動(dòng)政府介入權(quán)由政府主動(dòng)啟動(dòng)與第三人申請(qǐng)啟動(dòng)相結(jié)合的多元啟動(dòng)方式更有利于有效發(fā)揮政府介入權(quán)的作用。第三，制定與實(shí)體規(guī)范相配套的程序規(guī)范。

四、總結(jié)

啟動(dòng)政府介入權(quán)必然會(huì)干涉對(duì)研發(fā)成果權(quán)利者的權(quán)利行使，為更好運(yùn)用政府介入權(quán)的制度，實(shí)現(xiàn)平衡個(gè)人利益、社會(huì)利益與國家利益的目的，我國應(yīng)制定一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞?guī)則，明確申請(qǐng)人與研發(fā)成果權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)、明確介入權(quán)行使機(jī)構(gòu)的通知義務(wù)、確定相關(guān)調(diào)查方式與程序，設(shè)置程序的時(shí)間限制以及申請(qǐng)人與相關(guān)權(quán)利人的救濟(jì)途徑。

注釋：

胡朝陽.試論政府資助科技項(xiàng)目成果轉(zhuǎn)化中的權(quán)力干預(yù)機(jī)制.中國科技論壇.2010（11）.12.

朱蕾，等.基于PPP合同行政屬性的政府介入權(quán)研究.建筑經(jīng)濟(jì).2007（10）.25.

John Hopkins University v. CellPro. 894 F. Supp， 819（D. Del. 1995）.152 F.3d 1348，152 F.3d 1352.