龍林虎

(西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621010)

“一元購(gòu)”商業(yè)模式的法律風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管

龍林虎

(西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621010)

以知識(shí)社會(huì)信息經(jīng)濟(jì)為發(fā)展趨勢(shì)的“互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)行業(yè)”模式的興起與推進(jìn)，在實(shí)踐中催生了一些與傳統(tǒng)商業(yè)模式相區(qū)別、在法律上尚屬于空白地帶的新型商業(yè)模式。隨著媒體曝光因“一元奪寶”而散盡家財(cái)、家破人亡的事例，以“一元奪寶”為代表的“一元購(gòu)”商業(yè)模式進(jìn)入大眾視野，其合法性遭到嚴(yán)重質(zhì)疑。“一元購(gòu)”可能涉及法律問題，對(duì)其監(jiān)管確有必要。

“互聯(lián)網(wǎng)+” ；一元購(gòu) ；商業(yè)模式 ；法律風(fēng)險(xiǎn)

1 問題的提出

2016年7月6日，有消費(fèi)者聚集在北京和杭州網(wǎng)易總部大樓前，針對(duì)網(wǎng)易旗下的兩個(gè)奪寶平臺(tái)表達(dá)不滿，現(xiàn)場(chǎng)一度拉出印有“黑心網(wǎng)易一元奪寶害我們家破人亡”字樣的橫幅，指控網(wǎng)易旗下的兩個(gè)奪寶平臺(tái)存在利用眾籌的形式掩蓋賭博的實(shí)質(zhì)[1]。由此引爆輿論對(duì)“一元奪寶”的關(guān)注。針對(duì)“一元奪寶”商業(yè)模式的法律地位定性，各方眾說紛紜、莫衷一是。支持方認(rèn)為是一種“互聯(lián)網(wǎng)+電商”垂直抽獎(jiǎng)式購(gòu)物的新型商業(yè)模式，反對(duì)方說“一元奪寶”其實(shí)就是一種變相的賭博。北京市工商局某負(fù)責(zé)人表示從工商部門的相關(guān)法律看，“一元奪寶”并不違法……筆者查閱了一些對(duì)“一元購(gòu)”商業(yè)模式法律定性的資料，到目前為止尚未對(duì)“一元購(gòu)”達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為，“一元購(gòu)”作為一種在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下產(chǎn)生的新的商業(yè)模式，其本身是中性的。換句話說，商業(yè)模式本身并不直接導(dǎo)致罪惡發(fā)生，罪惡的發(fā)生是由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中為了獲得利益而利用商業(yè)模式本身具有的中立性來達(dá)到規(guī)避法律的目的。因此，本文對(duì)“一元購(gòu)”商業(yè)模式本身的法律定性不予討論，而對(duì)這種商業(yè)模式經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中可能涉及到的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。

2 “一元購(gòu)”及其發(fā)展過程

首先，需要明確的是，本文所指的“一元購(gòu)”并非是特指某個(gè)特定的購(gòu)物平臺(tái)，它包括了“一元購(gòu)”“一元奪寶”“一元到家”“一元潮購(gòu)”等近千家平臺(tái)，其中涉及到的知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、電商平臺(tái)就包括了網(wǎng)易商城、小米、蘇寧易購(gòu)、途牛、京東等。其次，這類“一元購(gòu)”并不完全是字面上理解的花一元錢即能購(gòu)到心儀的商品。盡管“一元購(gòu)”依托的平臺(tái)不同，但其經(jīng)營(yíng)方式都是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將商品價(jià)格分成若干等份，每份售價(jià)一元人民幣。值得特別注意的是，這里每位參與者可以不限次數(shù)地參與同一商品的一元購(gòu)，也就是說有的消費(fèi)者在同一個(gè)商品上已經(jīng)遠(yuǎn)不是“一元購(gòu)”，而是將成百上千甚至上萬(wàn)元投入到同一個(gè)商品的購(gòu)買中[2]。最后，“一元購(gòu)”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在參與用戶數(shù)達(dá)到設(shè)定時(shí)，以其既定的規(guī)則在參與用戶中抽取一個(gè)幸運(yùn)參與用戶，由該參與用戶獲得特定商品，從而完成該“一元”購(gòu)物?！耙辉?gòu)”形成的并非是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自己所宣稱的平臺(tái)、商品提供者、參與者三方結(jié)構(gòu)，實(shí)際上“一元購(gòu)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅扮演連接商家與用戶的平臺(tái)，而且對(duì)整個(gè)交易過程能夠完全操控，這類“一元購(gòu)”平臺(tái)通過促成交易，從所得商品價(jià)款中抽取傭金從而牟利。

最初出現(xiàn)的“一元購(gòu)”商業(yè)模式是商家為了促銷或宣傳而對(duì)特定的且滿足一定條件的用戶所推出的優(yōu)惠措施，往往商家在推出一元消費(fèi)的同時(shí)，也對(duì)參與者參與購(gòu)物做出了限制[3]，如“一元看電影”要求必須是首次注冊(cè)的新用戶專享，并且每個(gè)用戶只能參與一次。由此可見，最初的“一元購(gòu)”運(yùn)行規(guī)則比較規(guī)范、完善，在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了商家、平臺(tái)、參與用戶的良性互動(dòng)，是正常的商業(yè)行為。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的快速發(fā)展，加上缺乏相應(yīng)監(jiān)管機(jī)制，作為市場(chǎng)主體之一的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自律性大幅削弱，其追逐利益的本性得到大幅釋放。為了獲得更大的利益，有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開始將這類平臺(tái)變成自己斂財(cái)?shù)墓ぞ吆褪侄?，“一元?gòu)”原有的促銷、推廣性能逐漸消失，營(yíng)利意味愈加明顯化，已逐漸踏進(jìn)法律的禁區(qū)。

3 “一元購(gòu)”可能涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)

3.1 刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

(1)詐騙罪?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第二百六十六條規(guī)定，行為人主觀上有非法占有之目的，采取了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的方式，客觀上騙取了較大數(shù)額的公私財(cái)物的行為構(gòu)成詐騙罪。從現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)全過程可以看到，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在確定中獎(jiǎng)?wù)呱先狈ν獠勘O(jiān)督，整個(gè)過程完全由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者操控。在這種極不透明的操作過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)極有可能通過暗中指定自己內(nèi)部人中獎(jiǎng)或者偽造有人中獎(jiǎng)的假象等形式來達(dá)到騙取參與者投入資金， 一旦網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取此形式牟利，其行為有構(gòu)成詐騙罪的可能。

(2)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪。2010年9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)。《意見》的出臺(tái)是基于隨著互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步普及，一些互聯(lián)網(wǎng)用戶利用網(wǎng)絡(luò)從事賭博之形勢(shì)越發(fā)嚴(yán)峻，網(wǎng)絡(luò)賭博類型犯罪較之我國(guó)刑法規(guī)定的賭博犯罪差別甚大的考慮。之所以說“一元購(gòu)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪，是因?yàn)檫@類平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式越來越像一場(chǎng)公開的賭局[4]。理由有四：第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在給商品定價(jià)時(shí)，往往會(huì)普遍高出商品正常價(jià)格的兩成左右，比如一張50元的充值卡，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給其定價(jià)60元，高出的10元被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)抽利，這種經(jīng)營(yíng)模式下的抽利行為與我國(guó)刑法規(guī)定的開設(shè)賭場(chǎng)罪中的賭場(chǎng)抽頭高度一致。第二，賭博的典型特征是以小博大，輸贏隨機(jī)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供價(jià)值不等的商品，設(shè)定參與人數(shù)的行為就是變相的設(shè)定賠率，通過利用參與者的賭博心態(tài)參與到以小博大之中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際上充當(dāng)了賭博平臺(tái)的作用。第三，具有相當(dāng)數(shù)量的“一元購(gòu)”參與者參與活動(dòng)的目的并非是為了真正消費(fèi)，這些中獎(jiǎng)了的參與者往往會(huì)將在平臺(tái)抽中的諸如充值卡、購(gòu)物、手機(jī)卡之類的獎(jiǎng)品選擇在平臺(tái)套現(xiàn)成現(xiàn)金，此行為和賭場(chǎng)籌碼換賭資的行為相通。第四，2016年2月26日，泉州公安公眾服務(wù)網(wǎng)已在官網(wǎng)上針對(duì)“一元奪寶”為代表的“一元購(gòu)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布預(yù)警公告，對(duì)這類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成賭博犯罪嫌疑有明確的警示。以上種種足以說明“一元購(gòu)”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有觸犯網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

(3)非法經(jīng)營(yíng)罪。本文認(rèn)同浙江騰智律所律師、電商部副主任麻策所特的“一元購(gòu)”屬于一種“射幸”行為的觀點(diǎn)[5]。在我國(guó)，射幸行為包括合法的彩票和非法的賭博，其中賭博前文已經(jīng)提及，對(duì)于彩票：其一，我國(guó)《彩票管理?xiàng)l例》規(guī)定，發(fā)行彩票需經(jīng)國(guó)務(wù)院特許，其二，《刑法》第二百二十五條規(guī)定，凡是需要經(jīng)過法律、行政法規(guī)規(guī)定專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品的，必須經(jīng)過審批方可經(jīng)營(yíng)，否則構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！耙辉?gòu)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的交易并非是正常的商品買賣行為，買賣行為的完成必然會(huì)有一個(gè)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的過程?！耙辉?gòu)”參與者雖支付一定價(jià)款，購(gòu)買的卻不是商品的所有權(quán)，而是商品中獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)、資格，表現(xiàn)形式是參與者通過支付款項(xiàng)獲得一個(gè)號(hào)碼，而這個(gè)號(hào)碼與我國(guó)福利彩票的中獎(jiǎng)號(hào)碼具有異曲同工之妙?！耙辉?gòu)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采用的經(jīng)營(yíng)模式已明顯開始展現(xiàn)出違背《彩票管理?xiàng)l例》的趨勢(shì)，因此，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在這種經(jīng)營(yíng)方式上越走越遠(yuǎn)，可能觸犯我國(guó)《刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。

(4)銷售偽劣產(chǎn)品罪?！缎谭ā返谝话偎氖畻l規(guī)定，銷售者在產(chǎn)品中摻雜使假、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。雖然在“一元購(gòu)”商業(yè)模式中，平臺(tái)產(chǎn)品直接來源于商家，但是平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者不僅直接決定商品的價(jià)格，還決定商品交易的方式等交易條件，可以說平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已在事實(shí)上具備銷售者的特質(zhì)，與我國(guó)《刑法》規(guī)定構(gòu)成此罪主體是銷售者并不相沖突。如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)參與者的產(chǎn)品或偷換、或摻雜使假、或以次充好甚至用不合格產(chǎn)品替代的，涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪。

3.2 民事法律風(fēng)險(xiǎn)

(1)虛假宣傳。按《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)第二十四條和《中華人民共和國(guó)廣告法》(以下簡(jiǎn)稱《廣告法》)第四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的廣告、宣傳不得有虛假、引人誤解的成分?！耙辉?gòu)”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者難以在參與者與商家間保持中立性，其作為市場(chǎng)參與者的理性有限。隨著各種各樣“一元購(gòu)”平臺(tái)的出現(xiàn)，有的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了在這種畸形的市場(chǎng)當(dāng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，不惜違背我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《廣告法》中有關(guān)虛假宣傳的規(guī)定，對(duì)平臺(tái)中的商品的任意夸大中獎(jiǎng)概率的宣傳。在曝光的一些“一元購(gòu)”平臺(tái)上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面明顯的位置表示抽獎(jiǎng)具有權(quán)威性，保證公平、公正、公開，對(duì)參與者的正確判斷產(chǎn)生了誤導(dǎo)的效果。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的這些行為可能構(gòu)成虛假宣傳。

(2)有獎(jiǎng)銷售的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條列舉了三種類型的不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為：第一，采取謊稱有獎(jiǎng)、故意內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙手段進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售；第二，借用有獎(jiǎng)銷售的名義推銷質(zhì)次價(jià)高的產(chǎn)品；第三，采用抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售，獎(jiǎng)品本身的金額超過五千元。有獎(jiǎng)銷售的形式主要是附贈(zèng)式、抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售，抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售區(qū)別于附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售在于它是通過消費(fèi)者抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)性的方式參加抽獎(jiǎng)活動(dòng)，最終也只有特定人可以獲得產(chǎn)品?！耙辉?gòu)”商業(yè)模式確定中獎(jiǎng)?wù)叩姆绞绞峭ㄟ^數(shù)據(jù)的計(jì)算，隨機(jī)性地得出中獎(jiǎng)號(hào)碼，與抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售如出一轍。值得注意的是，一方面，從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的三種不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售來看，“一元購(gòu)”商業(yè)模式并不滿足三種不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售中的任意一種模式，根源在于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的三種不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售有一個(gè)共同的前提——消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間需就某個(gè)特定的商品存在一個(gè)買賣關(guān)系[6]。正如前文所述，“一元購(gòu)”商業(yè)模式中，參與者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間形成的并非是買賣關(guān)系，參與者支出的款項(xiàng)購(gòu)買的非商品而是中獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)；另一方面，也有學(xué)者堅(jiān)決認(rèn)為，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的有獎(jiǎng)銷售行為并不以買賣雙方就特定商品存在實(shí)際交易為前提，經(jīng)營(yíng)者行為只要損害消費(fèi)者、同業(yè)經(jīng)營(yíng)者利益或有損害之可能，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，就足可據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制的有獎(jiǎng)銷售。結(jié)合上海卓尚信息有限公司訴北京藝龍網(wǎng)信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案法院的處理思路，筆者認(rèn)同對(duì)于某些特定行為，如果依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條所列舉之情形不能將違法行為納入規(guī)制，則可參照此案的處理辦法：從有獎(jiǎng)銷售本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合特定行為給同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者乃至整個(gè)社會(huì)造成的影響、是否違背了商業(yè)道德來認(rèn)定是否為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，筆者認(rèn)為，“一元購(gòu)”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為即便不是第十三條列舉的有獎(jiǎng)式銷售行為，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的用意并非是讓參與者以一元購(gòu)買到高價(jià)商品，而是以此具有高度迷惑性的方式完成商品的促銷，從而達(dá)到獲取高額利潤(rùn)的目的，據(jù)此至少也可認(rèn)定為一種類似有獎(jiǎng)銷售行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

4 對(duì)“一元購(gòu)”商業(yè)模式監(jiān)管的必要性及措施

4.1 “一元購(gòu)”商業(yè)模式監(jiān)管的必要性分析

首先從“一元購(gòu)”的市場(chǎng)規(guī)?？矗绻浴耙辉?gòu)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行百度搜索，竟可檢索出六百七十萬(wàn)余條信息，隨便一數(shù)其推廣的網(wǎng)站便有幾十個(gè)，安卓系統(tǒng)商店應(yīng)用中“一元購(gòu)”APP已近百個(gè)。另外根據(jù)中國(guó)電子商務(wù)中心發(fā)布的權(quán)威數(shù)據(jù)來看，“一元購(gòu)”商業(yè)模式的市場(chǎng)規(guī)模已破千億，而且從目前發(fā)展趨勢(shì)可以預(yù)計(jì)其市場(chǎng)規(guī)模還會(huì)不斷擴(kuò)大。就是在這么一個(gè)規(guī)模龐大的市場(chǎng)，目前為止卻沒有任何監(jiān)督機(jī)制存在，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體逐利本質(zhì)的驅(qū)使下，如果不對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，勢(shì)必會(huì)在虛擬網(wǎng)絡(luò)中掀起一片“腥風(fēng)血雨”。

其次，從前文所述媒體曝光的“一元購(gòu)”問題看，參與用戶輕則損失錢財(cái)，重則妻離子散，負(fù)債破產(chǎn)。同樣地，如果以“一元購(gòu)”騙局為關(guān)鍵詞引進(jìn)百度搜索，可檢出高達(dá)五百一十余萬(wàn)條信息，其中對(duì)“一元購(gòu)”騙局有親身經(jīng)歷的網(wǎng)民更是不計(jì)其數(shù)。由此可知，“一元購(gòu)”給社會(huì)造成的消極影響是確實(shí)存在的，而且這種影響已達(dá)到不容忽視的程度。

正如鄧寧在《工聯(lián)和罷工》所描述的：“資本如果有百分之五十的利潤(rùn)，它就會(huì)鋌而走險(xiǎn);如果有百分之百的利潤(rùn)，它就敢踐踏人間一切法律;如果有百分之三百的利潤(rùn)，它就敢犯下任何罪行，甚至被絞死!”隨著“一元購(gòu)”這塊蛋糕越來越大，如果沒有足夠的監(jiān)督，當(dāng)商家和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)主體的自律性隨著可能利益增大而消磨殆盡后，其所帶來的消極后果是無法估量的。因此，在“一元購(gòu)”商業(yè)模式已經(jīng)有觸犯法律的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管具有必要性。

4.2 對(duì)“一元購(gòu)”商業(yè)模式監(jiān)管的具體措施

(1)分類規(guī)定。針對(duì)當(dāng)前“一元購(gòu)”經(jīng)營(yíng)模式可能涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)尚無相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐執(zhí)法當(dāng)中工商部門、公安部門等相關(guān)部門想查處卻又無法律依據(jù)的情況，應(yīng)當(dāng)在立法層面根據(jù)“一元購(gòu)”可能的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行分類定性。例如對(duì)于涉嫌構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)賭博的經(jīng)營(yíng)行為，在相關(guān)的法律規(guī)定(如《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用若干問題的意見》等)當(dāng)中，將涉及到的“一元購(gòu)”經(jīng)營(yíng)模式明確規(guī)定在其中。通過這樣的分類具體化規(guī)定以后，就使得執(zhí)法部門在執(zhí)法時(shí)有法可依、有據(jù)可查。

(2)執(zhí)法先行。眾所周知，法律具有滯后性，因此在一些新型違法行為產(chǎn)生時(shí)，執(zhí)法往往會(huì)走在立法前面。因此在立法層面尚沒有具體規(guī)定時(shí)，行政執(zhí)法部門監(jiān)管不能“等風(fēng)來”，而應(yīng)當(dāng)在“風(fēng)起于青萍之末、浪成于微瀾之間”時(shí)主動(dòng)作為[7]。對(duì)實(shí)踐當(dāng)中的違法行為要跟上其發(fā)展的步伐，對(duì)這類借著“互聯(lián)網(wǎng)+”新形式的經(jīng)營(yíng)模式要進(jìn)行綜合的判斷，對(duì)已經(jīng)涉嫌構(gòu)成違法犯罪的經(jīng)營(yíng)不能拘泥于現(xiàn)有法條具體規(guī)定的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)制違法行為表現(xiàn)背后的本質(zhì)著手，對(duì)實(shí)踐當(dāng)中形式合法、實(shí)質(zhì)違法的“一元購(gòu)”經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行及時(shí)認(rèn)定，實(shí)施監(jiān)管。

(3)強(qiáng)化多部門聯(lián)動(dòng)監(jiān)管。通過前述分析可以知道，往往“一元購(gòu)”經(jīng)營(yíng)者為了最大程度地獲得利益，其采取的經(jīng)營(yíng)方式所涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)往往具有復(fù)合性。例如，經(jīng)營(yíng)者為了吸引用戶不僅可能會(huì)進(jìn)行夸大、引人誤解的營(yíng)銷宣傳，而且也會(huì)采取非法博彩、賭博的經(jīng)營(yíng)模式牟利。這種行為的多重性往往會(huì)導(dǎo)致行為背后對(duì)應(yīng)的監(jiān)管部門不止一個(gè)。在這種情形下，就涉及工商、公安、稅務(wù)等諸多監(jiān)管部門需要聯(lián)動(dòng)執(zhí)法、協(xié)同監(jiān)管。

(4)建立完善的協(xié)調(diào)機(jī)制加強(qiáng)監(jiān)管。由于“一元購(gòu)”經(jīng)營(yíng)模式有其特殊性，往往平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)中，虛擬網(wǎng)絡(luò)在提供便利生活的同時(shí)，也給這些違法經(jīng)營(yíng)者提供轉(zhuǎn)移便利從而逃避打擊，故在對(duì)涉嫌違法的“一元購(gòu)”經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)管的同時(shí)，建立整套的協(xié)調(diào)機(jī)制極為重要。電信部門、金融機(jī)構(gòu)等有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極配合執(zhí)法部門，及時(shí)給予網(wǎng)站查封、資金凍結(jié)的支持，從而斬?cái)噙`法“一元購(gòu)”的信息流與資金流。

(5)完善第三方監(jiān)督及社會(huì)監(jiān)督。對(duì)于尚未構(gòu)成違法的“一元購(gòu)”平臺(tái)，也不可忽視監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)在教育經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)自律的同時(shí)，引入第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)行全過程進(jìn)行獨(dú)立的監(jiān)督；同時(shí)還要完善社會(huì)監(jiān)督，開通社會(huì)監(jiān)督舉報(bào)的工作熱線，對(duì)消費(fèi)者或社會(huì)公眾所反映的“一元購(gòu)”平臺(tái)問題認(rèn)真核實(shí)，對(duì)反映真實(shí)的予以獎(jiǎng)勵(lì)，惡意舉報(bào)的給予處罰。

5 結(jié)語(yǔ)

綜上，本文認(rèn)為“一元購(gòu)”模式開始時(shí)并不存在問題，但當(dāng)“一元購(gòu)”模式的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在“一元購(gòu)”模式運(yùn)行中混合了博彩的成分，且這種借助互聯(lián)網(wǎng)融入了新成分的“一元購(gòu)”模式目前處在監(jiān)管部門的視線之外，在實(shí)際運(yùn)行中已經(jīng)有了觸犯相關(guān)法律的現(xiàn)實(shí)可能，因此不管是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還是監(jiān)管部門都必須正視這種法律風(fēng)險(xiǎn)的存在，作為監(jiān)管部門就應(yīng)當(dāng)為預(yù)防這些法律風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)而進(jìn)行監(jiān)管。

[1]害人家破人亡的網(wǎng)易一元奪寶，究竟是個(gè)什么東西？[EB/OL].http://www.kejilie.com/ifanr/article/iEJF73.html.

[2]陳曉萌. 一元奪寶背后有何“貓膩”？[N]. 消費(fèi)日?qǐng)?bào),2016-04-22(A01).

[3]王慶. 1元促銷,是實(shí)惠還是噱頭?[J]. 小康,2015(04):64-65.

[4]張澤澳. “一元購(gòu)”涉嫌違法[J]. 商,2016(27):257.

[5]涂重航,王婧祎,黃斌. 一元奪寶?[J]. 東西南北,2016(20):37-39.

[6]宋才發(fā). 不正當(dāng)“有獎(jiǎng)銷售”行為認(rèn)定及懲處探討[J]. 稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)：長(zhǎng)春稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào),1999(03):53-56.

[7]對(duì)網(wǎng)絡(luò)“一元購(gòu)”監(jiān)管不能“坐等風(fēng)來”[EB/OL].http://opinion.southcn.com/o/2016-10/20/content_157911726.htm.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

Legal Risk and Supervise of "One RMB Shopping" Business Model

LONG Lin-hu

(Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621010, China)

With the development of the "Internet + traditional industry", which is a model of knowledge of the information economy, had produced some new business model that not only distinguished from traditional business models, but also belongs to the blank area of in low. The media reported the example of the man who had attended the new business model had lost all of his money and divorce, more and more people had pay attention to the new business model. On the one hand, the new business model′s Legitimacy was suspected by the public and it′s legal problems were worth to focus. On the other hand, the new business model should pay more attention to on it′s supervise.

Internet + ; One RMB shopping; Business model; Legal risks; Supervise

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.04.028

2016-12-06

龍林虎(1992—)，男，四川富順人，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生。研究方向：經(jīng)濟(jì)學(xué)。

F724.6;D928.99

A

1674-6341(2017)04-0083-03