張競丹

(澳門科技大學(xué)，澳門特別行政區(qū) 999078)

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性論證

張競丹

(澳門科技大學(xué)，澳門特別行政區(qū) 999078)

如今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生變化，催生出網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)這一概念，同時網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性還存在著疑問。結(jié)合財產(chǎn)勞動權(quán)理論、人格論、激勵論、利益平衡理論這四個重要哲學(xué)理論，對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)是否具有正當(dāng)性進行驗證，為網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的運用提供有力的依據(jù)和堅實的基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)；正當(dāng)性；網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)

一、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的概念

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為知識產(chǎn)權(quán)帶來了一場大的變革。較于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)而言，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了幾個變化：一是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的“專有性”被大大減弱；網(wǎng)絡(luò)的使用造成了知識產(chǎn)權(quán)的“地域性”減弱，網(wǎng)絡(luò)的使用使得知識產(chǎn)權(quán)的客體范圍不斷擴大；網(wǎng)絡(luò)的使用使傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)中的時間性特點削弱等?；诖耍W(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的概念才得以提出。

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，人們就其智力創(chuàng)造的具有創(chuàng)新性的數(shù)字信息成果依法享有的專有的、排他性的獨占權(quán)，包括占有、使用、收益、處分其知識財產(chǎn)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)是由數(shù)字網(wǎng)絡(luò)發(fā)展引起的或與其相關(guān)的各種知識產(chǎn)權(quán)，它包含數(shù)據(jù)庫、計算器軟件、網(wǎng)絡(luò)域名、數(shù)字作品、電子版權(quán)等等。

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)概念的提出，其正當(dāng)性受到了質(zhì)疑。如同傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論一樣，自知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生第一天開始，學(xué)者們對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性問題就不斷進行反思，其思考路徑也是各不一樣，最終形成了當(dāng)代西方知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的重要理論：財產(chǎn)勞動權(quán)理論、人格論、激勵論、利益平衡理論等。

針對這一疑問，筆者認為需要通過哲學(xué)理論來論證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)存在的正當(dāng)性。目前針對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的論證不夠縝密?，F(xiàn)代社會中的各種制度，比如政治、經(jīng)濟、法律，都需要接受來自思想家和哲學(xué)家們的檢驗，也只有合乎理性和正義性的社會制度才能被人民廣泛接受，并被遵從和理解。學(xué)者們對于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法存在的正當(dāng)性有了豐富的研究基礎(chǔ)，這些理論研究絕大多數(shù)以當(dāng)代西方知識產(chǎn)權(quán)理論作為基礎(chǔ)。例如，現(xiàn)代學(xué)者利用自然權(quán)利說來闡述知識產(chǎn)權(quán)制度上的合理性；利用人格權(quán)理論解釋人格與知識產(chǎn)權(quán)制度存在合理性的角度；激勵論的觀點很大一部分非常符合知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計……這些理論對知識產(chǎn)權(quán)制度的哲學(xué)層面的解釋價值值得我們肯定。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是建立在知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的，二者存在千絲萬縷的關(guān)系，筆者認為可以利用知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性理論來論證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，這在理論上是可行的。

對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性提出形而上的理論，實際上是在論證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法律制度存在的合理性問題。具體來說，就是對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)利益沖突的產(chǎn)生和對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法的需求，必須通過哲學(xué)的理論貫徹正義理念才能化解這些利益沖突。研究該論題，表面處理的是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法的正當(dāng)性理論，而其根本是要探究網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)立法的本源。利用西方知識產(chǎn)權(quán)理論研究能讓我們看到有關(guān)立法正當(dāng)性的相關(guān)理論的優(yōu)勢與不足，促使我們深入探索網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)存在正當(dāng)性的法哲學(xué)理論依據(jù)。

二、“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”與網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性

對知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的論證路徑很多，總體可概括為幾種論點，即勞動權(quán)理論、人格論和激勵論。在知識產(chǎn)權(quán)制度的演變過程中，針對知識產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的論證也從來沒有停止過，而論證使用的理論基礎(chǔ)也仍舊沒有逃出以上幾個理論的范圍。筆者在論證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性問題上，也自然在這個范圍內(nèi)進行選擇。

在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”是常被用來進行知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性驗證的重要理論之一。17世紀英國古典自然法學(xué)派的杰出代表約翰·洛克，同時也是自由主義的奠基人，其在《政府論》中從人自身擁有的先所有權(quán)出發(fā)，通過勞動獲取勞動成果，來證明財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。

在洛克的哲學(xué)中，“財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利與生俱來，任何社會及法律都需為其提供應(yīng)有的保護?！?李楊：《知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題》，北京：法律出版社，2004年，第26頁。洛克的理想的自然狀態(tài)中，土地上的一切，均是以共有的狀態(tài)呈現(xiàn)出來的。而人類通過勞動，可以將土地上的物轉(zhuǎn)化為私有，這也正是洛克財產(chǎn)權(quán)勞動理論的核心?！懊總€人都享有自己的人生所有權(quán)，任何人也不可占有這一權(quán)利，當(dāng)他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說是正當(dāng)?shù)貙儆谒?，所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西的所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)滲進他的勞動，在這上面參與他自己的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)。”*[英]洛克：《論政府》(下)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第19頁。勞動所得是對人勞動行為所產(chǎn)生的回報。因為自然中的一切雖然歸屬于所有人，但是需要勞動行為必定是艱苦的工作。所以，勞動所得的財產(chǎn)權(quán)實際上也等同于對勞動者的回報。

洛克的“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”為有形財產(chǎn)權(quán)提供了可靠的正當(dāng)性，也有學(xué)者認為這個理論可以為知識產(chǎn)權(quán)制度提供正當(dāng)性。但是以筆者的觀點，很難成為網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的依據(jù)。

首先，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不再存在自然狀態(tài)。洛克的“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”建立的前提就是自然狀態(tài)。這樣的自然狀態(tài)中，其資源是天生的，或者說資源是脫離人為控制而自然生長起來的。按照洛克的觀點，這樣的自然狀態(tài)是上帝賦予的。而這一切討論的基礎(chǔ)都是在現(xiàn)實的環(huán)境中，是人類生存的真實環(huán)境。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境恰恰相反。筆者認為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的一切，都是人類經(jīng)過勞動之后，所有勞動成果的堆積。也就是說，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的建立是人類的功勞，而網(wǎng)絡(luò)中的一切信息，更是人類通過勞動行為放入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的。這樣首先否定了上帝創(chuàng)造資源的這一倫理，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中永遠不會出現(xiàn)上帝創(chuàng)造資源這一現(xiàn)象。那么也就證實了不會有未開發(fā)的自然的狀態(tài)。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中公共資源，按照理解，也可以被認為是“公有領(lǐng)域的知識財富?！倍@些財富是經(jīng)過從“私”向“公”轉(zhuǎn)變的過程，是由獨占性的權(quán)利轉(zhuǎn)變成公有財富而形成的。這點與“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”中，由“公”變“私”的過程恰恰相反。

同樣，如果我們認為真的有一種真實存在的還未經(jīng)過發(fā)掘的公有領(lǐng)域，那么如果完全照搬進網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中又會怎樣？按照洛克的觀點，這樣的勞動過程，實際上已經(jīng)意味著這些所謂的公有領(lǐng)域已經(jīng)完全地成為了一種私權(quán)利，那么在互聯(lián)環(huán)境中也就不存在開放性這一特性了，網(wǎng)絡(luò)淪為了保存這些勞動成果的“保險柜”。那又如何在已有的知識產(chǎn)品上設(shè)立新的權(quán)利呢？這顯然是不可能的。

所以，“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”中自然共有狀態(tài)的前提與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身就產(chǎn)生了沖突，這也就喪失了用“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”證明網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的可能性。

其次，“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”中對于“勞動”的定義并無任何創(chuàng)造性的要求。所謂寫到“創(chuàng)造性活動是權(quán)利產(chǎn)生的源泉”，是基于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)中對于獲取知識產(chǎn)權(quán)的這種“勞動”，必須有創(chuàng)造性的要求。網(wǎng)絡(luò)作為新生載體，除了人們將現(xiàn)有知識產(chǎn)品“轉(zhuǎn)移”到網(wǎng)絡(luò)中，更多的人選擇在這種載體上進行直接的創(chuàng)作。那么“轉(zhuǎn)移”行為與創(chuàng)作行為，同樣都是勞動行為，但卻有著質(zhì)的差別。

第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中無法實現(xiàn)現(xiàn)實世界中的控制行為，即無法實現(xiàn)有效的占有。這個問題，之前已經(jīng)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在《知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題》一書中，有相關(guān)的描述。“在洛克的學(xué)說中，勞動之所以產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)是以勞動者占有財產(chǎn)為前提，如果勞動者沒有占有財產(chǎn)的實物形態(tài)，盡管施加了勞動，也不能取得該物的所有權(quán)?！?李楊：《知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題》，北京：法律出版社，2004年，第41頁。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，知識產(chǎn)權(quán)的主體和客體之間必定是分離的狀態(tài)，那么在這種環(huán)境下，不能實現(xiàn)現(xiàn)實生活中對物的排他性占有，也就不滿足洛克“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”獲取權(quán)利的條件。

由此可見，運用洛克的“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”難以證明網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。洛克的理論運用在現(xiàn)實世界的有形物上似乎更加合理，但其無論是運用在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)還是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)上都會有缺失。

三、黑格爾人格理論與網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性

在黑格爾的哲學(xué)體系中，其核心是人的自由、意志，他認為“人對其自由意志的最終體現(xiàn)是法，法的本質(zhì)即意志自由與權(quán)利?！?彭立靜：《知識產(chǎn)權(quán)倫理研究》，博士學(xué)位論文，中南大學(xué)，2009年，第42頁。其中的自由意志最終是通過財產(chǎn)權(quán)來實現(xiàn)的。在黑格爾看來“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，張企泰，范楊譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第44頁。黑格爾認為，人之所以具有這種權(quán)利作為他的實體性目的，因為物在其自身中并不體現(xiàn)這種目的，而是從我的意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。這就是人對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利。同時，他還講到“任何人沒有權(quán)利把他的意志改變?yōu)槲?，或者把物改變?yōu)樗囊庵?，簡言之，只有他個人有權(quán)利將物拋棄而變成自我意志的東西?！?同前引[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，張企泰，范楊譯，第52頁。那么在黑格爾的理論中，人是意志自由的，自由意志也是“無限的”“絕對的”，人對物的占有，是人的意志已經(jīng)在物中的體現(xiàn)。

黑格爾的哲學(xué)體系，為知識產(chǎn)權(quán)制度提供了幾個很好的正當(dāng)性依據(jù)。首先是作者個人意志與知識產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。黑格爾的哲學(xué)中，所有權(quán)是人的意志在物中的體現(xiàn)，在人格理論下，“物”并不一定是有形的狀態(tài)，因此，精神產(chǎn)品自然可以通過自由意志的作用，成為作者的物。同時，知識產(chǎn)權(quán)必定來自于作者的心理活動，這就證明知識產(chǎn)品必定具有作者的人格，是作者內(nèi)心意志的體現(xiàn)。因此，在知識產(chǎn)品之上設(shè)置權(quán)利，實際上是捍衛(wèi)了知識產(chǎn)品中的人格，也是捍衛(wèi)了知識產(chǎn)品的創(chuàng)造者自身的人格。知識產(chǎn)品的權(quán)利包括物質(zhì)性權(quán)利、精神性權(quán)利兩個方面，“物質(zhì)性權(quán)利是黑格爾學(xué)說中的廣義人格(真正自由的個體性)的反映，精神性權(quán)利則是黑格爾學(xué)說中的狹義人格(真正自由個體性中的意志和精神)的體現(xiàn)。”*彭立靜：《知識產(chǎn)權(quán)倫理研究》，博士學(xué)位論文，中南大學(xué)，2009年，第47頁。

首先，如前文中提到，黑格爾的理論中，人是意志自由的，自由意志也是“無限的”“絕對的”，人對物的占有，是人的意志已經(jīng)在物中的體現(xiàn)。而這種自由意志，缺少一個相對的限制。在黑格爾的理論中，缺少了對公意的考慮?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)生的意義，顯然與黑格爾這種個人意志理論有沖突。在網(wǎng)絡(luò)中，“占有”被大大削弱了?？档潞秃诟駹柕睦碚撝?，都不再強調(diào)物的所有權(quán)產(chǎn)生必須是有形的占有，這個觀點在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的理論中同樣適用，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中不可能出現(xiàn)有形的占有。而有沖突的地方在于，網(wǎng)絡(luò)設(shè)立的意義是否在于“占有”？答案是否定的。網(wǎng)絡(luò)的精神以“開放、平等、協(xié)作、共享”為核心，絕對的“占有”顯然不符合網(wǎng)絡(luò)精神。

同樣可以肯定的，與有形世界中的傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)客體一樣。人格理論并不能夠適用于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中的所有客體。比如：數(shù)據(jù)庫的建立，其本身也不是創(chuàng)作者個人意志的體現(xiàn)，無法反映創(chuàng)作者的人格。同樣，網(wǎng)絡(luò)知識知識產(chǎn)權(quán)中的客體，從趨勢上來說，是增長的。但是這種客體數(shù)量上的增長，有其合理性。從前文的分析中，知識產(chǎn)權(quán)客體不能夠違反公序良俗，破壞公共利益。這在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中同樣適用。無論是在有形世界還是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，一定會存在知識產(chǎn)權(quán)不可觸及的范圍。人強烈的意志也必須要受到約束。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，“分享”作為其重要的精神之一，網(wǎng)絡(luò)用戶寄希望于通過分享來獲取更多的價值。因此，網(wǎng)絡(luò)公有領(lǐng)域中有價值的資源才會更加的豐富，網(wǎng)絡(luò)也會變得更有意義。那么，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中這種強烈的“人格理論”實際上是在慢慢削弱，人們通過分享來創(chuàng)造價值，“占有”反而會限制網(wǎng)絡(luò)的進步與發(fā)展。

其次，黑格爾的理論中，不再考慮勞動對于知識產(chǎn)權(quán)的意義和價值。事實上，無論是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)還是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)，勞動尤其是創(chuàng)造性勞動，都是獲得知識產(chǎn)權(quán)的根本。黑格爾的理論，強調(diào)的是“占有”，強調(diào)個人意志，這將使得公有領(lǐng)域產(chǎn)生混亂。與康德不同，黑格爾并沒有將社會公意作為主要的考慮對象，將個人公意作為權(quán)利成立的唯一標準。顯然這完全不符合人類的共同利益，是不可取的。

四、激勵理論與網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性

知識產(chǎn)權(quán)的激勵理論在驗證傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性時具有一定的依據(jù)。按照學(xué)者馮曉青的觀點，知識產(chǎn)權(quán)中的利益平衡論，也是以知識產(chǎn)權(quán)激勵理論作為基礎(chǔ)。他在《知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》一書中寫道，“平衡論特別是強調(diào)利益平衡的平衡論就是在知識產(chǎn)權(quán)激勵基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的解釋知識產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的另外一種激勵論模式。”*馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003年，第26頁。

“激勵理論并不像勞動理論和人格理論那樣從財產(chǎn)源頭和本質(zhì)的角度解讀知識產(chǎn)權(quán)，而是從激勵智力創(chuàng)造的角度證明知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性?！?李楊：《知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題》，北京：法律出版社，2004年，第51頁。激勵理論其本質(zhì)是功利主義。如果概括激勵理論的內(nèi)容的話，可以理解為知識產(chǎn)權(quán)通過設(shè)立壟斷性權(quán)利，為知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者提供激勵，鼓勵公眾更加積極投入到創(chuàng)作活動中，創(chuàng)造更有價值的知識產(chǎn)品，增加社會福利，從而促進整個社會的繁榮進步。功利理論認為知識產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性，則是從知識產(chǎn)權(quán)的效率角度考慮，認為知識產(chǎn)權(quán)可以實現(xiàn)社會效益的最大化。

從實踐中來看，激勵制度也是在知識產(chǎn)權(quán)制度中被廣泛使用的?！禩RIPS協(xié)議》第7條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)的保護與權(quán)利行使在于促進技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)的傳播，有利于社會及經(jīng)濟福利的方式去促進技術(shù)知識的生產(chǎn)者與用戶互利，并促進權(quán)利與義務(wù)的平衡?！?Article 7，TRIPS.在我國的《專利法》中，也有相關(guān)的表述，比如在總則中規(guī)定“為保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法。”*《中華人民共和國專利法》(2008年修正)第一條

激勵制度的本質(zhì)是功利主義。它假設(shè)人都是理性動物，經(jīng)濟理性是人的根本特質(zhì)，經(jīng)濟理性則是指人們希望通過以后效率的手段達到自己的目的，經(jīng)濟理性與經(jīng)濟分析法學(xué)中對人的根本特質(zhì)的分析是相同的。經(jīng)濟分析法學(xué)中認為人的理性是行為理性，行為理性“可以簡要地認為是用有效率的手段達到所要追求的目的?！蹦敲慈说倪@種經(jīng)濟理性，實際上就是讓人們追求利益的最大化。

然而，在驗證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性問題時，筆者認為，激勵理論并不能夠驗證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。

首先，網(wǎng)絡(luò)具有開放精神，其內(nèi)涵中包含著協(xié)作、共贏、共享。人們通過網(wǎng)絡(luò)中信息資源的交流，促進創(chuàng)新，在網(wǎng)絡(luò)精神中，不會產(chǎn)生壟斷這個概念。人們通過網(wǎng)絡(luò)共享智力成果，彼此間進行充分的交流，為后人的創(chuàng)作提供堅實的基礎(chǔ)。同時，這種開放的方式大大縮減了后人創(chuàng)作新成果的成本。從社會福利的角度來說，這種共享開放的方式減少了創(chuàng)作的成本，縮短了創(chuàng)作的時間，更多有益的智力成果將會在更短的時間內(nèi)出現(xiàn)，這更加符合社會福利的追求。對比來看，這樣的方式比壟斷性的激勵更加有效。同時也可印證人們對多元價值的追求。

那么這種開放的網(wǎng)絡(luò)精神，是否意味著個人利益的喪失，顯然不是這樣。網(wǎng)絡(luò)開放精神，不是犧牲精神，無論是在理論中還是在實際中，從來沒有人號召大家或者強制大家放棄自己的利益，無償?shù)奶峁┙o大家，這顯然是無法接受的。以Creative Common創(chuàng)意共享這種新的著作權(quán)模式為例，其目的是鼓勵創(chuàng)作者把自己的作品投入公共領(lǐng)域，方便大家進行運用這些作品進行再創(chuàng)作，產(chǎn)生新的智力成果。在這種制度下，權(quán)利人可以自行選擇保留和放棄哪些權(quán)利，這既造福了社會也不會損害自己的利益。因此，這種模式恰恰就是網(wǎng)絡(luò)開放精神的直接體現(xiàn)。

激勵理論的核心是利益。然而利益并不等同于物質(zhì)獎勵。我們在談?wù)摷罾碚摃r，我們的設(shè)想是希望創(chuàng)作者或者權(quán)利擁有者通過財產(chǎn)權(quán)獲取足夠的經(jīng)濟利潤。那么經(jīng)濟利潤是否是人類生活的唯一追求？這顯然是不對的。人是經(jīng)濟理性的動物，這是功利主義的觀點，而實際中，人追求的價值是多元的，財產(chǎn)只是其中之一。激勵理論是否真的切實有效，也是學(xué)者們普遍關(guān)心的問題。實際上，創(chuàng)造是人的天性，人生來具有這種能力，這是人的一種內(nèi)在的動力。在知識產(chǎn)權(quán)制度誕生之前，作家、詩人、音樂家也都是在積極的進行創(chuàng)作。這種創(chuàng)作顯然是不需要外在激勵的，正如前文所說，人們追求的就是價值的多元。我們不可否認的事實是，在知識產(chǎn)權(quán)制度誕生的幾百年時間里，全世界的科學(xué)技術(shù)水平突飛猛進，達到了最為鼎盛的階段。我們知道任何智力成果的誕生必定是知識的積累過程，而技術(shù)的進步、科學(xué)的進步加速了知識的傳播以及為人類進行創(chuàng)造提供了更有利的條件。所以近幾百年間技術(shù)的突飛猛進，智力成果的大量出現(xiàn)，是人類知識積累到一定程度所形成的一次迸發(fā)，又恰好與知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生了巧合。而網(wǎng)絡(luò)正是對人類共享協(xié)作精神的最好體現(xiàn)，是人類智慧的結(jié)晶，是人類再一次飛躍的平臺。這一切表明網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的核心精神也應(yīng)該是協(xié)作、共贏、共享，而并非以利益為核心。

其次，激勵理論容易造成壟斷。激勵理論的一個負面作用，就是缺乏一個必要的限制。雖然各個國家的立法選擇了設(shè)置時間限制、強制許可等方法，減少壟斷產(chǎn)生的負面作用。而在實際中，我們不難發(fā)現(xiàn)，具有實力的創(chuàng)造者或者企業(yè)其實恰恰就是利用了這種壟斷的特性打壓競爭對手，壓榨利益。人們考慮到個人利益與社會利益之間的沖突，也考慮到了壟斷與開放之間的沖突，但是還沒有找到兩者之間的平衡點，合理照顧各個主體的利益。

激勵理論對創(chuàng)作者的激勵作用，顯然是正面的，但同時需要注意的是，知識產(chǎn)權(quán)是一項具有壟斷性的權(quán)利。那么在創(chuàng)作者依照法律規(guī)定占有智力成果的這個階段，相對于創(chuàng)作者來說，其他任何個體都是處于被限制的境況中。按照激勵論中對人本質(zhì)的定義，人為經(jīng)濟理性的動物，追求利益的最大化，那么權(quán)利人必定會運用擁有的權(quán)利，謀求其利益的最大化。這點確實符合激勵論的內(nèi)涵。但是，對于權(quán)利人如何利用權(quán)利產(chǎn)生利益，法律中沒有明確的規(guī)定。同樣，激勵論中更沒有明確的限制。所以，現(xiàn)實中很容易出現(xiàn)的現(xiàn)象就是權(quán)利人通過壟斷性的權(quán)利，限制新的創(chuàng)造行為。這既可以延長壟斷的時間，也符合一個經(jīng)濟理性的人的做法。而激勵論只考慮激勵權(quán)利人創(chuàng)造新的智力成果，這其實是人們所想象的美好。

在《知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》一書中，學(xué)者馮曉青也提到了這個問題。他在書中寫到“一般地說，專利、著作權(quán)和商業(yè)秘密是由制定法創(chuàng)制的在作者或者發(fā)明者為激發(fā)這種投資已經(jīng)獲得了充分的利潤以前阻止信息擴散的方法。知識產(chǎn)權(quán)制度激勵論的正當(dāng)性在這方面典型地變現(xiàn)為：通過減緩現(xiàn)有信息的擴散的方式，獲得更多的信息被生產(chǎn)出來用于擴散。”*馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003年，第163頁。他認為，通過在知識產(chǎn)權(quán)制度中設(shè)立必要的限制，不去減弱人們對創(chuàng)造智力成果的動機，就可以避免。但是如何確定這個限度卻成為了另外一個問題。

五、利益平衡與網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性

通過上述分析，我們可以得出結(jié)論。無論是“勞動財產(chǎn)權(quán)理論”，還是“人格權(quán)理論”以及“激勵理論”，在驗證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時都存在缺陷。那么是否可以嘗試使用利益平衡理論來驗證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性？

利益平衡作為一種理論，或者說作為一種原則，在立法和司法中已經(jīng)被廣泛使用。利益平衡究竟是怎樣的含義，學(xué)者馮曉青給出了如下定義：“利益平衡，又被稱做利益均衡，指在一定利益格局下出現(xiàn)的利益體系相對和平、均勢的共處狀態(tài)，它既是一項立法原則、也是一項司法原則?！?馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則：法理學(xué)考察》，載《南都學(xué)壇》，2008年第2期，第82頁。

知識產(chǎn)權(quán)作為知識財產(chǎn)權(quán)的私有形態(tài)，受到法律保護的同時，還受法律限制與制約，通過法律平衡與調(diào)整制度的設(shè)置。它作為協(xié)調(diào)利益關(guān)系的重要手段，主要平衡權(quán)利人對知識產(chǎn)品的專有利益以及社會公眾接近知識產(chǎn)品的公眾利益機制。保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會公共利益，推動社會經(jīng)濟文化發(fā)展為主，激勵發(fā)明創(chuàng)造與促進知識產(chǎn)品的利用與傳播。

個人利益與社會利益之間不是絕對的沖突關(guān)系，彼此之間實際上有著非常緊密的聯(lián)系?！肮怖媸巧鐣哿χ?，它是全社會成員的公共利益，是從社會成員的個人利益中分離出來的獨立的利益……同時，公共利益優(yōu)勢以個人利益為基礎(chǔ)的，它在內(nèi)容上除了包含可供全社會成員享有的個人利益，公共利益的確立和保障在最終意義上反映和實現(xiàn)了個人利益?！?馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則：法理學(xué)考察》，載《南都學(xué)壇》，2008年第2期，第83頁。

所以知識產(chǎn)權(quán)中的利益平衡，其最核心的價值是解決個人利益與社會利益之間沖突的問題，要兼顧各個權(quán)利主體的利益，平衡各種權(quán)利關(guān)系。顯然利益平衡理論更加善于處理這種復(fù)雜的利益關(guān)系，更能發(fā)揮出法的平等價值。而在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中也存在個人利益與社會利益之間的沖突與融合的問題，這與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)中所面對的問題是一樣的，這就是利益平衡理論可以論證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的最有力、最合理的理由。

利益平衡理論的應(yīng)用，彌補了激勵理論因為缺乏必要限制所帶來的負面作用。舉例來說，針對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的保護期限問題。為了保護社會公眾利益，促進社會的知識創(chuàng)新和文化繁榮，可以適當(dāng)縮短網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)的保護期限，使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)得以健康發(fā)展，以此減少壟斷產(chǎn)生的負面作用。

針對“專有性”的問題，我國國家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》(以下簡稱《通知》)中對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)侵犯問題做了詳細的規(guī)范，“互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，應(yīng)當(dāng)遵守著作權(quán)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報酬，并應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱及作品來源。法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。互聯(lián)網(wǎng)媒體依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)載他人作品，不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)益?！?國家版權(quán)局辦公廳：《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》(2015年)第一條該《通知》的發(fā)布不僅解決了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識版權(quán)侵權(quán)的問題，同時也會為網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)在其他方面的立法提供一個良好的示范帶頭作用，是利益平衡理論的典范。利益平衡必須本著既刺激知識產(chǎn)品的創(chuàng)造，又有利于知識產(chǎn)品被公眾接近并合理利用。不僅需要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息的高速發(fā)展，滿足“公開、共享”的特性，同時平衡版權(quán)所有人的權(quán)利，避免其版權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)中受到侵害，不過度保護，也不缺乏法律保障，也能為社會大眾接受到真實可靠的信息提供了法律依據(jù)，最終維持了適當(dāng)?shù)谋Ｗo水準。

另外，利益平衡理論相較于其它哲學(xué)理論能夠更好地映射出互聯(lián)網(wǎng)精神。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的保護機制，其實一直延續(xù)著“限制與保護”的方式。然而在網(wǎng)絡(luò)時代，我們發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)的門坎不斷提高，但是盜版現(xiàn)象始終沒有解決。同樣以Creative Common創(chuàng)意共享這種新的著作權(quán)模式為例。我們不難發(fā)現(xiàn)，這種看似放棄個人權(quán)利的方式，反而有效的促進了公共利益的增長。這種放棄，不是絕對放棄，是根據(jù)權(quán)利人的意志做出的有選擇的放棄，我們認定人追求的價值是多元的，不是以經(jīng)濟利益作為唯一的目標，那么這種看似放棄個人權(quán)利的方式是否真的對權(quán)利人造成損失了呢？答案必然是否定的。這種“共享、分享”的精神不僅僅是網(wǎng)絡(luò)的核心價值，同時也是人類文明得以延續(xù)的核心價值。利益平衡理論恰好在這種種矛盾中間能夠找到最為符合社會發(fā)展現(xiàn)狀的解決思路。

因此，我們更有理由相信，利益平衡理論能夠驗證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)存在的正當(dāng)性。無論是從個人利益與公共利益平衡的角度分析，還是從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、知識共享的角度分析，利益平衡理論既是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性存在的最有力依據(jù)，也將是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)制度最為核心的原則。

六、總結(jié)

通過對以上幾個理論的對比分析，利益平衡原則理論可以用來驗證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)制度實際上是在平衡個人利益與社會利益之間的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)利，但是需要有力的公權(quán)力的保護，而同時在保護權(quán)利人利益的同時，又要產(chǎn)生激勵作用，促進技術(shù)的進步。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中也是如此，同時因為網(wǎng)絡(luò)的特性，使得保護與創(chuàng)新之間、個人利益與社會利益之間，都需要找到一個有效合理的平衡點。而面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中越來越多的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，采用利益平衡的原則可以平衡網(wǎng)絡(luò)共享精神與知識產(chǎn)權(quán)保護原則之間的沖突。所以，利益平衡原則可以驗證網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。

[1]李楊.知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題[M].北京：法律出版社，2004.

[2][英]洛克.論政府(下)[M].葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]彭立靜.知識產(chǎn)權(quán)倫理研究[D].中南大學(xué)，2009.

[4][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].張企泰、范楊譯，北京：商務(wù)印書館，2010.

[5]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[6]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則：法理學(xué)考察[J].載《南都學(xué)壇》，2008(02).

【責(zé)任編輯：趙華明】

Onthelegitimacyofnetworkintellectualpropertyright

ZhangJingdan

(MacauUniversityofScienceandTechnology,MacauSpecialAdministrativeRegion999078,China)

Nowadays,the development of network technology makes the traditional intellectual property system change,so that the concept of network intellectual property right is born,and at the same time,the legitimacy of network intellectual property right is still questionable.Combined with the four important philosophical theories,theory of property labor right,personality theory,incentive theory and theory of interest balance,verifying the legitimacy of network intellectual property right provide a strong basis and a solid foundation for the use of network intellectual property right.

network intellectual property right;legitimacy;philosophy of network intellectual property right

張競丹(1990—)，女(漢族)，河南鄭州人，澳門科技大學(xué)博士研究生，主要從事民商法研究。

2017-08-10

D923

A

1009-1416(2017)05-094-07

法學(xué)理論研究